06/07/2026
*L’orsa F36 non doveva essere abbattuta! La Cassazione respinge il ricorso della Provincia Autonoma di Trento*
La Cassazione dà ragione agli animalisti sul caso dell'orsa F36, respingendo il ricorso di Trento. L'abbattimento non può essere una scelta dovuta ad un allarme sociale e alla pressione mediatica
La giustizia italiana scrive l’ultimo, definitivo capitolo di una delle vicende ambientali più tormentate degli ultimi anni. La Corte di Cassazione, tramite l’ordinanza numero 282/2026 emanata dalle Sezioni Unite civili venerdì 3 luglio, ha rigettato il ricorso presentato dalla Provincia Autonoma di Trento. Il governatore Maurizio Fugatti aveva tentato di ribaltare la precedente decisione del Consiglio di Stato, che aveva dichiarato illegittimo il decreto di abbattimento siglato il 7 settembre 2023.
Sebbene il plantigrado sia stato purtroppo trovato morto a causa di una fucilata il 27 settembre successivo in Val Bondone, la pronuncia odierna rappresenta uno spartiacque legale epocale. Il verdetto accoglie in pieno le tesi difensive presentate dalle associazioni LNDC Animal Protection, LAV e WWF Italia, tutelate in sede legale dagli avvocati Paolo Emilio Letrari e Michele Pezone. I
*l cortocircuito istituzionale e le colpe dell’uomo*
Il fulcro dell’ordinanza smantella l’impalcatura amministrativa utilizzata per giustificare l’azione cruenta. I giudici di legittimità hanno accertato che l’amministrazione trentina e l’ISPRA avevano completamente travisato i fatti d’origine. L’episodio chiave del 30 luglio 2023, in cui l’orsa si era resa protagonista di un falso attacco ravvicinato, è stato infatti scatenato dal comportamento di due escursionisti che non si erano attenuti alle linee guida ufficiali per il comportamento nei boschi. La Cassazione ha stabilito che la magistratura amministrativa ha il dovere di controllare la coerenza logica e la correttezza scientifica delle ordinanze pubbliche, impedendo che l’indisponibilità strutturale di centri di contenimento sul territorio diventi una scusa automatica per uccidere gli esemplari della fauna selvatica.
*La Direttiva Habitat contro l’emotività della piazza*
Il pronunciamento assume una valenza internazionale richiamando i doveri sanciti dall’Unione Europea. Sulla base dell’articolo 16 della Direttiva Habitat, la soppressione di un animale rigorosamente protetto deve configurarsi esclusivamente come extrema ratio, applicabile solo quando ogni altra via preventiva si sia rivelata del tutto impraticabile.
La Cassazione ha censurato con durezza l’operato della Provincia, stabilendo che il clima di allarme sociale e la forte pressione mediatica non possono costituire un presupposto giuridico per eliminare la fauna. La gestione della coesistenza non può piegarsi all’emotività politica del momento, ma deve rispettare i principi di imparzialità e legalità imposti dall’Articolo 97 della Costituzione italiana.
