https://www.facebook.com/352021251335502/

Hai Duong Model United Nations - HDMUN, Hai Duong (2026)

09/06/2026

[HDMUN'26: CHUỖI BẢN TIN QUỐC TẾ - PHẦN 4] DI CƯ DO BIẾN ĐỔI KHÍ HẬU: KHI BIẾN ĐỔI KHÍ HẬU BUỘC CON NGƯỜI PHẢI RỜI BỎ NƠI Ở CỦA MÌNH
(English caption below)
____________________________
Di cư do biến đổi khí hậu đang trở thành một trong những thách thức toàn cầu nghiêm trọng nhất hiện nay (Cattaneo et al., 2019; International Organization for Migration [IOM], 2021). Trên khắp thế giới, hàng triệu người đã phải rời bỏ nơi sinh sống vì lũ lụt, hạn hán và mực nước biển dâng khiến cuộc sống ngày càng khó khăn và nguy hiểm hơn (IPCC, 2022). Đối với nhiều gia đình, đặc biệt ở các quốc gia thu nhập thấp, di cư không còn là lựa chọn mà đã trở thành điều bắt buộc để tồn tại. Theo Ngân hàng Thế giới, đến năm 2050 có thể sẽ có khoảng 216 triệu người phải di chuyển trong phạm vi quốc gia do tác động của biến đổi khí hậu (World Bank, 2021). Khi điều kiện khí hậu tiếp tục xấu đi, làn sóng di cư này được dự báo sẽ gia tăng nhanh chóng.

Di cư do khí hậu không chỉ xuất phát từ các yếu tố môi trường mà còn là kết quả của khó khăn kinh tế và quản trị yếu kém (Cattaneo et al., 2019). Ở nhiều nước đang phát triển, sinh kế của người dân phụ thuộc lớn vào nông nghiệp, chăn nuôi và thủy sản - những ngành rất nhạy cảm với khí hậu. Khi hạn hán, bão lũ hoặc nhiệt độ tăng cao xảy ra thường xuyên hơn, mùa màng thất bát, nguồn cá suy giảm và đất đai bị thoái hóa, khiến thu nhập và nguồn lương thực của người dân bị ảnh hưởng nghiêm trọng (IPCC, 2022). Đồng thời, tình trạng nghèo đói, cơ sở hạ tầng yếu kém và thiếu hỗ trợ từ chính phủ càng khiến các cộng đồng này khó thích nghi với biến đổi môi trường. Nhiều người không có điều kiện tiếp cận hệ thống tưới tiêu, kỹ thuật canh tác thích ứng hay nguồn tài chính cần thiết để duy trì cuộc sống.

Bên cạnh đó, di cư do khí hậu cũng tạo ra nhiều thách thức đối với cả người di cư và cộng đồng tiếp nhận. Trước hết là vấn đề kinh tế. Khi mất sinh kế, nhiều người buộc phải rời quê hương để tìm việc làm và điều kiện sống an toàn hơn. Tuy nhiên, họ thường khó tiếp cận việc làm ổn định và dễ rơi vào khu vực lao động phi chính thức với thu nhập thấp, từ đó làm gia tăng nguy cơ nghèo đói và bất bình đẳng (Migration Policy Institute, 2023).

Thứ hai, các dòng di cư lớn gây áp lực đáng kể lên cơ sở hạ tầng và dịch vụ công tại nơi tiếp nhận. Dân số tăng nhanh ở các thành phố làm gia tăng nhu cầu về nhà ở, y tế, giáo dục và nước sạch. Ở nhiều quốc gia đang phát triển, nơi hệ thống đô thị vốn đã quá tải, điều này có thể dẫn đến tình trạng đông đúc, mở rộng các khu dân cư tạm bợ và gây áp lực lên nguồn lực công hạn chế (IOM, 2021).
Ngoài ra, di cư do khí hậu còn kéo theo những căng thẳng xã hội và thách thức về quản trị. Người di cư đôi khi phải đối mặt với sự phân biệt đối xử khi cộng đồng địa phương xem họ là đối thủ cạnh tranh về việc làm hoặc tài nguyên. Trong khi đó, luật pháp quốc tế hiện nay chưa công nhận họ là “người tị nạn khí hậu”, khiến họ thiếu sự bảo vệ và hỗ trợ cần thiết (Migration Policy Institute, 2023). Các báo cáo gần đây cũng cho thấy số lượng người phải di dời do thiên tai và các hiện tượng thời tiết cực đoan đang tiếp tục gia tăng trên toàn cầu (Internal Displacement Monitoring Centre [IDMC], 2025). Vì vậy, di cư do khí hậu không chỉ là vấn đề môi trường mà còn là thách thức kinh tế, xã hội và chính trị phức tạp.

Để giải quyết vấn đề này, cần có sự phối hợp ở cả cấp quốc gia và quốc tế. Các quốc gia dễ bị tổn thương bởi biến đổi khí hậu, đặc biệt ở Nam Á và Đông Nam Á, cần đưa vấn đề di cư vào các chiến lược thích ứng dài hạn (World Bank, 2021; IPCC, 2022). Ví dụ, Bangladesh đã bắt đầu triển khai các chính sách tái định cư có kế hoạch và phát triển đô thị thích ứng với khí hậu. Bên cạnh đó, các tổ chức quốc tế như Liên Hợp Quốc cần tăng cường hỗ trợ pháp lý và tài chính cho các cộng đồng chịu ảnh hưởng bởi biến đổi khí hậu.

Trong tương lai, khi biến đổi khí hậu ngày càng nghiêm trọng, di cư do khí hậu nhiều khả năng sẽ tiếp tục gia tăng. Điều này cho thấy sự cần thiết của những chính sách chủ động và toàn diện nhằm quản lý dòng di cư, đồng thời bảo vệ cả người di cư và cộng đồng tiếp nhận.

TÁC GIẢ:
Phạm Tố Uyên, K52 ngành Quan hệ quốc tế, Khoa Chính trị quốc tế và Ngoại giao, Học viện Ngoại giao, Thành viên Ban Nội dung.
Lê Minh Ngọc, Delta Global School, Thành viên Ban Nội dung.

THIẾT KẾ ĐỒ HỌA:
Tô Bách Thảo Nguyên, lớp 11 chuyên Nga niên khóa 2024-2027, trường THPT Chuyên Nguyễn Trãi, Thành viên ban Truyền thông - Kĩ thuật.
____________________________
[HDMUN'26: SERIES OF GLOBAL BRIEFS - PART 4] CLIMATE MIGRATION: HOW CLIMATE CHANGE IS FORCING PEOPLE TO LEAVE THEIR HOMES

Climate migration is becoming one of the most serious global challenges today (Cattaneo et al., 2019; International Organization for Migration [IOM], 2021). Around the world, millions of people have been forced to leave their homes because floods, droughts, and rising sea levels are making daily life increasingly difficult and dangerous (IPCC, 2022). For many families, especially in low-income countries, migration is no longer a choice but a necessity for survival. According to the World Bank (2021), climate change could force around 216 million people to move within their own countries by 2050. As climate conditions continue to worsen, climate migration is expected to increase rapidly.

Climate migration is not caused only by environmental factors but is also the result of economic difficulties and weak governance (Cattaneo et al., 2019). In many developing countries, people’s livelihoods depend heavily on agriculture, livestock farming, and fishing, which are highly sensitive to climate conditions. As droughts, storms, floods, and rising temperatures become more frequent, crop failures, declining fish stocks, and land degradation seriously affect people’s income and food supply (IPCC, 2022). At the same time, poverty, weak infrastructure, and limited government support make it even harder for communities to adapt to environmental changes. Many people lack access to irrigation systems, climate-resilient farming techniques, and the financial resources necessary to maintain their livelihoods.

In addition, climate migration creates many challenges for both migrants and host communities. The first challenge is economic instability. After losing their livelihoods, many people are forced to migrate in search of jobs and safer living conditions. However, migrants often struggle to find stable employment and are more likely to work in the informal sector with low incomes, increasing the risk of poverty and inequality (Migration Policy Institute, 2023).
Second, large migration flows place significant pressure on infrastructure and public services in receiving areas. Rapid population growth in cities increases the demand for housing, healthcare, education, and clean water. In many developing countries, where urban systems are already overcrowded, this can lead to the expansion of informal settlements and place additional pressure on limited public resources (IOM, 2021).

Furthermore, climate migration can also lead to social tensions and governance challenges. Migrants sometimes face discrimination when local communities see them as competitors for jobs or resources. Meanwhile, international law does not officially recognize them as “climate refugees,” which means they often lack adequate legal protection and support (Migration Policy Institute, 2023). Recent reports also show that the number of people displaced by disasters and extreme weather events continues to rise globally (Internal Displacement Monitoring Centre [IDMC], 2025). Therefore, climate migration should be understood not only as an environmental issue but also as a complex economic, social, and political challenge.

To address this issue, cooperation at both national and international levels is necessary. Countries that are highly vulnerable to climate change, especially in South and Southeast Asia, need to integrate migration into their long-term adaptation strategies (World Bank, 2021; IPCC, 2022). For example, Bangladesh has begun implementing planned relocation policies and climate-resilient urban development programs. In addition, international organizations such as the United Nations should provide greater legal and financial support for communities affected by climate change.

In the future, as climate change becomes more severe, climate migration is likely to continue increasing. This highlights the urgent need for proactive and comprehensive policies to manage migration flows while protecting both migrants and host communities.

CITATION LIST:
[1] Cattaneo, C., Beine, M., Fröhlich, C., Kniveton, D., Martinez-Zarzoso, I., Mastrorillo, M., Millock, K., Piguet, E., & Schraven, B. (2019). Human migration in the era of climate change. Review of Environmental Economics and Policy, 13(2), p.189–206.
https://academic.oup.com/reep/article-abstract/13/2/189/5522922?redirectedFrom=fulltext&login=false
[2] International Organization for Migration. (2021). World Migration Report 2022.
https://worldmigrationreport.iom.int/wmr-2022-interactive/
[3] IPCC. (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
[4] World Bank. (2021). Groundswell Part 2: Acting on Internal Climate Migration.
[5] Internal Displacement Monitoring Centre (IDMC). (2025). Global Report on Internal Displacement (GRID) 2025. https://www.internal-displacement.org/global-report/grid2025
[6] Migration Policy Institute. (2023). Climate Migration 101: An Explainer.
https://www.migrationpolicy.org/article/climate-migration-101-explainer

04/06/2026

[HDMUN'26: CHUỖI BẢN TIN QUỐC TẾ - PHẦN 3] TRÁI PHIẾU XANH: SO SÁNH CHÍNH SÁCH VÀ THỰC TIỄN TRIỂN KHAI GIỮA ASEAN VÀ EU
(English caption below)
____________________________
Trong bối cảnh biến đổi khí hậu và nhu cầu chuyển đổi xanh ngày càng trở nên cấp thiết, trái phiếu xanh, loại trái phiếu được phát hành bởi chính phủ, doanh nghiệp nhằm huy động vốn cho các dự án thân thiện với môi trường, đang trở thành một công cụ tài chính quan trọng trong việc thúc đẩy phát triển bền vững. Thông qua việc so sánh chính sách và thực tiễn triển khai giữa hai khối nước EU và ASEAN, bài viết này sẽ làm rõ ưu điểm và hạn chế của từng mô hình khu vực, từ đó chỉ ra sự khác biệt trong cách hai khu vực xây dựng khung pháp lý, thúc đẩy thị trường trái phiếu xanh và hướng tới mục tiêu phát triển bền vững.

Là một trong những khu vực tiên phong về tài chính xanh, thị trường trái phiếu xanh tại EU phát triển mạnh, đóng vai trò quan trọng trong việc huy động vốn cho chuyển đổi xanh. EU áp dụng một hệ thống pháp lý chặt chế, minh bạch, khác nhiều so với bộ khung tham chiếu của ASEAN. Để nói rõ hơn, khung pháp lý của EU được chia làm 3 hệ thống và 1 tiêu chuẩn bổ sung. Trong đó bao gồm EU Taxonomy. SFDR, CSRD, và EUGBS (European Union, 2023). Quy định Phân loại (Taxonomy Regulation) cung cấp 1 danh mục gồm 6 mục tiêu môi trường, hoạt động môi trường sẽ được dán nhãn xanh nếu đóng góp được ít nhất 1 mục tiêu mà không gây hại đáng kể đến những mục tiêu khác. Quy định công bố tài chính bền vững (SFDR) yêu cầu các tổ chức tài chính (ngân hàng, quỹ đầu tư,..) phải chia sẻ về tính rủi ro, bền vững, công bố cụ thể về độ “xanh” trong sản phẩm đầu tư. Chỉ thị về báo cáo phát triển doanh nghiệp bền vững (CSRD) yêu cầu các báo cáo cụ thể về tác động của hoạt động đến xã hội, môi trường, giúp nhà đầu tư có căn cứ để chọn lựa, quyết định. Chính sách EUGBS được đề xuất lập pháp vào 2020 và thông qua vào 2023. Quy định 2023/2631 đặt ra 1 tiêu chuẩn thống nhất về trái phiếu “EuGB” dành cho các doanh nghiệp, tổ chức muốn phát hành trái phiếu này.

EU đặt mục tiêu trung hòa khí hậu năm 2050, cắt giảm tối thiểu 55% vào năm 2030 so với 1990 (JRC,2025). Nhưng vì quy trình thủ tục phức tạp nên trách nhiệm bị phân mảnh ra giữa các cấp. Bởi tính chất tự nguyện của tiêu chuẩn EUGBS, thị trường dễ bị phân mảnh vì nhãn EUGB vẫn phải cạnh tranh với các tiêu chuẩn quốc tế cũ (GBP,CBS). Cho dù đặt mục tiêu cao, nhưng giữa chính sách và thực tiễn áp dụng vẫn tồn tại khoảng trống đáng kể do quy trình thủ tục phức tạp, hệ thống giám sát dữ liệu luôn thay đổi, gây ra độ trễ trong việc thực thi, theo dõi dự án. Theo nghiên cứu của JRC trong 154 mục tiêu của Thỏa thuận Xanh, chỉ có 32 mục tiêu đạt tiêu chuẩn, tận 64 mục tiêu cần tăng tốc và 15 mục tiêu không tiến triển, trong số đó có 43 mục tiêu đang thiếu dữ liệu (JRC,2025). Có những dự án yêu cầu đầu tư lớn về mặt cơ sở vật chất, điều mà không thể thay đổi, đáp ứng trong 1 sớm 1 chiều. Ngoài ra còn đòi hỏi cả sự thay đổi mới từ mô hình tiêu dùng đến sản xuất.

Trong khối các nước ASEAN, từ năm 2016 đến năm 2030, cơ hội về tài chính xanh của ASEAN được dự đoán đạt quy mô tới khoảng 3 nghìn tỷ VNĐ, cho thấy tiềm năng rất lớn của thị trường này và vai trò ngày càng quan trọng của trái phiếu xanh. Việc bộ tiêu chuẩn trái phiếu xanh ASEAN (ASEAN GBS) được ACMF công bố vào năm 2017 đánh dấu một cột mốc quan trọng trong những nỗ lực chuẩn hóa thị trường và đưa tài chính xanh vào khu vực của ASEAN. Các điểm chính của AGBS bao gồm: các tiêu chí điều kiện gắn nhãn AGBS, quá trình xem xét và lựa chọn, cơ chế quản lý theo dõi dòng tiền thu được từ trái phiếu cùng với nghĩa vụ công bố thông tin và báo cáo định kỳ (Nguyen. P & Vu.T, 2026). Về tính bắt buộc, AGBS chỉ đóng vai trò như một bộ tham chiếu có thể điều chỉnh được cho phù hợp với khung pháp lý và mức độ phát triển thị trường vốn của từng nước hay khu vực (ACMF, 2017).

Việc triển khai trái và áp dụng phiếu xanh của ASEAN còn tồn tại nhiều lỗ hổng và thách thức khi tồn tại sự không đồng đều rõ rệt giữa quốc gia và khu vực. Vào năm 2022, Singapore, một ví dụ tiêu biểu cho nhóm quốc gia đi đầu, đã ban hành Khung Trái phiếu Xanh với mục tiêu tổng giá trị trái phiếu lên tới 35 tỷ vào năm 2030. Đến năm tài chính 2024, Singapore đã phân bổ khoảng 9,2 tỷ đô la Singapore từ nguồn vốn trái phiếu xanh cho việc các dự án phát triển bền vững (Singapore Ministry of Finance, 2024). Trong khi đó, tại Việt Nam, quốc gia chỉ đứng sau Singapore về trái phiếu xanh, vẫn đang ở giai đoạn đầu phát triển với quy mô tổng nợ xanh chỉ đạt khoảng 1,5 tỷ USD vào năm 2021 (Dung et al., 2023). Sự chênh lệch khá lớn này có thể được lý giải bởi thực tế rằng Việt Nam vẫn đang trong quá trình hoàn thiện khung pháp lý cho tài chính xanh, trong khi nhận thức cũng như năng lực kỹ thuật của doanh nghiệp vẫn đang còn rất hạn chế và không đồng đều (Mudasser & Goyal, 2025).

Từ những phân tích trên, có thể thấy cả EU và ASEAN đều coi trái phiếu xanh là công cụ quan trọng để thúc đẩy tài chính bền vững dù ở hai mức độ phát triển khác nhau. EU nắm lợi thế hơn nhờ có một hệ thống pháp lý tương đối toàn diện bao gồm cả EUGBS và EU Taxonomy, giúp tăng tính minh bạch và tạo được niềm tin lớn cho các nhà đầu tư. Tuy nhiên, thị trường EU vẫn đối mặt với nhiều thách thức như sự phân mảnh giữa các tiêu chuẩn, tính tự nguyện của EUGBS và chi phí tuân thủ cao. Trong khi đó, ASEAN vẫn đang ở giai đoạn đầu khi bộ tiêu chuẩn như AGBS chỉ đóng vai trò định hướng, không mang tính bắt buộc. Việc thiếu hệ thống phân loại xanh ở cấp quốc gia, năng lực thể chế hạn chế, dữ liệu chưa đầy đủ và nguồn lực tài chính còn yếu khiến thị trường trái phiếu xanh ASEAN phát triển chưa đồng đều. Với ASEAN, chỉ khi xây dựng được hệ thống rõ ràng hơn, tăng cường phối hợp khu vực, chuẩn hóa yêu cầu và cơ chế, trái phiếu xanh mới có thể trở thành công cụ hiệu quả thúc đẩy quá trình chuyển đổi xanh trong khu vực. (Mudasser & Goyal, 2025)

TÁC GIẢ:
Lê Thị Hồng Vân, sinh viên ngành Kinh doanh quốc tế viện VJCC, Khóa 63, Đại học Ngoại thương
Nguyễn Hà Giang, lớp 10 chuyên Nga niên khóa 2025-2028, trường THPT Chuyên Nguyễn Trãi

THIẾT KẾ ĐỒ HỌA:
Nguyễn Thu Thảo, sinh viên ngành Khoa học dữ liệu, Khóa 16, Đại học Khoa học và Công nghệ Hà Nội
____________________________
[HDMUN'26: SERIES OF GLOBAL BRIEFS - PART 3] GREEN BONDS: COMPARING POLICY AND IMPLEMENTATION PRACTICES BETWEEN ASEAN AND THE EU

As climate change intensifies and the need for green transition becomes increasingly urgent, green bonds have emerged as an important financial instrument for promoting sustainable development. These bonds are issued by governments, corporations, or financial institutions to raise capital for environmentally friendly projects, including renewable energy, green transport, water management, waste treatment, and carbon reduction initiatives. By comparing policy frameworks and implementation practices between the European Union (EU) and the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), this article highlights the strengths and limitations of each regional model, while also identifying key differences in how the two regions develop legal frameworks, promote green bond markets, and pursue sustainable development goals.

As one of the leading regions in green finance, the EU has developed a relatively advanced green bond market, which plays an important role in mobilizing capital for the green transition. Unlike ASEAN, the EU approaches green bonds through a more comprehensive, strict, and transparent regulatory system, consisting of three main frameworks and one additional standard: the EU Taxonomy, the Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR), the Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), and the European Green Bond Standard (EUGBS). The EU Taxonomy Regulation sets out six environmental objectives as the basis for determining whether an economic activity can be considered “green.” An activity can only be labelled green if it makes a substantial contribution to at least one environmental objective and does no significant harm to the others. Meanwhile, the SFDR requires financial institutions such as banks, investment funds, and other market participants to disclose information on sustainability risks, sustainability impacts, and the “greenness” of investment products. The CSRD further expands corporate reporting obligations by requiring companies to provide more detailed information on the social and environmental impacts of their business activities, thereby giving investors a stronger basis for evaluation and decision-making. In particular, the EUGBS was proposed in 2020 and adopted in 2023 under Regulation 2023/2631, establishing a unified standard for issuers seeking to label their bonds as “European Green Bonds” or “EuGBs” (European Union, 2023).

In terms of long-term ambition, the EU aims to achieve climate neutrality by 2050 and reduce emissions by at least 55% by 2030 compared with 1990 levels. However, the implementation of these policies still faces significant challenges. Due to complex procedures and fragmented responsibilities across different levels and institutions, delays may occur in monitoring, tracking, and evaluating the effectiveness of green projects. In addition, because the EUGBS remains voluntary, the market may continue to be fragmented as the EuGB label has to compete with pre-existing international standards such as the Green Bond Principles (GBP) and the Climate Bonds Standard (CBS). Although the EU has set ambitious policy targets, a considerable gap remains between policy design and practical implementation. According to a JRC study, among the 154 targets under the European Green Deal, only 32 are on track, 64 need acceleration, 15 have shown no progress, and 43 still lack sufficient data. This indicates that the green transition is not only a matter of policy design but also requires strong implementation capacity, reliable data systems, substantial infrastructure investment, and comprehensive changes in both production models and consumption patterns (JRC, 2025).

In ASEAN, the green bond market is at an earlier stage of development but holds significant potential. From 2016 to 2030, ASEAN’s green finance opportunities are projected to reach around USD 3 trillion, demonstrating the region’s substantial need for green capital mobilization. The introduction of the ASEAN Green Bond Standards (ASEAN GBS) by the ASEAN Capital Markets Forum (ACMF) in 2017 marked an important milestone in the region’s effort to standardize the market and promote green finance. The ASEAN GBS provides key requirements on green bond labelling, project evaluation and selection, management and tracking of bond proceeds, as well as information disclosure and periodic reporting obligations (Nguyen. P & Vu.T, 2026). However, unlike the EU’s more legally structured approach, the ASEAN GBS mainly serves as a reference framework that can be adjusted by member states according to their legal systems, regulatory capacity, and levels of capital market development (ACMF, 2017).

The implementation of green bonds in ASEAN therefore still faces various gaps and challenges, particularly the uneven level of development among member states. Singapore is one of the leading examples in the region. In 2022, Singapore issued its Green Bond Framework with a target of issuing up to SGD 35 billion in green bonds by 2030. By financial year 2024, Singapore had allocated approximately SGD 9.2 billion in green bond proceeds to sustainable development projects, demonstrating relatively strong capacity in capital mobilization and green project management (Singapore Ministry of Finance, 2024). In contrast, Vietnam, despite being regarded as one of the more promising green bond markets after Singapore, remains at an early stage of development. The country’s total green debt reached only around USD 1.5 billion in 2021 (Dung et al., 2023). This gap can be explained by the fact that Vietnam is still in the process of improving its legal framework for green finance, while corporate awareness, technical capacity, and ability to meet disclosure requirements remain limited and uneven (Mudasser & Goyal, 2025).

From the above analysis, it can be seen that both the EU and ASEAN regard green bonds as an important tool for advancing sustainable finance, although the two regions are at different stages of development. The EU has a stronger advantage thanks to its relatively comprehensive legal system, including the EU Taxonomy, SFDR, CSRD, and EUGBS, which enhances transparency, reduces the risk of greenwashing, and strengthens investor confidence. Nevertheless, the EU model still faces challenges such as high compliance costs, complex implementation procedures, the voluntary nature of the EUGBS, and the risk of standard fragmentation in the market. By contrast, ASEAN has enormous potential to mobilize green capital but still lacks a unified green taxonomy at both national and regional levels, while institutional capacity, data quality, monitoring mechanisms, and financial resources remain limited. Therefore, for green bonds to become an effective instrument for accelerating the green transition, ASEAN needs to further strengthen its legal frameworks, enhance regional coordination, standardize disclosure requirements, and develop more transparent monitoring mechanisms. (Mudasser & Goyal, 2025)

CITATION LIST:
ArtesianVC. (2019, August 12). An Investor’s Guide to Evaluating Green Bond: GBP VS CBS. Artesian. https://www.artesianinvest.com/post/an-investor-s-guide-to-evaluating-green-bonds-gbp-vs-cbs
Delivering the European Green Deal: JRC study finds mixed progress so far. (2025, February 5). EU Science Hub. https://joint-research-centre.ec.europa.eu/jrc-news-and-updates/delivering-european-green-deal-jrc-study-finds-mixed-progress-so-far-2025-02-05_en
Dung, M., Dang, N., & Minh, P. (2023). Green Bond Market in Vietnam: Current Situation and Development Solutions. IRJEMS International Research Journal of Economics and Management Studies , 2(4). https://doi.org/10.56472/25835238/IRJEMS-V2I4P103
Mudasser, M., & Goyal, A. (2025, March 25). Green Finance in Vietnam: Pathway to Sustainable Economic Development. PwC. https://www.pwc.com/vn/en/insights-hub/perspective-blog/green-finance-development.html
Nguyen Phuong, D., & Vu Truc, H. (2026). View of EU–ASEAN Green Bond Policies: A Legal Comparative Review and Their Implications for Sustainable Finance Development in ASEAN. Uii.ac.id. https://journal.uii.ac.id/JPLR/article/view/44118/19232
Regulation - EU - 2023/2631 - EN - EUR-Lex. (2023). Europa.eu. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32023R2631
Singapore Ministry of Finance. (2024). Singapore Green Bond Report.https://isomer-user-content.by.gov.sg/153/4aafa9ed-a9be-4fb9-97a0-f6e7c86df63d/singapore_green_bond_report_financial_year_2024.pdf
Turning policy into real‑world action: exploring the implementation gap. (2026, March 18). EU Policy Lab. https://policy-lab.ec.europa.eu/stories/turning-policy-real-world-action-exploring-implementation-gap-2026-03-18_en
ASEAN Capital Markets Forum. (2018). ASEAN green bond standards. https://www.theacmf.org/sustainable-finance/publications/asean-green-bond-standards
____________________________
Thông tin liên hệ | Contact information:
▶️ Secretary-General: Phạm My (0332462209)
▶️ Co-Head of Media: Trần Thị Thiên Tú (0336040509)
▶️ Co-Head of Media: Trần Kim Ngân (0867096693)
📧 Email: [email protected]

28/05/2026

[HDMUN'26: CHUỖI BẢN TIN QUỐC TẾ - PHẦN 2] SỰ NGÀY CÀNG DỄ TỔN THƯƠNG CỦA CÁC TUYẾN HÀNG HẢI QUỐC TẾ: TRƯỜNG HỢP EO BIỂN HORMUZ
(English caption below)
____________________________
Hàng hải đóng vai trò đặc biệt quan trọng trong kinh tế biển và thương mại quốc tế, là nền tảng cho quá trình hội nhập kinh tế toàn cầu và vận chuyển hơn 90% lượng hàng hóa trên thế giới. Tuy nhiên, các tuyến hàng hải quốc tế ngày càng trở nên dễ tổn thương trước nhiều rủi ro như thời tiết cực đoan, sự cố kỹ thuật và đặc biệt là căng thẳng địa chính trị. Trong số đó, Eo biển Hormuz hiện đang là một trong những điểm nóng đáng lo ngại nhất khi trở thành tâm điểm đối đầu giữa Mỹ và Iran.

Nằm giữa bán đảo Musandam của Oman và Iran, eo biển Hormuz là tuyến xuất khẩu năng lượng chiến lược của các quốc gia thuộc Tổ chức các nước xuất khẩu dầu mỏ (OPEC) như Ả Rập Xê Út, Iran, UAE, Kuwait và Iraq. Đây là cửa ngõ vận chuyển khoảng 20-25% lượng dầu mỏ và gần 20% khí tự nhiên hóa lỏng (LNG) của toàn thế giới. (UNCTAD, 2026). Không chỉ có ý nghĩa về năng lượng, Hormuz còn là tuyến vận tải quan trọng đối với phân bón và nhiều mặt hàng công nghiệp, qua đó ảnh hưởng trực tiếp đến sản xuất nông nghiệp và an ninh lương thực toàn cầu. Tuy nhiên, chính tầm quan trọng chiến lược này lại khiến Hormuz trở nên đặc biệt mong manh. Eo biển này có luồng hàng hải rất hẹp, mỗi chiều chỉ rộng khoảng 3km, nên bất kỳ căng thẳng quân sự nào cũng có thể ngay lập tức đe dọa hoạt động vận tải quốc tế. Trong bối cảnh quan hệ giữa Mỹ và Iran leo thang nghiêm trọng vào đầu năm 2026, khu vực này nhanh chóng trở thành tâm điểm của khủng hoảng địa chính trị toàn cầu.

Ngày 28/02/2026, Mỹ và Israel đã phát động chiến dịch không kích quy mô lớn vào Iran nhằm làm suy yếu cơ sở hạt nhân và mạng lưới hậu cần của nước này. Đáp trả, Iran đã tiến hành phóng tên lửa vào các căn cứ của Mỹ tại Trung Đông, đồng thời mở rộng phạm vi ngắm vào UAE, Bahrain, Qatar và Kuwait. Sau ba tuần kéo dài, xung đột đã nhanh chóng lan rộng và biến thành cuộc chiến tiêu hao chưa có hồi kết (Oleksandr, 2026). Giữa bối cảnh đó, eo Hormuz trở thành quân bài chiến lược của cả đôi bên. Iran tuyên bố đóng cửa eo biển và cảnh báo các tàu thương mại qua lại trong khu vực, trong khi Mỹ tăng cường kiểm soát và đe dọa các tàu chở dầu liên quan đến Iran. Đến tháng 4/2026, tình trạng “phong tỏa kép” dần hình thành với Iran gây áp lực trực tiếp lên hoạt động vận tải qua Hormuz, còn Mỹ siết chặt kiểm soát tại vùng Vịnh Oman nhằm cô lập xuất khẩu dầu mỏ của Tehran. Điều này cho thấy rằng các tuyến hàng hải quốc tế không chỉ phục vụ thương mại, mà hoàn toàn có thể bị biến thành công cụ địa chính trị trong một cuộc cạnh tranh quyền lực (Hilotin, 2026).

Cộng đồng quốc tế đã triển khai nhiều nỗ lực ngoại giao và an ninh nhằm ngăn khủng hoảng vượt tầm kiểm soát. Tổ chức Hàng hải Quốc tế (IMO) đã tổ chức các phiên họp khẩn trong tháng 4/2026 và hợp tác với các quốc gia khu vực nhằm đảm bảo an toàn cho tàu thuyền (IMO, 2026). Tổng Thư ký IMO đồng thời kêu gọi các bên ủng hộ các giải pháp thực tế và trung lập thay vì chỉ tập trung vào sử dụng sức mạnh quân sự. Các nỗ lực hòa giải cũng được triển khai, một đề xuất do Pakistan làm trung gian đã dẫn đến lệnh ngừng bắn tạm thời vào ngày 8/4/2026, dù đến nay vẫn chưa đạt được giải pháp lâu dài (Hatem, 2026).

Tuy nhiên, những bất ổn tại Hormuz làm cho giá nhiên liệu và bảo hiểm chiến tranh tăng cao. Theo Cơ quan Năng lượng Quốc tế (IEA), dầu thô Brent hiện đang được giao dịch ở mức 109,26 USD/thùng, trong khi nguồn cung giảm và hạn chế lưu thông khiến mỗi thùng dầu đều phải gánh thêm một mức phí bảo hiểm rủi ro chiến tranh lớn (IEA, 2026). Ngoài ra, giá phân bón và hang hóa tiêu dùng cũng biến động mạnh, kéo theo nguy cơ lạm phát và mất ổn định kinh tế ở nhiều quốc gia phụ thuộc vào nhập khẩu năng lượng.

Cuộc khủng hoảng tại Eo biển Hormuz cho thấy một thực tế đáng lo ngại: thương mại hàng hải toàn cầu, dù đóng vai trò huyết mạch của kinh tế thế giới, vẫn vô cùng mong manh trước các xung đột khu vực. Khi những tuyến đường chiến lược bị biến thành công cụ gây sức ép chính trị và quân sự, mọi biến động tại một khu vực nhỏ cũng có thể nhanh chóng lan rộng thành khủng hoảng toàn cầu.

TÁC GIẢ:
Bùi Thu Huyền, Thành viên Ban nội dung, Lớp 11 chuyên Văn niên khóa 2024-2027, trường THPT chuyên Lê Hồng Phong - Ninh Bình
Bùi Lê Thu Ngân, Thành viên Ban nội dung, Lớp 10 chuyên Văn niên khóa 2025-2028, trường THPT chuyên Nguyễn Trãi - Hải Phòng

THIẾT KẾ ĐỒ HOẠ: Phương Hà, Thành viên ban Truyền thông - Kĩ thuật, lớp 11 niên khoá 2024-2027, trường THPT Hồng Quang - Hải Phòng
____________________________
[HDMUN'26: SERIES OF GLOBAL BRIEFS - PART 2] THE GROWING VULNERABILITY OF GLOBAL MARITIME TRADE ROUTES: THE CASE OF THE STRAIT OF HORMUZ

Maritime transport plays a particularly important role in the maritime economy and international trade, serving as a foundation for global economic integration and carrying more than 90% of the world’s goods. However, international shipping routes are becoming increasingly vulnerable to various risks, including extreme weather, technical failures, and especially geopolitical tensions. Among them, the Strait of Hormuz has emerged as one of the world’s most concerning hotspots as it becomes the center of confrontation between the United States and Iran.

Located between the Musandam Peninsula of Oman and Iran, the Strait of Hormuz is a strategic energy export route for members of the Organization of the Petroleum Exporting Countries including Saudi Arabia, Iran, the United Arab Emirates, Kuwait, and Iraq. It serves as a gateway for transporting approximately 20-25% of the world’s oil and nearly 20% of global liquefied natural gas (LNG) supplies (UNCTAD, 2026). Beyond its importance to energy markets, Hormuz is also a critical shipping route for fertilizers and industrial goods, directly affecting agricultural production and global food security. However, this strategic importance also makes the strait highly fragile. Its shipping lanes are extremely narrow, measuring only around 3 kilometers wide in each direction, meaning that even limited military tensions can immediately threaten international shipping activities. As relations between the United States and Iran sharply deteriorated in early 2026, the area quickly became a focal point of global geopolitical instability.

On 28 February 2026, the United States and Israel launched large-scale airstrikes against Iran aimed at weakening the country’s nuclear facilities and logistical networks. In response, Iran launched missile attacks on U.S. military bases across the Middle East while expanding its targets to include the United Arab Emirates, Bahrain, Qatar, and Kuwait. After three weeks, the conflict rapidly escalated into a prolonged war of attrition with no clear end in sight (Oleksandr, 2026). Amid these tensions, the Strait of Hormuz became a strategic bargaining tool for both sides. Iran announced the closure of the strait and warned commercial vessels operating in the area, while the United States intensified surveillance and threatened Iranian-linked oil tankers. By April 2026, a form of “dual blockade” had gradually emerged: Iran exerted direct pressure on maritime traffic through Hormuz, while the United States tightened controls in the Gulf of Oman in an effort to isolate Tehran’s oil exports. This demonstrates that international maritime routes are not merely channels of commerce but can also be transformed into geopolitical instruments in power struggles (Hilotin, 2026).

The international community has undertaken multiple diplomatic and security efforts to prevent the crisis from spiraling out of control. The International Maritime Organization convened emergency meetings in April 2026 and coordinated with regional states to ensure the safety of vessels and crews (IMO, 2026). The IMO Secretary-General also called on all parties to support practical and neutral solutions rather than relying solely on military force. Mediation efforts were also introduced, including a proposal brokered by Pakistan that resulted in a temporary ceasefire on 8 April 2026, although no long-term settlement has been reached so far (Hatem, 2026).

Nevertheless, instability in Hormuz has significantly increased fuel prices and war-risk insurance costs. According to the International Energy Agency, Brent crude oil is currently trading at USD 109.26 per barrel, while declining supply and restricted circulation have added substantial war-risk premiums to oil transportation (IEA, 2026). In addition, fertilizer and consumer goods prices have fluctuated sharply, raising the risk of inflation and economic instability in countries heavily dependent on energy imports.

The crisis in the Strait of Hormuz highlights a troubling reality: although global maritime trade serves as the lifeline of the world economy, it remains highly vulnerable to regional conflicts. Once strategic shipping routes are transformed into tools of political and military pressure, instability in a relatively small area can rapidly escalate into a global crisis.

Citations:
1. Hatem, M. (2026, May 5). US, Gulf states draft UN resolution condemning Iran over Hormuz standoff. Ahramonline. https://english.ahram.org.eg/NewsContent/2/8/567346/World/Region/US,-Gulf-states-draft-UN-resolution-condemning-Ira.aspx

2. Hilotin, J. (2026, May 10). Bait-and-switch: US tightens Iran oil squeeze, Tehran chokes global shipping via Hormuz - what’s the end game? Gulf News. https://gulfnews.com/world/mena/counterstrike-us-tightens-iran-oil-squeeze-tehran-chokes-global-shipping-via-hormuz-whats-the-end-game-1.500535749

3. International Maritime Organization. (2026). “Fragmented responses are no longer sufficient”: IMO Secretary-General. Imo.org. https://www.imo.org/en/mediacentre/pressbriefings/pages/fragmented-responses-are-no-longer-sufficient-imo-sg-strait-of-hormuz.aspx

4. Oil Market Report - May 2026 . (2026, May 13). IEA. https://www.iea.org/reports/oil-market-report-may-2026

5. Oleksandr, S. (2026, September 5). Why the US-Israel Plan to Topple Iran's Regime Fell Short. 112.Ua. https://112.ua/en/plan-ssa-ta-izrailu-sodo-povalenna-rezimu-v-irani-provalivsa-so-pislo-ne-tak-160317

6. Strait of Hormuz disruptions: Implications for global trade and development . (2026, March 10). UN Trade and Development (UNCTAD). https://unctad.org/publication/strait-hormuz-disruptions-implications-global-trade-and-development
____________________________
Thông tin liên hệ | Contact information:
▶️ Secretary-General: Phạm My (0332462209)
▶️ Co-Head of Media: Trần Thị Thiên Tú (0336040509)
▶️ Co-Head of Media: Trần Kim Ngân (0867096693)
📧 Email: [email protected]

Address

Hai Duong

Website

facebook.com

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Hai Duong Model United Nations - HDMUN posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Hai Duong Model United Nations - HDMUN

09/06/2026

04/06/2026

28/05/2026

Address

Website

Alerts

Shortcuts

Share

Category