Правозащита

06/03/2025

Šis dokuments ir oficiāls pielikums manai atklātajai vēstulei “Tieslietu krīzi vairo, iespējams, korumpēti prokurori un izmeklētāji”, kas tika adresēta Latvijas Republikas ģenerālprokuroram Jurim Stukānam un iekšlietu ministrei Marijai Golubevai, kā arī nosūtīta plašsaziņas l...

05/15/2025

Наконец вынесено окончательное судебное решение по непростому делу - Иска судебного исполнителя о наложении штрафа 500 евро за неисполнение судебного решения (восстановление на работе ранее уволенного работника). Национальные суды трех инстанций решительно заявили, что увольнение было необоснованным. Правда это было сделано на основании фальсификации важного письменного доказательства, но это уже маленькие судебные хитрости. Этот вопрос уже поставлен на рассмотрение Европейским судом по правам человека по делу № 25172/24). Опять отличилась адвокатша Карина Ландмесере. Пользуясь своим статусом "столичной штучки" (суд проходил в г. Прейли) ей удалось произвести впечатление компактности и столичной квалифицированности на районную судью, в результате чего - суд процитировал в решении "чудесные правовые открытия в толковании норм права в изложении адвокатских юридически изысканных сентенций в отношении "прав и обязанностей работодателя". Организация "Гара спекс" осуществляла представительство фирмы-Ответчика. Первый суд решил, что раз г-жа Карина Ландмесере является ведущим юристом в сфере трудового права, то следует присоединиться к ее мнению и удовлетворить исковое требование судебного исполнителя. Автор настоящего подал жалобу в суд апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции было отменено и особенно в части оснований, указанных г-жой Ландмесере! Повторным решением суда Даугавпилского района исковое требование присяжного исполнителя было признано необоснованным и дело прекращено.
Oсобо следует подчеркнуть важнейшие обстоятельство характеризующее профессионализм присяжного адвоката Карины Ландмесере. Как засвидетельствовал Истец (гражданин Узбекистана Дджурабек Джумаев) в хода судебного заседания 13 мая 2025 его адвокат К. Ландмесере "ничего ему не говорила о том, что приговором он восстанавливается на работе, что для этого он должен заранее сообщить фирме и что в случае неявки к рабочему месту он может быть окончательно и законно уволен. А также адвокат дала понять, что больше она заниматься его делом не будет. Надо все же отметить, что в тексте решения суда от 13 мая (ссылка 1) отчетливо проявилось стремление судьи (очевидно действуя из неписанного принципа корпоративной солидарности ("ворон ворону в глаз не клюнет") обойти от надлежавшей оценки действий адвокатши Ландмесере в свете профессиональной этики и принципов деятельности присяжного адвоката-защитника прав "униженных и оскорбленных" (цитата) (ссылка 2)
С позиции Конвенции о защите основных прав человека и особенно из принципов и заключений Европейского суда из данного дела органично должны следовать еще три исковых дела, в порядке статьи 92 предложение третье Сатверсме:
1) иск против Судебного министерства по факту нарушения абсолютного права на справедливое решение суда первой инстанции, что доказано его отменой вышестоящей инстанцией.
2) иск против Судебного министерства по факту нарушения абсолютного права на законность и обоснованность решения судебного органа то есть, Присяжного судебного исполнителя вынесшего необоснованное и незаконное решение об судебном подтверждении взыскания штрафа в 500 евро с персоны не совершавшей правонарушений.
3) иск против Присяжного адвоката Карины Ландмесере по факту создания препятствий для эффективной деятельности органов правосудия (явилась на заседание без документа удостоверяющего право на представительство, что вызвало отложение судебного заседания...
(1) https://drive.google.com/file/d/1DEDpTtKtXfM1Z21xLwG3nJmrNTnUjT4t/view?usp=drive_link TIESAS LĒMUMS 13.05.2025
(2) https://drive.google.com/file/d/1dQHOiL0IJkM93DbRuFDHlP_koq4bfULv/view?usp=drive_link TIESAS SEDE 29.04.2025.mp3

===========================================
Beidzot ir pieņemts galīgs tiesas lēmums par sarežģītu lietu - tiesu izpildītāja prasību piespriest naudas sodu 500 eiro apmērā par tiesas lēmuma nepildīšanu (iepriekš atlaista darbinieka atjaunošanu darbā). Valsts tiesas trīs jurisdikcijas līmeņos stingri uzskatīja, ka atlaišana bija nepamatota. Tiesa, tas darīts, pamatojoties uz svarīgu rakstisku pierādījumu viltošanu, taču tās jau ir nelielas tiesu viltības. Šis jautājums jau ir iesniegts Eiropas Cilvēktiesību tiesā lietā Nr. 25172/24). Advokāte Karīna Landmesere atkal izcēlās. Izmantojot savu "galvaspilsētas lietas" statusu (tiesa notika Preiļos), viņai izdevās uz rajona tiesnesi atstāt iespaidu par kompaktumu un lielpilsētas lietpratību, kā rezultātā tiesa lēmumā minēja "brīnišķīgus juridiskus atklājumus tiesību normu interpretācijā juristu izsmalcināto tiesību maksimumu izklāstā par "tiesībām un pienākumiem, kas lēma par "atbildētāja uzņēmuma" darba devēju. tā kā Karīna Landmesere ir vadošā juriste darba tiesību jomā, tad ir jāpievienojas viņas viedoklim un jāapmierina tiesu izpildītāja prasība. Šī autore iesniedza sūdzību apelācijas instances tiesā, un pirmās instances tiesas lēmums tika atcelts, īpaši attiecībā uz Landmeseres kundzes norādīto pamatojumu. tika atlaists.
Īpaši svarīgi ir uzsvērt svarīgākos apstākļus, kas raksturo zvērinātas advokātes Karīnas Landmezeres profesionalitāti. Kā 2025.gada 13.maija tiesas sēdē liecināja Prasītājs (Uzbekistānas pilsonis Djurabeks Jumaev), viņa advokāte K.Landmesere "viņam neko neteica par to, ka ar spriedumu tiks atjaunots darbā, ka par to viņam iepriekš jāinformē uzņēmums un ka gadījumā, ja viņa neierašanos darbā varētu tikt galīgi skaidra un likumīga, viņu varētu arī atlaist. vairs neskatītos savu lietu. Joprojām jāatzīmē, ka tiesas 13.maija lēmuma tekstā (1.saite) bija skaidri redzama tiesneša vēlme (acīmredzami rīkojoties pēc nerakstīta korporatīvās solidaritātes principa ("vārna vārnai acīs nedurs") izvairīties no advokāta Landmesere rīcības pienācīga novērtējuma, ņemot vērā likuma ētikas un federālās darbības principu. "pazemotie un apvainotie" (citāts) (2. saite)
No Cilvēka pamattiesību aizsardzības konvencijas nostājas un īpaši no Eiropas Tiesas principiem un secinājumiem no šīs lietas saskaņā ar Satversmes 92.panta trešo teikumu organiski jāizriet vēl trīs prasības:
1) prasība pret Tieslietu ministriju par absolūto tiesību uz taisnīgu pirmās instances tiesas lēmumu aizskārumu, ko pierāda ar tās atcelšanu augstākas instances tiesā.
2) prasību pret Tieslietu ministriju par absolūto tiesību pārkāpumu uz tiesu institūcijas lēmuma likumību un spēkā esamību, t.i., zvērinātu tiesu izpildītāju, kurš izdevis nepamatotu un prettiesisku lēmumu par tiesas apstiprināšanu naudas soda 500 euro apmērā piedziņai no personas, kura nav izdarījusi likumpārkāpumu.
3) prasība pret advokāti Karīnu Landmeseri par šķēršļu radīšanu tiesu iestāžu efektīvai darbībai (uz sēdi ieradās bez pārstāvības tiesības apliecinoša dokumenta, kas izraisīja tiesas sēdes atlikšanu...

05/06/2025

ПРСЬБА ПОМОЧЬ ВЧЕРА ИЗ ДОМА УШЕЛ КОТ И НЕ ВЕРНУЛСЯ МОЖЕТ КТО ВИДЕЛ?
БОРИС 26 609 910

04/17/2025

04/10/2025

8.апреля 2025 дело №25172/24.
Европейский суд по правам человека после 8 месячного изучения оснований и доказательств моей жалобы против Латвии (по обстоятельствам и результатам рассмотрения гражданского дела №…., по которым я обосновал факты отказа от правосудия со стороны судов трех инстанций, включая два решения Сената, в контексте статьи 6 части первой Конвенции о защите прав о и основных свобод) принял решение о возбуждении дела № 25172/24.

03/27/2025

27 марта 2025
Хроника текущих событий
Неожиданность судебного решения.
Судья административного суда г. Лиепая Солвита Сеердиене (вступила в должность судьи в январе 2009) в рамках начатого судебного процесса № 42/SAN/25/103265 25 марта 2025 года вынесла неожиданное решение: «в порядке статьи АПЛ 186» обязав Заявителя «ля того, чтобы заявитель мог обосновать перед судом свою заинтересованность в обращении в суд с заявлением о признании противоправным вступившего в законную силу Решения (Управления мест заключения) о наложении дисциплинарного наказания (https:drive.google.com/file/d/1SlVzoOnujNtLevJZJbapkmZiF2V-ULzi/view?usp=sharing). То есть, судья потребовала объяснить: какой интерес у заключенного в попытке оградить себя от произвола тюремных надзирателей, тем чтобы в будущем не допускать подобных случаев неправомерного насилия. Можно предположить, что за 16 лет судейской практики судья подзабыла элементарный этический принцип свободного человека – стремление к самозащите от насилия и посягательств на свою честь и достоинство, закрепленное статьей 95. Конституции Латвии: Государство стоит на страже чести и достоинства человека. Истязания, иное жестокое или унижающее достоинство отношение к человеку запрещены. Очевидно, конституционная слуга народа воспринимает заключенных как лиц с батрацким самосознанием, «подумаешь: барин незаслуженно наказал плетьми, так уже вроде и не болит, и барин перестал сердится». Возникает сомнение в том, что судья считает себя персоной, стоящей выше норм закона и Конституции, поскольку такое мнение судьи – открыто противоречит обязанности административного суда выносить обоснованные, объективные и справедливые судебные решения. Решение судьи, основанное на субъективном мнении, что человек обязан доказать свое стремление к справедливости, противоречит принципу законности и объективности любого судебного решения. В действительности, исходя из многолетнего и многочисленного (не менее 85-90 судебных процессов) опыта судебной практики, можно смело предположить, что судье очень не понравилось доказательное обоснование искового заявления и тот факт, что Ответчик, в процессуальном аспекте, фактически признал его обоснованность. Но согласно неписанному принципу защиты корпоративных интересов, суд должен оградить государственную структуру министерства юстиции от признания противоправности действий коллег из УМЗ. Но в настоящий момент, судья не видит достаточных и убедительных оснований для отклонения иска в суде первой инстанции, которое она должна вынести. Поэтому используется проверенная «уловка № 22» - использование процессуальных механизмов затягивания продвижения дела.
==========================================
Tiesas lēmuma pārsteigums.
Liepājas Administratīvās tiesas tiesnese Solvita Sērdiene (kas tiesneses amatā stājās 2009. gada janvārī) 2025. gada 25. martā pieņēma negaidītu lēmumu saistībā ar uzsākto tiesvedību Nr. 42/SAN/25/10326525 saskaņā ar APL 186.pantu, uzliekot Pieteikuma iesniedzējam pienākumu “lai pieteicējs tiesā varētu pamatot savu interesi celt prasību tiesā atzīt par prettiesisku likumīgā spēkā stājušos Lēmumu (Aizturēšanas centra) par disciplinārsoda uzlikšanu.
(https:drive.google.com/file/d/1SlVzoOnujNtLevJZJbapkmZiF2V-ULzi/view?usp=sharing).
Proti, tiesnesis pieprasīja paskaidrojumu: kāda ir ieslodzītā interese censties pasargāt sevi no cietumsargu tirānijas, lai turpmāk novērstu līdzīgus nelikumīgas vardarbības gadījumus. Var pieņemt, ka tiesnesis 16 gadu tiesu prakses laikā ir aizmirsis Latvijas Satversmes 95.pantā (Valsts aizsargā cilvēka godu un cieņu. Spīdzināšana, citāda cietsirdīga vai cieņu pazemojoša izturēšanās pret cilvēku ir aizliegta. Nevienu nedrīkst pakļaut nežēlīgam vai cilvēka cieņu pazemojošam sodam) noteikto demokrātisko vēstij elementāru brīva cilvēka ētikas principu – tieksmi pēc pašaizsardzības no vardarbības un uzbrukumiem godam un cieņai. Acīmredzot konstitucionālais tautas kalps uztver ieslodzītos kā indivīdus ar zemnieku pašapziņu, "nu ko: saimnieks netaisnīgi sodīja ar pātagas, bet šķiet, ka tas vairs nesāp, un kungs ir beidzis dusmoties." Pastāv šaubas, ka tiesnesis sevi uzskata par personu, kas stāv pāri likuma un Satversmes normām, jo šāds tiesneša viedoklis ir klaji pretrunā ar administratīvās tiesas pienākumu pieņemt pamatotus, objektīvus un taisnīgus tiesas lēmumus. Acīmredzot konstitucionālais tautas kalps uztver ieslodzītos personas, kā indivīdus ar zemnieku pašapziņu, "nu ko: saimnieks netaisnīgi sodīja ar pātagas, bet šķiet, ka tas vairs nesāp, un kungs ir beidzis dusmoties." Pastāv šaubas, ka tiesnesis sevi uzskata par personu, kas stāv pāri likuma un Satversmes normām, jo šāds tiesneša viedoklis ir klaji pretrunā ar administratīvās tiesas pieņemtajiem noteikumiem, objektīvi un taisnīgi tiesas lēmumi. Faktiski, balstoties uz daudzu gadu plašo (vismaz 85-90 tiesu lietu) tiesu darba pieredzi, var droši pieņemt, ka tiesnesi ļoti neapmierināja prasības pierādījuma pamatojums un tas, ka atbildētājs procesuālajā aspektā faktiski atzina tās pamatotību. Bet pēc nerakstītā korporatīvo interešu aizsardzības principa tiesai ir jāaizsargā Tieslietu ministrijas valsts struktūra no UMP kolēģu rīcības nelikumības atzīšanas. Bet šobrīd tiesnese nesaskata pietiekamu un pārliecinošu pamatu prasības noraidīšanai pirmās instances tiesā, kas viņai ir jāizsniedz. Līdz ar to tiek izmantots pārbaudītais “nozvejas numurs 22” – procesuālo mehānismu izmantošana lietas virzības aizkavēšanai.
Gara spēks

02/25/2025

В понедельник, 24 февраля, Конституционный суд принял решение по делу №. 2023-40-01 . Конституционный суд установил, что статья 629 части четвертой Уголовно-процессуального закона, которая не предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу о преступно приобретенном имуществе, права представлять доказательства в областной суд по объективным причинам до 22 октября 2024 года, не соответствует Конституции. Конституционный Суд подчеркнул, что, ограничивая право сторон на представление доказательств в региональном суде, необходимо сбалансировать принцип равенства возможностей сторон и эффективное, своевременное осуществление производства по делам об имуществе, приобретенном преступным путем.



Дело было возбуждено в Конституционном суде по заявлениям юридических лиц относительно соответствия статьи 629 части четвертой Уголовно-процессуального закона первому предложению статьи 92 Конституции. Заявители считали, что оспариваемая норма, запрещающая представление доказательств в областной суд, несоразмерно ограничивает их право на справедливое судебное разбирательство и не соответствует принципу равных возможностей сторон, включенному в это право. А именно, оспариваемая норма ограничивала право лица в ходе судебного разбирательства, когда дело еще рассматривается по существу, представлять доказательства, которые могут существенно повлиять на исход разбирательства в отношении имущества, приобретенного преступным путем.



Конституционный суд пришел к выводу, что по разным объективным причинам лицо, имеющее имущественные отношения, может представлять доказательства только в областной суд. Однако оспариваемое постановление лишило лицо, имеющее отношение к имуществу, возможности представить такие доказательства в областной суд, что позволит ему, соответственно, определить, можно ли квалифицировать непредставление доказательств в районный (городской) суд в установленный срок как ситуацию, вызванную объективными обстоятельствами, или как умышленные действия лица по затягиванию процесса. Таким образом, при таких обстоятельствах для лица, имеющего отношение к имуществу, не был обеспечен принцип равенства возможностей сторон.



В рассматриваемом случае Конституционный суд принял во внимание тот факт, что законодателем принята статья 631 части пятой Уголовно-процессуального закона. А именно, с 22 октября 2024 года лица, участвующие в производстве по делам об имуществе, приобретенном преступным путем, вправе представить доказательства в областной суд, если в силу объективных обстоятельств они не могли быть представлены в районный (городской) суд. Таким образом, в настоящее время областной суд вправе отменить решение районного (городского) суда и направить материалы на новое рассмотрение, если установит, что представленные доказательства могут оказать существенное влияние на принимаемое решение по существу дела.



Конституционный суд пришел к выводу, что признание оспариваемого постановления недействительным с момента нарушения основных прав заявителей является единственной возможностью защитить их основные права. В связи с этим Конституционный суд признал часть четвертую статьи 629 Уголовно-процессуального закона, поскольку она не обеспечивала лицу право представлять доказательства в областной суд по объективным причинам до дня вступления в силу части пятой статьи 631 Уголовно-процессуального закона – 22 октября 2024 года, не соответствующей первому предложению статьи 92 Конституции и в отношении заявителей недействительной с момента нарушения их основных прав.



Решение Конституционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит; оно вступит в силу со дня его опубликования в официальном издании «Latvijas Vēstnesis».

02/17/2025

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал нарушение права на личную свободу в деле "Тимофеев против Латвии", возбужденном против Латвии, сообщили агентству LETA в МИД.

В жалобе, поданной в 2021 году, заявитель утверждал, что его права, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, были нарушены тем, что его задержали на два часа и поместили в автомобиль муниципальной полиции без составления протокола задержания.

Правительство Латвии утверждало, что заявитель не исчерпал два национальных средства правовой защиты - в соответствии с положениями Закона об административном процессе оспорить фактические действия сотрудников муниципальной полиции и подать апелляцию в Конституционный суд.

Digital Matter icon
Обращаясь к первому средству правовой защиты, ЕСПЧ отметил, что ранее он не признавал это средство правовой защиты эффективным в отношении жалоб отдельных лиц на якобы незаконное задержание, а примеры национальной судебной практики, предоставленные правительством, относятся к ситуациям, когда действия муниципальных сотрудники полиции явно превысили границы процессуальной деятельности.

В то же время, что касается ссылки правительства на Закон о возмещении ущерба, причиненного органами государственного управления, ЕСПЧ заявил, что нет никаких доказательств того, что это средство правовой защиты будет эффективным в ситуации, когда нарушение не было установлено в судебном порядке на государственном уровне в рамках основного процесса.

Что касается довода правительства о том, что заявителю следовало обратиться в Конституционный суд, ЕСПЧ признал, что рассматриваемое дело касается толкования и применения правовых норм, и, следовательно, соответствующее средство правовой защиты не было бы эффективным. Следовательно, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не является очевидно беспочвенной или отклоняемой по другим причинам, и сосредоточился на ее рассмотрении по существу.

ЕСПЧ признал доказанным факт ограничения свободы заявителя 27 марта 2020 года, находясь в автомобиле муниципальной полиции. В своей оценке ЕСПЧ напомнил, что согласно конвенции задержание должно происходить в соответствии с законом, то есть в конвенции указывается обязанность действовать в соответствии с государственными материальными и процессуальными правовыми нормами.

Обращаясь к фактам дела, ЕСПЧ не согласился с утверждением властей о том, что в данном случае протокол не был нужен. Суд подчеркнул, что в его практике неоднократно заявлялось, что задержание лица без документирования является нарушением прав, гарантированных конвенцией, и свидетельствует о самом серьезном нарушении этой нормы.

Кроме того, ЕСПЧ, ссылаясь на свою устоявшуюся судебную практику, заявил, что тот факт, что не зафиксировано никаких сведений о дате, времени, месте, имени, причинах задержания, а также о лице, ответственном за задержание заявителя, не отвечают цели Конвенции.

Суд принял во внимание довод властей о том, что сотрудники муниципальной полиции не имели права возбуждать дело об административном правонарушении. В то же время ЕСПЧ указал, что содержание заявителя под стражей не было должным образом задокументировано, и подчеркнул, что такая национальная практика, независимо от продолжительности содержания под стражей, не соответствует основной цели конвенции. Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что 27 марта 2020 года, задержав заявителя в автомобиле муниципальной полиции на два часа и не задокументировав этот факт должным образом, Латвия нарушила право заявителя на личную свободу и безопасность.

Заявитель просил присудить ему компенсацию в размере 3000 евро. ЕСПЧ частично удовлетворил иск заявителя, присудив компенсацию в размере 650 евро.

26 марта 2020 г. в 23:59 автомобиль заявителя был остановлен сотрудниками муниципальной полиции по подозрению в вождении в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы проверить концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудники муниципальной полиции вызвали Госполицию.

27 марта примерно в 00:26 сотрудники муниципальной полиции поместили заявителя в полицейскую машину до прибытия сотрудников Государственной полиции. По данному факту сотрудники муниципальной полиции не составили протокол административного задержания.

Примерно через два часа прибыла Госполиция, выслушала заявителя и провела тест на концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 3:00 сотрудники Государственной полиции составили протокол об административном правонарушении, в котором указано, что заявитель совершил нарушение Гражданского процессуального кодекса, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель не признал себя виновным, утверждая, что начал употреблять алкоголь только после того, как машина была остановлена.

Окончательным приговором от 25 сентября 2020 года Рижский окружной суд признал заявителя виновным в нарушении Гражданского процессуального кодекса, наложении на заявителя штрафа и лишении права управления транспортным средством на четыре года. Окружной суд в своем решении указал, что заявитель может подать жалобу на действия сотрудников муниципальной полиции в ответственные учреждения.

#еспч

02/04/2025

#неразгаданныетайны Дело «Welcome To Video» - расследование и судебное преследование банды , занимавшейся детской порнографией, которая торговала видео через...

01/25/2025

2010.gada 24.novembra Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta SPRIEDUMS Lietā Nr. SKC-233 {case: CL1616}
Tēze 4: Izšķirot strīdu par atlīdzinājumu nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā, tiesai jāizvērtē tiesvedībā pieļautais pārkāpums pamattiesību ievērošanas aspektā.
[9.1] Ieraksti datorizētajā tiesu informatīvajā sistēmā (http://tis.lursoft.lv/) norāda, ka 2007.gadā B.K. kā prasītājs un pieteicējs dažādās tiesu instancēs bija iesaistījies daudzos tiesvedības procesos: Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā-5, Rīgas apgabaltiesā-7, visu līmeņu administratīvajās tiesās - kopā 67, kas varēja radīt neprecizitātes šajos procesos notiekošo procesuālo darbību fiksēšanā prasītāja ierakstos

09/21/2024

По неоднократным просьбам о разъяснении правил применения норм Уголовного закона о сроке давности возможности привлечения к ответственности за совершение преступления, публикую разъяснение:

(данные адресата не публикуются)
Уважаемый господин,
По Вашей просьбе предоставляем компетентную консультацию по условия применения статьи 337 Уголовно процессуального закона Латвии (далее также УПЗ). Статья определяет, что Статья 377. Обстоятельства, препятствующие уголовному преследованию:
Уголовное дело не может быть- возбуждено, а возбужденное производство должно быть прекращено, если: 3) истек срок давности;
Согласно присланным материалам, Вас признали подозреваемым в совершении деяний, предусмотренных статье 195 части 2: Статья 195 Уголовного закона гласит что, Легализация полученных преступным путем средств. (2) Те же действия, совершенные повторно группой лиц по предварительному сговору, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет...
Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, преступление было совершено «летом 2014 года» («2014.gaia vasara personu grupa pec iepriekšejas vieno5ands, legalizlja nozieitrgi iegltusfinansu līdzekļus»). Таким образом, по делу установлено, что срок давности за деяния имевшие место до конца лета 2014 (то есть до 31 августа) - истек 1 сентября 2024 года
Согласно статье 7 Уголовного кодекса, данное действие считается тяжким преступлением и наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Статья 7. Классификация преступных деяний гласит: (4) Тяжким преступлением является умышленное деяние, за которое настоящим Законом предусмотрено лишение свободы на срок от трех до восьми лет. С другой стороны, статья 56 Уголовного кодекса Латвии (далее также Уголовный кодекс) предусматривает, что статья 56. Ограничение уголовной ответственности (1) Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им уголовного правонарушения прошло следующее время: пунктом 4 установлено, что 4) десять лет со дня совершения тяжкого преступления.
В то же время уголовный закон устанавливает условия возможности прерывания срока давности согласно статье 56 части третьей: (3) Срок давности привлечения к ответственности’ прекращается, если лицо, совершившее преступное деяние, совершит новое преступное деяние до истечения сроков, установленных в первой или части 1.1 настоящей статьи. В этом случае срок исковой давности, предназначенный для наиболее тяжкого из совершенных уголовных преступлений, начинает отсчитываться с момента совершения нового уголовного преступления.
Этот вопрос о необходимости соблюдать сроки истечения давности неоднократно рассматривался Верховным судом Латвии (см. например Latvijas Republikas Augstākās tiesas 2006. gada 4 oktobra Senāta Krimināllietu departamenta lēmums lietā SKK - 597/2006 (Krimināllieta Nr. .00108803403, Augstākās tiesas 2012. gada 31. oktobra Senāta Krimināllietu departamenta lēmums lietā SKK -453/2012 (Krimināllieta Nr. 11087142208) ECLI:LV:AT:2019:0111.11816003411.3.L а также. Пленумом Верховного суда Латвии см. Latvijas Republikas Augstākās tiesas Plēnuma lēmums Nr.7 Rīga. 1999.gada 23. jūlijā)
В постановлении Сената 453/2012 подробно рассмотрено и обстоятельство начала исчисления срока давности, то есть, именно «со дня совершения преступления», которое относится к Вашей ситуации
С уважением Борис Клопцов