10/11/2022
23.12.2019 у столичному Гідропарку було застрелено бізнесамена Бахвалова Фелікса Халіда.
У скоєнні вбивства правоохоронці звинуватили громадянина України Зотова Миайла Мовлайовича,
якому закидають навмсине вбивство Бахвалова Ф.Х. з корисливих мотивів, незаконне придбання та використання
спеціальних технічних засобів отримання інформації, незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами,
умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
Ми уважно почали стежили за перебігом подій в цій гучній справі, починаючи з гучної заяви
українських правоохоронців про так звану екстрадицію Зотова М.М. 19.02.2021 з Турецької республіки до України.
Під час досудового розслідування в 2021 році інформаційний простір періодично вибухав заявами про причетність Зотова М.М.
до організованого злочинного угрупування "злодія в законі" Надира Саліфова на прізвисько "Лоту Гулі", про вплив
на суддів Дніпровського районного суду м. Києва під час розгляду ними питань продовження та застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою тощо.Ми вирішили розібратися, чи відповідають такі заяви і обвинувачення дійсності, чим вони підтверджені, з огляду на те,
що з липня 2021 року по справі Зотова М.М. відбувається судове провадження в Дніпровському районному суді м. Києва.Ми встановили, що обвинувальний акт призначений до судового розгляду і на даний час відбувається дослідження доказів
сторони обвинувачення .
Обвинувачення в суді підтримує прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, який надав суду п'ять томів доказів,
серед яких письмові та цифрові докази.Перебуваючи 12.01.2022 в судовому засіданні ми з'ясували, що якість цих доказів викликає багато нарікань зі сторони
захисників Зотова М.М., які вони активвно висловлюють в судових засіданнях практично на кожен досліджений судом доказ
сторони обвинувачення.
Всі зауваження захисників зводяться до того, що досліджені судом докази не мають цінності для обвинувачення як своєю
суттю (так як не містять інформації, яка б пов'язувала би Зотова М.М. хоча б з одним із пунктів обвинувачення), так
і за порядком їх отримання (так як під час отримання доказів стороною обвинувачення грубо порушено вимоги чинного
Кримінального процесуального кодексу України).
На фоні активної позиції захисників, прокурор під час дослідження поданих ним доказів займає пасивну позицію, що не
може не дивувати, адже кожна сторона процесу має доводити свою правову позицію, тим більше прокурор.Як ми розуміємо прокурором не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би об'єктивно та
безумовно підтверджував те, що Зотов М.М. планував вбивство Бахвалова Ф.Х., що для цього придбав зброю та бойові
припаси до неї, спеціальні технічні засоби для стеження, в тому числі мобільний телефон, автомобіль Мерседес, що він
використовував всі ці предмети і речі, а також те що він застрелив Бахвалова Ф.Х., а потім знищив речові докази.
Ми спромоглися з'ясувати, що потерпіла, дружина загиблого Бахвалова Ф.Х., яка була допитана в суді, повідомила, що
їй в дійсності невідомо, що могло стати причиною вбивства її чоловіка і те, хто до цього причетний. Хоча під час її
допитів на досудовому розслідуванні вона начебто повідомляла, що причиною вбивства її чоловіка були фінансові зобов'язання,
а також те, що останній і єдиний з ким спілкувався її чоловік перед вбивством, це Зотов М.М.
Саме це дало можливість слідству і прокуратурі в подальшому висунити обвинувачення Зотову М.М. за умисне вбивство
Бахвалова Ф.Х. з корисливих мотивів.
До речі, під час допитув суді потерпіла пояснила, що її показання слідчим були записані українською мовою, якою вона
не володіє, а тому й не мала можливості ознайомитися з ними.
І таких зловживань зі сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні за словами захисників Зотова М.М. було безліч.
Інші допитані в суді свідки також спростуали обставини, викладені в обвинувальному акті.
Почувши 12.01.2022 від захисників під час судового засідання, що в справі є недопитаний свідок, який в грудні 2019
року в ТЦ Навігатор (ст.м. Дружби Народів у м. Києві) начебто продав Зотову М.М. мобільний телефон Хуавей, який за логікою
обвинувачення мав би використовуватися останнім для відстеження пересувань Бахвалова Ф.Х. і який був вилучений 23.12.2019
біля моста ім. Патонав м. Києві, ми вирішили знайти цю особу і поспілкуватися з ним.
Отже, перевіряючи одне із тверджень сторони обвинувачення, яке стосується обставин продажу в грудні 2019 року Зотову в ТЦ
Навігатор (ст.м. Дружби Народів у м. Києві) ми 27.01.2022 прибули у згаданий торговельний центр і поспілкувалися зі
свідком (анкетні дані не розкриваються), який за версією обвинувачення в грудні 2019 року продав Зотову М.М. телефон
марки Хуавей. Нас цікавило, чи дійсно свідок продавав в грудні 2019 року Зотову М.М. телефон марки Хуавей.
Спілкуючись зі свідком ми встановили, що він дійсно продавав такий телефон, і його з цього приводу навіть допитував
слідчий. Однак свідок заперечив, що цей телефон він продав саме Зотову М.М., а от кому він продав телефон, він не пам'ятає
і наврядче зможе згадати, так як пройшло дуже багато часу з того дня.
На сьогоднійшній день для нас є очевидним, що позиція захисників Зотова М.М. щодо відсутності доказів винуватості
останнього в інкрименованих йому злочинах має більше підгрунтя ніж позиція самого обвинувачення, яке пред'явлено
Зотову М.М.
Це зокрема підтверджується результатми проведеного нами невеличкого журналістського розслідування.
Якщо судом буде встановлена неякісність наданих прокурором доказів, яка перспектива справи для обвинувачення?
У разі виправдення судом Зотова М.М., хто буде нести відповідальність за незаконне утримування останнього під вартою
протягом тривалого часу, хто буде нести відповідальність за незаконне пред'явлення обвинувачення у разі виправдання
судом Зотова М.М.?
