台灣高等教育產業工會

01/05/2026

感謝今天參與五一遊行的夥伴，勞工運動一定要團結！

不論國籍，所有人的權利都是平等的，我們拒絕壓迫、拒絕剝削、拒絕歧視、拒絕差別待遇、拒絕霸凌、拒絕黑箱、拒絕獨裁專制、拒絕種族滅絕！

我們要校園民主，我們要爭取優於法令的勞動條件，我們要保障工作權，我們要退休生活保障，我們要將勞動者的尊嚴拿回來！唯有最後一個受壓迫者被解放，人類才能獲得真正的自由！

感謝臺師大國語中心的師生，證明了挺教師就挺學生，挺學生也要挺教師，唯有保障教師權利及尊嚴的前提下，學生的受教權以及教學品質才可能實現。教育不是商品，是公共服務，公校私校都要受到同等嚴格的監督，更要杜絕一切不公！

高教工會在過去、現在以及未來，都會朝向以下目標努力

一、大學民主要落實
二、勞權弱勢要保障
三、私校退撫要提升
四、私校資遣要慰助

但工會的力量只能來自於勞工，工會的運作需要勞工的支持！
請在台灣高教任職的教職員，都加入高教工會，一起改變高教。

同時，也請所有的夥伴支持五一遊行八大共同訴求：

1. 勞退新制逐年提升至1️⃣2️⃣趴↗️
2. 勞退舊制每年2️⃣個基數無上限
3. 勞保、勞退薪資級距提高⬆️
4. 新制資遣費上限1️⃣5️⃣個月
5. 勞保、就保全數納保🧑‍🧑‍🧒‍🧒
6. 勞退納入家事勞工及移工
7. 公教退撫足額撥補、返還年資補償金
8. 公私校退撫一律提撥1️⃣5️⃣趴 顯示較少

謝謝大家，明年五一我們繼續街頭見！

30/04/2026

【投書】法律保護傘之外 誰來接住私校教職員？
文：翟敬宜（高教工會副理事長、文化大學推廣教育部國際語文中心行銷組長、兼任教師）
此為高教工會2026.04.29記者會發言稿，全文照刊
.
今年的勞動節終於讓大學教職員工有感，但是除了放假，還有大批私立大專院校的教職員，站在勞基法的大傘之外淋雨。
.
去年，高教工會開始積極進行聯署倡議後，越來越多私校的朋友恍然大悟，原來不適用勞基法有這麼大的差別。有朝一日遇到系所縮編、人力精簡，學校無法安置，年資年齡又不符合退休，拿到的所謂「資遣給與」，和勞基法的「資遣費」根本是兩回事。
這個差異，需要私校編制內的教職員一起關注：依照私校退撫條例22條，這筆資遣給與，是你自己、學校、政府三方一起提撥的本息儲金，也就是你提前領原本的退休金而已，裡面還有35%是你自己存的「退撫儲金」，而且依法規只能一筆領走。
.
▶權利意識要靠自己覺醒，正在看直播的私校朋友真的不要怕資訊量太大，要仔細分辨清楚。
.
但如果適用勞基法，在17條的非自願離職規定裡，資遣費依年資每年0.5個月計算，最多能領到6個月薪資的資遣費，經勞動機關認定後還可請領失業給付。萬一沒了頭路，會有個過度期間的經費可以支援一段時間。
除了跟勞基法的差異，我們再對比一下國立大學的資遣，如果是因為組織變更或業務緊縮而發動資遣，如果你不是屆齡退休，除了「資遣給與」，「得」一次加發最高7個月俸給總額的慰助金。
.
▶私校編制內教職員，既不適用公務人員退休資遣撫卹法，又不適用勞基法，兩把傘都沒有。
目前依法，學校必須發給教職員資遣費的情況，是要到了學校被列為專輔學校的最後階段，但在被專輔退場之前，就被學校先逼退的風險絕對不是沒有。
對此，教育部曾公布過一個「鼓勵私校加發教職員資遣慰助金推動原則」，如果私校資遣教職員時每滿一年發給0.5基數最高6個月，教部會「酌予補助35%經費」。
▶換句話說，也要學校願意出那65%才行。純粹鼓勵，望周知。
.
我們呼籲，大學體制內，不適用公保外的所有工作者，不能讓他們在勞權大傘外繼續孤單的被水扁。畢竟在私校任職，少子化前景的壓力和緊繃是可以預見的，依教育部去年8月發布的「各階段學生數預測數字」，到民國117年，大一新生人數將從今年的19.3萬再跌2萬，進入17.3萬的低谷。
從教育部資訊公開平台上點選114公私立一般大學加技專院校提供的「當學年度全校總量內核定新生招生名額」，139所學校提供的各學制學士班名額是21萬5727人，最後註冊的新生人數是18萬3719，不含境外生的名額使用率是85%，已是相當程度的「粥多僧少」，得靠大量的境外生來補缺口(今年二月教育部公布的人數已破2萬4千人)。後年若預估只剩17.3萬個大一新生，可以想見缺額會有多大。
在119學年因龍年生育潮回升到20.9萬人之前，有多少私立大學科系會面臨併系、併院、停招，甚或進入退場，很令人擔心。大學內的群體，在面臨巨大的職涯變動時，應得到法律一致的支持和保障，大學編制內教職員遭遇非自願離職的資遣時，也應適用勞基法規定的資遣費計算方式，幫助他們走過環境帶來的不利變數。

29/04/2026

【投書】周平觀點：
五一勞動節是台灣高教教師的階級覺醒契機
文：周平（高教工會理事長、前南華大學應用社會學系副教授）
原文刊載於風傳媒（2026.04.29）https://www.storm.mg/article/11125854
今年的五一國際勞動節，對台灣的大學教師而言，不只是一次制度性的假期安排調整，而是一個歷史性的典範轉移。長期被排除（同時也自我排除）在「受僱勞動者」之外的教師群體，首次正式與其他勞動者站在同一時間軸上，共同分享這個以勞動權利為核心的節日。這樣的轉變，不只是行政上的分類修正，更是一種深層的社會身份重組。教師不再被視為超越勞動關係的形而上階層，而是被重新納入資本主義勞動體制中的一環。
這一刻，拋離了過去長久存在的意識形態幻象，那種源自傳統士大夫文化的優越感，亦即「萬般皆下品，唯有讀書高」的價值結構。在這套結構中，教師被想像為知識的守門人、道德的化身、社會的良心，卻同時被剝奪了作為勞動者的自我認知。這種去勞動化的崇高形象，其實正是權力運作的結果。它讓教師忽略自身處境的物質性，使其在制度壓力與管理控制下，仍自願維持一種虛構的尊嚴。
然而，歷史的走向從不因意識形態而止步。隨著高等教育市場化、少子女化衝擊、私校財務惡化，以及績效評鑑機制的全面滲透，教師逐漸被納入一套高度規訓化的勞動體系。他們的教學被量化、研究被績效化、服務被行政化，甚至連關懷學生這一原本富含倫理意義的行為，也被納入評鑑指標。這正是典型的異化勞動，教師不再是知識的創造者，而是被迫成為制度指標的生產者。
在這樣的條件下，教師從「自在階級」（class-in-itself）邁向「自為階級」（class-for-itself），不僅是理論上的轉換，更是生存上的必然。所謂「自在階級」，指的是客觀上處於相同經濟位置，卻尚未形成共同意識的群體；而「自為階級」，則是已經意識到自身處境，並開始採取集體行動的主體。台灣的大學教師，正站在這樣的歷史十字路口上。
五一勞動節的共同放假，正是一個觸發點。它迫使教師重新思考自身的位置：我們究竟是脫離勞動體制的知識貴族，還是被制度規訓的勞動者？這個問題，無法再被逃避。因為當大學開始以企業邏輯運作，當校長成為類似CEO的權力中心，當教師評鑑變成績效考核，當兼任教師與專案教師成為常態化的「不穩定勞動力」，教師若仍固守舊有的自我想像，只會讓自身更加孤立與脆弱。
因此，當前最迫切的任務，不只是認知上的轉變，更是制度上的重構。高教工會所提出的四大改革方向，正是對這一歷史處境的具體回應。
首先，大學民主的落實，是一切改革的基石。長期以來，大學治理逐漸走向權力集中化，校長與行政高層的決策權不斷擴張，而基層教師、職員與學生的參與空間則被壓縮。這種結構，使得大學從一個公共知識共同體，轉變為一個自上而下的管理體系。若不重新建立民主機制，例如校長遴選的真正開放、校務會議的代表性重建、以及對教師評鑑制度的反思，那麼任何關於學術自由的討論，都將流於空談。
其次，勞動權益的保障，是對結構性不平等的直接挑戰。當前高教體系中，兼任教師與專案教師的處境尤為脆弱。他們往往承擔大量教學工作，卻缺乏基本的聘僱保障與社會福利。這種「內部階級分化」，不僅削弱了教師整體的談判能力，也製造了彼此之間的競爭與對立。若無法透過制度改革，將這些邊緣化的勞動者納入保障體系，那麼所謂的教師團結，只會停留在口號層次。
再者，私校退撫制度的不平等，反映了更深層的公共資源分配問題。當公立與私立教職員在退休保障上存在顯著差距時，不僅影響個人生活，也動搖整體教育體系的穩定性。要求私校退撫提撥率比照公教新制，不只是經濟上的訴求，更是對制度正義的追求。
最後，面對少子女化所帶來的退場浪潮，私校教職員的資遣與離職問題，已成為不可忽視的現實。中年失業，不僅是個人困境，更是社會風險。建立合理的資遣慰助機制，不僅是對個體的保障，也是對整體社會責任的承擔。
然而，制度改革若缺乏主體意識，終將淪為空轉。教師必須重新理解自身角色。我們不再只是知識的傳遞者，而是制度的參與者與改造者。這正是「有機知識分子」的意義所在，不是高居於社會之上的評論者，而是深植於現實之中的行動者。
所謂「有機」，並不意味著放棄批判，而是將批判轉化為實踐。當教師走出校園，參與五一遊行，與其他勞動者並肩而行，那不只是象徵性的姿態，而是一種關係的重建。它打破了知識與勞動之間的虛假對立，讓教師重新回到社會的具體脈絡之中。
在這個過程中，工會不只是組織工具，更是一種政治形式。它讓分散的個體得以聚合，讓零碎的經驗得以轉化為集體論述，讓無力的抗議得以形成制度壓力。加入工會，不只是為了爭取權益，更是為了重建一種共同體意識。
我們必須承認，過去的教師形象，某種程度上是被歷史條件所塑造的。但今天，這些條件已經改變。若教師仍執著於舊有的象牙塔想像，那麼不僅無法保護自身，也無法履行其社會責任。真正的「傳道、授業、解惑」，不應該建立在虛假的超然位置上，而應該植根於對現實的深刻理解與積極介入。
五一勞動節，因而不只是休假，而是一面鏡子。它讓我們看見自己在勞動體系中的位置，也讓我們思考未來的方向。我們是要繼續維持一種被動的適應，還是要成為主動的改變者？這個問題，將決定台灣高等教育的走向。
讓我們重新界定「教師」的意義。不是孤立的知識個體，而是共享命運的勞動群體；不是封閉的象牙塔居民，而是參與社會實踐的有機知識分子。唯有如此，我們才能在這個動盪的時代中，找到真正的立足點。
歷史不會等待遲疑者。當結構正在重組，當制度正在變動，當權力正在重新分配，教師若不行動，便只能被動承受。五一，是一個開始，而不是終點。真正的問題在於：在這一天之後，我們是否仍願意繼續走在這條通往覺醒與改變的道路上。
答案，不在他人手中，而在我們每一個人的選擇之中。

29/04/2026

【新聞稿】
▶大學教師首次「勞動節」假日 走出校園加入遊行
▶高教工會提四大勞動改革 籲團結扭轉困境
後天即將是2026年的五一國際勞動節，而這也是台灣的大學教師們多年來，第一次得以與所有的受僱勞動者一起放假。高教工會日前除了號召了會員們，在五一勞動節當天，走出大學校園，共同加入遊行隊伍，與所有勞動者團結爭取勞動權益。工會也特別在遊行前召開記者會，提出對當前高教環境與勞動權益最重要的四大改革方向：
一、 大學民主要落實

工會始終堅信：「民主」，絕對是決定未來高教勞動者能否度過當前危機最關鍵的基石！

高教工會在過去組織、協助高教領域教職員的過程中發現，這些年來大專院校不斷被侵蝕的民主機制與精神，特別是由校長、行政高層或董事會將權力不斷集中、甚至無限擴張的逆流，再加上教育部錯誤地以所謂「大學自治」名義漠視與縱容，已逐漸讓大學校園中這股「反民主」的發展，成為絕大多數高教基層勞動者在面對高教危機時最嚴重的阻礙。當一所大學內的教職員，連最起碼透過諸如校務會議等方式參與決策過程都遭到不斷壓縮與限制時，最終就是連最核心的工作權與專業堅持都難以獲得保障。工會指出現行制度所呈現的問題包括：

(1) 教職員生越來越被排除在「校長遴選」的過程中，私立大專院校董事會甚至得以完全無視教職員生的聲音；

(2) 「校務會議」組成結構，出現越來越多行政主管混充教師代表稀釋原來大學法保障的教師參與設計；

(3) 在新聘教師過程中，校長與行政高層越來越常見直接架空「三級三審」專業審查機制，變相給予校長等高層干預、介入新聘教師人事權的決定；

(4) 早已失控的「教師評鑑」制度，特別是在私校越來越淪為學校高層透過各種設計影響、控制、甚至逼退教師的工具。
面對到大專院校這些「反民主」的發展，工會同樣相對應地提出得以讓民主真正落實的訴求與主張，包括：公私立大學校長遴選程序納入「教職員生同意權」機制、限制校務會議「教師代表」不得由兼任行政主管者混充與保障編制外教職員參與校務會議、捍衛新聘教師三級三審之專業審查、廢除教師評鑑制度改以教師專業發展支持系統取代等。

過去幾年，工會也已將上述這些確保大學民主落實的關鍵改革訴求，透過整合在工會所提出的《大學法》修法版中一一體現，並持續關注目前國會內大學法的修法進度，期望透過這些倡議扭轉、翻轉當前高教領域內「反民主」的逆流，讓民主機制成為保障高教勞動者權益與專業性的最終防線。
二、勞權弱勢要保障

工會在記者會上說明，在目前台灣高教領域內的勞動者當中，至今仍然有一大群勞權弱勢，在極度缺乏法令保護的情形下辛苦卻毫無保障地工作著。包括人數超過四萬人的大學兼任教師、人數超過兩三千名的編制外專案教師、私校內的編制內職員，以及隨著華語教學需求擴張人數不斷增加的華語教師。

工會補充，對於工會過往組織並倡議已久的「兼任教師」與「專案教師」，由於至今仍然完全被排除在《教師法》與《勞動基準法》的保障外，淪為名符其實的勞權孤兒、甚至高教免洗筷，導致無法同專任教師或勞工一樣享有法令最基本的聘僱保障與各項勞動權益。當大學校方得以單方面恣意決定他們的續聘與否時，兼任教師與專案教師必然成為最弱勢的一群，只能默默忍受「同工不同酬」的待遇。

而「私校編制內職員」，同樣因為長期被排除適用《勞動基準法》，也導致了包括調動、資遣等重要的勞動權益處在妾身不明的狀態，在高教危機與退場的浪潮中反而權益成為嚴重缺乏保障的一群。

至於人數不斷成長、但薪資與勞動條件卻相對惡劣的「華語教師」，雖然過去一兩年來因為工會的爭取，已經正式確立適用《勞動基準法》，然而目前卻同樣遭遇到各個學校至今仍抗拒遵守《勞動基準法》各項規範的困境。

工會強調：倘若我們沒有辦法保障並提升這些高教產業中勞權弱勢的待遇與處境，必然也將會因為其成為高教勞動保障破口，而進一步導致高教整體勞動環境的惡化。
三、 私校退撫要提升

當退休成了私校教職員不敢面對、也不敢想像的惡夢時…

大專私校任教二、三十年，退休保障竟如此淒涼！台灣現階段私校教職員的退休金保障長年不足、偏低的惡果就是，許多私校教師辛苦拿到博士學位，即便在學校任職長達二、三十年後，退休時卻發現退休金的所得替代率，竟然連三成都不到，根本難以維持退休後最基本的生活開銷。

目前法令所規定私校教職員的退休金提撥率為12%，不但低於公教人員退撫新制的提撥率15%，延續了「公私不平等」；而且，這12%提撥的分擔比率為「教職員自己負擔35%，學校負擔32.5%，政府負擔32.5%」，換言之，私立學校對教職員的退休金提撥負擔僅3.9%（12%*32.5%），甚至遠低於一般民間雇主對勞工的退休金法定提撥率6%。直接導致了私校教職員退休金不足的根本問題。

也正因為如此，工會去年起即開始大力疾呼應立即修法提高提撥率、提升私校教職員的退撫保障，特別是當一般勞工近年來已持續要求政府將勞工退休金提撥率由6%提高到12%時，工會只要求私校教職員的提撥率最起碼「比照公校」提高至15%。透過實質提升私校教職員退休保障，讓退休不再成為私校教職員晚年惶惶不安惡夢的代名詞。
四、 私校資遣要慰助

很難想像，當一般勞工在今年五一遊行走上街頭，已開始訴求提高資遣費上限至15個月薪資時，私校教職員遭資遣、非自願離職時，竟然連一毛資遣費都領不到！

台灣目前任職於私立學校的編制內教職員人數超過4萬人（教師3萬人、職員逾1萬人），其中，私立大專校院教師近1.9萬人、大專職員則超過了八千人，佔了全體大專校院教職員近六成。然而，面臨少子女化、招生困難衝擊，各私立大專校院近年來不斷將壓力轉嫁到教職員身上，除了刪減福利、獎金、薪給外，強制資遣與逼退教職員更是頻頻發生，保守推估近年來非自願離職的大專私校教職員人數恐怕已經超過千人，很可能是台灣各產業非自願離職情形最嚴重的一群。

但依照現行法令，與八、九百萬的受勞動基準法保障的勞工不同，私校的教職員倘若遭遇到非自願離職，法令對於資遣費的給予竟然沒有任何保障。目前只有當私校若依《私校退場條例》被教育部列入「專輔學校」，才有規範校方需以「慰助金」之名義發放「資遣費」；然而實際上許多私校在被專輔退場前，就已開始逼退與資遣教職員，這些私校教職員就可能一毛資遣費都沒有。教育部即便有補助私校「鼓勵發放資遣費」，其性質卻是「鼓勵」而非「強制」；結果就是大量私校教職員被強制資遣依舊拿不到任何資遣費，失去工作時距離退休年齡仍有一段距離，再加上私校教職員加入公保甚至連一般勞工行之有年的「失業給付」都沒有，生活立刻陷入了困境。

為此，工會去年起即發起連署，主張《私校退撫條例》應修法明定私校教職員若遭資遣應保障其資遣費，至少比照一般勞工每1年資發給0.5個月的薪給。
▶加入工會，集體倡議 攜手扭轉高教危機

最後，高教工會在五一勞動節前的記者會上強調：在當前幾乎不可逆的少子女化趨勢以及可預見將越來越劇烈的大專退場浪潮下，上述的四項改革目標將是決定台灣的高教勞動者命運最關鍵的環節。

工會除了在記者會上說明改革方向與目標對整體高教環境與高教勞動者的重要性之外，更疾聲呼籲更多大專院校教職員們持續加入工會，團結起來以集體的力量改變高教產業的勞動環境，共同扭轉困境！

28/04/2026

【採訪通知】2026.04.29
▶大學教師首次「勞動節」假日 走出校園加入遊行
▶高教工會提四大勞動改革 籲團結扭轉困境
今年即將到來的五一國際勞動節，將是台灣的大學教師們多年來，第一次得以與所有的受僱勞動者一起放假。高教工會日前已號召會員們在五一勞動節當天，走出大學校園，共同加入遊行隊伍，與所有勞動者團結爭取勞動權益。更重要的，工會也特別在遊行前召開記者會，提對出與當前高教環境與勞動權益相關最重要的四大改革方向：
▶大學民主要落實
「民主」絕對是高教勞動者能否度過危機最關鍵的基石。包括推動教職員生得以民主遴選校長、校務會議推選真正代表各基層代表參與、反對校長主管權力持續擴張（堅守新聘教師三級三審、終結失控的教師評鑑制等）。
▶勞權弱勢要保障
持續推動兼任教師與編制外專案教師聘僱保障、私校編制內職員適用勞基法、確保華語教師受勞基法完整保障
▶私校退撫要提升
要求提高私校教職員退撫提撥率，比照公教退撫新制15%提撥率，終結公私校教職員權益不平等現況。
▶私校資遣要慰助
少子女化下私校教職員被迫中年離職漸成常態。推動私校教職員非自願離職、資遣或退休，應獲得資遣慰助金。
事實上，在當前幾乎不可逆的少子女化趨勢以及可預見將越來越劇烈的大專退場浪潮下，上述的四項改革目標將是決定台灣的高教勞動者命運最關鍵的環節。也因此，高教工會在記者會上除了說明改革方向與目標對整體高教環境與高教勞動者的重要性之外，更疾聲呼籲更多大專院校教職員們持續加入工會，團結起來以集體的力量改變高教產業的勞動環境，共同扭轉困境！
＊時間：2026年4月29日（三）上午10點
＊地點：台灣高等教育產業工會會議室（台北市伊通街59巷6號4樓）

28/04/2026

【聲明】反對國家甩鍋，社工不是替罪羊！高教工會全力支持社工夥伴！
2026年4月22日，數十個社工工會與團體集結於行政院前，發出了最沉痛的吶喊：「國家才是兒少生存權益的保證人」。台灣高等教育產業工會特此聲明：我們全力支持社工夥伴的訴求，並呼籲全台灣的教育工作者共同關注這個議題。
▶為什麼教師要挺社工？
教師之所以應該支持社工，不只是因為同為一線工作者，而是因為我們同樣身處公共服務體系之中，深知當國家制度失靈時，最容易被推出來承擔責任的，往往不是決策者，而是站在最前線、資源最少、權力最小，卻被要求解決最多問題的人。
▶挺社工，就是挺我們自己作為「人」與「勞動者」的尊嚴！
【轉載】台北市社會工作者人員職業工會聲明：
▎0422國家才是兒少生存權益保證人地位 ▎抗議行動
​.
2026年4月22日，臺北市社會工作人員職業工會50個單位(持續增加中)共同發起「國家才是兒少生存權益保證人」的抗議行動，以下是我們共同聲明：
​.
一、國家必須立即向社會公開道歉，並承擔制度崩壞的責任
​.
我們這兩年已多次前往衛福部進行抗議，但訴求幾乎受到無視或冷處理，逼不得已這次來到行政院。「剴剴事件」是跨部會需面對的問題，希望國家應就此事件公開向社會大眾道歉，並勇於承擔起制度崩壞的責任。
​.
我們嚴正呼籲：國家才是兒少生存權益最終負責人。所謂的「保證人地位」，應建立在國家對人民的保障與制度之上，而非將此沉重的法律與道德責任全數轉嫁於公私部門基層社工。 社工是制度的執行者，不可也不應成為制度失靈時的唯一擋箭牌。真正應該保障弱勢兒少生存權益、承擔最高位階保護義務的組織是國家，而非缺乏資源與權力，但卻兢兢業業在崗位上的公私部門基層社工。
​.
二、國家應承擔的制度責任要系統性思考及通盤改革
​.
民間團體多次表示，國家應該以「合理的制度」及「誠實的態度」接住像剴剴這樣的脆弱家庭。許多一線社工反應，如果在前線能獲得更實質有效的資源，或制度工具能支持到更複雜困難的家庭，許多兒童將可以不被安置或出養，且能在適切的支持下回歸原生家庭。國家的制度，像是在貧窮（社會救助）、居住(社會住宅)、就業服務、公托、早療等政策，至今仍缺乏系統性的盤整與改革，與兒少權利相關的立法與資源配置也未跟上目前的需求，這些制度亟需要行政院來進行跨部會的整合與協調，來建構合理的制度及資源。
​.
三、國家給民眾太多錯誤認知，用社會安全網推卸責任
​.
我們重申，國家應該要系統性的檢討社會重大安全事件的破口，應該主動擔責，而不是一昧地只靠政策口號來彌補缺漏。誇大的政策口號帶給社會大眾嚴重的錯誤認知，誤以爲社會安全網可以阻止一切悲劇發生。每當發生社會事件，國家以增聘社工、優化通報機制和修訂收出養辦法，調整評估單位，改訂「SOP」流程和增加確認手續來回應對社會大眾，並且宣稱已有許多「精進」社會安全網的策略。這種作法只是把制度漏洞的修補行動，包裝成不負責任的「政策亮點」，營造社會安全網仍然完美無瑕的幻象，規避政策制定者與現場需求斷裂的失誤責任。
​.
咎責文化的盛行，正是透過國家不負責任的「政策亮點」行銷口號開啟。每次兒少悲劇的發生都會勾動社會的敏感情緒，悲痛與憤怒絕對合理。但社工不是問題的根源，社工身處在國家權力與資源最末端，卻在服務的最前線協助國家解決問題，縫補政策破口的壓力。然而這些破口因發生悲劇而面臨綻裂時，國家卻默默隱身。社會大眾視線所及常常只有當事社工，這段日子以來，一線社工面臨肉搜及其家庭親友遭受騷擾，甚至到其工作地點惡言相向，已經造成許多社工恐懼與不安，萌生去意。
​.
國家應在輿論失控時扮演更積極的安定角色，呼籲民眾冷靜，制止部份人士公然侮怒辱謾罵與撕裂社會的行為。國家更應率先反省自身缺失，避免讓社工成為社會情緒的出口，甚至成為國家卸責的替罪羔羊。社會大眾的恐懼與悲傷之所以無法平息，不只是因為大家不夠理性，也是當制度無力接住孩子，社會就會失去受國家保護的安全感，這份不安會隨著沒有被接住的孩子增加，持續反覆蔓延，成為破壞社會穩定認知作戰的火苗。要停止悲劇重演，需要的不是政治口號、不是政策亮點，而是虛心的制度改革行動與正確的資源投入。
​.
四、 國家將社工角色錯置，且沒有第一線工作者的聲音
​.
除此之外，國家還將社工的任務角色錯置，社工最主要的工作目標是陪伴家庭走過生命歷程的挑戰以及依靠專業知識進行處遇，並在社區建構更完整的家庭教育與支持資源，倡議國家缺漏的制度與推進改革。如今體制設計讓社工疲於奔命進行通報案件的調查與評估，反而沒有能量投入扶助與陪伴的任務。目前國家不但沒有解決任務錯置的問題，甚至規劃非專業人員，去執行最需要專業評估的接篩派案工作。
​.
重大事件發生，國家往往在第一時間邀集專家學者，以臨時會議的形式，單單追究檢討第一線基層工作人員及當事機構責任。我們呼籲，沒有一線工作者的聲音，就沒有現場全貌。讓一線工作者參與事件檢視及調查，以現場人員的經驗及角度，重現事件全貌、回應實務操作需求，並完整事件調查過程中，基層執行者的解析視角。
​.
▍訴求：
​.
一、國家應正式道歉。正視制度未能接住孩子的事實，公開承擔責任，並向社會大眾說明制度缺失與改革方向，而非僅止於個案檢討。
​.
二、停止以「政策亮點」與「精進」流程，加碼回應兒少悲劇。全面盤點在托育、社會救助、住宅政策、家庭支持與兒少保護間的制度性斷裂，進行系統性改革。
​.
三、國家應主動對外說明制度限制，避免誇大不實及咎責文化蔓延，制止將第一線社工與單位作為社會情緒的出口，並且阻止破壞國家社會團結的認知作戰行為，提升社會事件因應的風險韌性。
​.
四、重大事件的檢視會議與程序，應納入第一線工作者，共同參與解析與調查。
​.
​.
▍發起團體/社群 (依照筆畫順序)：
​.
臺北市社會工作人員職業工會、花蓮縣社會工作人員職業工會、高雄市社會工作人員職業工會、桃園市社會工作人員職業工會、嘉義市社會工作人員職業工會、15社工師、小民參政歐巴桑聯盟、不是社工的社工、手天使、日日和煦：社工日常筆記、北斗星社會工作師事務所、台大勞工社、台北市康復之友協會興隆會所、台南市教保產業工會、台灣公務革新力量聯盟、台灣同志諮詢熱線協會、台灣光寰協會、台灣呼吸治療產業工會、台灣非營利組織產業工會、台灣勞工陣線、台灣綠黨、台灣親子共學教育促進會、台灣醫療工會聯合會、全國教保產業工會、全球綠人台灣之友會、抵抗者聯合、社團法人台北市基督教教會聯合會乘風少年、社團法人台灣NOE行動組織、社團法人台灣白露社會福利服務協會、社團法人台灣社會工作教育學會、社團法人台灣障礙者權益促進會、社團法人國際社會福利協會中華民國總會、社團法人雲林縣社會福利工作人員協會、社團法人臺灣障礙青年協會、昀喬社會工作師事務所、時代力量、高雄市教保人員職業工會、高雄市輔育人員職業工會、財團法人台灣紅絲帶基金會、財團法人台北市崔媽媽基金會、財團法人旭立文教基金會社工部、婦女新知基金會、暈船事務所、無所事試工作室、臺大醫院企業工會、臺北市立聯合醫院企業工會、臺北市娛樂公關經紀職業工會、臺灣桃湛公民培力協會、臺灣護理產業工會、臺灣男性協會、…(持續增加中)。
https://www.facebook.com/share/p/1FJuj3hLXd/

▎0422國家才是兒少生存權益保證人地位 ▎抗議行動
​
2026年4月22日，臺北市社會工作人員職業工會50個單位(持續增加中)共同發起「國家才是兒少生存權益保證人」的抗議行動，以下是我們共同聲明：
​
一、國家必須立即向社會公開道歉，並承擔制度崩壞的責任
​
我們這兩年已多次前往衛福部進行抗議，但訴求幾乎受到無視或冷處理，逼不得已這次來到行政院。「剴剴事件」是跨部會需面對的問題，希望國家應就此事件公開向社會大眾道歉，並勇於承擔起制度崩壞的責任。
​
我們嚴正呼籲：國家才是兒少生存權益最終負責人。所謂的「保證人地位」，應建立在國家對人民的保障與制度之上，而非將此沉重的法律與道德責任全數轉嫁於公私部門基層社工。 社工是制度的執行者，不可也不應成為制度失靈時的唯一擋箭牌。真正應該保障弱勢兒少生存權益、承擔最高位階保護義務的組織是國家，而非缺乏資源與權力，但卻兢兢業業在崗位上的公私部門基層社工。
​
二、國家應承擔的制度責任要系統性思考及通盤改革
​
民間團體多次表示，國家應該以「合理的制度」及「誠實的態度」接住像剴剴這樣的脆弱家庭。許多一線社工反應，如果在前線能獲得更實質有效的資源，或制度工具能支持到更複雜困難的家庭，許多兒童將可以不被安置或出養，且能在適切的支持下回歸原生家庭。國家的制度，像是在貧窮（社會救助）、居住(社會住宅)、就業服務、公托、早療等政策，至今仍缺乏系統性的盤整與改革，與兒少權利相關的立法與資源配置也未跟上目前的需求，這些制度亟需要行政院來進行跨部會的整合與協調，來建構合理的制度及資源。
​
三、國家給民眾太多錯誤認知，用社會安全網推卸責任
​
我們重申，國家應該要系統性的檢討社會重大安全事件的破口，應該主動擔責，而不是一昧地只靠政策口號來彌補缺漏。誇大的政策口號帶給社會大眾嚴重的錯誤認知，誤以爲社會安全網可以阻止一切悲劇發生。每當發生社會事件，國家以增聘社工、優化通報機制和修訂收出養辦法，調整評估單位，改訂「SOP」流程和增加確認手續來回應對社會大眾，並且宣稱已有許多「精進」社會安全網的策略。這種作法只是把制度漏洞的修補行動，包裝成不負責任的「政策亮點」，營造社會安全網仍然完美無瑕的幻象，規避政策制定者與現場需求斷裂的失誤責任。
​
咎責文化的盛行，正是透過國家不負責任的「政策亮點」行銷口號開啟。每次兒少悲劇的發生都會勾動社會的敏感情緒，悲痛與憤怒絕對合理。但社工不是問題的根源，社工身處在國家權力與資源最末端，卻在服務的最前線協助國家解決問題，縫補政策破口的壓力。然而這些破口因發生悲劇而面臨綻裂時，國家卻默默隱身。社會大眾視線所及常常只有當事社工，這段日子以來，一線社工面臨肉搜及其家庭親友遭受騷擾，甚至到其工作地點惡言相向，已經造成許多社工恐懼與不安，萌生去意。
​
國家應在輿論失控時扮演更積極的安定角色，呼籲民眾冷靜，制止部份人士公然侮怒辱謾罵與撕裂社會的行為。國家更應率先反省自身缺失，避免讓社工成為社會情緒的出口，甚至成為國家卸責的替罪羔羊。社會大眾的恐懼與悲傷之所以無法平息，不只是因為大家不夠理性，也是當制度無力接住孩子，社會就會失去受國家保護的安全感，這份不安會隨著沒有被接住的孩子增加，持續反覆蔓延，成為破壞社會穩定認知作戰的火苗。要停止悲劇重演，需要的不是政治口號、不是政策亮點，而是虛心的制度改革行動與正確的資源投入。
​
四、 國家將社工角色錯置，且沒有第一線工作者的聲音
​
除此之外，國家還將社工的任務角色錯置，社工最主要的工作目標是陪伴家庭走過生命歷程的挑戰以及依靠專業知識進行處遇，並在社區建構更完整的家庭教育與支持資源，倡議國家缺漏的制度與推進改革。如今體制設計讓社工疲於奔命進行通報案件的調查與評估，反而沒有能量投入扶助與陪伴的任務。目前國家不但沒有解決任務錯置的問題，甚至規劃非專業人員，去執行最需要專業評估的接篩派案工作。
​
重大事件發生，國家往往在第一時間邀集專家學者，以臨時會議的形式，單單追究檢討第一線基層工作人員及當事機構責任。我們呼籲，沒有一線工作者的聲音，就沒有現場全貌。讓一線工作者參與事件檢視及調查，以現場人員的經驗及角度，重現事件全貌、回應實務操作需求，並完整事件調查過程中，基層執行者的解析視角。
​
▍訴求：
​
一、國家應正式道歉。正視制度未能接住孩子的事實，公開承擔責任，並向社會大眾說明制度缺失與改革方向，而非僅止於個案檢討。
​
二、停止以「政策亮點」與「精進」流程，加碼回應兒少悲劇。全面盤點在托育、社會救助、住宅政策、家庭支持與兒少保護間的制度性斷裂，進行系統性改革。
​
三、國家應主動對外說明制度限制，避免誇大不實及咎責文化蔓延，制止將第一線社工與單位作為社會情緒的出口，並且阻止破壞國家社會團結的認知作戰行為，提升社會事件因應的風險韌性。
​
四、重大事件的檢視會議與程序，應納入第一線工作者，共同參與解析與調查。
​
​
▍發起團體/社群 (依照筆畫順序)：
​

臺北市社會工作人員職業工會、花蓮縣社會工作人員職業工會、高雄市社會工作人員職業工會、桃園市社會工作人員職業工會、嘉義市社會工作人員職業工會、15社工師、小民參政歐巴桑聯盟、不是社工的社工、手天使、日日和煦：社工日常筆記、北斗星社會工作師事務所、台大勞工社、台北市康復之友協會興隆會所、台南市教保產業工會、台灣公務革新力量聯盟、台灣同志諮詢熱線協會、台灣光寰協會、台灣呼吸治療產業工會、台灣非營利組織產業工會、台灣勞工陣線、台灣高等教育產業工會、台灣綠黨、台灣親子共學教育促進會、台灣醫療工會聯合會、全國教保產業工會、全球綠人台灣之友會、抵抗者聯合、社團法人台北市基督教教會聯合會乘風少年、社團法人台灣NOE行動組織、社團法人台灣白露社會福利服務協會、社團法人台灣社會工作教育學會、社團法人台灣障礙者權益促進會、社團法人國際社會福利協會中華民國總會、社團法人雲林縣社會福利工作人員協會、社團法人臺灣障礙青年協會、昀喬社會工作師事務所、時代力量、高雄市教保人員職業工會、高雄市輔育人員職業工會、財團法人台灣紅絲帶基金會、財團法人台北市崔媽媽基金會、財團法人旭立文教基金會社工部、婦女新知基金會、暈船事務所、無所事試工作室、臺大醫院企業工會、臺北市立聯合醫院企業工會、臺北市娛樂公關經紀職業工會、臺灣桃湛公民培力協會、臺灣護理產業工會、臺灣男性協會。

​
​
#此篇有解釋為什麼去行政院
#歡迎各團體社群持續加入共同發起
#21中午會有抗議流程和應注意事項給大家

23/04/2026

▶南亞技術學院弊案不斷，教師作證竟遭霸凌！
▶私校亂象頻傳，應修正大學法強化監督
2026.04.23高教工會新聞稿
高教工會曾於2024年4月1日召開記者會，揭露南亞技術學院通識中心吳國輝老師因拒絕配合違規授課弊案，遭校方強迫轉調系所、刻意不排課，甚至以資遣方式逼退。所幸校方對吳老師的違法資遣案，兩度遭教育部駁回，證實校方的逼退行為，實為報復揭弊者而知法犯法。然而，雖然吳老師的資遣案被教育部兩度駁回，但南亞技術學院仍不知悔改，持續霸凌教師，手段層出不窮。時隔兩年，今日（4/23）高教工會再次召開記者會，揭露一位大學教師若是勇於揭弊，會遭到校方如何的報復。
▶專技資格淪為酬庸，剝削教職員換豪車
除了已經曝光的營區專班弊案，吳老師也陸續接獲校內教職員提供的資料，得知南亞技術學院許多違法違規的弊案，吳老師也在114年8月以證人身份至調查局作證，吳老師揭露，南亞技術學院將「專技教師」名額作為酬庸工具，聘任不合資格的特定人士擔任高薪主管。例如副校長羅時逢，被教育部查核違法未授課卻月領高薪，甚至要求學校購買超過400萬元的豪華轎車供其私人使用。然而與此同時，南亞技術學院的教職員卻已經長達10年拿不到年終獎金，教師的學術研究加給則是有20年沒有調升，等同是藉由剝削教職員來滿足校方少數人的私慾。
▶勇敢揭弊卻遭校方惡整
吳老師秉持教師的良知，拒絕配合校方舞弊，卻引來校方報復。再次強迫吳老師轉調單位，由通識中心轉調至休閒與餐旅管理系，無視吳老師明確拒絕，且也違背休餐系主張的師資需求。在111年時，校方就曾將通識中心的吳老師派往休餐系「支援」，但休餐系在次年即已「無課可排」、「體育專業不符合休餐系需求」為由，違法進行資遣，無視吳老師僅是「支援」教師，休餐系並無資格對其進行資遣，而該資遣案也兩度遭教育部駁回。
但是，校方至今仍拒絕讓吳老師「歸建」至通識中心，並宣稱「本校已無通識中心」，但查詢南亞技術學院網站，仍可見教務處下設通識中心。教育部的大專院校校務資訊公開平台也顯示，114年仍有20位兼任教師於教務處任教，完全可以將課程安排給編制內專任的吳老師，校方的謊言不攻自破。然而校方仍強迫吳老師轉調至休餐系。
▶違法懲處、強迫勞動
在校方得知吳老師以證人身分至調查局作證後，竟以惡意排課手段，強迫吳老師每週到校6天，不僅安排假日授課，平日更有從上午8點一路排到晚間10點的工作時段。而其餘沒有課的天數，也強制吳老師到校，1週僅有1天可以休息。也就是說，吳老師一邊被校方聲稱授課時數不足，卻又同時被強迫每週在校工作超過40小時，且未發給加班費及補休。
不僅如此，校方還變本加厲，在115年1月15日以授課時數不足且「未依規定申請抵免」為由懲處吳老師，稱其「違反學校政令」，記小過一支。但事實是，根據當時南亞技術學院「專任教師授課時數不足處理辦法」第4條第1項第4款「未達授課基本鐘點時數，教師“得”以下方式申請抵免其所缺授課鐘點」並未強制規定教師必須申請抵免；校方直到同月21日，也就是懲處案的6天後的臨時校務會議才將“得”改為“應”，修訂為「⋯⋯“應”以下方式申請折抵其所缺授課鐘點」。也就是說，南亞技術學院的張仁家校長為了對付揭弊者，上演了一齣時空穿越，用未來修訂的法規懲罰過去的吳老師，荒謬至極。在1月15日的教評會中，張仁家校長還違法禁止當事人吳老師發言，剝奪其陳述意見的權利，僅因為吳老師要求在自己發言的時候進行錄音，事後還發文「警告」吳老師，恐嚇意味明顯。
面對一位曾擔任國手，學經歷完備的優秀教師，南亞技術學院卻是採取最惡劣的態度及手段，企圖逼迫教師噤聲。南亞技術學院應立刻停止對教職員的霸凌，且教育部也應立即介入調查，撤換不適任的校長、主管以及董事會。
▶私校亂象頻傳，應修正大學法強化監督
從南亞技術學院校長、副校長帶頭舞弊，到世新大學消滅系級教評會，以及高教工會收到許多私校教職員的陳情，可以發現在以“大學自治”作為保護傘，卻缺乏校園民主機制的私校中，董事會、校長及行政主管所組成的共犯結構，讓私校成了一個極權統治的王國。這些私校每年接受國家巨額補助，連學生的學雜費也有相當比例是由國家補助，作為具有高度公共性的教育機構，理應受到對等程度的監督。然而主管機關及私校卻不斷濫用“大學自治”作為藉口，拒絕承擔監督的責任以及被監督的義務。事實上，“大學自治”本是為了保障大學有學術、研究、教學等自由，不應受到國家干預，但並不代表大學所有事情都可以拒絕政府監督，更不該被當作大學違法濫權的保護傘。
高教工會呼籲，應盡速修正大學法，讓私校校長遴選準用公校規範，強化教職員生參與；校務會議應保障教師代表不得由兼任主管職的教師擔任，學生代表比例也應大幅度提高，避免校方行政獨攬大權，確立校園民主得以落實。

吳國輝老師聲明稿，附有相關事證，連結置於留言區

17/04/2026

▶這一次，我們不再缺席！
▶五一勞動節，我們街頭見！
2026年的五一是教師第一次可以休假的勞動節，但是高教工會要誠摯的邀請你，在這一天走上街頭，參與一年一度的五一遊行！
⛱️2026年「退休給付，增加！本勞移工，全保！」五一勞工大遊行
🕧活動流程：
12:30 凱道報到
13:00 訴求說明+行動劇
13:30 整隊出發
15:00 立法院再集結，「退休給付，增加！本勞移工，全保！」行動
📢遊行路線：凱道－公園路－忠孝西路－中山南路－濟南路群賢樓前再集結
💪共同訴求：
1. 勞退新制逐年提升至1️⃣2️⃣趴↗️
2. 勞退舊制每年2️⃣個基數無上限
3. 勞保、勞退薪資級距提高⬆️
4. 新制資遣費上限1️⃣5️⃣個月
5. 勞保、就保全數納保🧑‍🧑‍🧒‍🧒
6. 勞退納入家事勞工及移工
7. 公教退撫足額撥補、返還年資補償金
8. 公私校退撫一律提撥1️⃣5️⃣趴

2026五一勞動節大遊行：「退休給付，增加！本勞移工，全保！」
📋新聞稿📋

五一勞動節是全世界勞工的節日，台灣勞工也將在這一天走上街頭、爭取勞動權益。今（17）日上午，由數十個工會及NGO團體發起的「五一行動聯盟」，在凱達格蘭大道召開記者會，高喊「退休給付，增加！本勞移工，全保！」等口號，宣布今年五一訴求聚焦在勞工最關心的「退休保障」議題，且為符合國際間反對強迫勞動、平等待遇等原則，要求移工應納入相關社會保險。

2026五一勞工大遊行將兵分兩路，全國場與高雄場同步舉行，既共同呼籲全體勞工最關心的退休保障，也著重受淨零碳排政策影響的在地聲音。全國場由「全國產業總工會」戴國榮理事長擔任總領隊，並由「臺灣工人鬥陣總工會」曲佳雲副理事長、「台北市產業總工會」邱奕淦理事長擔任總指揮；高雄場則由「高雄市產業總工會」林順基理事長領軍。五一勞動節當日，將有逾6000名勞工上街，呼籲政府與立法院儘速推動制度改革，補足長期以來的缺漏的勞動保障。

✅遊行主訴求：「退休給付，增加！本勞移工，全保！」
戴國榮總領隊批評，政府長年宣稱勞保、勞退制度健全，但實際上給付偏低、制度漏洞叢生，導致勞工即使工作一輩子，仍無法確保基本老年生活。在高齡化快速加劇的當下，老年貧窮風險已迫在眉睫，若制度不改革，等同讓整個世代在退休後自行承擔風險。戴國榮說明，退休制度改革不僅是行政機關的責任，更需要國會正面回應並推動修法，否則再多承諾都無法落實。五一當日，行動聯盟也將邀請國民黨、民進黨、民眾黨三黨代表到場，公開回應工會提出的改革訴求，接受勞工檢視與社會監督。。

曲佳雲總指揮指出，聯盟提出八大修法訴求，勞工對於政府「零碎補洞」式的退休改革已經忍無可忍、勞工的處境也退無可退，勞工要求政府與國會對於勞工的退休保障全面改革，包括將勞退提繳率由6%逐步提高至12%、取消舊制45基數上限、調整投保薪資級距、將資遣費上限提高至15個月，並要求勞保全面納保，納入小型事業單位、家事勞工及移工，同時廢除年齡與身分限制。曲佳雲強調，本次訴求的核心有二，一是強化既有保障、提升給付水準，使制度真正能支撐勞工老年生活；二是補足制度缺口，將過去被排除在外的勞工全面納入保障體系，讓勞動保障不再有身分與條件的差別。

邱奕淦總指揮進一步指出，現行制度的問題不僅在於給付不足，更在於設計本身無法因應現實變化。長期未調整的投保薪資級距，使保障與實際薪資脫節，導致保費與給付基礎失真；資遣費上限偏低，也使勞工在失業轉換期間缺乏基本緩衝。更關鍵的是，現行制度仍保留「未滿5人免強制納保」等過時規定，加上對年齡與身分的限制，使部分勞工即使持續工作，卻無法被納入完整保障體系。邱奕淦強調，這些問題累積已久，已不是個別條文修補可以解決，而是整體制度設計失衡所致。若政府持續以零星調整應對，將使勞動保障逐步失去功能，甚至侵蝕社會安全的基礎。聯盟呼籲，唯有從提繳、給付、納保到制度適用全面檢討，才能真正建立一個「所有勞動者都被保障」的制度，而非讓勞工在制度之外各自承擔風險。

🤝北高同步串連，退休改革刻不容緩🤝
今年五一的一大亮點，便是「台北」與「高雄」同日舉辦兩場遊行！高雄市產業總工會林順基理事長痛批，政府應正視勞工退休保障不足的問題，儘速提高勞退6%提撥率，以強化社會安全體系。政府當初承諾10年檢討制度卻跳票，至今已逾20年，導致新舊制差距擴大、退休金不足問題日益嚴重，勞工已不能再等。為此，高雄市產總攜手各地工會，今年五一與北部同步發起行動並擴大規模，在中鋼、台船、漢翔及石油工會等熱烈響應下，高雄場已逾2500人報名。五一行動聯盟強調，透過南北串連上街，就是要讓政府清楚聽見勞工要求改革的怒吼。

👩‍🏫👨‍🏫五一首度全民放假，教師工會上街訴求退撫改革👩‍🏫👨‍🏫
今年五一，亦是第一個全民放假的五一勞動節。在五一行動聯盟共同倡議多年後，終於將五一改為國定假。全國教師工會總聯合會理事長侯俊良特別邀請所有教師夥伴在這具有歷史意義的一天參加勞工遊行，展現台灣不分職業勞工的大團結。
今年遊行以退休保障為主要訴求，侯理事長表示全教總長期關注公教退撫制度，當年政府扛著「年改」大旗，挑撥社會與世代對立，實則遺留許多不公不義的問題，刪除年資補償金就是其中之一。公教補償金自救會理事長施文平批評政府保留軍人補償金，但公教人員卻被刪除，是明顯的雙重標準，讓公部門勞雇關係更加惡劣，逼得員工必須組自救會表達不滿來自力救濟，行政院不該再當惡雇主!
此外，侯理事長指出112年公教人員的退休新制正式施行，對原退撫基金造成的財務缺口遲遲未能依法補足，是政府對雇主責任的拖延和怠惰。而私校教師多項勞動條件不如公校，彷彿淪為二等教師，應從提高退撫提撥率開始，公私校一律15%，保障退休的經濟安全。

🧕👳👩🧑立即推動移工納保，退休制度不應再有例外🧕👳👩🧑
台灣照顧勞動產業工會理事Marni指出，移工長期支撐台灣製造、營建與家庭照護體系，但在現行制度下，多數工廠移工與家庭看護工仍被排除於勞工退休金制度之外，即使工作多年，退休後也無法領取任何退休金，與本地勞工形成明顯落差。Marni表示，這樣的排除並非個案，而是制度設計以國籍、聘僱形式與產業別作為區分標準所造成的結構性不平等，特別是家庭看護工完全未被納入勞退與勞保體系，長期付出卻沒有未來保障，甚至在年老或失去工作能力後面臨生活風險。
對此，移工團體提出具體改革方向，包括應以「有工作並領取薪資」作為納保原則，將所有移工納入勞退新制，並將家庭看護工納入勞工保險，同時由政府提高保費補助至五成，以減輕家庭雇主負擔、提高制度可行性。Marni強調，若照護者與基層勞動者持續被排除在保障之外，不僅侵害基本勞動權益，也將動搖台灣長期照護與產業運作的穩定基礎，呼籲政府儘速正視並推動制度改革。

☔行動劇控訴制度破洞，勞工怒吼：這不是保障☔
今日記者會最後，五一行動聯盟演出行動劇，直指現行退休制度看似有保障、實際上卻千瘡百孔。行動劇中「政府」亮出象徵退休保障的雨傘，卻在撐開後發現漏洞百出，隨著象徵「退休風險」的水從上方潑下，勞工當場被淋得無處可躲，呈現制度給付不足、保障不全的真實處境。劇中同時點出移工長期被排除在制度之外的不公平，強調制度並未真正保障所有勞動者。五一行動聯盟呼籲，政府應立即回應工會訴求，提高給付、擴大保障對象、納入移工，推動退休制度全面改革！

09/04/2026

【投書】周平觀點：私校退撫制度的改良既是分配的正義也是肯認的正義
文：周平（高教工會理事長、前南華大學應用社會學系副教授）
原文刊載於風傳媒（2026.04.07）https://www.storm.mg/article/11118023
在我國高等教育體制中，依據《教育人員任用條例》的規範，無論任教於公立或私立大學，教師在學歷、專業能力與學術資格上的要求，原則上並無本質差異。換言之，制度在「入口端」所設下的標準，乃是以同一套學術正當性與專業門檻作為基礎，意圖確保整體高等教育師資之品質。然而，若我們將視角從資格的同質性轉向勞動條件與待遇結構的差異性，則會發現一個極為顯著且長期存在的不對稱現象：公私立大學教師在薪資結構、工作負擔、聘任穩定性以及退休保障等方面，呈現出制度性分化。
這樣的差異，顯然不能被簡化為單一因素所致，而必須放置於更為宏觀的社會結構與歷史脈絡中加以理解。從社會學的觀點來看，這是一個由國家政策、市場機制、學術制度與文化價值等多重力量交織而成的結果。若借用皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）的場域理論來分析，高等教育可被視為一個具有自身規則與權力分配邏輯的「學術場域」。在此場域中，不同類型的大學（公立與私立）佔據不同的位置，其所能動員的資源（經濟資本、文化資本與象徵資本）亦存在顯著差異。這些差異進一步轉化為教師個體在場域中的位置不平等，並具體體現在其勞動條件與生活機會之上。
首先，就國家政策而言，公立大學長期以來獲得較為穩定且充足的公共資源挹注，其教師薪資與福利制度亦多由國家制度保障，具備一定程度的穩定性與可預期性。相對之下，私立大學則在財務上高度依賴學費收入與市場運作，其經營模式更接近企業組織。在少子化衝擊與招生壓力日益加劇的情況下，私立大學為維持生存，不得不透過降低人事成本、提高教師授課時數等方式進行調整。這使得私校教師在實質上承擔了更多的教學負擔與不穩定風險。
其次，市場機制的滲透，使得高等教育逐漸從一種公共財轉化為準市場商品。在此過程中，「績效主義」成為評價教師的重要標準，研究產出、論文數量與外部計畫經費等指標，被高度量化並納入評鑑體系之中。這種轉變正是「治理術」（governmentality）的一種展現：透過看似中立的技術性指標，對個體進行規訓與自我管理。在公私立大學中，這樣的績效壓力雖普遍存在，但由於資源分配的不均，私校教師往往需在較為不利的條件下達成相同甚至更高的績效要求，從而加劇其勞動處境的艱困性。
再者，學術制度本身亦內含某種層級化與再製機制。頂尖公立大學通常擁有較高的聲望與資源，能吸引並留住優秀人才，形成「優勢累積」的效果；而部分私立大學則在評價體系中處於相對邊緣的位置，其教師即便具備相同的學術能力，仍可能因機構位置的差異而難以獲得相應的肯認與回報。這種結構性不平等，不僅影響教師的職涯發展，也在長期中影響整體高教體系的品質分布。
然而，更值得關注的是，在當代新自由主義與績效主義的雙重邏輯之下，不僅私立大學教師面臨困境，公立大學教師的勞動條件亦呈現逐步惡化的趨勢。新自由主義強調市場競爭與效率導向，使得大學被重新定位為「知識生產的企業」，教師則被轉化為需持續產出績效的「知識勞工」。在此脈絡中，終身職保障逐漸鬆動，短期聘任與彈性用人制度增加，學術工作的不確定性亦隨之上升。
退休制度的變革，正是這一趨勢的具體體現之一。過去以「確定給付制」為主的退休制度，強調集體保障與風險分擔；然而，近年來逐步轉向以「確定提撥制」為基礎的個人退休帳戶制度，則將風險轉嫁至個體身上，預設每位教師需對自身未來的退休生活負完全責任。這種制度設計，內含一種深刻的個人主義邏輯，將原本具有公共性質的社會保障轉化為私有化的財務安排，削弱了社會互助與風險共擔的精神。
在此制度轉型之下，公私立大學教師之間的差距更形擴大。公立大學教師的提撥率約為15%，而私立大學教師則僅約為12%。這一數字上的差異，實際上意味著長期累積後退休所得的顯著落差。對於已經處於較為不利勞動條件的私校教師而言，這無疑進一步壓縮了其未來的生活保障，形成一種「雙重不利」的結構處境。
若從馬克斯·韋伯（Max Weber）的「生命機會」（life chances）概念來看，這種制度性差異將直接影響個體在退休後的生活品質與社會參與能力。退休不僅是勞動生涯的終點，更是人生另一階段的開端。當私校教師因制度設計而無法獲得足夠的經濟保障時，其在醫療、居住、文化參與等方面的選擇空間將受到限制，進而形成一種跨越生命歷程的不平等再製。
進一步而言，這樣的不平等亦可從正義理論的角度加以檢視。約翰·羅爾斯（John Rawls）所提出的「分配正義」原則，強調社會資源應在保障最不利者的前提下進行合理分配；而阿克塞爾·霍內特（Axel Honneth）則從「肯認正義」的角度指出，個體需要在社會關係中獲得尊重與承認。若以此觀之，當私立大學教師在制度上被長期置於不利地位，其不僅在物質分配上遭遇不正義，在象徵層面的社會肯認上亦可能受到貶抑。
因此，面對當前高等教育體系中的結構性不平等，單純從個體努力或市場競爭的角度來解釋，顯然是不足的。更為關鍵的，是在制度層面進行反思與改革。公私立大學教師，雖分屬不同機構，但本質上同屬一個共享學術價值與專業倫理的社群。唯有超越機構界線，建立跨校的集體行動與團結，方有可能對抗結構性不利條件，並推動制度的改善。
具體而言，退休制度的改革應成為當前的重要議題之一。提升私立大學教師的提撥率，使其與公立大學趨於一致，不僅是分配正義的體現，也是維持高等教育整體品質的必要條件。當教師能夠在無後顧之憂的情況下投入教學與研究，其專業表現與學術創造力方能得到充分發揮。反之，若教師長期處於經濟壓力與不確定性之中，則難以期待其在知識生產與人才培育上達到理想狀態。
「有恆產者有恆心」，這一古老的命題，在當代高等教育體系中仍具有深刻的現實意義。穩定的經濟基礎，不僅關係到個體的生活品質，更影響其對專業的投入程度與對未來的信心。當教師能夠將學術視為一種長期志業，而非短期競逐的工具時，整體教育品質亦將隨之提升。
總結而言，公私立大學教師在資格上的同質性，與其在待遇上的差異性之間，構成了一種值得深思的制度張力。這一張力，既是歷史與結構的產物，也是當代政策選擇的結果。唯有透過結構性的改革與集體性的行動，方能逐步縮減這一差距，並為高等教育體系建立更為公平與可持續的發展基礎。

08/04/2026

【這次，我們不再缺席！五一遊行，高教工會街頭見！】
過去的五一勞動節，當各行各業的勞工走上街頭爭取權益時，我們往往只能守在校園裡。即便高教環境日益艱困，身為勞動者的我們，卻連參與五一勞動節的機會都受到限制。

▶但今年，不一樣了！

2026 年，教師終於正式納入勞動節放假範疇。放假，不只是為了休息，更是為了發聲。面對惡化的高教環境、猶如慣老闆的學校管理層，以及怠忽職守的教育部，我們更需要展現團結的力量。

這一次，讓我們不再缺席。
這一次，讓我們在遊行隊伍中，大聲喊出高教工作者的訴求！

▶活動詳情尚待五一行動聯盟公告，請關心高教勞動權益的夥伴們，留下時間，一起上街頭！