OURs 都市改革組織

OURs 都市改革組織 OURs是台灣第一個以都市空間改造、政策議題批判為主軸的非營利組織。基於社會公義，協助政府及人民改善都市問題，促進全民公平合理使用都市空間的權利。

重要訊息請來信至官方信箱聯繫：[email protected]

OURs是台灣第一個以都市空間改造、政策議題批判為主軸的非營利組織。基於社會公義，協助政府及人民改善都市問題，促進全民公平合理使用都市空間的權利。

【社宅跳票十問】13萬戶變成3萬戶，說得通嗎？全文連結：https://ours.org.tw/2026/09/21/socialhousing10questions/賴清德政府原本承諾，八年內直接興辦13萬戶社會住宅；然而，行政院115年...
22/09/2026

【社宅跳票十問】13萬戶變成3萬戶，說得通嗎？
全文連結：https://ours.org.tw/2026/09/21/socialhousing10questions/

賴清德政府原本承諾，八年內直接興辦13萬戶社會住宅；然而，行政院115年7月提出的新版計畫，八年新增目標卻只剩3萬戶。面對這個巨大落差，政府先後提出經費不足、土地難尋、興辦量能有限，以及空屋、少子化、淨零碳排等理由，又宣稱3萬戶只是「第一階段」、「照顧百萬租屋家庭的目標沒有改變」。

針對上述五花八門的理由，過去一段時間，OURs都市改革組織透過記者會與公開回應，逐次檢視政府的說法。但零散的攻防，很難讓關心居住正義的讀者有全盤性的理解。因此，我們將官方計畫書、預算資料、土地盤點、質詢紀錄與地方執行情形重新整理，提出這份「社宅跳票十問」。

這十問不是為了延續口水戰，而是要把被各種話術混在一起的問題重新拆開，回到可以查證、可以對帳的事實。政策當然可以調整，但必須提出可信理由、提出替代方案，並接受社會檢驗。

OURs的觀點是：社會住宅是政府對居住權與公共承諾的長期責任，過去十年建立起的政策路線，賴政府應持續落實。

接下來，我們不會停止施壓與監督。政府說13萬戶目標沒有改變，我們就要求它把剩餘戶數、土地、期程、預算與制度清楚寫出來；政府說多元取得可以補足，我們就要求它提出可執行的制度並落實成果；政府把興辦責任推向地方，我們就要求中央不要中斷補助，也要求六都市長候選人公開提出任期目標。這十問絕非監督的終點，而是下一階段對帳的起點。

▌第1問：社宅13萬變3萬，我們說的不是事實嗎？
▌第2問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？
▌第3問：是找不到土地蓋社宅嗎？
▌第4問：是因興辦量能才變3萬嗎？那為何不支持地方蓋？
▌第5問：3萬戶是「第一階段」，剩下的10萬戶誰來蓋？
▌第6問：「照顧百萬租屋家庭目標不變」，那選前為什麼要分開承諾？
▌第7問：社宅蓋了，真的會變成空屋嗎？
▌第8問：房子已經過多，拿出來出租就不用蓋社宅？
▌第9問：因應少子化與淨零碳排，所以不宜繼續蓋社宅？
▌第10問：六都市長候選人，你們還會繼續蓋社宅嗎？

果您覺得我們的監督是認真、清楚的，為了讓能夠直言監督政府的倡議型NGO在台灣能夠發揮更大的作用，也請大家支持OURs 都市改革組織，透過小額定期定額捐款，成為我們強而有力的支持者。
支持OURs：https://reurl.cc/MW95lL

▌社宅跳票十問▌第十問：六都市長候選人，你們還會繼續蓋社宅嗎？ 新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x 前九問，我們的對象都是中央，用政府自己的計畫書、預算書、質詢紀錄與監察院報告，把跳票的每一個藉口逐條拆解完畢...
14/09/2026

▌社宅跳票十問
▌第十問：六都市長候選人，你們還會繼續蓋社宅嗎？
新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x

前九問，我們的對象都是中央，用政府自己的計畫書、預算書、質詢紀錄與監察院報告，把跳票的每一個藉口逐條拆解完畢。

最後一問，我們要換一個對象。今年11月底，六都要選出新的市長，而台灣的社宅在中央鬆手之後，下一棒的決定權就在你們手上。

▌照中央的分配，你的城市「已經達標」，你認同嗎？

參照各都之前回覆中央，至121年前，地方設定目標是：台北7,429戶、新北13,000戶、桃園4,427戶、台中7,769戶、台南3,000戶、高雄3,956戶。上述數據不含中央興建部分。

然依據行政院新版計畫截至121年目標，扣除已達成數之後是：台北4,574戶；台中396戶、台南58戶，幾乎可略而不計；新北、桃園、高雄是零，等於開局即結案，一戶都不必再蓋。

過去十年，社宅供給靠的是中央與地方共同興建。現在中央一張分配表，把各都原先規劃幾乎全部推翻。六都今年底均面臨市長選舉，無論是現任連任、還是新人接棒，社宅目標能否延續，都是這次選舉最關鍵的居住政策考驗。

面對此狀況，請問六都兩黨市長候選人：
Q1：針對中央這份分配表，你認為你的城市真的「不再需要蓋社宅」嗎？如果不認同，請給出你的數字。是延續前任目標不縮水，還是提出新的任期目標？

Q2：如中央大幅縮減興建，六都的興建目標還會堅持嗎？而不是跟著「配合中央政策滾動檢討」，讓市民只能繼續抽籤碰運氣。

▌中央砍掉非自償補助，你同意嗎？

過去地方興建社宅，中央有提供非自償性補貼：土地租金、融資利息、營運缺口。新版計畫把它改成三段退場，117年起決標的案件「均不再提供補助」，而社宅從立案到決標動輒一、兩年，等於你上任後啟動的每一個新案，注定落入零補助區間。桃園都發局已揭露，今年12個案子被砍約30億元補助，斷補已是現在進行式。

面對此狀況，請問六都兩黨市長候選人：
Q1：你同意中央刪除補助款的作法嗎？如不同意，你當選後願不願意聯合其他五都，要求中央恢復？

Q2：如中央補助真的斷了，考量近年統籌分配款增加、地方財源擴大，你是否願意承擔起這個非自償缺口，讓地方社宅推動不因中央退場而停擺？

▌中央要地方留地又反悔，你留下的地怎麼辦？

行政院之前自己要求六都在整體開發區留設5%社宅用地，由中央價購興建。但在新版計畫裡，把801.3億元的價購預算全數刪除。地方依規定留下來的地，中央不買單了。

地方自己呢？根據內政部資料，2008至2024年間六都已完成的整開區案件，賣地累計盈餘逾1,979億元。地方留下部分土地蓋社宅，財務不是問題。

面對此狀況，請問六都兩黨市長候選人：
Q1：你認同整開區留土地蓋社宅的主張嗎？而不是如過往作法，市場標售、流入房產炒作市場。

Q2：如中央不願價購，你願意守住這些依法留設的用地嗎？在整開區土地標售收益已能償還開發成本的情況下，為市民留下此公共資源。

▌中央說多元取得補足社宅，你會怎麼做？

新版計畫裡，中央把興辦缺口寄託在「多元取得」，包括都更容獎、TOD增額容積、都市計畫變更、獎勵民間興辦等。但第五問已經逐項對過，過往實績不佳，且這些作法的落實，關鍵是掌管都市計畫、建築開發的地方政府。

這不只是中央怠惰，也是六都長期沒有把多元取得當成真正的政策工具。面對此狀況，請問六都兩黨市長候選人：

Q1：你認同以多元取得補充社宅供給的方向嗎？

Q2：面對過往多元取得績效不彰，你任內願意推動地方層級的制度改革嗎？諸如要求TOD增額容積導入社宅回饋義務、在都更審議規範中強化社宅捐贈條件、明定都市計畫變更回饋一定比例社宅，讓多元取得真正發揮補充功能。

▌十問問完了：這一切是為了什麼

最後，說一下我們為什麼要寫這十問。過去一個多月，政府為跳票給出的每一個理由，我們都對過帳了。 十個理由，沒有一個是真話。結論只有一句，不是做不到，是不想做。

政策當然可以檢討，政見也不是永遠不能調整，但改變承諾就必須公開說明、提出替代方案，接受社會檢驗，而不是選前寫一套、選後改一套，被抓到之後再用另一套說法圓回來。

我們留下這十篇，是為了留下紀錄。當一個政府可以把白紙黑字的國家計畫當成文宣，選前寫13萬、選後改3萬、被質疑時再用嘴巴講回13萬，這個社會必須有人逐條對帳，否則「政見」兩個字從此不再是承諾，只是騙票的廣告。

我們也呼籲看完這十問的每一位朋友：今年11月的地方選舉以及2028年的中央選舉，你手上的選票，是最後的對帳工具。承諾應該被檢驗，跳票必須被記住，到了選舉那一天，讓臺灣的公民做出自己判斷與選擇。

▌系列連結
第一問：社宅13萬變3萬，我們說的不是事實嗎？（https://reurl.cc/27E3an）
第二問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/AXj70E）
第三問：是找不到土地蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/1lb34D）
第四問：是因興辦量能才變3萬嗎？那為何不支持地方蓋？（https://reurl.cc/906R7Y）
第五問：3萬戶是「第一階段」，剩下的10萬戶誰來蓋？（https://reurl.cc/mzx91W）
第六問：「照顧百萬租屋家庭目標不變」，那選前為什麼要分開承諾？ （https://reurl.cc/DYq5qd）
第七問：社宅蓋了，真的會變成空屋嗎？（https://reurl.cc/0kWr56）
第八問：房子已經過多，拿出來出租就不用蓋社宅？（https://reurl.cc/AXbzGZ）
第九問：因應少子化與淨零碳排，所以不宜繼續蓋社宅？（https://reurl.cc/EYmy2k）

▌社宅跳票十問▌第九問：因應少子化與淨零碳排，所以不宜繼續蓋社宅？新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x在賴政府為下修給出的所有理由裡，這一組是最匪夷所思的。時任國土署長吳欣修去年底表示，考量高屋齡、少子化及淨零...
10/09/2026

▌社宅跳票十問
▌第九問：因應少子化與淨零碳排，所以不宜繼續蓋社宅？
新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x

在賴政府為下修給出的所有理由裡，這一組是最匪夷所思的。時任國土署長吳欣修去年底表示，考量高屋齡、少子化及淨零趨勢，政府不宜再大量興建社宅「增加更多碳排」。

把地球和嬰兒都搬出來當擋箭牌了，那我們就認真對待這兩個理由，一個一個檢驗。

▌社宅恰恰是全台灣碳排要求最高的房子

先講碳排。社會住宅是目前所有新建住宅中，對碳排與能源效率要求最嚴格的。內政部2021年明文規定，新建社宅必須強制取得綠建築銀級以上，以節能、減碳、減廢、健康為核心評估標準；115年起，更強制須申請建築能效標示。

在此基礎上，各地個案更進一步展現節能減碳的成果。新北蘆洲青年社宅導入高爐水泥與鋁模等低碳工法降低蘊含碳，並整合建築節能系統，預計每年總減碳量約164.9公噸二氧化碳。台北南港機廠社宅1區是亞洲首座取得BSI國際循環經濟標章的社宅，2區更達能效1+級（近零碳建築）的標準。台中東區恊園好宅保留基地老樹、綠覆率超過111%，榮獲低碳營建領袖獎。

反觀民間一般住宅，綠建築標章和建築能效標示至今仍是自願申請。更荒謬的是，綠建築竟然跟容積獎勵綁在一起，建商拿了容積蓋更多樓層所增加的碳排，反而超過綠建築節省的那一點。

所以請內政部把話說清楚：如果連被要求達到最嚴格碳排與節能標準的社宅，都被認為「增加碳排」不要蓋，那同一個政府每年核准的那些沒有任何要求的民間建案，算什麼？

▌照這個邏輯，是不是所有人都不該蓋房子？

政府自己說，2024至2026年全國湧現40萬戶新屋，是三、四十年來未見的交屋狂潮。從碳排角度，這40萬戶絕大多數遠達不到社宅減碳節能水準，其中還有許多將成為投機商品空置不用。請問內政部：為何不對這40萬戶說「不宜興建、增加碳排」？敢用碳排當理由不核發建照嗎？

市場一年蓋十幾萬戶，政府一聲不吭；社宅八年蓋13萬戶，突然就危害淨零了。全台灣的碳排帳，只算在節能標準最高的社宅頭上，這不叫淨零政策，叫氣候修辭。

真正的淨零做法剛好相反：政府手上的社宅，正是帶動營建部門低碳轉型的最佳示範場域。持續興建社宅，不只是提供居所，更是透過公共採購的規模效應，培力低碳建材、工法與能源管理的上下游產業鏈發展。不蓋社宅，等於自廢推動營建部門低碳轉型的重要機制。

▌少子化不是不蓋的理由，恰恰是要蓋的理由
少子化成因很多，但居住壓力絕對是關鍵之一。社宅提供可負擔租金、穩定租期，能有效回應當前青年買不起、租不穩的困境，提供成家育兒的必要物質基礎。

政府自己也知道，所以賴總統才承諾推婚育宅、保障租期12年，行政院才把青年居住寫進《青年基本法》。結果不到一年，社宅就被砍掉10萬戶，婚育宅只是從既有社宅裡切40%重新貼標籤。沒有社宅存量，所有的承諾都是空談，包租代管與租金補貼是無法替代的，這在第六問已經談過就不再重複。

面對少子化，社宅政策有兩種思路：一是認為人口減少、未來需求降低，所以不必再蓋；二是認為居住壓力正是少子化的關鍵成因之一，蓋社宅、讓年輕人住得起、住得穩，是緩解少子化不可或缺的手段之一。

哪一條對臺灣是更好的選擇，值得每一個人認真思考，特別是那些決定不蓋的當權者。

▌拿真實的兩個焦慮，包裝一場跳票
少子化與淨零，是台灣未來三十年最真實的兩個焦慮。一個負責任的政府，會把社宅當成回應這兩個焦慮的手段，用公共投資帶動營建產業低碳轉型，用穩定可負擔的居住讓年輕人敢成家。

但我們看到的是，把這兩個焦慮拿來當政見跳票的包裝紙。不是因為減碳、少子化，所以不用蓋社宅；正好相反，不蓋社宅，少子化更嚴峻，營建低碳轉型也失去最關鍵的推手。

▌系列連結
第一問：社宅13萬變3萬，我們說的不是事實嗎？（https://reurl.cc/27E3an）
第二問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/AXj70E）
第三問：是找不到土地蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/1lb34D）
第四問：是因興辦量能才變3萬嗎？那為何不支持地方蓋？（https://reurl.cc/906R7Y）
第五問：3萬戶是「第一階段」，剩下的10萬戶誰來蓋？（https://reurl.cc/mzx91W）
第六問：「照顧百萬租屋家庭目標不變」，那選前為什麼要分開承諾？ （https://reurl.cc/DYq5qd）
第七問：社宅蓋了，真的會變成空屋嗎？（https://reurl.cc/0kWr56）
第八問：房子已經過多，拿出來出租就不用蓋社宅？（https://reurl.cc/AXbzGZ）

▌社宅跳票十問▌第八問：房子已經過多，拿出來出租就不用蓋社宅？新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x賴政府為社宅下修還有一套乍聽之下「務實」的說法：2024至2026年全國將湧現40萬戶新屋，加上既有91.4萬戶...
08/09/2026

▌社宅跳票十問
▌第八問：房子已經過多，拿出來出租就不用蓋社宅？
新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x

賴政府為社宅下修還有一套乍聽之下「務實」的說法：2024至2026年全國將湧現40萬戶新屋，加上既有91.4萬戶空餘屋，因此重點是釋出運用，而不是盲目衝刺社宅興建量。

這種「房子很多，所以不用蓋社宅」說法，包著三層錯誤，我們逐一拆解。

▌第一層錯誤：空屋多不等於有效租屋供給

91.4萬戶空餘屋與未來40萬戶新屋都是真的，但這些房子會不會進入租屋市場，是另一回事。

首先，應區分91.4萬空屋有兩種性質：偏鄉人口外流造成的「結構性空置」，以及因財務考量的「投機性空置」，其中，占六成的都會區空屋多屬後者。關鍵原因是稅制，房子出租即喪失交易稅（房地合一稅、土增稅）自住優惠，增加的稅賦往往高於租金收益；空著不用則持有成本極低，還能坐等房價增值。在此結構下，「寧空不租」成為多數屋主的理性選擇。

其次，40萬戶未來新屋交屋後，又可區分為「自住」與「投資」兩類，前者本就不可能有他用，後者同樣基於前述投資獲益最大化的邏輯，也將會加入空屋大軍。

空屋多，不等於租屋市場有效供給增加。屋主寧空不租，這些房子就永遠進不了租屋市場。

▌第二層錯誤：租屋稅改不推，包租代管的空屋活化也做不到

要解決「寧空不租」，關鍵是稅制改革。看看國際怎麼做：法國、英國、加拿大、澳洲等多個國家，均已透過立法對空置住宅課徵專屬稅負，引導其釋出使用。

台灣呢？面對嚴峻空屋問題，即便在各界壓力下，也只願端出不痛不癢的「囤房稅2.0」，針對長租的交易稅減免與真正有威力的空屋稅，始終不願面對。

還有必須講一下「包租代管」，因為2017年開始推動時，官方宣稱的功效之一就是活化空屋，目標是讓「現有空屋一成、約8萬戶」釋出加入。

如今快十年過去，空屋不減反增，「活化空屋」四個字從第二期計畫起便再也絕口不提。如果真的有效，為何迄今內政部也不願告訴我們，參與包租代管的房源裡，多少來自原本閒置的空屋？稅制改革怠惰，包租代管的空屋活化績效不彰，卻拿空屋當不蓋社宅的理由，這完全是卸責。

▌第三層錯誤：雙重標準，蓋社宅才談空屋多

說空屋多不要蓋社宅，但同一個政府卻不斷推動土地開發、寬鬆核發建照、海量發放容積，從未擔心會有「空屋太多」問題。40萬戶新屋交屋潮，正是政府一手促成的。

對建商，空屋從來不是鼓勵開發的障礙；對民眾，卻突然成為不蓋社宅的理由。這不是政策評估，這是雙重標準，空屋只是政見承諾跳票的又一種藉口。

常有人拿日本為例，說他們不再興建社宅而是活化市場空屋，言下之意是台灣也該如此。但這是去脈絡化的比較，日本之所以能這樣做，是因為公營住宅加UR租賃住宅合計約占存量5%，已有基本的籌碼；加上有健全的租屋體制、發達的租賃產業、以及持續強化的租屋福祉配套服務，才能做這樣的轉型調整。臺灣具備這條件嗎？

賴政府真正要面對的問題是：在社宅存量不到0.5%、租屋市場高度地下化的現實下，憑什麼說台灣已經具備轉向的條件？

▌正確的答案：「蓋社宅」與「空屋釋出」兩者並進

所以，問題的答案不是「蓋社宅」與「空屋釋出」二選一，而是兩條必須同時推進的政策軌道。應持續興建社宅、補足一定存量，這是建立公共籌碼的基礎；同步改革租屋稅制、落實市場透明，達成擴大並健全租屋市場之目標。

兩件事缺一不可，也不能互相替代，如此才能建構「以社宅作為核心安全網，輔以民間租屋市場之租金補貼」的政策格局，而不是不蓋社宅，只想把人們一腳踢回那個扭曲失靈的私人租屋市場。

「空屋很多」是事實，「所以不用蓋社宅」則是話術。一個空餘屋九十多萬、房價卻居高不下、大量屋主寧空不租、又不想蓋社宅的國家，如何提供年輕人與弱勢者安居的未來？

▌系列連結
第一問：社宅13萬變3萬，我們說的不是事實嗎？（https://reurl.cc/27E3an）
第二問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/AXj70E）
第三問：是找不到土地蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/1lb34D）
第四問：是因興辦量能才變3萬嗎？那為何不支持地方蓋？（https://reurl.cc/906R7Y）
第五問：3萬戶是「第一階段」，剩下的10萬戶誰來蓋？（https://reurl.cc/mzx91W）
第六問：「照顧百萬租屋家庭目標不變」，那選前為什麼要分開承諾？ （https://reurl.cc/DYq5qd）
第七問：社宅蓋了，真的會變成空屋嗎？（https://reurl.cc/0kWr56）

▌社宅跳票十問▌第七問：社宅蓋了，真的會變成空屋嗎？新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x賴政府為社宅下修給出的說法裡，流傳最廣的當是這句：如果找到土地就蓋，社宅「說不定會變成另外一種空餘屋」。聽起來像是替人民審...
04/09/2026

▌社宅跳票十問
▌第七問：社宅蓋了，真的會變成空屋嗎？
新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x

賴政府為社宅下修給出的說法裡，流傳最廣的當是這句：如果找到土地就蓋，社宅「說不定會變成另外一種空餘屋」。

聽起來像是替人民審慎考量，但這次我們光用內政部自己寫的文件，就能把這個理由拆解。

▌新版計畫自己寫「社宅供不應求」

社宅有沒有人要住？新版計畫書第11頁中，國土署今年2月正式函查各直轄市與國家住都中心的招租情形，統計結果為「一般戶中籤率8.97%，弱勢戶計入一般戶正取後，實際中籤率23.39%」，也就是說，每11個一般戶抽籤，只有一個能夠抽中；連有保障名額的弱勢家庭，也是4個人在搶一戶。

計畫中同時強調，全國已入住的社宅，入住比例持續維持九成以上，部分空置單元只是完工後正在辦招租，「以上資訊均顯示目前推動的社會住宅在各地仍呈現供不應求。」

內政部在計畫書用數據論證了供不應求，部長卻在鏡頭前說蓋了恐怕變成空屋。到底哪一句才是真話？

▌「找到地就蓋」？內政部自己不是這樣說

再看「找到土地就蓋」這個說法，真的是這樣嗎？社宅的選址從來不是「撿到籃裡就是菜」，內政部自己最清楚。

監察院113內調0009調查報告，內政部明確說明篩選社宅用地條件如下：區位以5萬人口以上，或人口成長快速、人口集中的都市計畫地區為主；基地須位於都市計畫區或鄰近都計區直線2公里範圍內、面積大於0.15公頃、面臨道路、無地上物、避開環境敏感地區。

第三問講過新版計畫書提出了260處社宅用地，裡面的評估原則也寫著：優先選擇人口集中且租賃需求明顯的地區，如都市核心、衛星市鎮，基地應鄰近車站、捷運與公車幹線。

這些選地原則都是內政部自己訂的。那部長說「找到土地就蓋，社宅說不定變成空屋」，到底是內政部評估沒有做到位，還是賴政府根本不需要這個理由，反正已經決定不蓋了？

就算260處裡真有個別基地條件不佳，個別檢討剔除即可，無論如何構成不了砍掉10萬戶的理由。「蓋了變空屋」說法，不過是另一個禁不起推敲的藉口。

▌真的怕蓋了沒人住？就儘速落實登記平台

除區位外，不確定是否有需求，是「蓋了變空屋」的另一種說法。這個問題，法律今年已經給了答案。

115年1月30日修正的《住宅法》第18條明文規定：中央主管機關「應」建置全國統一的社宅登記平臺，讓有需求的民眾申請，並登錄區位偏好、房型、無障礙等需求資訊。

平台一旦上線，哪個城市、哪個區位、什麼條件的家庭在排隊等社宅，一目了然；要蓋在哪、蓋多少、配什麼房型，可全部對準需求來規劃，「蓋了變空屋」的疑慮從制度上根除。

這條修法，過程中內政部卻完全反對，但經跨黨派立委支持最後還是通過了。問題是幾時可上路？內政部今年4月給立委的回覆是：本年度「先行辦理規劃建置登記平臺及系統委託研究案」，正式上線時程都還在研究。

如真正透過登記顯示需求不足，13萬戶下修有所本，大家沒話說。但不能反對掌握需求工具在前，通過了又說上線日程待研議，然後轉身再以「不確定有沒有人住」為由決定不蓋。這不叫審慎評估，叫耍無賴。

▌「空屋疑慮」不是評估出來的，是決定不蓋之後找的藉口

供不應求是計畫書自己寫的，選址標準排除偏鄉是內政部自己定的，登記平台是法律要求的。每一條，內政部都心知肚明。

「拿到地就蓋」、「不知需求在哪」，導致「蓋了變空屋」，這條推論鍊，根本經不起推敲，而是先決定不蓋，再回頭找的藉口。

賴政府與其一再狡辯，不如把260處用地清單公布出來，讓數字說話，讓大家看看有多少在偏鄉；把登記平台趕快上線，讓有需求的家庭登記，檢視會不會真的蓋了沒人要住。

▌系列連結
第一問：社宅13萬變3萬，我們說的不是事實嗎？（https://reurl.cc/27E3an）
第二問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/AXj70E）
第三問：是找不到土地蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/1lb34D）
第四問：是因興辦量能才變3萬嗎？那為何不支持地方蓋？（https://reurl.cc/906R7Y）
第五問：3萬戶是「第一階段」，剩下的10萬戶誰來蓋？（https://reurl.cc/mzx91W）
第六問：「照顧百萬租屋家庭目標不變」，那選前為什麼要分開承諾？ （https://reurl.cc/DYq5qd）

▌社宅跳票十問▌第六問：「照顧百萬租屋家庭目標不變」，那選前為什麼要分開承諾？ 新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x面對13萬戶的質疑，內政部還有最後一套說法：不要拘泥於直接興辦的戶數，因為社會住宅，包租代管，...
02/09/2026

▌社宅跳票十問
▌第六問：「照顧百萬租屋家庭目標不變」，那選前為什麼要分開承諾？
新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x

面對13萬戶的質疑，內政部還有最後一套說法：不要拘泥於直接興辦的戶數，因為社會住宅，包租代管，租金補貼是「三支箭」，會滾動式調整，三者加起來照顧百萬租屋家庭的目標沒有變。

這套說法聽起來似乎有理，但這其實完全是偷換統計口徑。

▌100萬戶從來是三個目標，不是一鍋可以互相調撥的數字

賴總統選前的百萬戶承諾，從來就是三個分開的政策目標：直接興辦社宅累計25萬戶（蔡政府已推動12萬戶與賴總統承諾新增13萬戶）、包租代管25萬戶、租金補貼50萬戶。行政院自己的審查文件，也是把三個數字分開列出來的。

再看新版計畫的2032年目標：直接興辦累計15萬戶、包租代管35萬戶、租金補貼50萬戶。新增社宅少了10萬戶，包租代管多了10萬戶，加起來還是100萬。因此，所謂「目標沒有變」，就是把跳票的社宅戶數，撕掉標籤改成包租代管，然後告訴大家總數沒變。

照這種邏輯，政府承諾蓋100間托嬰中心，最後一間都沒蓋，改發100份育兒津貼，也可以宣稱「我們照顧兒童的總目標沒有變」。任何人都知道這說不通，因為蓋托嬰中心和發津貼，是兩件不同的事。直接興辦社宅與包租代管的關係，也是如此。

▌包租代管取代得了社宅嗎？事實會說話

面對上述質疑，內政部說依《住宅法》，包租代管也是社會住宅，而且是更有彈性的「可移動社宅」，言下之意就是兩個政策彼此等價。

包租代管與興建社宅看似都在提供住所，但本質截然不同。前者是政府「購買服務」完全依賴私人租屋市場，租賃條件由房東主導；對租客而言，與租金補貼的差別，在於媒合租屋的協助。興建社宅則是政府可真正長期掌握的資產，能夠自己說了算，不是事事要遷就房東與包租代管業者。

有人會說，包租代管也有政府把關，因此跟興建社宅差不多。那就檢驗最實際的四件事，看看包租代管做不做得到。

第一，租金可負擔。社宅租金由政府訂定，分級收費、調整有明文規範，簽約當天就能算出未來六年的費用。包租代管租金依附市場行情，包租約滿重簽就回市價，代管隔年就能漲，市場漲多少，你的居住成本就跟著漲多少。

第二，居住品質有保障。社宅由政府主導興辦，房型、設備、無障礙環境、公共空間均達一定標準。民間租屋市場主力是沒有電梯的老公寓，屋況參差不齊，內政部不可能要求房東為了包租代管加裝電梯、更動格局。

第三，無租屋歧視。社宅依法不得拒絕符合資格的申請人，且又優先租予弱勢；包租代管的房子仍是房東的，政府做不到禁止其挑房客，特別是獨居老人、身心障礙者、單親家庭等，實務上仍遭遇嚴重的租屋歧視。

第四，租期穩定性。社宅租期寫在法規與契約裡，一般戶6年、弱勢戶12年，這是住戶的權利。包租代管的業者向房東承租上限三年，一年一約的代管更主流，房東隨時可不續租，因為房子是私有產權，政府無法強制。

▌如果真的一樣，選前為什麼要分開承諾？

必須說清楚，我們從不反對租金補貼與包租代管，我們的一貫主張是：必須有一定社宅存量，包租代管是社宅不足的補充方案，租金補貼須在租屋市場健全下來發揮協助效果。三支箭各有各的功能，也各有該精進的地方。

但如果包租代管真的和社宅沒有差別，賴總統選前為什麼要特別承諾「直接興辦13萬戶」？選前分得清清楚楚拿來當招牌的東西，選後突然可以互相替代？這不是滾動式調整，而是把三支箭裡最難的那一支折斷，換插兩支便宜的，然後告訴大家箭的總數沒變。

對政府而言，三支箭是可以互換的數字；對排隊的人而言不是。租金補貼可以幫你付部分房租，包租代管可以改善部分媒合，但只有社會住宅，才能給你不被租屋歧視、住得起也住得穩的居所。

最後，請內政部正面回答：既然認為包租代管可以替代興建，那能否承諾做到不任意漲租、具達標品質、無租屋歧視，還有穩定的租期，包括賴總統承諾給青年婚育家庭的12年？

如果答案是只有政府自己蓋的社宅做得到，那就應該把少掉的「10萬戶」補回來。

▌系列連結
第一問：社宅13萬變3萬，我們說的不是事實嗎？（https://reurl.cc/27E3an）
第二問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/AXj70E）
第三問：是找不到土地蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/1lb34D）
第四問：是因興辦量能才變3萬嗎？那為何不支持地方蓋？（https://reurl.cc/906R7Y）
第五問：3萬戶是「第一階段」，剩下的10萬戶誰來蓋？（https://reurl.cc/mzx91W）

▌社宅跳票十問▌第五問：3萬戶是「第一階段」，剩下的10萬戶誰來蓋？新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x面對前四問的證據，內政部長的最新說法是： 13萬戶目標沒有改變，3萬戶只是「第一階段」，是與地方政府合作的...
31/08/2026

▌社宅跳票十問
▌第五問：3萬戶是「第一階段」，剩下的10萬戶誰來蓋？
新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x

面對前四問的證據，內政部長的最新說法是： 13萬戶目標沒有改變，3萬戶只是「第一階段」，是與地方政府合作的部分，並會積極透過多元取得方式達成。

這套說法要成立，必須回答兩個問題：第二階段在哪裡？「多元取得」能夠補足直接興辦的缺口嗎？我們一樣攤開文件來對。

▌寫到121年的計畫，哪來的「第二階段」？

興辦社宅當然可以有階段性。蔡政府興建12萬戶就是兩階段：第一階段（106-109年）、第二階段（110-113年）各自有明確的戶數、期程與預算。問題是，賴政府有嗎？

目前新版計畫的名稱就叫《百萬戶租屋家庭支持計畫（114至121年）》，期程寫好寫滿到121年。計畫的表10「各年度預定累計興辦戶數」白紙黑字寫著，114~116年2.5萬戶，117～121年起每年新增1,000戶，合計八年新增就是3萬戶。

而且表10本來就是中央與地方加總的合計數，不存在一個藏在表格外、屬於中央自己的10萬戶；至於「與地方合作」能不能補上這個缺口，我們已經在第四問回答過了。

因此，如果這3萬戶只是「第一階段」，那請問第二階段的戶數寫在哪一頁？期程排在哪一年？預算編在哪一本？通通沒有。一份把期程寫滿八年的計畫，卻宣稱自己只是第一階段，意思是第二階段要從八年後才開始嗎？那時候賴總統即使連任都已經卸任，是給未來總統出功課嗎？

總之，在新計畫的內容中，完全沒有「第二階段」這回事。階段性是事前規劃出來的，內政部口中的「第一階段」，只是規避跳票而發明的形容詞。

▌「多元興辦」蓋得出10萬戶嗎？

既然階段論不存在，依內政部的說法，另一個可能是：剩下的10萬戶靠「多元方式」來取得。做得到嗎？我們盤點幾項常見的多元取得社宅方式：

1.都更容獎捐社宅。此制度已實施多年，依國土署的資料截至115年5月，全國累計核定都更案共計1,364件，但以容積獎勵捐贈社宅取得者僅10件（7件公辦、3件民辦），取得社宅1,025戶，根本不成比例。原因很簡單，建商有一堆比捐社宅便宜的容積取得途徑，社宅必然乏人問津。

2.大眾運輸導向開發（TOD）。內政部自己把TOD列為拓展社宅用地的「優先管道」，實況卻是，各都以TOD之名發放大量「增額容積」，只著重收取代金收益，從無要求回饋社宅義務。除了台北與新北透過TOD取得數百戶社宅外，其餘各都均掛零。

3.獎勵民間興辦。《住宅法》2011年立法就有獎勵民間興辦專章，但因土地、融資、補助等配套機制形同具文，十五年來民間申請興辦社宅的案件仍然是0。

事實是，目前名義上多元取得社宅的法令都有，但均因沒有落實機制或缺乏配套，根本難有實際成效。過去數年OURs等民團一再倡議，要求修訂《住宅法》、《都市計畫法》、《都市更新條例》等強化與社宅之連結，始終未獲採納。

明明對多元取得長期怠惰，現在為推託「社宅跳票」的罵名，竟然把多元取得拉高成補足10萬戶缺口的解方，不過是空想。即便政府接下來願意修法改革，我們也必須說實話，多元取得只能作為補充，難以取代政府直接興辦的數量與速度目標。

▌托詞再多，都代替不了把13萬戶寫回計畫書

把前面對完的帳放在一起看，這兩個答案都是托詞。「第一階段」是一個不存在的階段，「多元取得」是一組在現行制度下補不了缺口的工具。拿一個不存在的階段，加上一組補不上的工具，來證明13萬戶沒有跳票，只是看似有理的政治話術。

必須說清楚，我們並不反對多元取得，它本來就應該是社宅政策的一環，我們也樂見政府真的規劃第二階段。但檢驗的標準，跟第一問講的一樣簡單：

1.如果13萬戶真的沒有變，請把它寫回計畫：把戶數寫出來、期程排出來、預算編出來。

2.如果真看重多元取得，先把制度改好，讓額外的容積獎勵與社宅供給綁定、讓TOD負起回饋社宅的義務、讓獎勵民間興辦能有更合理的協助機制，這些修法建議我們早已提出，也會持續倡議。

在拿出這些之前，一切說法都只是煙霧彈。

▌系列連結
第一問：社宅13萬變3萬，我們說的不是事實嗎？（https://reurl.cc/27E3an）
第二問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/AXj70E）
第三問：是找不到土地蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/1lb34D）
第四問：是因興辦量能才變3萬嗎？那為何不支持地方蓋？（https://reurl.cc/906R7Y）

▌社宅跳票十問▌第四問：是因興辦量能才變3萬嗎？那為何不支持地方蓋？新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x前三問對完了戶數、錢與土地的帳。面對跳票質疑，內政部長8月19日最新回應是：民間批評跳票是「非常廉價的批評...
27/08/2026

▌社宅跳票十問
▌第四問：是因興辦量能才變3萬嗎？那為何不支持地方蓋？
新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x

前三問對完了戶數、錢與土地的帳。面對跳票質疑，內政部長8月19日最新回應是：民間批評跳票是「非常廉價的批評」，蓋房子畢竟不是摺紙房子，新建社宅平均要花五年才能完工。

換言之，13萬變3萬不是跳票，是考量興辦量能後滾動調整。是否如此？第四問就來好好談談。

▌六都自提4萬戶，被改寫成「開局即結案」

臺灣社宅的興建，在蔡總統任內已建構了中央（國家住都中心）加地方（六都）的雙軌模式。不論是選前的13萬，還是現在的3萬，指的是這兩者興辦戶數的加總。

113年，為評估下屆政府社宅興辦目標，內政部正式發函六都，請他們提114至121年地方興辦社宅的目標。六都回覆，預計自行興建數量合計39,581戶。舊版計畫的13萬戶，是將這近4萬戶算進去的。

現在新版計畫變成全國3萬戶，就算中央一戶都不蓋，六都自提的數字還超標約1萬戶。兜不攏怎麼辦？新版計畫給每個城市的目標，訂得比地方自己的承諾低得多，低到什麼程度？我們把各都的新版目標，扣掉目前已達成的戶數，算出每個城市「未來還需要蓋」的數量：台北剩4,574戶，台中剩396戶，台南剩58戶；新北、桃園、高雄現況已超標，可以直接躺平。

這份計畫幾乎在生效的那一刻就已整體達標。六都自提的39,581戶，就這樣被一張分配表改寫成「開局即結案」。

▌斷補助，讓地方想蓋也蓋不動

壓低地方目標是表象，真的要害是斷財務補助。

六都之所以這些年蓋得動、願意蓋，靠的是蔡總統任內建立的補助制度：針對社宅收入無法覆蓋興辦支出的差額，補助土地租金、融資利息與營運期非自償性經費。這套「中央補財務缺口，地方出地出力」的分工，讓台灣社宅從無到有，走到今天超過12萬戶。

新版計畫對這根支柱做了什麼？三段退場：115至116年底決標的案件，非自償經費按財力級次打折；117年起決標的案件，白紙黑字寫著「均不再提供補助」，土地租金、融資利息、非自償經費，一項都不剩。社宅從立案到決標動輒一、兩年以上，地方現在若要啟動任何新案，幾乎注定落入零補助區間。

結果是：名義上，新版計畫已把地方目標壓到幾乎歸零，給了地方「不用蓋」的理由；實質上，117年起斷掉補助，讓地方即便想蓋也難以為繼。中央給了地方兩條路：躺平，或者自己扛。

▌地方在喊，中央裝作沒聽見
地方的反應是什麼？台中市長公開呼籲中央「收回成命」，直言13萬到3萬落差太大，應按原本規劃興建；新北市長表示中央資源調整下新北必受衝擊，期待資源不要斷、繼續合作；新北市府在議會坦言，如此調整新北市社宅恐從5.2萬戶縮成3.9萬戶，少掉1.3萬戶。

桃園都發局長說得更直白，不希望出現「中央不蓋，逼地方也不能蓋」的局面；台中都發局長致函中央要求維持非自償全額補助，並指出台中社宅中籤率不到兩成。連民進黨執政的台南市府，都建議中央與地方協調補助機制。

六都舉著手說補助不能砍，我要繼續蓋。但中央迄今，仍不願正面回應。

▌量能是藉口，沒有決心意志才是真相
真正發生的事情是，中央決定不蓋了，而且為了讓這個決定看起來合理，順手拆掉了讓地方蓋得動的制度。為免跳票罵名一人背，把地方目標拿掉、把地方的補助斷掉，再用「量能有限」四個字替自己開脫。

「量能不足」從來不是跳票的真正原因，缺乏兌現承諾的政治意志才是。連帶的，這套中央與地方將近十年磨出來的協作分工體系，也一併被毀棄。

▌系列連結
第一問：社宅13萬變3萬，我們說的不是事實嗎？（https://reurl.cc/27E3an）
第二問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/AXj70E）
第三問：是找不到土地蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/1lb34D）

▌社宅跳票十問▌第三問：是找不到土地蓋社宅嗎？新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x政府給出「13萬變3萬」的另一套理由是土地不夠。去年底前國土署長說，市區精華地不足；近期內政部長劉世芳更強調，找到土地就蓋，社宅...
24/08/2026

▌社宅跳票十問
▌第三問：是找不到土地蓋社宅嗎？
新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x

政府給出「13萬變3萬」的另一套理由是土地不夠。去年底前國土署長說，市區精華地不足；近期內政部長劉世芳更強調，找到土地就蓋，社宅說不定變成另一種空餘屋。

空屋的問題我們後面會談，這一問先把土地的帳對清楚。

▌政府自己說的：260處土地，可蓋9.4萬戶

114年1月送行政院的舊版計畫寫得清清楚楚：內政部已盤點、規劃或協商中的社會住宅用地共260處，面積約265公頃，可興辦近9.4萬戶社宅。

由於仍未盤夠13萬戶的地，該計畫還強調「持續滾動檢討」擴大供給，並提出用地多元取得途徑：整體開發地區社宅用地取得、擴大盤點國公營低度利用土地、都市計畫變更與先期規劃、小造鎮計畫、既有房舍修繕改建等；各地方政府也回覆願意持續盤點適宜土地配合中央。

即便這些多元取得全數落空，起碼仍有興辦9.4萬戶的地，那為何新版計畫下縮至3萬戶，連三分之一都不到？難道真如劉部長所說，這些地蓋了也沒人住？若真是如此，代表內政部114年1月寫的計畫，土地盤點根本是胡亂湊數的瞎扯，置國土署、國家住都中心那些負責的同仁於何地？

▌薛丁格的社宅用地：要蓋就有，不想蓋就沒有

那這260處土地，是真是假？今年1月19日立法院內政委員會專題報告，立委當場追問：能否公布260處在哪裡供各界檢視？內政部長回答「我們本來就有盤點，沒有問題」，並允諾會後提供。

然後據此索資，內政部的回覆又變成：社宅用地「仍在持續盤點及檢討中」，多數用地非內政部管有，「歉難提供相關細節」。

更關鍵的是，到了115年7月的新版計畫，這份260處的盤點清單整個從計畫書裡消失了。取而代之的文字僅剩：「優先盤點雙北地區土地」推動促參社宅。

原本承諾「興建13萬戶」的時候，260處就存在；要為下修至「3萬戶」找理由時，它們就不存在。社宅土地如同「薛丁格的貓」，想蓋的時候有，不想蓋的時候沒有。

▌要地方留地，又不認帳

用地多元取得的講法，同樣落空。112年底，行政院自己通過「提升社宅用地供給精進措施」，要求六都在整體開發區留設5%、其他縣市留設3%的社宅用地，專案讓售中央興建。

也正因為有這個政策，舊版計畫編列801.3億元價購預算，用以取得這些地方依令留設的土地。豈知兩年後，行政院又說買地會加重國庫負擔，應「通盤檢討價購土地之必要性」，新版計畫將這筆預算全數刪除。

蔡總統時的行政院，要求地方留地並承諾價購；賴總統時的行政院，推翻承諾砍掉預算。這是同一個政府嗎？是同一個執政黨嗎？
這些原本依規定要留下的用地，下場只剩解編、標售、流回自由市場，變成下一波房產炒作的原料。

▌土地一直都在，不見的是承諾與意願

把證據排開：260處、265公頃、9.4萬戶的盤點清單，新版計畫裡消失了；行政院下令留設3%、5%整開區用地的承諾，新版計畫裡也消失了。

說到底，真正消失的不是土地，是賴政府興建社宅的承諾與意願。

▌系列連結
第一問：社宅13萬變3萬，我們說的不是事實嗎？（https://reurl.cc/27E3an）
第二問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？（https://reurl.cc/AXj70E）

▌社宅跳票十問▌第二問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x上一問我們對完了帳，「13萬變3萬」是事實，賴不掉。接著我們繼續拆解官方其它的說詞。第二問我們談「財政負擔太大」：社宅要買地、...
20/08/2026

▌社宅跳票十問
▌第二問：政府是真的沒錢蓋社宅嗎？
新舊版本計畫書公開：https://reurl.cc/Gger5x

上一問我們對完了帳，「13萬變3萬」是事實，賴不掉。接著我們繼續拆解官方其它的說詞。第二問我們談「財政負擔太大」：社宅要買地、要蓋房，政府沒有那麼多錢。

▌考量財政負擔，卻只砍社宅
把113、114年兩版計畫的經費表攤開來算，答案是：這並非財政緊縮，而是資源偏好的挪移。

新版計畫的整體經費，較舊版只減少約14.2%。而興辦社宅的經費卻從2,046億元砍到820.9億元，足足少了1,225億，減幅高達六成。若真的是財政負擔考量，各項支出應該等比縮減；但實際上，所有刪減都集中在社宅這一項。

社宅被大砍1,225億，與此同時，租金補貼加碼127.7億元，包租代管加碼112.0億元，另外新增269.1億元的青年婚育租金補貼，三項補貼性支出合計增加508.8億元。

與其說是財政撙節，不如說是資源投入的偏好從「興建」移向「補貼」。

▌補貼看起來省，長期算起來更貴
有人會說：砍了1,225億的興建，只加碼508億的補貼，同樣是「百萬租屋家庭支持」，不是省了將近700億嗎？

這個算法有一盲點：它只用計畫年期（8年）的支出，去比較社宅與補貼兩種時間尺度完全不同的政策工具。

「蓋社宅太貴」的印象，來自只看第一眼的成本。社宅支出主要集中在前期的興建階段，但這筆錢換到的是可以租住50年以上的公共資產。補貼則是消耗性支出，每年編、每年補，停了就歸零，什麼都不會留。

把時間拉長算總帳，結論完全倒過來。依據內政部計畫的數據：社宅50年營運週期自償率約64%，每興建一戶社宅，中央需投入「非自償補貼」約300萬元。若採補貼，同樣以50年計並考量通膨（1.5%溫和設定），租金補貼約279萬元、包租代管更需652萬元；且補貼一停，這些「移動社宅」（內政部的用語）立刻煙消雲散。

三個工具攤開對比：投入 300 萬能為國家留下一戶可用 50 年的公共住宅，並附帶穩定租期、杜絕租屋歧視、保障居住品質等補貼買不到的效益。相較於發放 279 萬補貼或花 652 萬做包租代管，哪一種財務投資效益更高？

▌「沒錢」不是理由，是藉口
就在社宅大砍之際，賴總統於8月17日宣布，116年度中央政府總預算在歲入歲出平衡、實質零舉債的前提下，明年全民普發現金每人1萬元，總計將花費 2,357億元。

數字放在一起看：剛大砍八年社宅興建經費1,225億，轉身又普發現金一年花掉2,357億。「財政負擔太大」不蓋社宅，誰信！

財政從來不是「有沒有錢」的是非題，而是「錢花在哪裡」的選擇題。賴政府的答案很清楚：選票回報快的現金發放優先，跨任期才看得到成果的社宅靠邊站。

這個政府寧可選擇前者，也不願為租屋家庭、為下一代留下社宅。

▌系列連結
第一問：社宅13萬變3萬，我們說的不是事實嗎？（https://reurl.cc/27E3an）

Address

和平東路三段559號2樓
Taipei
110001

Opening Hours

Monday 10:00 - 18:00
Tuesday 10:00 - 18:00
Wednesday 10:00 - 18:00
Thursday 10:00 - 18:00
Friday 10:00 - 18:00

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when OURs 都市改革組織 posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Organization

Send a message to OURs 都市改革組織:

Shortcuts

Share

Category