11/08/2026
天下雜誌在七月下旬專文報導桃園航空城區段徵收案。十位居民提起行政訴訟，最終九人勝訴。這場罕見的勝訴，值得我們重探區段徵收制度的結構性問題。（報導全文請見留言處）
在報導中，熊依翎律師解釋居民勝訴的法理：「國家為了建設要剝奪人民土地，建設內容必須具備重大的公益性質；同時，政府理應先嘗試協議價購、設定地上權等對人民傷害較小的方案，窮盡一切手段都不行後，才能動用徵收。此外，法官也必須仔細權衡，開發帶來的利益，是否真的遠大於人民失去家園的代價。」
報導也提到，「法院明確指出：針對這類非核心建設...若政府無法證明徵收的具體必要性，即屬違法。」
這意味， 。
對台權會來說，我們也在意：
？
▍航空城後，尚有多起大型區段徵收案
航空城之後，北部仍有多起影響範圍達數百公頃的大型區段徵收案持續推進，包括台北社子島、桃園捷運綠線G12、G13a車站周邊土地開發，以及新竹璞玉計畫等。
這些開發案的目的、進度與爭議各不相同，在地居民卻持續面對與航空城反徵收居民相似的困境：政府一口氣劃定數百公頃土地進行區段徵收，卻未能具體說明，這麼大的範圍內， 。
法院判決航空城原告勝訴的理由，再次揭示內政部土地徵收審議小組的責任：土地徵收的公益性、必要性與比例原則，必須受到實質審查。尤其應該具體討論「擬徵收土地劃入區段徵收範圍，與徵收案所欲維護公益性的關聯性、必要性」，絕非依都市計畫，土地徵收就跟著暢行無阻。
▍區段徵收是強制徵收，不是合作開發
相較於一般徵收，區段徵收因為地主有機會領回抵價地，政府經常宣稱這是一種對地主較友善的徵收方式，甚至將其形容為類似「合作開發」。但區段徵收的本質仍然是強制徵收。土地所有權人無法選擇「不參與區段徵收」，也無法單純選擇保留原來的土地與家園。既然不存在拒絕參與的權利，就與建立在「合意」基礎上的合作開發相去甚遠。
▍區段徵收之後，誰有能力留下來？
即使原土地所有權人可以申領抵價地，也不代表每個人都有同等機會在開發後留下。
在實際配地過程中，「區段徵收後評定地價」、各街廓「最小分配面積」，以及第一、最後一宗土地的最小分配面積等規則，都會直接影響誰有能力取得土地。持有較高權利價值的大地主，更有機會取得完整、區位較佳的土地；相對而言，小產權者可能因權利價值不足而無法配回土地，沒有土地產權的居住者更直接被排除在土地分配之外。
更現實的是，當市場得知特定地區可能採區段徵收開發，投資者往往早在都市計畫與土地徵收審議完成以前，就進場收購、整合土地。
從我們長期參與土地徵收案件的現場經驗來看， #一套宣稱讓原地主「共同參與開發」的制度_實務上必然加劇土地再集中：有能力提前取得大量土地的人，在開發後取得更多選擇； #小產權者與無產權居住者，卻更難留在原來生活的地方，甚至 #面臨被迫離開家園的困境。
航空城居民用了多年的抗議與訴訟，證明了：就算開發案具有公益性，也不代表範圍內所有土地都應該被強制徵收。因此，當又一個區段徵收案來到內政部，審議者真正需要問的，不只是這是不是一項具有公益性的開發計畫，更要逐一檢視：這些土地真的都非徵收不可嗎？是否還有侵害人民權利更小的替代方案？
航空城判決劃下的這條界線，應該作為未來區段徵收案審議的底線。而政府也不該再讓居民與自救會，耗費十幾年的光陰抗議、訴訟，才能守住自己的土地與家園。
