高雄願景 市民論壇

01/06/2026

【如果2050的城市長這個樣子，我們現在該學什麼？】

近年來，每次看到歐洲城市發展的案例，最有感觸的並不是那些令人驚豔的新建築，而是他們開始重新思考「城市與自然的關係」。

當我們還習慣把防洪交給排水工程、把減碳交給能源政策、把公園交給景觀設計時，北歐許多城市已經嘗試把這些議題整合在同一個系統裡。

一條街道，同時是雨水管理設施；
一座港區，同時是能源轉型基地；
一棟建築，不只是節能建築，更是循環材料的展示場；
甚至一座冰川、一處峽灣，也成為理解氣候變遷與土地韌性的現場教室。

因此，2026年我們規劃前往丹麥與挪威，透過實地走訪與現場觀察，一起學習北歐如何面對淨零轉型、氣候調適與未來城市發展的挑戰。

這趟旅程將深入幾個近年備受國際關注的案例，包括：

▪ 哥本哈根 Klimakvarter 氣候韌性街區，了解暴雨管理如何融入日常生活空間。

▪ Resource Rows 循環住宅計畫，觀察再生建材如何成為高品質住宅的一部分。

▪ CopenHill 能源地景，重新思考環境設施與公共空間的關係。

▪ 奧斯陸 Fjord City 港灣再生計畫，學習工業港區轉型與城市更新策略。

▪ 挪威 Klemetsrud CCS碳捕捉設施，了解能源轉型與碳管理的最新發展。

▪ 從 Flåm高山鐵路、電動渡輪、峽灣與冰川地景，到被譽為世紀工程的 大西洋海濱公路，觀察自然環境、基礎設施與地方發展如何相互支撐。

近年來，「Nature-based Solutions（自然為本解方）」逐漸成為全球城市治理的重要方向。我們希望透過這趟旅程，不只是認識案例，而是到現場理解這些城市如何透過規劃、設計、工程與治理，回應氣候變遷帶來的挑戰。

這不只是一趟旅行，更是一場跨領域的學習與交流。

如果您也關心淨零城市、自然為本解方、循環營建、氣候韌性、永續建築、景觀設計、都市規劃或城市治理等議題，歡迎一起到北歐現場學習。

報名連結：
https://forms.gle/LPjye6GALNTh4RM88

#北歐未來城市現場 #淨零城市 #循環營建 #氣候韌性 #港灣再生 #永續建築 #景觀設計 #都市規劃 #丹麥 #挪威

21/01/2026

高雄市政府內部全面拚『換LED燈』換『碳權』：一個從國際經驗回看淨零治理的觀察

如果只看表面，近年來地方政府的淨零行動其實相當一致。
節能、汰換設備、換LED燈具，快速、可量化、也容易被認定為「有效減碳」。

高雄市政府內部近期出現的狀況，也大致如此。
在環保體系的制度設計與行政要求之下，幾乎所有局處，都在積極盤點可以換LED的空間，並期待能藉此取得自願性減碳成果，甚至進一步連結到碳權或抵換的討論。

這樣的作法本身並不奇怪，也不能說是錯的。
在現行制度下，這是一條風險最低、行政成本最小、最容易交付成果的路。

但如果把視角拉遠，從國際城市的經驗來看，就會發現一個值得討論的落差：
當城市把淨零行動高度集中在這類單點節能措施時，是否反而延後了真正該啟動的治理工具？

以德國柏林為例。
柏林在推動氣候中和時，並沒有要求每一個部門「先各自找一個可以立刻減碳的行動」，而是選擇先建立一個制度性的框架-氣候預算（Climate Budget）。

氣候預算的核心概念很直接：
在 1.5°C 的科學邊界下，一座城市能使用的排放空間是有限的；
既然有限，就必須被管理，而不是事後補救。

因此，在柏林，『碳』不只是環保部門的工作，而是進入預算、政策與投資決策的治理變數。
每一筆公共支出、每一項重大政策，都要被問：
它是在幫助城市走向既定的減碳路徑，還是在累積未來的碳負債？

這樣的治理方式，並不會立刻產出大量「好看的減碳數字」，
卻能逐步避免城市被鎖進高碳的發展結構。

回到台灣的情境，高雄其實並不缺乏制度前瞻性。
作為全國少數、甚至是最早通過『淨零自治條例』的城市之一，條文中早已納入碳預算、碳管理等概念，顯示高雄並不是只想做零散的節能工程。

但在實際推動過程中，治理的重心卻很容易被拉回到「最安全的行政選項」。
於是，原本應該用來調整預算結構、投資方向與資產管理的碳管理討論，逐漸被壓縮成：
哪裡還可以再換一點 LED？

更值得留意的是，當這樣的節能行動被過度連結到「碳權」或「碳中和」的期待時，概念就開始變得模糊。
在多數國際城市的治理邏輯中，碳權或抵換機制，通常被視為最後階段的工具，
用來處理那些在技術與結構上「已經無法再減」的殘餘排放。

如果在碳預算尚未真正啟動、減量結構尚未建立之前，就急著把焦點放在碳權，
反而容易讓城市錯失調整發展路徑的關鍵時間。

從這個角度看，問題並不在於高雄是否該換 LED。
換 LED 當然可以繼續做，也有其實際效益。

真正值得討論的，是另一個更根本的問題：
高雄是否已經開始用「治理」的方式管理自己的淨零路徑？

也就是說，碳是否已經進入預算編列、工程決策、市有資產管理與公共投資的核心？
還是仍然停留在「各局處各自交成果」的行政模式？

國際城市的經驗提醒我們，淨零並不是比誰先做完一件事，
而是看誰能夠更早建立起一套，讓城市不再走回高碳路徑的制度。

如果碳管理始終沒有跨進治理層級，
那麼不論換了多少燈、盤點了多少減碳量，
都很難回答一個真正關鍵的問題，
這座城市，是否正在用對方式走向 2050？

延伸閱讀（國際城市案例）：
柏林市政府氣候保護政策
https://www.berlin.de/sen/uvk/klimaschutz/

柏林能源與氣候保護計畫（BEK 2030）
https://www.berlin.de/sen/uvk/klimaschutz/klimapolitik/berliner-energie-und-klimaschutzprogramm/energie-und-klimaschutzprogramm/

Budget（氣候預算）
2030（Berlin Energy and Climate Protection Programme）
Check（氣候檢核）
Budget Caps（碳預算上限）
before Offsetting（治理優先於碳權）

15/01/2026

《城市不是孤島，也不是作品：從旭川到鳳山，看站城與公共空間如何被「經營」》

城市建設最容易犯的迷失，不是設計不好，而是"把每一個建設都當成一件「完成就結束的作品」。“
真正成熟的城市，看的不是單點有多漂亮，而是這些點"是否彼此連得起來、是否有人願意使用、是否有人負責經營。“

在日本北海道的旭川，一天之內走過四個經典空間：車站、公園、市役所、步行街，你會發現它們其實在回答同一件事：「城市如何把人留下來，而不是只讓人經過」。

JR旭川站不是炫技的地標，而是一個清楚的「進出門廳」。它用連續、可穿越的空間，把鐵道兩側重新縫合，讓車站成為市民日常會進出的公共空間，而不只是轉乘節點。走出車站，立刻進入北彩都ガーデン：一個把河川、綠地與城市核心整合在一起的公共系統。這座公園不是配角，而是「城市用來調節水與熱的公共基礎設施」，負責調節水、風、溫度，也承接市民日常的停留與活動。

再往前，是旭川市役所新庁舎。這棟建築不強調造型，而是用克制、穩定的方式呈現治理的存在。公共空間清楚、動線友善，讓市民「敢走進來」。它不是一座展示型的淨零建築，而是一個為未來變化預留彈性的行政中樞。治理在這裡不是口號，而是被空間支持的日常行為。

最後是平和通買物公園。這不是新案，卻是關鍵案例。它早在 1970 年代就把街道變成步行者優先的公共空間，幾十年來持續透過管理與協作維持活力。這條街能活，不是因為每一家店都搶到第一排，而是因為「整條街被視為一個共同經營的場域」。

把這四個點放在一起，你會發現旭川厲害的從來不是單一設計，而是「它們被當成一個城市系統在經營」。

回頭看高雄鳳山，問題就變得非常清楚。鳳山站剛落成，建築本身不差，概念也不差，但招商困難、市區不人本、轉乘與步行系統斷裂，導致站體像一座孤島。周邊做生意的人只想搶第一排，卻沒有人在乎第二排、第三排是否走得到人。第一、第二市場談升級，卻各自為政，只想自己的攤位，而不是整體空間與品牌。

於是我們看到熟悉的場景：一個又一個「看起來很棒」的設施，被蓋出來，卻彼此無關；一筆又一筆公共投資，沒有形成生活的循環。不是大家不努力，而是「沒有把城市當成一個需要長期經營的整體」。

旭川給鳳山的提醒其實很直接：
城市更新不是再蓋一棟亮點建築，而是建立三件事：「連續的人本動線、可被共同經營的公共界面，以及跨單位、跨利益的治理機制」。
當公共空間被視為共同資產，而不是搶位置的戰場，生意才會留下來，人也才會留下來。

城市不是孤島，也不是作品。
它是一個每天都在被使用、被磨損、也必須被持續照顧的系統。
差別只在於，我們有沒有選擇去「經營」它。

＃站城整合｜公共空間經營｜人本城市｜氣候調適｜治理系統

＃曾梓峰

14/01/2026

從都市邊緣到城市核心資產：
札幌莫埃來沼公園 vs. 高雄都會公園之都市治理與空間結構

“當廢棄地成為城市未來的試金石”

在高度都市化的亞洲城市中，大尺度公共綠地的形成，往往不是源於「多餘的土地」，而是來自對既有問題空間的重新詮釋。垃圾掩埋場、工業遺址、都市邊緣低度使用土地，正逐漸成為檢驗城市治理能力與長期規劃視野的關鍵場域。

札幌/莫埃來沼公園與高雄/高雄都會公園，雖然同樣完成由非典型用地轉化為大型公園的任務，但在形成背景、時間尺度、城市角色與治理關係上，呈現出值得深入比較的差異。這些差異，反映的並非單一設計優劣，而是城市如何理解「公園在都市系統中的位置」。

“歷史脈絡與時間治理：長期預置與階段回應的差異”

莫埃來沼公園的歷史可追溯至1979年，當時札幌市開始在城市東側低地進行不可燃垃圾掩埋作業。值得注意的是，札幌市政府並未將它視為一個單純的終端設施，而是在垃圾仍持續填埋的同時，即將這個基地納入整體「環城綠化帶」的長期構想之中。1980年代初期，札幌便已明確設定「未來轉型為大型公園」的方向，並於1982年正式動工進行地形塑造與基礎工程。

之後，長達二十餘年的建設歷程，並非一次性完成，而是透過持續調整、逐步開放的方式推進，最終於2005年全面對外開園。這種時間治理方式顯示，莫埃來沼公園並非一項短期公共工程，而是一項橫跨世代的都市投資，價值是在時間中逐漸累積。

相較之下，高雄都會公園的形成背景較為典型。基地位於北高雄楠梓、橋頭一帶，屬於都市擴張過程中逐漸被納入開發體系的邊緣土地。1990年代末期，隨著周邊住宅發展與人口成長，高雄市政府開始規劃大型都會型公園，以補足開放空間不足的問題，並於 2000 年代初期陸續開放使用。

在時間治理上，高雄都會公園較明顯呈現「回應當下需求」的規劃邏輯，其建設節奏與政策目標，主要服務於特定階段的都市發展需求，而較少預先設定跨世代的長期空間角色。

“城市經營視野：複合性公共資產與功能型綠地“

從城市經營的層次來看，莫埃來沼公園在札幌市的定位，是超越一般休憩設施。被當成是都市邊緣地區的重要節點之一，結合環城綠化、防災滯洪、藝術文化與環境教育等多重功能，成為札幌整體城市形象與治理策略的一部分。公園的存在，不僅提升周邊地區的環境品質，也象徵城市將「過去的負擔」轉化為「未來的資產」。

此外，莫埃來沼公園在治理上展現對該案專業者理念的延續。即使在主設計者野口勇辭世後，札幌市仍持續尊重其整體設計理念，避免因短期政治或管理需求而破壞空間結構，這種對設計原則與公共價值的長期承諾，是其成功的重要基礎。

高雄都會公園則在城市經營上扮演較為務實的角色。其作為北高雄最大的公共綠地，確實有效提升市民生活品質，並成為高使用率的日常活動空間。然而，在城市治理架構中，它主要被視為「大型開放空間供給」，而非承載跨部門、跨尺度治理任務的關鍵節點。其城市角色相對清晰，但功能層次仍偏向單一。

“都市空間結構：網絡節點與綠色孤島的對照“

在都市空間結構上，兩者的差異尤為關鍵。莫埃來沼公園位於札幌市邊緣，並非孤立存在，而是與河川系統、農地、濕地及其他綠地共同構成連續的綠色網絡。其角色更接近一個「節點」，負責銜接都市與自然、開發與保育，並在空間上支撐整體城市結構的穩定性。

相對而言，高雄都會公園屬於都市腹地中的大型集中綠地。其空間完整性高、內部功能清楚，但在結構上仍偏向「單點式存在」，與更廣泛的藍綠系統、生態廊道或都市氣候調適網絡之間，尚未形成明確的結構性連結。這使得其在都市尺度上的影響力，仍有深化的潛力。

“從公園設計走向城市治理工具“

透過比較莫埃來沼公園與高雄都會公園，可以清楚看見，公園的價值並不僅取決於面積大小或使用頻率，而在於其是否被納入城市長期治理與空間結構的核心思考。

莫埃來沼公園所呈顯的，是一種將公共空間視為「時間性資產」的治理模式；高雄都會公園則僅是都市快速發展階段中，回應迫切需求的務實策略。對於高雄而言，未來的關鍵不在於複製札幌的形式，而在於是否能進一步重新定位既有大型公園，使其成為承擔生態、氣候調適與都市結構任務的核心公共資產。

當公園不再只是被使用，而是被城市所「需要」，公共空間才能真正成為永續城市治理的一部分。

#前瞻治理（Anticipatory Governance）
#時間尺度（Long-term Temporal Planning）
#空間結構性（Urban Spatial Structuring）
#治理一致性（Governance Continuity）
#從使用到必要（From Use Value to Strategic Value）

#曾梓峰

14/01/2026

一座球場，兩種城市想像：從北海道「F VILLAGE Snow Park」看高雄運動設施的都市經營差距

從都市設計與城市治理的角度來看，北海道北廣島市的 「Hokkaido Ballpark F Village」，並不是一個「先蓋球場、再補機能」的建設案，而是一項以運動設施為核心、從一開始就納入「都市整體開發」與「區域發展策略」的長期計畫。它的主要設施 「ES CON FIELD HOKKAIDO』，被清楚定位為城市發展的引擎，而非單一體育工程或活動場館。

「F VILLAGE Snow Park」最關鍵性意義，在於對「都市發展單元」尺度的基礎公共設施提供。約 36 公頃的基地，被賦予一個可以承載日常生活、產業活動與公共服務的整合開發範圍，而非僅服務賽事人潮的專用設施用地。球場周邊同步配置商業、餐飲、旅宿、辦公、住宅、醫療服務與高品質公共開放空間，形成高密度但具彈性的混合使用結構，使場域能在非賽季、平日與夜間，持續作為城市生活的一部分運作。

可以值得注意的是，F Village 並不是把「健康」視為附加價值或宣傳口號，而是直接納入核心機能體系。透過醫療商場（medical mall）、樂齡住宅與健康照護服務的引入，運動、醫療與日常生活被整合在同一個空間架構中。球場因此不再只是觀賽或消費的場所，而是同時支持多世代生活、回應高齡化社會的公共基礎設施，延長整個區域的使用時間與社會價值。此外，便捷的大眾運輸動線、人本環境的步道和自行車道等這些旅運系統，也同時在這個行動中，被納入基礎建設議題。

這樣的開發想法，也反映出一種更成熟的城市經營思維：球場不是目的，而是用來啟動周邊土地使用重組、公共服務配置與生活型態更新的觸媒。它不依附於單一功能，而是被設計成能隨城市需求調整、持續演化的都市系統。

對照高雄近年來的運動設施發展，差異便顯得十分明顯。無論是各區持續興建的國民運動中心、「澄清湖棒球場」的整修與再利用，或是「國家體育場（世運主場館）」的大型活動定位，多數仍停留在「單點設施供給」或「既有功能改善」的層次。即便高爾夫球場轉型為公園綠地，也往往止於土地使用型態的調整，而未進一步回應周邊生活機能、公共服務或長期經營模式的整合問題。

從都市設計專業的角度來看，高雄面臨的關鍵問題，並非運動設施數量不足，而是缺乏將運動設施視為「都市發展節點」與「日常生活基礎設施」的整體治理視野。當不同設施分別由不同體系各自規劃、各自管理，缺乏共同的空間框架與長期發展敘事，即使投入大量建設資源，也難以形成真正具有生命力與韌性的城市場域。

「F VILLAGE Snow Park」案例清楚指出：真正具備韌性的運動設施，必須同時回應三個層次：第一，是否能支持市民日常生活，而不只是服務賽事與活動；第二，是否能成為引導周邊整合發展的空間結構；第三，是否具備可長期營運、可隨城市需求調整的經濟與社會結構。

對正在談論運動、健康、淨零與宜居城市的高雄而言，關鍵已不在於「還要不要再蓋一座場館」，而在於是否有能力跳脫單點建設與部門分工的思維，把一座場館視為重組城市生活與區域發展的起點。這正是 Hokkaido Ballpark F Village 對臺灣城市經營最直接、也最值得深思的對照。

※參考：北廣島市政府「Ballpark 構想」
https://www.city.kitahiroshima.hokkaido.jp/ballpark/

#都市設計
#城市治理
#運動設施
#都市整體開發
#城市經營
#健康城市
#多世代生活
#公共空間

＃曾梓峰 教授

ボールパーク構想に関する北海道北広島市の取り組みをお知らせしています。

13/01/2026

當淨零真正走進城市日常：從北海道札幌，反思高雄民眾「有沒有感覺」

“如果市民感受不到，淨零就還沒開始”

當全球城市紛紛宣示 2050 淨零碳排，真正拉開差距的，早已不是目標年份，而是城市是否已準備好在碳限制與極端風險下長期運作。北海道的札幌市，正是一個值得高雄深刻對照與反思的案例。

札幌並非因為氣候條件有利才談淨零。長年面對嚴寒、暴雪、地震與大規模停電風險，使這座城市很早就理解一件事：如果城市在災害或能源中斷時無法維持基本運作，再漂亮的減碳目標都只是空談。因此，札幌的淨零策略，從一開始就不是單點減碳措施，而是一套以「城市能否持續運作」為核心的長期準備。

在札幌的都市核心區，分散式能源系統、區域冷熱網、業務持續區（Business Continuity District, BCD）、公共避難與市政中樞功能被一併納入城市結構之中。建築不再只是被要求節能的個體，而被重新定義為能源節點與城市生命線的一部分。平時，這些系統提高能源效率、降低排放；災害發生時，則確保供電與供熱不中斷。對市民而言，這些安排並不抽象，它們體現在冬季的舒適感、災害來臨時的安全感，以及日常生活的穩定性。

這樣的治理思維，其實透露出札幌最重要的第一個邏輯：城市並不是把「碳」當成單一環保指標，而是視為一種必須被妥善管理的營運資源。碳是否被有效控制，直接關係到未來城市運作的成本、風險與彈性。因此，札幌關心的並不只是年度減排數字，而是這些投資能否在十年、二十年後，讓城市少付出高昂的復原代價。

第二個關鍵邏輯，則體現在札幌如何同時處理減碳與韌性。對札幌而言，這兩件事從來不是分開思考的政策選項，而是同一套系統在不同情境下的表現。平時，它們是高效率、低排放的能源與空間系統；當極端氣候或災害發生時，這些系統則轉換成支撐城市運作的生命線。正因如此，札幌的淨零從來不只是「少排放」，而是「不崩潰」。

第三個治理邏輯，則反映在制度如何實際改變城市的樣貌與生活方式。札幌並未讓淨零停留在政策文件中，而是透過制度設計，要求重要開發與建設必須回應減碳與公共系統的需求。制度不是單向的規範，而是一種反過來影響建設選擇、投資方向與市民日常使用方式的力量。於是，淨零不再只是願景，而是逐步內化為城市空間與生活品質的一部分。

近年來，札幌也透過與丹麥的合作，進一步強化這套城市營運邏輯。合作的重點並不在於技術展示，而在於吸收丹麥在城市尺度能源系統、區域供熱與長期治理上的經驗，讓札幌原本就以韌性為核心的能源與都市系統，更加成熟與可持續。

回到高雄市。

2024 年，高雄頒布淨零自治條例，並在制度與平台建構上積極布局。這顯示城市已經跨出重要的一步。然而，更值得追問的是，這些制度是否已開始改變城市的日常運作？碳是否真正進入預算配置、公共建設與績效管理之中？市民是否已在生活中感受到淨零所帶來的實際改變？

截至目前，多數局處仍難以清楚提出自身的年度碳預算與具體行動，淨零容易停留在制度與象徵層次，而尚未完全轉化為城市營運的核心邏輯。這正是札幌經驗對高雄最深刻的提醒：真正的淨零，不是目標本身，而是城市是否具備在未來長期穩定運作的能力。

城市的成熟，從來不是誰先喊出口號，而是誰先把系統建好。札幌已經用實踐示範，淨零可以是一種深植於城市運作中的能力，而這，正是高雄在下一階段無法迴避的治理課題。

參考：State of Green：https://stateofgreen.com

# Urban Net Zero Governance
# City Energy System Resilience
# District Heating and Cooling
# Carbon Budgeting for Cities
# People-Centered Climate Action
＃曾梓峰 教授

12/01/2026

從札幌看城市的「備災能力」，再回頭問高雄準備好了嗎？

當極端氣候已成為「常態」，真正拉開城市差距的，不再是災後反應的速度，而是災前是否已把風險納入都市建設與能源系統的核心設計。

北海道札幌，作為長年面對嚴寒、暴雪、地震與大規模停電風險的城市，並未把「災害」視為偶發事件，而是直接將其轉化為都市治理與建設創新的起點。以札幌創世廣場（Sosei Square）為代表的核心節點，清楚展提出一個關鍵思維：城市必須在能源與空間上，具備「斷網仍能運作」的能力。該建築導入天然氣分散式發電（CGS）、餘熱回收、區域冷熱網（DHC），在平時提升能源效率，在災時則能「黑啟動（Black Start）」維持電力與熱能供應，支撐市政中樞與避難功能。

更重要的是，札幌並未把這些設計視為單點示範，而是放進整體城市系統。從「業務持續區（BCD）」的劃設、地下步行網與能源管線整合，到社區層級的能源互助網絡（CEMS），其邏輯非常清楚：能源韌性不是工程選項，而是城市存續的基礎設施。2018 年北海道東部地震造成全域大停電時，札幌部分核心設施仍能運作，正是這套系統在真實壓力測試下的結果。

在減碳與調適層面，札幌同樣採取「雙軌並行」策略。一方面以零碳建築、再生能源整合與 Off-site PPA 降低排放；另一方面則明確要求新開發案必須回應「韌性、去碳、舒適性」三大指標，並透過容積獎勵、制度化審查，將公共貢獻轉化為開發誘因，讓氣候治理進入都市開發 DNA，而非停留在口號。

反觀高雄，在經歷氣爆、極端豪雨與「超級颱風」衝擊後，我們最常聽到的，仍是「善後迅速」、「復原有效」的政治語言。然而，快速收拾，並不等於已經準備好下一次衝擊。氣爆之後，我們是否真正檢討地下管線治理與能源結構？風災之後，是否重新思考醫療、市政、避難據點在斷電、斷訊下的最低運作能力？答案往往令人不安。

問題不在於高雄不努力，而在於治理層級仍停留在「事件回應」，而非「系統轉型」。當城市把氣候災害視為一次次的危機處理，而非結構性風險，都市建設就難以進化。札幌給我們的啟示正好相反：真正的韌性，是在災害尚未發生前，就已嵌入空間、能源與制度之中。

如果高雄真心要成為氣候韌性城市，關鍵不在於多快復原，而在於是否願意回答更困難的問題：我們的市政核心，能否在全面停電下運作 72 小時？我們的公共建築，是否同時是能源節點與避難設施？我們的都市更新，是否把能源自立與極端氣候當作基本門檻？

城市的成熟，不是靠一次次「撐過去」，而是讓下一次衝擊不再成為災難。札幌已經示範，接下來，輪到我們選擇要不要學習。

/札幌市氣候與能源治理相關網址/
札幌市氣候變動對策行動計畫（官方）
https://zerocarbon.city.sapporo.jp/climate_action/
札幌氣候變動對策英語版導覽手冊
https://www.city.sapporo.jp/kankyo/ondanka/guidebook/documents/guidebook_english.pdf
札幌市氣候變動對策ガイドブック
https://www.city.sapporo.jp/kankyo/ondanka/guidebook/index.html
札幌市氣候變動對策行動計畫
https://www.city.sapporo.jp/kankyo/ondanka/kikouhendou_plan2020/index.html

/五個關鍵字/
札幌氣候變動對策氣候非常事態
Sapporo Renewable Energy and Resilience Strategy
北海道 Renewable Energy Potential Local Production
2018 Hokkaido Eastern Iburi Earthquake Blackout Resilience
都市韌性 Resilience Cities Climate Adaptation

＃曾梓峰 教授

JavaScriptが無効なため一部の機能が動作しません。動作させるためにはJavaScriptを有効にしてください。またはブラウザの機能をご利用ください。