台灣永續漁法漁獵推廣協會 Taiwan Sustainable Fishery and Spearfishing Association

02/08/2026

【海洋獵人筆記 Part 3】魚槍 vs. 釣竿與延繩釣：數據說話！破解休閒漁業「抓放（Catch & Release）」更永續的科學迷思 🎣🏹

在前兩篇探討了工業化拖網與流刺網的巨大生態影響後，今天我們要將焦點轉向大眾普遍認為更「溫和」的採捕方式——釣竿與商業延繩釣（Longlining）。許多休閒垂釣者提倡「抓放（Catch & Release, C&R）」，認為將魚釣起後放生是一種保護資源的永續行為。然而，若從海洋生物學與漁業科學的應激（Stress）與物理損傷數據來看，事實並非如想像般理想。

我們透過權威科學數據，客觀比較「鉤釣漁法（Hook-and-Line）」與「魚槍採捕（Spearfishing）」對魚隻個體生存的實質影響：

❌ 釣竿與延繩釣：看不見的死後死亡與高混獲浪費

高達 45.5% 的捕獲後死亡率（Post-release Mortality）：雖然「抓放」的意圖良好，但魚隻咬鉤後經歷了劇烈的拉扯掙扎、深鉤（Deep Hooking）造成的內臟創傷、以及被急速拉上水面導致的氣壓傷（Barotrauma）。根據國際漁業科學權威期刊《Fisheries Research》與多項休閒漁業研究報告統計，被放生的魚隻因內傷、體力耗盡或放生後的遲發性應激反應，最終死亡率最高可達 45.5%。這意味著，將近一半看似被「成功放生」的魚，其實無法在海中繼續存活。

延繩釣的高混獲危機（Longline Bycatch）：商業延繩釣將數千個釣鉤布放在海中數十公里長，無法控制下一秒咬鉤的是目標物種還是保育生物。根據聯合國糧農組織（FAO）與國際海洋保育組織（Oceana）的報告指出，延繩釣是造成海龜、海鳥（如信天翁）及鯊魚混獲的主因。研究數據顯示，在部分商業鮪魚延繩釣作業中，鯊魚等非目標物種的混獲率常高達 20%~30%，大量生命在流放的釣鉤上窒息死亡。

🏹 魚槍採捕（Spearfishing）：扣扳機前的 100% 確定性與拒絕無效傷害

0% 捕獲後死亡率：拒絕即是保護：與釣竿看不見水下狀況不同，潛水魚獵人是在水中直接進行目視辨識。在扣下扳機前，我們能 100% 確定魚種、體長與成熟狀況。對於不符合永續標準、體型過小或保育種類，我們直接游過，完全不給予魚體任何物理創傷。這意味著，我們的「拒絕」能確保該魚隻以 100% 的健康狀態繼續在海中繁衍。

趨近 0% 混獲率與棄獲率：魚槍採捕的精準選擇性，徹底避免了釣具「賭運氣」的成分。我們只取所需，絕不會出現誤釣幼魚或保育類、深鉤死亡後才放生的資源無謂浪費。

💡 協會觀點：

科學數據再次證明，永續漁法的核心在於「精準」與「確定性」。與其在魚隻受創、奄奄一息後才將其「放生」，科學告訴我們，唯有在採捕前即進行目視辨識、避免造成任何無效傷害的精準採捕，才是邁向海洋永續發展的科學解方。不造成無意義的生命消耗，這是我們自由潛水魚獵人對這片藍色大海最科學、也最基本的尊重！

邀請大家與我們一起用科學數據看待海洋資源採集，支持精準、零無效傷害的採捕方式！

對於一支釣部分，留言處補充

#抓放迷思 #捕獲後死亡率 #混獲浪費 #精準採捕 #魚槍零廢棄 #台灣永續魚法漁獵協會 #海洋保育 #數據說話

31/07/2026

【海洋獵人筆記 Part 2】魚槍 vs. 流刺網：數據說話！杜絕海中無形殺手「鬼網」幽靈 👻🕸️

延續上一篇對底拖網的探討，今天我們要深入海洋塑膠污染與無差別捕殺的另一個核心問題——流失漁具。走在海岸邊或潛入海裡，你是否也曾看過纏繞在珊瑚礁上、殘破不堪的漁網？這些在海中持續游蕩、無人回收的廢棄網具，就是惡名昭彰的「鬼網（Ghost Gear）」。

大眾常將海洋塑膠垃圾歸咎於民生用品，但從科學與統計數據來看，工業化漁業遺留的網具才是真正的海洋生態殺手。我們透過權威科學數據，客觀比較「流刺網與傳統網具」與「魚槍採捕（Spearfishing）」對海洋環境的實質影響：

❌ **流刺網與傳統網具：佔海洋表面大型塑膠 70%，持續殺害生命長達 8 年**

* **海洋大型塑膠垃圾的主要來源**：根據國際海洋保育組織與科學期刊的研究統計，全球每年有數以萬計的漁網與籠具流失在海中。在太平洋垃圾帶（Great Pacific Garbage Patch）的研究數據中指出，**遺失的漁具與網具竟佔了海洋表面大型塑膠垃圾總重量的 70%**！
* **「鬼網」的持續捕殺效率**：流刺網一旦流失，就會變成海中的隱形殺手牆，隨波逐流無差別纏絡海龜、鯨豚、魚類與甲殼類。科學實驗與觀察數據顯示，一張棄置的流刺網在海中浸泡 45 天後，依然保有其原有 **20%~30% 的捕獲效率**！
* **長達 8 年以上的無形殺戮**：由於流刺網多由耐用且難以降解的合成塑膠纖維製成，這些「鬼網」會在海中持續、無止盡地殺害海洋生物，**殺傷力可持續長達 8 年以上**，造成嚴重的資源無謂消耗。

🏹 **魚槍採捕（Spearfishing）：裝備隨身、100% 帶回，嚴格實踐「零廢棄」承諾**

* **0% 鬼網產生率**：作為魚槍使用者，我們的所有裝備——魚槍、魚叉、浮球、漁線——全部隨身攜帶、全程跟隨，絕不會像流刺網一樣，將大規模的網具殘留或遺失在海底。
* **100% 裝備帶回**：我們嚴格遵守「帶進大海的裝備，就是帶出大海的裝備」。每一次下水，我們都確保對海洋環境沒有留下任何人造塑膠廢棄物。
* **主動維護海洋乾淨**：許多魚獵人更會在下水作業時，主動清理海中發現的殘留漁線、鬼網或海底垃圾，以實際行動修復海洋環境。

💡 **協會觀點**：

科學數據再次證明，真正永續的採捕方式，必須具備「負責任的行為」與「對環境的最小干擾」。不留下一張廢網，不造成無意義的生命消耗，這是我們潛水魚獵人對這片藍色大海最基本的尊重，也是魚槍採捕作為永續漁法的有力依據！

邀請大家與我們一起用科學數據看待海洋資源採集，支持精準、零廢棄的採捕方式，讓我們的海洋遠離「鬼網」的幽靈！

#鬼網廢棄物 #海洋塑膠污染 #流刺網危機 #魚槍零廢棄 #台灣永續魚法漁獵協會 #海洋保育 #數據說話

29/07/2026

【海洋獵人筆記 Part 1】魚槍 vs. 底拖網：數據說話！精準目視與海床零破壞的永續承諾 🌊🏹

長期以來，社會大眾對魚槍採捕（Spearfishing）常存在誤解，認為在水下採捕會對海洋資源造成威脅。然而，若從海洋生態學、聯合國糧農組織（FAO）與國際學術期刊的客觀數據進行評估，魚槍採捕無疑是目前已知最精準、最永續的採捕方式之一。

我們透過權威科學數據，為大家揭開工業化「底拖網（Bottom Trawling）」與「魚槍採捕（Spearfishing）」對海洋生態影響的實質差異：

🚢 工業化底拖網（Bottom Trawling）：高混獲、廢棄浪費與棲地毀滅

全球 46% 的捕撈廢棄量來自底拖網：根據聯合國糧農組織（FAO）全球海洋漁業棄獲報告（A third assessment of global marine fisheries discards）指出，全球每年因採捕而被丟棄入海的死魚與非目標生物高達 910 萬噸，其中有高達 46%（約 420 萬噸） 完全來自底拖網作業。

高達 40% 的非目標物種混獲率（Bycatch）：底拖網以無差別方式掃蕩海床，研究數據顯示其混獲率常高達 40%。大量無經濟價值、幼魚或保育類生物在拖網過程中因巨大壓力與窒息死亡，最後被當作垃圾拋棄，造成不可逆的生物資源浪費。

底棲生物量驟降 41%：根據海洋生態學對海底破壞的研究數據（Sciberras et al., 2018），底拖網重型網板與鐵鍊沿海床滾壓，可使底棲生物量（Benthic Biomass）瞬間減少高達 41%。被夷平的珊瑚礁與底棲棲地，往往需要數十年甚至上百年才能勉強恢復。

高碳排放與化石燃料消耗：FAO 報告特別指出，底拖網為獲取每單位漁獲所消耗的燃料與產生的溫室氣體（GHG）排放，在所有漁法中名列前茅，對全球氣候變遷帶來額外負擔。

🪸 魚槍採捕（Spearfishing）：精準選擇與海床零破壞

趨近 0% 的混獲率與棄獲率：根據 FAO 與學術界對漁具特性的評估，魚槍被列為最高度選擇性（Highly Selective）的採捕工具。潛水獵人游動於水層中，在扣下扳機前能直接進行目視辨識，確保僅採捕符合法規且具食用價值的成熟個體，混獲率與廢棄率趨近於 0%。

趨近0% 底棲棲地物理破壞：魚槍採捕者懸浮於水層中作業，對海床、珊瑚結構與沉積物無任何物理碰撞或滾壓，對底棲棲地的破壞值為 0，能完整保留海床的生態結構與生物多樣性。

極低碳足跡：魚槍採捕主要依賴潛水者的體能與推進，不需耗費大量柴油在大海中漫無目的地拖曳網具，是碳足跡極低的在地資源獲取方式。

💡 協會觀點：

科學數據告訴我們，真正的海洋危機來自於「無差別掃蕩與高混獲浪費」。魚槍採捕者不是無差別掠奪的漁夫，而是透過嚴格目視辨識、挑選成熟個體的「海洋精準採集者」。

想要真正守護海床棲地與維護生物多樣性，支持並推動具備高選擇性、零混獲、零棄獲與零棲地破壞的精準採捕，才是邁向海洋永續發展的科學解方！

邀請大家與我們一起用科學數據看待海洋資源採集，讓永續漁法成為守護大海的力量！

#永續漁業 #永續漁法漁獵協會 #魚槍採捕 #底拖網真相 #海洋生態保護 #零混獲 #數據說話

25/07/2026

我徜徉在海底看到真的是我喜歡的湛藍與繽紛物種的海洋生態，大部份時候是完全沒有開槍的，因為沒有我覺得適合漁獵而讓我回家進行一場在地魚料理的感恩盛宴，空手上岸是常態呀！有時候能打兩條魚就是我眼中的海鮮盛宴了，豐富到我很感恩海洋的給予。我吃的完全只剩下魚骨，很乾淨到朋友家人會笑我是貓咪轉世。
但其實我很不喜歡去魚市，那龐大數量的、有時候一堆下雜魚有時候幼體的鯊魚魟魚都在賣，雖然知道漁民是勤儉不浪費，撈都撈上船死了還是加減賣，這個很不捨，不喜歡去魚市看到這樣的海洋交易。

23/07/2026

🌊【回應新北市政府新聞稿｜政策宣導完整，但論證不成立】

針對新北市政府發布「響應全球海洋保育趨勢，新北預告劃設萬里、瑞芳、貢寮三海浬帶狀保育區」新聞稿，台灣海洋永續休閒採捕聯盟必須嚴正回應：

我們支持保育區設立。
我們支持核心保育區高強度保護。
我們支持緩衝保育區依生態風險嚴格管理。
我們支持查緝違規販售、濫捕、禁捕物種、未達尺寸與破壞棲地行為。

但我們不能接受主管機關用一篇看似完整的政策宣導，包裝一個邏輯跳躍、因果薄弱、比例失衡的管制結論。

新北市政府新聞稿以「沿岸漁獲量自101年的5,919公噸下降至113年的3,516公噸，降幅達40%」，並列舉黑䱛、三線磯鱸、春子、紅衫、花格、白毛、白馬頭魚、紅鰽等魚種小型化，作為海洋資源警訊；同篇新聞稿又宣稱魚槍、魚叉具有高度選擇性，並指稱此類採捕行為已對沿岸特定魚種造成顯著壓力，因此需限制潛水器、魚槍及魚叉採捕。(新北市政府)

問題是：

這中間的因果證據在哪裡？

⸻

📌 第一，不能拿整體漁業資源下滑，直接歸因給魚槍。

沿岸漁獲量下降40%，當然是嚴重警訊。

但漁獲量下降，是長期、多重因素累積的結果，可能涉及商業漁業壓力、刺網、底棲釣、籠具、非法販售、濫捕、棲地破壞、污染、氣候變遷與執法不足。

新聞稿列出整體漁獲量下降與多種魚類小型化，卻沒有同步公開：

📊 魚槍實際採捕量是多少？
📊 魚槍採捕魚種組成是什麼？
📊 魚槍違規比例是多少？
📊 魚槍與釣具、籠具、刺網、商業漁法相比，實際影響差異在哪裡？
📊 是否有魚槍採捕造成特定魚種衰退的比較風險評估？

如果沒有這些資料，就不能把「整體漁業資源衰退」直接推論成「魚槍應被優先限制」。

這不是科學治理。

這是拿 A 問題的數據，去解 B 問題的管制。

⸻

📌 第二，刺網才剛退出，為何馬上把責任轉向魚槍？

新北市政府新聞稿提到，自106年起與漁業署合作推動刺網漁業輔導轉型，至今已輔導近70%、共592艘刺網漁船轉型，並於今年1月1日推動刺網漁具全面退出東北角3海浬。(新北市政府)

這代表主管機關自己也承認：長期以來，刺網等漁具對礁岩、珊瑚與海洋生物造成壓力。

但問題是，刺網退出才剛開始。

如果115年1月才全面退出東北角3海浬，距新聞稿發布時間不過數月，保育成效根本尚未有足夠時間觀察。

那麼，新聞稿拿101年至113年的漁獲下降數據，來合理化新增魚槍、魚叉限制，邏輯上就出現明顯問題。

因為這些漁獲下降數據，主要發生在刺網退出之前。

既然如此，主管機關應該先公開：

📌 刺網退出後的監測資料
📌 刺網退出後各魚種變化
📌 目前剩餘壓力來源分析
📌 魚槍、魚叉實際占比
📌 為何刺網政策尚未經觀察，就立即加碼限制魚槍

如果缺乏這些政策時間線與成效評估，就急著把魚槍推上下一個管制目標，這不是嚴謹決策。

這是先找一個最小眾、最好處理、最容易被標籤化的對象開刀。

⸻

📌 第三，說是分級管理，卻把永續利用區當成全面禁制區。

新聞稿強調，這次是將過去點狀保育區擴大為高潮線向外3海浬的帶狀保育區，目的是建立珊瑚礁與岩礁生態網絡，並稱採取「分級管制」，兼顧海洋資源保育與合理利用。(新北市政府)

聯盟支持核心保育區高強度保護，也支持緩衝保育區依生態風險嚴格管理。

但如果主管機關真的主張分級管理，就不應該把核心區的全面禁止邏輯，直接套到資源永續利用區。

真正的分級管理應該是：

🌊 核心保育區：高強度保護，原則上零採捕。
🌊 緩衝保育區：降低核心區外圍干擾，依風險嚴格管理。
🌊 資源永續利用區：在保育前提下，建立體長、數量、季節、區域、禁售、登錄、回報與違規裁罰制度。

如果所謂「資源永續利用區」最後變成不分魚種、不分尺寸、不分數量、不分季節、不分自用或販售、不分守法或違法，直接排除特定工具，那就不是分級管理。

那只是把全面禁止換一個名稱而已。

⸻

📌 第四，一方面說兼顧漁民生計，一方面卻把休閒採捕排除在外，這是雙重標準。

新聞稿提到海膽產業構建輔導計畫，以養殖取代採捕，並稱兼顧海洋保育與漁民生計；同時也提到刺網漁船轉型與漁民作業安全、漁場秩序等管理措施。(新北市政府)

我們理解漁民生計需要被照顧。

但政策不能一邊強調「兼顧漁民生計」，一邊把休閒採捕者直接排除在制度外。

如果漁民可以被輔導轉型，為什麼合法、休閒、自用、願意禁售、願意受訓、願意回報的採捕者，不能被納入管理？

如果商業漁業可以談轉型、談生計、談輔導，為什麼休閒自用採捕者只能被貼上風險標籤？

這不是公平治理。

這是政策選擇性對待。

⸻

📌 第五，魚槍高選擇性，不應被扭曲成原罪。

新聞稿自己也承認，魚槍、魚叉採捕具有高度選擇性。(新北市政府)

高選擇性代表採捕者看得到魚種、看得到大小、看得到是不是禁捕物種，也看得到是不是不該採捕的個體。

這當然需要管理。

但高選擇性不等於全面禁止。

正因為魚槍、魚叉具有高度選擇性，更應該納入：

✅ 物種辨識教育
✅ 最小體長限制
✅ 數量限制
✅ 禁捕物種清單
✅ 繁殖季節禁採
✅ 禁售規範
✅ 使用者登錄
✅ 漁獲回報
✅ 違規裁罰

如果主管機關認為魚槍高選擇性會對特定魚種造成壓力，就應該針對「特定魚種、特定尺寸、特定季節、特定區域、特定數量」設計規範。

而不是直接把整個休閒自用漁獵族群摒除在外。

⸻

📌 第六，真正破壞海洋的，不是守法者，而是違規與黑數。

真正有效的保育，不是只限制最好看見、最好管理、最容易被貼標籤的小眾族群。

真正有效的保育，是處理真正破壞海洋資源的行為：

🚫 違規販售
🚫 接單、代採、轉售
🚫 採捕禁捕物種
🚫 採捕未達尺寸個體
🚫 濫捕、超量採捕
🚫 破壞珊瑚、藻場、礁岩與棲地
🚫 保育區內違規採捕

新聞稿指出，新北市自108年至114年已完成532次巡護，並於114年起輔導萬里及貢寮區漁會成立保育區巡守隊。(新北市政府)

但532次巡護，是否足以看守整個東北角海岸、港口、潮間帶、海面與網路販售平台？

如果執法人力有限，就更應建立民間參與監督制度，而不是把願意守法、願意回報、願意協助監測的實際用海者排除出去。

聯盟建請新北市政府同步研議：

「海洋資源違規採捕及非法販售檢舉獎勵制度」

讓在地居民、潛水社群、釣魚社群、休閒採捕者、海洋教育工作者與保育志工，都能成為海洋治理的眼睛。

讓守法者被納入制度。
讓違法者被依法查緝。
讓黑數不再躲在海岸線與網路販售背後。

⸻

綜合評估：這篇新聞稿的問題，不是保育目標，而是推論不成立

聯盟支持保育。

但我們必須嚴正指出：

這篇新聞稿在政策宣導上結構完整，但在邏輯推論與論證嚴密性上，存在顯著漏洞與矛盾。

它把「沿岸漁獲量下降、魚類小型化」這個整體漁業資源問題，直接導向「限制魚槍、魚叉休閒自用採捕」這個特定工具管制。

這中間缺少關鍵證據。

它拿商業漁業與整體漁獲下滑的數據，來合理化限制小眾休閒採捕。

這是因果混淆。

它在刺網退出東北角3海浬成效尚未充分觀察前，就立即加碼限制魚槍。

這是政策時間線矛盾。

它一方面宣稱分級管制與兼顧合理利用，另一方面卻在資源永續利用區內直接排除特定工具。

這是手段與目的失衡。

它一方面強調兼顧漁民生計，另一方面卻沒有給休閒自用採捕者任何制度化管理路徑。

這是政策公平性的缺口。

⸻

我們要求新北市政府：

一、公開魚槍、魚叉採捕量、魚種組成與比較風險評估。
二、公開刺網退出後的監測資料與成效評估。
三、說明為何不能採取體長、數量、季節、區域、禁售、登錄、回報與教育訓練等較精準管理方式。
四、召開公開說明會或利害關係人座談會。
五、研議建立違規採捕及非法販售檢舉獎勵制度。
六、讓資源永續利用區真正回到科學治理、分級管理與責任管理。

保育可以嚴格。
但不能粗糙。

管理可以強硬。
但必須有證據。

海洋保育不能靠標籤前進。
海洋治理不能用概念包裝行政管制。
資源永續利用區不能變成特定小眾的代罪羔羊區。

如果主管機關要限制人民合法、休閒、自用的採捕方式，就請拿出科學證據。

如果主管機關要推動保育，就請處理真正壓力來源。

如果主管機關要談永續，就請讓守法者被納管，讓違法者被查緝。

#支持保育區設立
#核心保育區零採捕
#資源永續利用區應分級管理
#支持保育反對販售
#支持管理反對一刀切
#公開科學依據
#比例原則
#利害關係人參與
#海洋資源違規採捕檢舉獎勵制度
#休閒自用採捕責任管理

20/07/2026

🌊【轉分享｜保育不能只靠立場，治理必須回到證據】

感謝 陳昭倫教授 從國際文獻與海洋治理角度，提出這篇重要討論。

這篇文章提醒我們：真正值得討論的，不是「魚槍好或壞」，而是台灣海洋保育政策，是否能建立在公開資料、科學證據、風險評估與利害關係人參與之上。

我們支持保育，也支持管理。

但管理的核心應該是物種、體長、數量、季節、區域、禁售、登錄、回報與監測，而不是只用「魚槍」兩個字，就把所有休閒自用採捕者直接排除。

這次新北貢寮保育區草案，不應只是衝突的開始，而應成為台灣重新討論「休閒採捕責任管理」與「循證海洋治理」的機會。

請公開科學依據。
請說明比例原則。
請讓利害關係人進入討論。
請讓保育走得更穩、更有公信力。

#海洋保育需要循證治理
#支持保育反對販售
#支持管理反對一刀切
#公開科學依據
#利害關係人參與

Send a message to learn more