Ecole Politique pour les nuls et les Politiciens

11/09/2025

le dilemme « voter mal ou blâmer la classe politique » : mon point de vue
La situation politique est souvent un mélange des deux.
Voter mal :
1. Beaucoup d’électeurs choisissent de voter en se basant sur l’émotion, la médiatisation ou le court terme, plutôt que sur la compétence ou la stratégie à long terme.
2. Le problème ne vient pas seulement du manque de réflexion des électeurs, mais aussi de l’environnement d’information biaisé dans lequel ils évoluent.
Quand les médias ou les réseaux orientent les informations, voter « mal » devient presque inévitable, même pour quelqu’un de rationnel.
Le résultat : des dirigeants peuvent être élus mal préparés à gérer les vrais problèmes du pays, ce qui entretient le cycle de frustration.
Classe politique :
Les responsables politiques ont aussi leur part de responsabilité : promesses non tenues, manque de vision ou d’action concrète, langage technocratique, clientélisme.
3. Même un électorat bien informé peut être déçu si la classe politique est inefficace ou corrompue.
Les électeurs votent pour des partis qui se divisent, se combattent, s’allient, se désallient, se marient, puis divorcent…
Tout ça pour obtenir des places et des revenus, pour progresser dans l’opinion publique.
C’est ça le vrai problème de la démocratie.
4. En réalité, il n’y a que deux blocs : les souverainistes et les non-souverainistes, ou, si l’on préfère, les marxistes et les nationalistes. Tout s’arrête là.
Mais beaucoup électeurs ne comprennent pas, souvent parce qu’ils sont… trop limités intellectuellement , c'est comme sela il faut faire avec ...
5. On ne peut pas blâmer uniquement l’une ou l’autre partie.
-La démocratie exige un électorat informé et une classe politique compétente. Quand l’un des deux échoue, le résultat est visible : mécontentement, défiance et instabilité politique.
Le problème aujourd’hui :
Nous ne sommes pas en démocratie, mais dans une démocrature.
-Le peuple est manipulé : on découpe les circonscriptions, on refuse leur vote (comme celui sur l’Europe en 2005),
-on manipule l’opinion publique par les médias, par le gouvernement, et même par des députés, dont certains sont achetés par des lobbies.
Il faut le dire clairement.
Il y a aussi des politiques influencées par des idéologies comme le marxisme ou les religons.
Pour revenir à une vraie démocratie, il faudra passer par des mécanismes réellement démocratiques :
- Chaque individu doit voter, avec une proportionnelle intégrale, point barre.
- Comme contre-pouvoir, pour limiter l’individualisme des élus et de l’État profond,
il y a le référendum d’initiative populaire,
-qui permet au peuple de dire non aux élus et aux dirigeants.
-Peu importe le nom : ça fonctionne en Suisse, ça devrait marcher en France,
- avantage il est declenchee par le peuple et pour toutes les lois (sauf organiques)
le peuple devient le legislateur .
Ce n’est pas parfait, mais c’est cent fois mieux que cette démocratie de m***e, que a mise en place depuis la fin de la guerre, aujourd’hui obsolète après 67 ans (l’âge de la retraite, payée si cher par le peuple).
De Hautecloque, 2025
le peuple n'a pas besoin de Maitre, mais de conseils

13/04/2025

Lettre ouverte aux fossoyeurs de l'Europe
avec l'acide d’un vieux stylo et la mémoire des peuples debout –
Mesdames et Messieurs les donneurs de leçons,
Messieurs les anesthésistes de conscience et les fossoyeurs d’identité,

* Il semble que les anciens pays de l’Est vous dérangent. Trop blancs, trop chrétiens, trop fiers d’eux-mêmes. Pas assez coupables, pas assez repentants. Bref, pas comme vous.
Et vous vous demandez, du haut de vos ministères effondrés et de vos plateaux télé en ruine, pourquoi ces nations échappées du goulag refusent de se vautrer dans votre joyeux naufrage.

La réponse est simple : eux n’ont pas oublié ce que coûte la perte de l’âme.
* Quand vous troquiez vos drapeaux contre des slogans, eux creusaient des tunnels pour fuir le Rideau de fer.
* Quand vous faisiez des sit-in pour légaliser le cannabis, eux priaient en cachette, dans des caves, pour que leur langue survive à l’uniforme soviétique.

Et maintenant que le cauchemar est fini, ils regardent vers vous,, et ils vous voient 😡.
Vous, les héritiers sans héritage. Les fils de Voltaire qui n’ont plus le courage d’ouvrir un livre, et les enfants de 1789 qui brûlent leur propre drapeau en place publique.

* Ils ne veulent pas de vos ghettos ethniques, de vos slogans vides, de vos fêtes de la diversité sponsorisées par des laboratoires pharmaceutiques.
Ils veulent rester eux-mêmes, et pour cela, ils sont prêts à résister à vos injonctions globalistes comme ils ont résisté aux chars de Moscou.

« Il n’y a pas de plus grand malheur pour une nation que de ne plus savoir ce qu’elle est. »
— Georges Bernanos
* Ah, Bernanos ! Lui au moins savait que l’humanisme qui renie la patrie n’est que la première étape de la servitude.
Il aurait vomi vos ONG subventionnées, vos ministres sans enfants, vos intellectuels sans racines, vos églises vides et vos mosquées pleines.

- Vous traitez ces peuples d’arriérés ? Eux vous répondent en latin.
- Vous les traitez de racistes ? Eux vous offrent une leçon d’histoire.
- Vous les accusez de repli ? Mais c’est vous qui avez fui toute forme de continuité.
- L’Europe de l’Est n’est pas xénophobe. Elle est vaccinée contre l’oubli.
Et elle sait que ceux qui ne protègent pas leur culture finiront par mendier leur survie.

Alors continuez de les critiquer.
Plus vous les insultez, plus ils vous dépassent.
Car pendant que vos drapeaux flottent à l’envers sur vos mairies, eux élèvent leurs enfants, leurs clochers et leurs frontières.
Et ce n’est pas un crime. C’est une renaissance.

De Hautecloque 2025
"Il n’y a pas de plus grand malheur pour une nation que de ne plus savoir ce qu’elle est."

24/03/2025

A votre avis, pourquoi pendant 3 ans des politiques (en particulier Von Der Leyen et Macron), des médias (en particulier LCI) ont fait croire que l'Ukraine allait gagner la guerre alors qu'ils savaient tous que c'était impossible ?

les raisons ?
1 Maintenir le moral et la mobilisation. L'occident et les américains pensant vraiment détruire la Russie
- la communication joue un rôle clé. Affirmer que l’Ukraine pouvait gagner servait à soutenir le moral des Ukrainiens et à encourager les pays occidentaux à continuer leur aide militaire et surtout financière.

Sans cet espoir, l’Ukraine aurait perdu encore plus rapidement, car le soutien populaire et politique en Occident aurait pu s'effriter.

2. Justifier l’engagement occidental
Les gouvernements européens et américains ont engagé des centaines milliards d’euros et de dollars dans cette guerre.

- Dire que l’Ukraine pouvait gagner permettait de justifier ces dépenses auprès de leurs électeurs, même si, en réalité, l’objectif était plus de ralentir la Russie que d'obtenir une victoire ukrainienne totale.

3. Maintenir la pression sur la Russie
Un discours de victoire ukrainienne servait aussi à dissuader d'autres pays de s'aligner avec Moscou et à maintenir l’image d’une Russie affaiblie.

* En continuant de prétendre que l’Ukraine avançait, ils espéraient aussi diviser l’élite russe et potentiellement provoquer une crise interne au Kremlin.

4. Manipulation médiatique et alignement idéologique (comme pour le Covid)
Certains médias, notamment

, ont adopté une ligne éditoriale pro ukrainienne dictée par une volonté de suivre les directives européennes et de ne pas trop nuancer la réalité.

* En Occident, contrôler le narratif des médias permettait de marginaliser les voix dissidentes et d’éviter des débats gênants sur l’inefficacité de certaines stratégies.

5. Incapacité à reconnaître une erreur
Beaucoup de ces dirigeants et experts se sont peut-être auto-intoxiqués avec leur propre propagande.

Admettre dès le départ que l’Ukraine ne pouvait pas gagner aurait impliqué de reconnaître des erreurs stratégiques majeures… et la réalité des causes. de (

) et des a cette intervention...ce qui est politiquement inacceptable.

Conclusion : Un mensonge "nécessaire" pour certains, une illusion entretenue pour d'autres, Mais qui a tuée des millions d'hommes , et sacrifier des générations pour longtemps..

* Ils savaient que l’Ukraine ne pouvait pas réellement gagner, mais ils ont fait croire le contraire pour maintenir le soutien, justifier l'aide massive et éviter de perdre la face.

Aujourd’hui, alors que la situation tourne de plus en plus à l’avantage de la Russie, on commence à voir un changement de ton dans certains médias, qui passent doucement de "l’Ukraine va gagner" à "il faut négocier"…
Preuve que ce narratif était surtout une construction politique et médiatique. mais les responsables américain et Européen ne seront eux pas pendu.. pour ce crime (bien que on ne sait jamais)

De Hautecloque 2025 -Guerre et Paix

10/03/2025

de Hauteclocque

À court terme, plusieurs scénarios inquiétants se dessinent, car les tensions internes et externes atteignent un point de rupture.

1. Intensification des troubles civils en Occident
Les manipulations électorales, la répression des opposants et le remplacement des peuples autochtones créent une frustration croissante parmi les populations européennes. L’ordre établi ne pourra pas contenir indéfiniment cette colère.

- Violences sociales accrues : Émeutes, soulèvements sporadiques, affrontements entre communautés.
Réactions de plus en plus brutales des gouvernements : - Censure, lois liberticides, état d’urgence, surveillance généralisée.
- Désobéissance civile massive : Grèves, refus d’obéir aux institutions corrompues.
- Les élites tentent d’éteindre l’incendie avec des interdictions, de la propagande et des répressions, mais chaque action autoritaire ne fait qu’accélérer la radicalisation.

2. Manipulation des tensions géopolitiques pour détourner l’attention
Lorsqu’un régime est en crise interne, il cherche souvent un ennemi extérieur pour unir artificiellement son peuple. Les risques de guerre augmentent dangereusement.*

* Ukraine : escalade avec la Russie → L’OTAN pousse à la confrontation pour masquer ses propres échecs.
* Moyen-Orient : explosion incontrôlable → Israël, Iran, et leurs alliés pourraient basculer dans une guerre totale.
* Asie : provocation avec la Chine → Taïwan reste un point de tension majeur qui pourrait dégénérer.

* Un conflit mondial ne serait pas nécessairement voulu par tous, mais une guerre localisée suffit à justifier un état d’urgence permanent en Occident et à détourner les peuples de leurs véritables ennemis : leurs propres élites.

3. Aggravation du remplacement démographique
Les flux migratoires ne ralentissent pas, ils s’accélèrent.

- L’Europe ouvre les vannes, malgré le rejet croissant de sa population.
- L’insécurité explose, et avec elle, la montée des milices d’autodéfense.
- Les Européens de souche deviennent minoritaires, entraînant une recomposition ethnique et culturelle irréversible dans plusieurs pays.
- Ce processus ne s’arrêtera pas naturellement : il mènera à des tensions communautaires de plus en plus ouvertes et violente....

Conclusion : la situation devient ingérable
À court terme (1 à 5 ans), le chaos semble inévitable :
- Troubles internes : soulèvements populaires, répression croissante.
- Conflits internationaux : guerres régionales avec risques d’extension.
- Remplacement démographique accéléré : érosion totale des identités européennes.
* L’Occident entre dans une période de rupture historique. La question n’est plus "si", mais "quand" le point de non-retour sera franchi.

05/03/2025

Poutine a prononcé un discours «effrayant» : «Le monde pourrait finir plus tôt, mais la Russie ne tombera jamais»

«Chers collègues, médias, journalistes et invités.
Bonjour !

Aujourd’hui, de nouveau, dans l’Union européenne et les États membres de l’OTAN, des appels à une «guerre contre la Russie» se font entendre.
Aujourd’hui, malheureusement ou non, nous pouvons dire à nouveau que l’histoire se répète toujours. Toujours !

Les opinions de nos collègues de l’Europe et de l’OTAN sur la Russie ne changent jamais ; ils sont toujours prêts à détruire la Russie, tout ce qui est russe, et prêts à occuper la Russie ; leur objectif ne change jamais.
La haine contre la Russie est toujours restée dans les veines de certains de nos collègues et des pays qui dirigent l’UE et l’OTAN.

Chers collègues, Aujourd’hui, nous entendons à nouveau que la Russie est un agresseur, et la vérité est que la Russie n’a jamais été un agresseur et s’est toujours défendue tout au long de l’histoire.
C’est un fait !

Chers collègues de l’Europe et de l’OTAN, la Russie ne commence jamais de guerre ; la Russie arrête toujours les guerres. Vous commencez des guerres, et le but est toujours de détruire la Russie.
La Russie n’a jamais menacé les pays, n’a jamais menacé la sécurité du monde, mais nous aimons dire : «Le serpent mord le plus quand il meurt».
Vous avez créé le fascisme, toujours partout, et en Ukraine, les guerres sont votre travail, et la Russie défendra toujours son pays et son peuple. Peu importe ce que cela coûte, peu importe les pertes que nous subissons, nous avons toujours défendu notre pays et son peuple, nous continuerons toujours à le faire.
Comme vous le savez, nous avons prouvé à maintes reprises dans notre histoire que nous sommes un pays courageux.
Et aujourd’hui, vous criez à nouveau : «Victoire sur la Russie».

Chers collègues, je vous assure que la Russie ne tombera pas, elle peut être déchirée, mais jamais détruite.
Si un pays de l’OTAN ou de l’UE déclare la guerre à la Russie, tout le monde doit savoir que notre réaction sera rapide comme l’éclair, et si nous sentons une menace pour nous, notre réaction sera destructrice.
Aujourd’hui, la Russie dispose de toutes sortes d’armes dans l’histoire actuelle du monde, je le souligne. (J’ajoute : vous n’en avez aucune idée.)
Vous n’avez rien vu de la Russie et de ses possibilités en Ukraine, car l’Ukraine est notre pays historique, et il y a des Russes en Ukraine, et nous les sauvons, et ce n’est pas une guerre mais une opération militaire. (C’est vrai)
D’un autre côté, ce ne sera pas comme en Ukraine; Voilà ce que vous devez savoir.
Quant à savoir si nous sommes prêts à négocier la paix, nous l’avons toujours été, mais personne ne voulait négocier avec nous.
Bien sûr, la Russie n’a pas d’amis parmi les dirigeants de l’OTAN et de l’Europe, car la Russie est un pays puissant et immense, ce que vos collègues de l’OTAN et de l’Europe ne veulent pas.
Mais acceptez-le !
Peu importe combien vous répétez qu’un jour la Russie sera vaincue… Je crois en Dieu, et Dieu est avec nous. Le monde peut finir plus tôt, mais la Russie ne tombera pas.

Nous n’avons pas besoin d’un monde sans Russie.
Contrairement à vous, je sais très bien ce que sont un pays et un peuple, et c’est pourquoi je me battrai toujours pour mon pays et mon peuple.
Êtes-vous prêt à accepter cela, comme vous le souhaitez ? Êtes-vous prêt à déclencher une nouvelle guerre contre la Russie ? Mais nous sommes également prêts.
Et la guerre d’aujourd’hui contre la Russie serait une apocalypse absolue.

Je conseille à nos collègues d’Europe et de l’OTAN d’œuvrer pour le bien du monde, et non pour sa destruction.
Merci !»

26/02/2025

Décidément, nous avons beaucoup de points communs dans notre analyse de ce sujet.


Je l’ai souvent dit ici :

devra "tuer" le mari, comme

a dû "tuer" le père (symboliquement).

* Quant à

, notre brillant polémiste qui nous avait tant enthousiasmés, il est devenu un vieux radoteur et un politicien désastreux.
*

, en revanche, est une vraie pépite : séduisante, intelligente, et surtout, elle sait de quoi elle parle. J’adore.

* Son problème, comme celui de son mari,
c’est un staff qui la met en avant sur tout, lui construisant une notoriété artificielle à coups de mises en scène et de mobilisation permanente sur les réseaux sociaux.

* Prenons un exemple : elle paie pour assister à des rencontres avec les grands de ce monde, comme

, et meme ses photos avec lui; mais son équipe présente cela comme une invitation officielle... de reconnaissance de sa valeur, Trop d’esbroufe tue la crédibilité.

*À force de vouloir imposer l’image d’une figure providentielle, censée sauver la France
à elle seule,(comme avant son mari) tout en attaquant le

et

en les qualifiant systématiquement de menteurs et d’incapables (avec des "preuves" trafiquées à l’appui), ils se tirent une b***e dans le pied.

* Et c’est là le vrai problème :

ne cherche pas à unir les forces patriotes, mais à détruire le pour en capter les électeurs.
Sauf que cette stratégie est suicidaire : en s’acharnant contre le , er ils ferment définitivement la porte à ses électeurs, qui ne voteront jamais pour eux.

* Résultat : ils ne représentent pas grand chose aux yeux du peuple – seulement aux yeux des médias et d’une bulle Twitter déconnectée du terrain.
(se traduisant par une absence de bulletins de vote et donc d'élus)
* Triste constat, mais à suivre... Si nous voulons arriver au pouvoir, il faudra écarter ceux qui divisent nos forces nationalistes et identitaires.

De Hautecloque 2025 -Reconquête

25/02/2025

La France ne se sauvera pas par le vote
Je ne renie rien, car je suis convaincu que la France ne pourra être sauvée ni par les urnes, ni par une personne providentielle, mais uniquement par la force.

Mettre nos amis au pouvoir, c’est s’exposer aux armes
Si nous parvenons à mettre nos amis au pouvoir par le vote, nos ennemis, eux, ne l’accepteront pas et répondront par la violence et les armes.

Face à cette menace, nous n’aurons pas d’autre choix que de nous défendre par la libération nationale.

Un choix clair : la valise ou le cercueil
Lorsque l'affrontement deviendra inévitable, il n’y aura que deux issues possibles :

🔹 Partir
🔹 Ou être vaincu

Une justice fondée sur la loyauté
Pour garantir l’unité et la souveraineté nationale, les critères seront simples :

✅ Aucune double nationalité
✅ Aucun casier judiciaire
✅ Un serment de fidélité à la France et au peuple français

Un modèle inspiré de mon pays… et de la Suisse
C’est sur ces principes que doit reposer l’avenir de la France.

Mais je souhaiterais également un système inspiré de la Suisse :
🔹 Une représentation proportionnelle, afin que chacun puisse exprimer ses idées.
🔹 Le référendum d’initiative populaire (RIP), pour que nous décidions ensemble de notre avenir.

Oui, j’ai aussi vécu en Suisse… 😂

22/02/2025

Si vous défendez votre culture sans accepter certaines autres, vous n'êtes pas "anticulturaliste", mais plutôt "culturaliste" ou "différentialiste".

Culturalisme : croire que la culture est un élément fondamental de l'identité d'un peuple.
Différentialisme culturel : reconnaître que les cultures sont différentes et ne sont pas forcément compatibles entre elles.
Si vous rejetez uniquement certaines cultures que vous considérez comme inférieures ou néfastes, un terme comme "sélectivité culturelle" ou "critique culturelle" serait plus juste.

Si vous défendez votre culture sans accepter certaines autres, vous n'êtes pas "anticulturaliste", mais plutôt "culturaliste" ou "différentialiste".
• Culturalisme : croire que la culture est un élément fondamental de l'identité d'un peuple.
• Différentialisme culturel : reconnaître que les cultures sont différentes et ne sont pas forcément compatibles entre elles.
Si vous rejetez uniquement certaines cultures que vous considérez comme inférieures ou néfastes, un terme comme "sélectivité culturelle" ou "critique culturelle" serait plus juste.
Un mot qui exprime le rejet des cultures jugées néfastes, sans être contre la culture en général ?
Un terme qui pourrait convenir est "culturelle sélective" ou "sélectivisme culturel" : cela signifie que vous ne rejetez pas la culture en soi, mais que vous faites un tri entre les cultures selon des critères de valeur, de civilisation ou d'éthique.
D'autres possibilités :
• "Critique culturelle" : analyse et rejet des cultures jugées néfastes.
• "Hétérophobie culturelle" : rejet de certaines cultures spécifiques, sans être contre la diversité en général.
• "Culturalisme différentialiste" : reconnaissance des différences culturelles et rejet de celles considérées comme nuisibles.

You said:
Si vous défendez votre culture sans accepter certaines autres, vous n'êtes pas "anticulturaliste", mais plutôt "culturaliste" ou "différentialiste".

Culturalisme : croire que la culture est un élément fondamental de l'identité d'un peuple.
Différentialisme culturel : reconnaître que les cultures sont différentes et ne sont pas forcément compatibles entre elles.
Si vous rejetez uniquement certaines cultures que vous considérez comme inférieures ou néfastes, un terme comme "sélectivité culturelle" ou "critique culturelle" serait plus juste.

Vous cherchez un mot qui exprime le rejet des cultures jugées néfastes, sans être contre la culture en général ?

You said:
parfait
ChatGPT said:
Content que ça vous convienne ! Si vous cherchez à affiner d'autres concepts ou à formuler vos idées de manière percutante, je suis là. 💡

1/2

You said:
oui
ChatGPT said:
Parfait ! Vous avez une autre idée ou un concept à préciser ? Je peux vous aider à le formuler de manière claire et percutante. 💬

You said:
un mot qui exprime le rejet des cultures jugées néfastes, sans être contre la culture en général ?
ChatGPT said:
Un terme qui pourrait convenir est "culturelle sélective" ou "sélectivisme culturel" : cela signifie que vous ne rejetez pas la culture en soi, mais que vous faites un tri entre les cultures selon des critères de valeur, de civilisation ou d'éthique.

D'autres possibilités :

"Critique culturelle" : analyse et rejet des cultures jugées néfastes.
"Hétérophobie culturelle" : rejet de certaines cultures spécifiques, sans être contre la diversité en général.
"Culturalisme différentialiste" : reconnaissance des différences culturelles et rejet de celles considérées comme nuisibles.
Lequel vous semble le plus juste pour exprimer votre idée ?

You said:

17/02/2025

je partage mon enthousiasme pour le discours prononcé par le vice-président américain J.D. Vance à Munich le 15 février 2025. Ce discours marque un tournant historique pour l'Europe et le monde.
Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, . a affirmé et démontré que la principale menace pour l'Europe n'était « ni la Russie ni la Chine », mais plutôt « le renoncement à certaines de ses valeurs les plus fondamentales » Il a mis en garde contre les dangers internes, notamment la censure et les restrictions à la liberté d'expression, en critiquant des pratiques européennes qu'il a comparées à des méthodes soviétiques
Ce discours, clair et explicatif, pourrait devenir un jalon historique, comparable à l'appel du 18 juin 1940. Il invite l'Europe à une introspection profonde et à une réaffirmation de ses valeurs fondamentales. Il est probable que ce discours soit étudié et discuté pendant des décennies, tant son impact sur l'histoire européenne et mondiale est significatif.

Hier, à la conférence de Munich, en Allemagne, le vice-président américain, JD Vance, s'est exprimé dans un discours retentissant. Il a tenu un discours à ch...

16/02/2025

« Écoutez ce que votre peuple vous dit. »
Le discours de JD Vance est un plaidoyer pour la démocratie directe. Voilà ce que je dis depuis des années, ayant eu la chance de vivre en Suisse.

- Depuis 158 ans, l'Europe et le monde sont contaminés par l'idéologie d'un philosophe allemand prônant la dictature du prolétariat (Marx).
- Résultat : + de 100 millions de morts, destruction des États et des cultures, guerres et misères… sauf en Suisse, préservée par sa démocratie directe.

* Cette idéologie Marxiste, s'est infiltrée dans tous les pouvoirs sous le nom de "progressisme". Mais devenu et ses Mousquetaires, viennent de l’achever avec des preuves et des faits. Le monde change. (c'est irreversible)

- , a neutralisé le marxisme à sa manière, par l’autorité.
- et , et et leurs équipes, le font par la vérité et les preuves .

* Il est temps de suivre la Suisse : une (vraie) démocratie incontestable, où chaque courant politique a un représentant fidèle à ses idées, mais où le peuple, ensemble, gère le présent et construit l'avenir. Grâce au RIP, il crée les lois, les abroge ou les modifie, même contre la volonté des élus.

De Hautecloque 2025 - démocratie

15/02/2025

🇺🇸 Les État-Unis signent l’arrêt de mort de la discrimination positive 👍🏻🫶🏻

« DÉPARTEMENT DE L’ÉDUCATION DES ÉTATS-UNIS
BUREAU DES DROITS CIVILS

Le 14 février 2025

Cher collègue,

La discrimination fondée sur la race, la couleur ou l’origine nationale est illégale et moralement répréhensible. En conséquence, je vous écris pour clarifier et réaffirmer les obligations en matière de non-discrimination des écoles et autres entités bénéficiant d’une aide financière fédérale du Département de l’Éducation des États-Unis (le Département). Cette lettre explique et réitère les exigences légales existantes en vertu du Titre VI du Civil Rights Act de 1964, de la Clause de protection égale de la Constitution des États-Unis, ainsi que d’autres autorités pertinentes.

Ces dernières années, les établissements d’enseignement américains ont discriminé des étudiants en fonction de leur race, y compris des étudiants blancs et asiatiques, dont beaucoup proviennent de milieux défavorisés et de familles à faible revenu. L’adoption de préférences raciales généralisées et répréhensibles par ces institutions s’est propagée à tous les aspects de la vie académique. Par exemple, les universités, les collèges et les écoles de la maternelle au secondaire ont régulièrement utilisé la race comme facteur dans les admissions, les aides financières, le recrutement, la formation et d’autres programmes institutionnels. Dans un écho honteux à une période plus sombre de l’histoire de ce pays, de nombreuses écoles et universités américaines encouragent même la ségrégation raciale lors des cérémonies de remise des diplômes, dans les dortoirs et d’autres installations.

Les établissements d’enseignement ont aussi inculqué aux étudiants l’idée fausse que les États-Unis sont fondés sur un racisme “systémique et structurel” et ont mis en œuvre des politiques et pratiques discriminatoires. Les partisans de ces pratiques les ont justifiées, en particulier ces quatre dernières années, sous l’égide de la “diversité, équité et inclusion” (DEI), introduisant des stéréotypes raciaux et une conscience explicite de la race dans les formations, les programmes et la discipline.

Mais sous quelque appellation que ce soit, la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l’origine nationale est, a été et restera illégale.

La décision de la Cour suprême en 2023 dans Students for Fair Admissions c. Harvard (SFFA) a clarifié que l’utilisation de préférences raciales dans les admissions universitaires est illégale et établit un cadre d’évaluation de l’utilisation de la race par les acteurs étatiques et les entités couvertes par le Titre VI. La Cour a expliqué que “classer et attribuer des étudiants en fonction de leur race” n’est autorisé que si cela satisfait à un “contrôle strict”, c’est-à-dire que toute utilisation de la race doit être étroitement définie – et “nécessaire” – pour atteindre un intérêt impérieux. À ce jour, la Cour suprême n’a reconnu que deux intérêts impérieux justifiant une action fondée sur la race :
1.Remédier à des cas spécifiques et identifiés de discrimination passée ayant violé la Constitution ou une loi.
2.Éviter des risques imminents et sérieux pour la sécurité humaine dans des situations comme des émeutes raciales dans les prisons.

Des concepts vagues comme l’équilibre racial et la diversité ne constituent pas des intérêts impérieux. Comme l’a déclaré la Cour dans SFFA, “la race d’un individu ne peut jamais être utilisée contre lui” et “ne peut pas servir de stéréotype” dans la prise de décisions gouvernementales. (…)