26/02/2026
Comunicat pentru asociații
Federația Asociațiilor de Locatari Timișoara, Organizație Nonguvernamentală, care reprezintă interesele a peste 3552 de asociații de locatari/ proprietari din Timișoara, membră a Ligii Asociațiilor de Proprietari Habitat România, face următoarele precizări în legătură cu acuzațiile care ni s-au adus, atât la așa zisa dezbatere publică, din data de 24.02.2026, cât și în plenul Consiliului Local din aceiași dată.
Prin solicitarea noastră pentru dezbatere publică, din data de 23.02.2026, nu am făcut altceva decât să solicităm respectarea unui drept legal așa cm rezultă din extrasele din legea 52/2003 referitoare la transparența decizională, prezentate mai jos.
Am apelat la acest drept legal din dorința de a contribui la îmbunătățirea acelui proiect, nu de a răpi din timpul unor funcționari publici, așa cm doamna viceprimar, Paula Romoceanu a afirmat în dezbaterea publică.
Legea 52/2003 referitoare la transparența decizională prevede:
Art. 2: Principiile care stau la baza prezentei legi sunt următoarele:
- b) consultarea cetăţenilor şi a asociaţiilor legal constituite, la iniţiativa autorităţilor publice, în procesul de elaborare a proiectelor de acte normative;
Art. 3 litera e) obligaţia de transparenţă - obligaţia autorităţilor administraţiei publice de a informa şi de a supune dezbaterii publice proiectele de acte normative, de a permite accesul la luarea deciziilor administrative şi la minutele şedinţelor publice;
Art. 7 alin (2) Anunţul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoştinţa publicului, în condiţiile alin. (1), cu cel puţin 30 de zile lucrătoare înainte de supunerea spre avizare de către autorităţile publice. Anunţul va cuprinde: data afişării, o notă de fundamentare, o expunere de motive, un referat de aprobare privind necesitatea adoptării actului normativ propus, un studiu de impact şi/sau de fezabilitate, după caz, textul complet al proiectului actului respectiv, precum şi termenul limită, locul şi modalitatea în care cei interesaţi pot trimite în scris propuneri, sugestii, opinii cu valoare de recomandare privind proiectul de act normativ.
(4) La publicarea anunţului, autoritatea administraţiei publice va stabili o perioadă de cel puţin 10 zile calendaristice pentru proiectele de acte normative prevăzute la alin. (2), pentru a primi în scris propuneri, sugestii sau opinii cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii publice.
8) Proiectul de act normativ se transmite spre analiză şi avizare autorităţilor publice interesate numai după definitivare, pe baza observaţiilor şi propunerilor formulate potrivit alin. (4).
(9) Autoritatea publică în cauză este obligată să decidă organizarea unei întâlniri în care să se dezbată public proiectul de act normativ, dacă acest lucru a fost cerut în scris de către o asociaţie legal constituită sau de către o altă autoritate publică.
(12) În toate cazurile în care se organizează dezbateri publice, acestea trebuie să se desfăşoare în cel mult 10 zile calendaristice de la publicarea datei şi locului unde urmează să fie organizate. Autoritatea publică în cauză trebuie să analizeze toate recomandările referitoare la proiectul de act normativ în discuţie.
Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, din 27.06.2022:
Art. 6: alin 1 Anunţul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ sau, după caz, anunţul cu privire la desfăşurarea şedinţei publice se aduce la cunoştinţa publică prin:
f) transmiterea către organizaţiile luate în evidenţă de autoritate sau instituţie în condiţiile art. 51 alin. (1) şi ale art. 52 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 246/2005, cu modificările şi completările ulterioare.
Art. 7 alin (1) La solicitarea scrisă a unei asociaţii legal constituite sau a altei autorităţi publice, precum şi la iniţiativa autorităţii sau instituţiei publice competente, se organizează o întâlnire de dezbatere publică a proiectului de act normativ.
(6) Întâlnirea de dezbatere publică a proiectului de act normativ trebuie organizată în cel mult 10 zile calendaristice de la publicarea anunţului prevăzut la alin. (3), cu menţionarea datei şi a locului unde urmează să fie organizată, asigurându-se un termen rezonabil între data publicării anunţului şi data întâlnirii de dezbatere publică.
În concluzie, se observă că legea prevede niște drepturi pentru ONG-urile care solicită o dezbatere publică și o obligație pentru autoritățile locale la alocarea unui termen rezonabil între data publicării anunțului și data întâlnirii de dezbatere publică.
Din păcate, noi am primit email la ora 16.30, în data de 23.02.2026 cu precizarea că dezbaterea publică va avea loc în data de 24.02.2026, ora 14.00 iar transmiterea de observații să se facă până la ora 11.00 ca și când noi am sta tot timpul pe site-ul primăriei.
O consultare cu asociațiile de proprietari, pentru a vedea și punctul lor de vedere, nu mai era posibilă, motiv pentru care am cerut amânarea dezbaterii publice, lucru care nu s-a înțeles de către doamna viceprimar.
În timpul scurt pe care l-am avut la dispoziție am putut constata câteva probleme care nu erau corecte în proiect din punct de vedere legal, sau alte probleme pe care proiectul nu le prevedea.
Una din prevederile care încalcă grav Legea nr. 196/2018 era modul prin care primăria a prevăzut intrarea în program, pe baza unui tabel, care nu era prevăzut în lege pentru această speță, ci pentru cu totul altă speță, încălcând prevederile legii 196/2018.
Legea 196/2018 prevede: Art. 49 (4) Pentru situațiile care vizează numai proprietarii unui tronson sau ai unei scări, hotărârile sunt luate prin acordul scris al majorității proprietarilor scării sau tronsonului respectiv, membri ai asociației de proprietari, pe bază de tabel nominal.
Art. 50 Acordul de voinţă al asociaţiei de proprietari se realizează:
a) în adunarea generală a asociaţiei de proprietari sau
b) în baza declaraţiilor scrise şi semnate ale fiecărui proprietar.
Se observă că cei care au scris proiectul nu au cunoscut legea, respectiv art. 50 litera a și litera b și nici art. 49 alin 4, au aplicat art. 49 alin (4) în loc de art. 50 și nici cei care au semnat de legalitate, oficiul juridic și compartimentul asociații de proprietari.
Cu toate acestea nu s-au respectat prevederile art. 6 alin. 1 lit. f, Anunţul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ sau, după caz, anunţul cu privire la desfăşurarea şedinţei publice se aduce la cunoştinţa publică prin:
f) transmiterea către organizaţiile luate în evidenţă de autoritate sau instituţie în condiţiile art. 51 alin. (1) şi ale art. 52 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 246/2005, cu modificările şi completările ulterioare.
Mai grav este că nu s-a respectat art. 2, lit. b din lege, al cărui principiu prevede b) consultarea cetățenilor şi a asociațiilor legal constituite, la inițiativa autorităților publice, în procesul de elaborare a proiectelor de acte normative; obligație care nu s-a respectat. Informăm pe doamna viceprimar că organizația noastră a fost înființată în anul 1993 și am fost luați imediat în evidență de către Primăria Timișoara. Aceste drepturi ale noastre nu au fost respectate.
La dezbaterea publică doamna viceprimar a afirmat că la acest proiect au contribuit doamna consilier, Rodica Militaru, și un ONG, fără să precizeze despre ce ONG este vorba. Nu știm dacă acel ONG avea calitatea să prevadă obligații pentru asociațiile de proprietari, iar acesta să se sustragă de la orice obligații?
Doamna viceprimar spune: ’’Am dat curs solicitării de dezbatere’’- de parcă nu ar fi o obligație legală, care obligă autoritatea publică locală să organizeze o dezbatere publică la solicitarea unei organizații, legal constituite așa cm prevăd Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică, din 27.06.2022:
Art.7 (1) La solicitarea scrisă a unei asociaţii legal constituite sau a altei autorităţi publice, precum şi la iniţiativa autorităţii sau instituţiei publice competente, se organizează o întâlnire de dezbatere publică a proiectului de act normativ.
Dânsa era supărată, că pierde timpul ca și când noi am fi fost obligați să ne prefacem că organizăm o dezbatere publică și să se spună că la dezbatere am fi fost de acord cu acel proiect cu mari probleme de legalitate și cu foarte multe probleme neacoperite de prevederile din proiect.
Se insistă și ni se spune că proiectul poate trece așa, iar ulterior să se vină cu modificări, fapt confirmat și de minuta dezbaterii publice.
Acest argument nu putea fi acceptat din moment ce la puțin timp după adoptarea HCL117/2024, proiect atacat în contencios și ca urmare, anulate anumite articole, deși s-a solicitat modificarea lui în plenul ședinței de Consiliu Local, din data de 18.06.2024, nici până la ora actuală nu s-a dat curs, deși consilierii locali au fost de acord, în unanimitate ca doamna consilier, Rodica Militaru, împreună cu reprezentantul Federației Asociației de Locatari Timișoara să vină cu propuneri de modificare. De specificat că tocmai doamna consilier, Rodica Militaru, a propus acest lucru și tocmai dânsa nu s-a ținut de propria propunere.
În aceste condiții plângerea prealabilă nu a fost aprobată.
Consecința a fost că cele două plângeri prealabile au ajuns în instanță, primăria a pierdut procesul în instanță și a mai și plătit cheltuieli de judecată, fără ca cineva să analizeze cine se face răspunzător și să se fie luate toate măsurile de refacere a hotărârii, nici măcar a art. 32 alin.3, anulat de instanță, atât la solicitarea prefectului, cât și a celor două persoane care au făcut plângerile.
De fiecare dată când o parte din presă a întrebat când se va veni cu modificarea HCL, s-a venit cu afirmația ”se va rezolva în curând”.
În toamna anului 2025, FALT văzând că nu se întâmplă nimic, a solicitat sprijinul liderului de grup al USR, pentru onorarea promisiunii. Ni s-a promis şi s-au desemnat două doamne consilier, iar ulterior s-a alăturat şi doamna consilier, Rodica Militaru, dar, deși am lucrat pe draft de îmbunătățire timp de câteva ore în data de 27.01.2025 şi am ajuns la o formă cât mai acceptabilă, nici acum nu s-a ajuns la o propunere care să intre în plenul Consiliului Local, pentru că se tot așteaptă un punct de vedere de la Poliția Locală, ca şi când Consiliul Local nu ar fi îndreptățit prin lege să ia propriile hotărâri.
De menționat că în plenul Consiliului Local din 24.02.2026, doamna viceprimar a venit cu acuze la adresa FALT-ului de genul: ”Modul în care FALT a înțeles să piardă timpul a 6 oameni din primăria Timișoara”. ”Domnul de la FALT ne-a pierdut timpul tuturor”!!!
Mereu se afirmă că asociațiile de proprietari nu sunt obligate să intre în acest proiect, dar prevederea din proiect era discreționară. Intrarea se face cu un tabel contrar Legii 196/2018, iar ieșirea era condiționată de hotărârea asociației de proprietari.
Acest aspect, la intervenția noastră în plen, a fost rezolvat, în sensul că doar adunarea generală poate decide intrarea, ieșirea din proiect.
Proiectul prevede obligația asociațiilor de proprietari de a monitoriza starea de sănătate a pisicilor, ca și cm asociațiile de proprietari ar avea cunoștințe medicale, în loc să treacă această obligație la ONG -urile care se ocupă de animale.
Proiectul nu prevede distanța minimă la care se poate amplasa căsuța pentru pisici față de geamurile locatarilor.
Aspecte neclarificate în inițiativa de proiect:
- Nu este prevăzut cm se procedează când e o curte interioară delimitată de mai multe blocuri.
- Nu se precizează o distanță minimă față de geamurile locuințelor.
- Nu se prevede ca pisicile să fie sterilizate și microcipate, astfel încât să rezulte cărei asociații aparțin.
- Nu se prevede ce se întâmplă când pisicile creează probleme, cm ar fi: murdărirea mașinilor, cazuri în care pisicile au intrat în habitaclul mașinii, au murit, iar proprietarul s-a trezit că are o mare problemă cu scosul și igienizarea mașinii, gălăgie infernală în anumite perioade, distrugerea spațiului verde, murdărirea trotuarelor, etc.
- Cine răspunde de daunele provocate de pisici?
- Referitor la art. 5 din regulament, solicităm să ni se spună, cm o asociație de proprietari monitorizează starea de sănătate a pisicilor, când asociația nu are cunoștințe în domeniul veterinar ?
- În regulament nu este prevăzut cine asigură o litieră, pentru ca pisicile să-și facă nevoile.
- De asemenea nu se precizează, unde se aruncă concret conținutul litierei.
De precizat că procedura de intrare și ieșire din program a fost oarecum rezolvată, în sensul că doamna consilier, Rodica Militaru, a propus un amendament conform căruia intrarea și ieșirea din program se face conform hotărârii adunării generale.
Foarte important pentru asociațiile de proprietari să știe următoarele aspecte:
Art. 11 alin. 1 din Legea 196/2018, prevede: (1) Asociația de proprietari este forma juridică de organizare şi de reprezentare a intereselor comune ale proprietarilor dintr-un condominiu, cu personalitate juridică, fără scop lucrativ, înfiinţată în condiţiile prezentei legi, care are ca scop administrarea, exploatarea, întreţinerea, repararea, reabilitarea şi modernizarea proprietăţii comune, menţinerea în stare bună a imobilului, respectarea drepturilor şi asumarea obligaţiilor de către toţi proprietarii.
Cei care au propus proiectul și cei care l-au votat nu cunosc prevederile legale referitoare la asociațiile de proprietari.
Concret, asociația de proprietari se ocupă de administrarea condominiului și nicidecum de administrarea pisicilor de pe domeniul public.
Această activitate nu poate fi gestionată prin asociație, decât dacă toți membri asociației decid în acest sens.
Activitatea presupune cheltuieli noi, care nu sunt prevăzute în categoria de cheltuieli prevăzute la art. 75 din Legea 196/2018.
Aceste cheltuieli nu pot fi impuse proprietarilor care nu sunt de acord cu această activitate, ele trebuie suportate de cei care s-au angajat în acest proiect.
La fel nici sancțiunile nu pot fi aplicate asociației de proprietari, ci celor care s-au angajat în nume propriu.
Orice hotărâre a adunării generale de acest gen, care nu este aprobată de toți proprietarii, poate fi atacată în instanță, întrucât această activitate de îngrijire, hrană, monitorizare stare de sănătate nu face obiectul asociației de proprietari. Proprietarii abia își mai achită cheltuielile care sunt foarte mari, darămite să mai suporte și costuri suplimentare.
Pe lângă costurile cu hrana, monitorizarea, mai apar costuri cu personalul de curățenie, administrator, președinte și ca atare aceștia vor solicita să fie plătiți în plus. Dacă se dorește să se organizeze o astfel de activitate, ea trebuie să se facă prin grupuri de voluntari, așa cm se face în alte țări.
Dacă ONG de protecția animalelor doresc cu adevărat protecția acestora atunci ei ar trebui să se ocupe de această activitate, nu asociațiile de proprietari.
Dacă unele asociații de proprietari acceptă să se înroleze într-o astfel de activitate fără să își dea seama de consecințe, se pot trezi cu procese în instanță, cu o mare problemă de a pierde și vor angaja cheltuieli cu avocați care până la urmă vor trebui să le suporte aceeia care au luat o astfel de decizie.
O dată ce pisicile vor avea suficientă mâncare nu se vor lua măsuri de sterilizare, numărul lor va crește foarte mult.
În locurile în care vor fi căsuțe vor apărea și câini, din nou probleme.
Cu deosebită considerație,
Împuternicit Comitet Director, Olariu Petru
