31/05/2026
Model Denunț penal împotriva UATurilor care au concesionat serviciul pentru gestionarea câinilor fără stăpân
DENUNȚ PENAL
Către:
MINISTERUL PUBLIC
([email protected])
În atenția Procurorului General al României,
Denunțător:
Subsemnatul/a ___________, CNP ___________________, domiciliat/ă în localitatea _______________________,
jud./sect. ____ , str. _______,
nr. ___, bl. _____, sc. _____, et. ____, ap. ____,
E-mail: _____________,
Tel.: _______________,
formulez prezentul,
DENUNȚ PENAL
privind verificarea posibilei săvârșiri a unor infracțiuni în legătură cu concesionarea/delegarea prin concesiune a serviciului de gestionare a câinilor fără stăpân de către UAT __________________ către __________________ și cu utilizarea fondurilor publice aferente.
I. PERSOANE ȘI FUNCȚII VIZATE
Prezentul denunț privește verificarea activității următoarelor categorii de persoane:
• Primarul UAT, în calitate de ordonator principal de credite;
• Secretarul general al UAT;
• Membrii Consiliului Local implicați în adoptarea hotărârilor privind concesionarea;
• Persoanele responsabile cu elaborarea documentației de atribuire;
• Membrii comisiilor de evaluare;
• Reprezentanții operatorului desemnat;
• Orice alte persoane a căror implicare va rezulta din verificări.
II. OBIECTUL DENUNȚULUI
Sesizarea organelor de urmărire penală privind existența unor posibile încălcări ale cadrului legal aplicabil gestionării câinilor fără stăpân și utilizării fondurilor publice.
Aspectele sesizate privesc inclusiv:
• concesionarea sau delegarea prin concesiune a serviciului de gestionare a câinilor fără stăpân;
• transferarea integrală sau substanțială a obligațiilor prevăzute de OUG nr. 155/2001;
• substituirea serviciului specializat și a adăpostului public propriu;
• utilizarea fondurilor publice în afara cadrului legal;
• posibila aplicare nelegală a mecanismului concesiunii;
• verificarea legalității capturării, transportului, cazării, revendicării, adopției și eutanasierii câinilor.
III. CADRUL LEGAL INCIDENT
Prezentul denunț se întemeiază pe:
• Constituția României;
• OUG nr. 155/2001;
• HG nr. 1059/2013;
• Legea nr. 205/2004;
• OUG nr. 57/2019 – Codul administrativ;
• Legea nr. 100/2016;
• Codul penal;
• Codul de procedură penală;
• Decizia CCR nr. 1/2012.
IV. NATURA JURIDICĂ A ACTIVITĂȚII REGLEMENTATE DE OUG NR. 155/2001
1. Obligația înființării serviciului specializat
Art. 1 alin. (1) din OUG nr. 155/2001 instituie obligația directă a autorităților administrației publice locale de a înființa servicii specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân.
Obligația este stabilită expres în sarcina UAT și reprezintă o obligație legală proprie a autorității publice.
2. Obligația existenței adăpostului public
Art. 2 alin. (1) din OUG nr. 155/2001 instituie obligația organizării și administrării adăposturilor publice.
Această obligație este stabilită direct în sarcina UAT și trebuie îndeplinită independent de existența unor contracte cu terți.
3. Natura neeconomică a activității
Gestionarea câinilor fără stăpân reprezintă o activitate administrativă de interes public.
Activitatea:
• nu urmărește realizarea profitului;
• nu este organizată în condiții concurențiale de piață;
• reprezintă exercitarea unei obligații legale a autorității publice;
• este finanțată în principal din fonduri publice;
• implică exercitarea unor atribuții de autoritate publică.
Se impune verificarea compatibilității mecanismului concesiunii cu natura juridică a activității reglementate de OUG nr. 155/2001.
IV¹. INCOMPATIBILITATEA DINTRE CONCESIUNE ȘI CARACTERUL NEECONOMIC AL ACTIVITĂȚII
Potrivit art. 4 din Legea nr. 100/2016, concesiunea presupune transferul către concesionar al dreptului și obligației de exploatare a unui serviciu, în condițiile asumării unui risc operațional.
Gestionarea câinilor fără stăpân:
• reprezintă o obligație legală a UAT;
• este organizată pentru protecția sănătății publice și a animalelor;
• nu urmărește profit;
• este finanțată în principal din fonduri publice;
• implică exercitarea unor atribuții administrative.
Serviciul nu realizează o activitate economică oferită pe piață, ci executarea unei obligații legale stabilite de legiuitor în sarcina autorităților administrației publice locale.
IV². INEXISTENȚA TRANSFERULUI REAL AL RISCULUI OPERAȚIONAL
Conform art. 6 și art. 7 din Legea nr. 100/2016, existența unei concesiuni presupune transferul către concesionar a unui risc operațional real și efectiv.
Există indicii că:
• finanțarea activităților este asigurată din fonduri publice;
• nivelul prestațiilor este stabilit de autoritatea contractantă;
• activitatea nu depinde de existența unei piețe concurențiale;
• veniturile operatorului provin din fonduri publice;
• operatorul nu suportă un risc economic real.
În măsura în care riscul operațional nu este transferat efectiv, există indicii că mecanismul utilizat reprezintă doar o formă aparentă de concesionare.
IV³. IMPOSIBILITATEA CONCESIONĂRII OBLIGAȚIILOR PREVĂZUTE DE ART. 1 ALIN. (1) ȘI ART. 2 ALIN. (1) DIN OUG NR. 155/2001
Art. 1 alin. (1) din OUG nr. 155/2001 instituie obligația UAT de a înființa servicii specializate.
Art. 2 alin. (1) instituie obligația organizării și administrării adăposturilor publice.
Aceste obligații sunt stabilite direct și nemijlocit în sarcina autorităților administrației publice locale.
Se impune verificarea dacă prin concesionarea serviciului s-a urmărit transferarea către operator a unor activități materiale sau chiar a obligațiilor legale care revin UAT.
Concesionarea unor activități punctuale nu poate conduce la dispariția obligației UAT de a organiza și menține propriul serviciu specializat și propriul adăpost public.
IV⁴. DISTINCȚIA DINTRE DELEGAREA UNOR ACTIVITĂȚI ȘI CONCESIONAREA OBLIGAȚIILOR LEGALE
OUG nr. 155/2001 nu interzice autorităților administrației publice locale să contracteze anumite activități materiale necesare aplicării actului normativ.
În practică, pot fi contractate, în condițiile legii:
• capturarea câinilor fără stăpân;
• transportul acestora;
• serviciile veterinare;
• sterilizarea;
• microciparea și înregistrarea în RECS;
• vaccinarea și tratamentele medicale;
• neutralizarea cadavrelor;
• activități de promovare a adopției;
• alte activități auxiliare.
Cu toate acestea, contractarea unor activități materiale nu este echivalentă cu transferarea obligațiilor legale stabilite direct în sarcina autorităților administrației publice locale.
Serviciul specializat prevăzut de art. 1 alin. (1) din OUG nr. 155/2001 și adăpostul public prevăzut de art. 2 alin. (1) reprezintă structuri administrative obligatorii a căror existență nu poate fi înlocuită prin simpla existență a unui contract cu un operator economic.
Se impune verificarea dacă mecanismul concesiunii utilizat de UAT a avut ca efect:
• înlocuirea serviciului specializat prevăzut de lege;
• înlocuirea adăpostului public prevăzut de lege;
• transferarea responsabilităților administrative către concesionar;
• eludarea obligațiilor legale instituite de OUG nr. 155/2001.
În măsura în care concesionarul execută în fapt întreaga activitate, utilizează propriul adăpost, propriul personal și propria infrastructură, iar UAT nu mai deține sau nu mai utilizează efectiv serviciul specializat și adăpostul public prevăzute de lege, există indicii privind substituirea obligațiilor legale ale autorității publice locale.
Se solicită verificarea dacă prin mecanismul contractual utilizat s-a produs în fapt transferarea unor obligații legale care nu puteau face obiectul concesiunii.
V. SITUAȚIA DE FAPT
Din documentele și informațiile publice disponibile rezultă următoarele:
• UAT __________________ a aprobat prin HCL nr. /__ concesionarea sau delegarea prin concesiune a serviciului privind gestionarea câinilor fără stăpân;
• a fost aprobată documentația de atribuire, caietul de sarcini și contractul aferent;
• a fost desemnat operatorul __________________;
• activitățile privind capturarea, transportul, adăpostirea, revendicarea, adopția și, după caz, eutanasierea câinilor sunt realizate prin intermediul operatorului desemnat;
• fondurile publice destinate gestionării câinilor fără stăpân sunt utilizate prin intermediul acestui mecanism contractual;
• câinii capturați sunt transportați și cazați în adăpostul aparținând operatorului sau într-un adăpost utilizat de acesta;
• există indicii privind inexistența sau neutilizarea efectivă a unui serviciu specializat propriu organizat conform art. 1 alin. (1) din OUG nr. 155/2001;
• există indicii privind inexistența sau neutilizarea efectivă a unui adăpost public propriu organizat conform art. 2 alin. (1) din OUG nr. 155/2001.
Din analiza documentelor și informațiilor publice rezultă aparența unei externalizări integrale sau cvasiintegrale a activităților reglementate de OUG nr. 155/2001.
Se impune verificarea dacă această externalizare a avut ca efect substituirea obligațiilor legale care revin autorității administrației publice locale.
Totodată, se impune verificarea legalității utilizării fondurilor publice și a modului în care au fost fundamentate și atribuite contractele aferente.
VI. POSIBILE ÎNCĂLCĂRI LEGALE
În raport cu aspectele expuse, se impune verificarea următoarelor elemente:
1. Legalitatea procedurii de concesionare
• existența și conținutul studiului de fundamentare;
• justificarea utilizării concesiunii;
• existența și transferul riscului operațional;
• respectarea condițiilor prevăzute de Legea nr. 100/2016.
2. Legalitatea organizării serviciului public
• existența serviciului specializat prevăzut de art. 1 alin. (1) din OUG nr. 155/2001;
• modul concret de funcționare al acestuia;
• existența personalului și a infrastructurii necesare.
3. Legalitatea organizării adăpostului public
• existența adăpostului public prevăzut de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 155/2001;
• autorizarea și funcționarea acestuia;
• respectarea condițiilor prevăzute de HG nr. 1059/2013.
4. Legalitatea utilizării fondurilor publice
• fundamentarea cheltuielilor;
• legalitatea plăților efectuate;
• existența documentelor justificative;
• conformitatea prestațiilor cu obligațiile asumate contractual.
5. Legalitatea capturării și transportului câinilor
• respectarea procedurilor prevăzute de OUG nr. 155/2001;
• respectarea condițiilor prevăzute de HG nr. 1059/2013;
• respectarea limitelor teritoriale și a condițiilor de transport.
6. Legalitatea procedurilor de revendicare, adopție și eutanasiere
• existența documentației individuale pentru fiecare câine;
• respectarea termenelor legale;
• respectarea dispozițiilor art. 7 alin. (3) din OUG nr. 155/2001;
• respectarea dispozițiilor Legii nr. 205/2004;
7. Exercitarea atribuțiilor de control
• verificarea modului în care au fost exercitate atribuțiile DSVSA prevăzute de art. 1 alin. (4) din OUG nr. 155/2001;
• verificarea aplicării dispozițiilor art. 15 din OUG nr. 155/2001 privind constatarea și sancționarea contravențiilor.
Aspectele expuse justifică efectuarea unor verificări efective și complete pentru stabilirea legalității procedurii de concesionare și a modului de organizare și executare a activităților privind gestionarea câinilor fără stăpân.
VII. POSIBILE ÎNCADRĂRI JURIDICE
Aspectele sesizate pot prezenta elemente susceptibile de analiză inclusiv din perspectiva următoarelor infracțiuni prevăzute de Codul penal:
1. Abuz în serviciu – art. 297 Cod penal
Se impune verificarea dacă persoanele cu funcții de conducere și decizie din cadrul UAT au îndeplinit atribuțiile de serviciu cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de OUG nr. 155/2001 și HG nr. 1059/2013, prin:
• concesionarea unor obligații legale care reveneau direct autorității publice;
• substituirea serviciului specializat prevăzut de art. 1 alin. (1) din OUG nr. 155/2001;
• substituirea adăpostului public prevăzut de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 155/2001;
• utilizarea fondurilor publice în afara cadrului legal aplicabil.
2. Neglijență în serviciu – art. 298 Cod penal
În subsidiar, se impune verificarea existenței unei eventuale îndepliniri defectuoase din culpă a atribuțiilor de serviciu de către persoanele responsabile.
3. Obținere ilegală de fonduri – art. 306 Cod penal
Se solicită verificarea legalității mecanismelor utilizate pentru angajarea, justificarea și utilizarea fondurilor publice aferente activităților concesionate.
4. Deturnare de fonduri – art. 307 Cod penal
Se impune verificarea destinației efective a sumelor plătite și a conformității acestora cu scopul pentru care au fost alocate.
5. Consecințe deosebit de grave – art. 309 Cod penal
În măsura în care verificările vor evidenția existența unor prejudicii semnificative sau utilizarea unor sume importante din fonduri publice, se impune analizarea incidenței dispozițiilor privind consecințele deosebit de grave.
6. Complicitate – art. 48 Cod penal
Se solicită verificarea eventualei participări a altor persoane fizice sau juridice la săvârșirea faptelor constatate.
7. Omisiunea sesizării – art. 267 Cod penal
Se impune verificarea situației în care persoane cu atribuții de control sau conducere au luat cunoștință despre eventuale încălcări ale legii și nu au dispus măsurile prevăzute de lege.
Prezenta sesizare nu urmărește stabilirea vinovăției vreunei persoane, atribuție care aparține exclusiv organelor judiciare, ci solicită efectuarea unor verificări efective privind legalitatea faptelor și actelor identificate.
VIII. PROBE ȘI MIJLOACE DE PROBĂ
Documentele și informațiile indicate au caracter orientativ și exemplificativ, urmând ca organele de urmărire penală să stabilească autenticitatea, relevanța și valoarea probatorie a acestora.
În susținerea prezentului denunț indic următoarele categorii de probe:
A. DOCUMENTAȚIA PRIVIND CONCESIONAREA
• HCL privind aprobarea concesionării;
• studiul de fundamentare;
• referatul de aprobare;
• raportul compartimentului de specialitate;
• regulamentul serviciului;
• caietul de sarcini;
• documentația de atribuire;
• anunțurile de participare;
• raportul procedurii;
• contractul de concesiune;
• actele adiționale.
B. DOCUMENTAȚIA PRIVIND SERVICIUL SPECIALIZAT
• documentele privind înființarea serviciului specializat;
• organigrama UAT;
• statele de funcții;
• fișele de post;
• hotărârile și dispozițiile relevante.
C. DOCUMENTAȚIA PRIVIND ADĂPOSTUL PUBLIC
• documentele privind înființarea adăpostului public;
• documentele privind proprietatea sau administrarea acestuia;
• autorizațiile și avizele emise de autoritățile competente;
• documentele privind capacitatea și funcționarea adăpostului.
D. DOCUMENTAȚIA FINANCIARĂ
• bugetele aprobate;
• facturile;
• ordinele de plată;
• situațiile de lucrări și prestații;
• documentele justificative ale cheltuielilor;
• documentele privind decontarea sumelor plătite.
E. DOCUMENTAȚIA PRIVIND ACTIVITATEA EFECTIVĂ
• registrele privind prevenția, informarea cetățenilor, verificarea deținerii legale a câinilor (microcipare, înregistrare în RECS, sterilizare), sancțiuni aplicate;
• registrele de capturare;
registrele de intrare și ieșire;
• fișele individuale ale câinilor;
• documentele privind revendicarea și adopția;
documentele privind eutanasierile;
• documentele privind neutralizarea cadavrelor;
• documentele privind transportul animalelor.
F. DOCUMENTE ȘI INFORMAȚII PUBLICE
• informațiile publicate pe platforma cainifarastapan.ro;
• informațiile publicate în SEAP;
• informațiile publicate pe site-ul UAT;
• informațiile publicate pe site-ul operatorului;
• răspunsurile comunicate în baza Legii nr. 544/2001;
• rapoarte de control și alte documente publice relevante.
G. ALTE MIJLOACE DE PROBĂ
• declarațiile persoanelor implicate;
• înscrisurile identificate ulterior;
• expertize și constatări de specialitate;
• orice alte probe apreciate ca utile de organele de urmărire penală.
IX. SOLICITĂRI
În temeiul art. 290 Cod procedură penală solicit:
Înregistrarea prezentului denunț penal;
Începerea cercetărilor in rem;
Verificarea legalității procedurii de concesionare utilizate de UAT;
Verificarea compatibilității mecanismului concesiunii cu natura juridică a activității reglementate de OUG nr. 155/2001;
Verificarea existenței și funcționării serviciului specializat prevăzut de art. 1 alin. (1) din OUG nr. 155/2001;
Verificarea existenței și funcționării adăpostului public prevăzut de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 155/2001;
Verificarea existenței sau inexistenței transferului real al riscului operațional către concesionar;
Verificarea modului de utilizare a fondurilor publice;
Verificarea documentației privind prevenția, informarea cetățenilor, verificarea deținerii legale a câinilor (microcipare, înregistrare în RECS, sterilizare), sancțiuni aplicate;
Verificarea documentației privind capturarea, transportul, cazarea, revendicarea, adopția și eutanasierea câinilor;
Verificarea documentației individuale aferente fiecărui câine capturat și eutanasiat;
Verificarea modului de exercitare a atribuțiilor de control prevăzute de art. 1 alin. (4) și art. 15 din OUG nr. 155/2001;
Ridicarea tuturor documentelor relevante de la UAT, concesionar și instituțiile competente;
Identificarea persoanelor responsabile;
Dispunerea măsurilor procedurale apreciate ca necesare;
Comunicarea măsurilor dispuse.
X. CONCLUZII
Aspectele expuse justifică efectuarea unor verificări efective, complete și imparțiale privind legalitatea concesionării activităților de gestionare a câinilor fără stăpân și legalitatea utilizării fondurilor publice aferente.
Există indicii că mecanismul concesiunii ar fi putut fi utilizat pentru transferarea unor obligații legale care, potrivit art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) din OUG nr. 155/2001, revin direct și nemijlocit autorităților administrației publice locale.
Se impune verificarea dacă prin mecanismul contractual utilizat s-a produs:
• substituirea serviciului specializat;
• substituirea adăpostului public;
• transferarea obligațiilor administrative ale UAT;
• utilizarea nelegală a fondurilor publice;
• eludarea dispozițiilor imperative ale OUG nr. 155/2001.
În raport cu rezultatul verificărilor, solicit dispunerea măsurilor procedurale prevăzute de lege.
Solicit efectuarea unor verificări efective și complete asupra tuturor aspectelor sesizate.
Denunțul are semnătură olografă scanată (conform Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 520/2019).
Semnătura:
Data: _______________
