KNSZZ „Ad Rem”, Ulica Stanisławowska 47, Wroclaw (2026)

21/10/2026

⚖️❗ 3 PROCENT TO NIE PODWYŻKA. TO DALSZE OSŁABIANIE SĄDÓW I PAŃSTWA

Wczoraj uczestniczyliśmy w posiedzeniu sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, podczas którego omawiano projekt ustawy budżetowej na 2027 rok.

Poszliśmy tam, aby powiedzieć wprost: proponowany trzyprocentowy wzrost wynagrodzeń pracowników sądów to kpina.

📉 Wszyscy wiemy, że pracownicy sądów zarabiają za mało. Niskie wynagrodzenia, braki kadrowe i ciągła rotacja pracowników są jednymi z głównych przyczyn pogłębiającej się zapaści wymiaru sprawiedliwości.

Minister Sprawiedliwości Waldemar Żurek powiedział niedawno w RMF FM, że pracownikom sądów należą się podwyżki. Dodał jednak, że w imię odpowiedzialności za państwo „musimy dzisiaj zagryźć zęby”, odwołując się do wojny za naszą wschodnią granicą.

❌ Nie ma na to naszej zgody.

Nie tylko dlatego, że chcemy więcej zarabiać. Przede wszystkim dlatego, że dalsze oszczędzanie na pracownikach sądów jest niebezpieczną krótkowzrocznością, za którą ostatecznie zapłacą obywatele.

🛡️ Rosyjska agresja pokazała, że przeciwnik atakuje nie tylko granice, lecz także instytucje państwa i zaufanie obywateli. Odporność państwa opiera się na dwóch filarach: militarnym i cywilnym. Ten drugi ma zapewnić ciągłość działania państwa również w sytuacji kryzysu.

Pracownicy sądów są częścią cywilnej odporności państwa. Prowadzą akta i rejestry, obsługują systemy informatyczne, przygotowują rozprawy oraz zapewniają codzienne funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Bez nich sądy po prostu nie działają.

Tymczasem ten strategiczny zasób państwa jest systematycznie osłabiany przez niskie wynagrodzenia, braki kadrowe i odpływ doświadczonych pracowników.

📊 Skalę problemu pokazują dane:
➡️ w latach 2020–2026 zatrudniono ponad 11 tysięcy urzędników sądowych, ale około 2,7 tysiąca z nich już odeszło – to mniej więcej co czwarta osoba;
➡️ według NIK w 2023 roku wakatów wśród urzędników sądowych było blisko pięć razy więcej niż w 2013 roku;
➡️ 96 procent ankietowanych sędziów wiązało niezadowalającą jakość wsparcia z fluktuacją, niskimi płacami i odpływem kadr;
➡️ średni czas trwania cywilnych spraw procesowych w sądach rejonowych wzrósł z 9,2 do 16,5 miesiąca, czyli aż o 79 procent;
➡️ w opiniodawczych zespołach sądowych specjalistów ponad 123 z 635 etatów pozostają nieobsadzone, a na część opinii trzeba czekać ponad 210 dni.

Stan polskiego wymiaru sprawiedliwości zna każdy, kto – nie daj Boże – ma sprawę w sądzie.

W celach strategicznych Ministra Sprawiedliwości na 2026 rok zapisano wzmocnienie kadrowe sądów, zwiększenie atrakcyjności zatrudnienia oraz ograniczenie fluktuacji. Tymczasem odpowiedzią rządu jest zaledwie trzyprocentowy wzrost wynagrodzeń w 2027 roku.

⚠️ Co więcej, nie wszyscy mają „zaciskać zęby”.

Przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej ma wzrosnąć o 5,9 procent, a podstawa wynagrodzeń sędziowskich – o 5,54 procent. Nie kwestionujemy zasad wynagradzania sędziów. Pytamy jednak, dlaczego pracownicy zarabiający znacznie mniej mają po raz kolejny oddalić się płacowo od rynku pracy.

Waloryzacja na poziomie prognozowanej inflacji nie jest realną podwyżką. Nie zwiększy atrakcyjności zatrudnienia w sądach, nie zatrzyma doświadczonych pracowników i nie rozwiąże problemu wakatów.

Pracownicy budżetówki słyszą o konieczności zaciskania pasa od kryzysu z 2008 roku, przez pandemię, aż po wojnę w Ukrainie. Kolejne kryzysy nie mogą jednak uzasadniać ciągłego przerzucania kosztów na najniżej wynagradzanych.

Oszczędzanie na pracownikach, bez których państwo nie może funkcjonować, nie wzmacnia jego fundamentów. Przeciwnie – osłabia odporność państwa.

Planowany trzyprocentowy wzrost wynagrodzeń to pozorna oszczędność, za którą państwo zapłaci kolejnymi wakatami, odpływem doświadczonych kadr oraz coraz mniej sprawnym wymiarem sprawiedliwości.

💰 W tym kontekście szczególnego znaczenia nabrała zgłoszona podczas posiedzenia przez posła Tomasza Zimocha poprawka, przewidująca zwiększenie o 500 mln zł środków na wynagrodzenia urzędników i innych pracowników sądów powszechnych. Pieniądze miały pochodzić z rezerwy celowej przeznaczonej na zmiany systemowe i organizacyjne.

Niestety Komisja odrzuciła tę poprawkę.

🗳️ W głosowaniu uczestniczyło 19 posłów:
🔹 6 głosowało za poprawką,
🔹 11 było przeciw,
🔹 2 wstrzymało się od głosu.

Ministerstwo Sprawiedliwości nie poparło zaproponowanego sposobu finansowania poprawki. Poseł Tomasz Zimoch zgłosił zdanie odrębne.

Pomimo odrzucenia poprawki dziękujemy posłowi Tomasz Zimoch za zaangażowanie i walkę o godne wynagrodzenia pracowników wymiaru sprawiedliwości.

✊ Nie składamy broni. Będziemy nadal domagać się realnego wzrostu wynagrodzeń oraz poważnego traktowania pracowników, bez których sądy i całe państwo nie mogą sprawnie funkcjonować.

🔊 Dialog z rządzącymi od dłuższego czasu nie przynosi żadnych realnych rezultatów. Jeżeli nadal będzie pozostawał jedynie pozorem, konieczne może się okazać wspólne, solidarne i znacznie bardziej zdecydowane upomnienie się o nasze prawa. ⚡

14/10/2026

📣 Publikujemy wyjaśnienie, dlaczego KNSZZ „Ad Rem” wraz z trzema innymi organizacjami związkowymi 12 października br., po dwóch godzinach, zakończył swój udział w spotkaniu z przedstawicielami Ministerstwo Sprawiedliwości i w geście protestu opuścił salę.

📖 Zachęcamy do lektury! ⬇️

⚖️ Od ponad dwóch lat trwają prace nad ustawą o urzędnikach sądowych. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami nowe przepisy miały zacząć obowiązywać jeszcze w tej kadencji Sejmu.

W lutym br. przedstawiono nam wstępną wersję projektu i zobowiązano nas do jak najszybszego przekazania uwag*. Wiele proponowanych przepisów budziło wątpliwości, dlatego KNSZZ „Ad Rem” zaangażował do współpracy renomowaną kancelarię legislacyjną.

W kwietniu, po przekazaniu przez nas uwag, odbyło się kolejne spotkanie, podczas którego przedstawiono nieznacznie zmienioną wersję projektu. Ponownie przeprowadziliśmy burzliwą dyskusję nad przedstawionymi rozwiązaniami. Do rozmów w Ministerstwie Sprawiedliwości wróciliśmy dopiero teraz, po ponad pięciu miesiącach.

Z uzyskanych przez nas informacji wynika, że Ministerstwo przesłało do innych resortów ocenę skutków regulacji (OSR), ale bez samego projektu ustawy, w związku ze staraniami o wpisanie projektu do wykazu prac rządowych. Z OSR wynika, że zmieniono niektóre rozwiązania zawarte w pierwotnym projekcie ustawy. Nie udostępniono nam jednak najnowszej wersji projektu.

❗ Nie wiemy więc dokładnie, które nasze uwagi zostały uwzględnione, a które nie. Przede wszystkim Ministerstwo ani teraz, ani wcześniej nie przedstawiło nam projektów aktów wykonawczych dotyczących wynagrodzeń i siatki stanowisk.

Ustawy o urzędnikach sądowych nie da się uchwalić bez ustawy o pracownikach prokuratury, ponieważ obecne przepisy, wspólne dla obu grup zawodowych, mają zostać uchylone. Tymczasem regulacja dotycząca pracowników prokuratury jest dopiero opracowywana.

Obie ustawy wymagają również uzgodnień z Ministerstwem Finansów ze względu na ich znaczne skutki finansowe oraz uwzględnienia uwag Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Chodzi między innymi o dostosowanie projektów do nowych przepisów dotyczących jednakowego wynagradzania kobiet i mężczyzn za jednakową pracę lub pracę o jednakowej wartości, w tym o przeprowadzenie wartościowania stanowisk. W wymiarze sprawiedliwości ten proces jeszcze się nie rozpoczął.

⏳ Rozumiemy, że te kwestie wymagają konsultacji i dopracowania. Prace trwają jednak tak długo, że obawiamy się, iż nie zakończą się przed końcem kadencji.

📋 Projekt zawiera także istotne rozwiązania bezkosztowe, niewymagające uzgodnień z resortami finansów i pracy. Dotyczą one między innymi konkursów na stanowiska dyrektorów i ich pozycji ustrojowej, kształtu stażu urzędniczego, ocen okresowych, odpowiedzialności dyscyplinarnej, urlopu dla poratowania zdrowia oraz przedstawicielstwa urzędników. Obejmują także zakaz strajku i innych akcji protestacyjnych, zakaz wyrażania poglądów politycznych, zakaz sprawowania mandatu radnego oraz zakaz podejmowania dodatkowych zajęć zarobkowych. Nad tą częścią projektu można pracować równolegle, ale Ministerstwo nie przedstawiło nam nawet poprawionej wersji tych rozwiązań.

Rozczarowuje także podejście Ministerstwa do kwestii asystentów sędziów. Z oceny skutków regulacji dowiedzieliśmy się również, że Ministerstwo nie zamierza wprowadzić mianowania asystentów sędziów, ponieważ uznaje to stanowisko jedynie za pierwszy etap kariery zawodowej w sądownictwie. Nie wiadomo jednak, o jaką karierę chodzi, skoro resort nadal nie chce otworzyć pozaaplikacyjnej ścieżki dostępu do zawodu sędziego. Gdy wcześniej próbowaliśmy rozmawiać o statusie zawodu asystenta sędziego i odpowiednim stosowaniu nowych przepisów do tej grupy zawodowej, byliśmy zbywani obietnicą odrębnego spotkania. Przez ponad dwa lata do niego nie doszło, a decyzję podjęto bez jakichkolwiek konsultacji.

Brak dialogu dotyczy także kuratorów sądowych. Choć projekt zmian ustawy o kuratorach sądowych trafił już do Departamentu Legislacyjnego, związki nie otrzymały tego dokumentu. Wątpliwości dotyczą przede wszystkim zwiększenia uprawnień Ministra przy jednoczesnym ograniczeniu wpływu samorządu na sprawy dotyczące służby kuratorskiej, a także nowych ograniczeń, zasad odpowiedzialności i możliwości odwoływania osób funkcyjnych. Nierozwiązane pozostają natomiast problemy płacowe i warunki pracy. Nie wiadomo też, na jakim etapie są prace nad zmianami w postępowaniu wykonawczym w sprawach rodzinnych i opiekuńczych.

Ministerstwo nie prowadzi również rozmów dotyczących specjalistów zatrudnionych w opiniodawczych zespołach sądowych specjalistów. Sytuacja w OZSS jest dramatyczna: jedna piąta zaplanowanych etatów pozostaje nieobsadzona, wynagrodzenia są niewspółmierne do obciążenia i wagi tej pracy, a na opinie w wielu sprawach rodzinnych trzeba czekać ponad 200 dni.

🎥 Po wyjściu z Ministerstwa wspólnie z innymi organizacjami nagraliśmy film, w którym wyjaśniliśmy pracownikom powody naszej decyzji. Możecie go zobaczyć w naszym poprzednim poście.

📢 Zaapelowaliśmy w nim również do Ministra Sprawiedliwości Waldemar Żurek oraz Wiceministrów Dariusz Mazur - Wiceminister Sprawiedliwości, Maria Ejchart - Wiceministra Sprawiedliwości i Sławomir Pałka, którzy nie uczestniczą w dialogu ze stroną społeczną, o poważne potraktowanie pracowników wymiaru sprawiedliwości, wzięcie odpowiedzialności za sytuację i powrót do merytorycznych, konkretnych rozmów.

🚨 Podkreśliliśmy, że w przeciwnym razie będziemy zmuszeni zmienić formę i miejsce komunikacji. ⚡️

📢 Udostępnijcie ten post, lajkujcie, komentujecie, aby nasz głos dotarł do jak największej liczby osób! ✊

*link do naszych uwag do projektu ustawy w komentarzu

26/09/2026

Szanowny Panie Ministrze!

Z oburzeniem przyjęłam Pana wypowiedź w Porannej rozmowie w RMF FM z 24 września 2026 r. Mówiąc o podwyżkach dla pracowników sądów i prokuratur, odwołał się Pan do odpowiedzialności za państwo, budżetu wojennego i doświadczenia Ukrainy. Zaapelował Pan przy tym do pracowników wymiaru sprawiedliwości o zaciśnięcie zębów w kontekście kolejnego roku oszczędzania na wynagrodzeniach.

Panie Ministrze! Pracownicy państwowej sfery budżetowej zagryzają zęby od lat. Robili to w czasie kryzysu finansowego i w czasie pandemii. Robią to od początku pełnoskalowej wojny za naszą wschodnią granicą. W imieniu Forum Związków Zawodowych oświadczam, że kolejnego takiego apelu przyjąć nie możemy.

Właśnie dlatego, że budżet jest "wojenny", wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej powinny w nim rosnąć. Forum nie kwestionuje nakładów na obronność. Wojna za wschodnią granicą zmieniła architekturę teatrów wojennych, w tym działań podejmowanych poniżej progu wojny. Przeciwnik uderza dziś w instytucje, w ciągłość ich działania i zaufanie obywateli. Dlatego Sojusz Północnoatlantycki, wyznaczając w Hadze cel 5% produktu krajowego brutto, przewidział w nim do 1,5% między innymi na ochronę infrastruktury krytycznej, gotowość cywilną i odporność. Doświadczenie Ukrainy, na które się Pan powołał, uczy, że państwo broniące się przed agresją potrzebuje obok armii także działających sądów, prokuratur i urzędów. Wynagrodzenia w sferze publicznej są w tych warunkach nakładem na odporność państwa. Oszczędzanie na nich otwiera lukę dokładnie tam, gdzie przeciwnik jej szuka.

Tymczasem projekt ustawy budżetowej na 2027 rok ustala średnioroczny wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej na poziomie 103,0%. Przy inflacji prognozowanej przez rząd na 2,8% daje to realny wzrost o 0,2%. Dwie dziesiąte procenta to podwyżka, którą łatwiej znaleźć w tabelach Ministerstwa Finansów niż na pasku wynagrodzenia. I to w najlepszym przypadku. Wystarczy, że inflacja przekroczy 3%, żeby realna podwyżka zamieniła się w obniżkę.
Wynagrodzenia w sądach i prokuraturach już dziś przegrywają z rynkiem pracy. Wiele osób pracuje tam za kwoty niewiele wyższe od płacy minimalnej. Przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej ma w 2027 roku wzrosnąć o 5,9%, więc dystans do reszty rynku pracy jeszcze się powiększy. Doświadczeni pracownicy odchodzą. Na wolne etaty brakuje chętnych. Pana własne cele strategiczne na 2026 rok zakładały zwiększanie atrakcyjności pracy w wymiarze sprawiedliwości i zatrzymanie fluktuacji kadr. Przy trzyprocentowej podwyżce żadnego z tych celów nie da się osiągnąć. Wiele nowych etatów pozostanie wakatami.

Pana apel o zaciśnięcie zębów jest w mojej ocenie pewnego rodzaju obrazem efektu Pańskich negocjacji z Ministrem Finansów i Gospodarki przy tworzeniu projektu ustawy budżetowej w kontekście dotyczącym wynagrodzeń pracowników wymiaru sprawiedliwości. Niestety, ale przypuszczam, że zęby zagryzł Pan już wtedy i przemilczał oczekiwania swoich pracowników. Dziś tę samą metodę poleca Pan im. Stanowisko Forum w tej sprawie jest znane od miesięcy. Załączam do tego listu opinię Forum do projektu ustawy budżetowej na 2027 rok, przedłożoną Radzie Dialogu Społecznego oraz analizę pt. „Dlaczego średnioroczny wskaźnik wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej w 2027 roku powinien wynieść 115%?”, uzasadniającą wspólną propozycję strony pracowników. Lektura obu zajmie mniej czasu, niż trwa przeciętna sprawa cywilna w sądzie rejonowym. Zachęcam do niej przed kolejnymi rozmowami o budżecie.

Z wyrazami szacunku

Dorota Gardias
Przewodnicząca Forum Związków Zawodowych

Analiza dotycząca wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej: https://fzz.org.pl/dlaczego115-fzz-analiza/

Opinia FZZ do projektu ustawy budżetowej na 2027 rok: https://fzz.org.pl/opinia-fzz-pub-2027/

Waldemar Żurek
Ministerstwo Sprawiedliwości

24/09/2026

W dzisiejszej audycji RMF FM Minister Sprawiedliwości Waldemar Żurek powiedział: „Musimy być odpowiedzialni za państwo. Mam także pracowników sądów, którym też należą się podwyżki […] musimy dzisiaj zagryźć zęby”.

Następnie argumentował, że domaganie się dodatkowych środków z budżetu może być niebezpieczne w warunkach wojny za wschodnią granicą, odwołując się do sytuacji Ukrainy.

Wypowiedź ta wymaga niezwłocznego komentarza.

Nie zgadzamy się z przekazem, że w imię „budżetu wojennego” pracownicy sądów powinni po raz kolejny zacisnąć zęby. Rosyjska agresja na Ukrainę pokazała, że współczesny przeciwnik atakuje nie tylko granice i infrastrukturę wojskową. Atakuje również instytucje, systemy informacyjne, zaufanie obywateli do państwa oraz jego zdolność do działania w sytuacji kryzysowej.

Odporność państwa opiera się na dwóch filarach: militarnym i cywilnym. Pierwszy chroni jego terytorium, drugi sprawia, że państwo także w czasie wojny, kryzysu lub ataku hybrydowego zachowuje zdolność do działania i ochrony obywateli.

Istotnym elementem tej cywilnej odporności jest sprawny wymiar sprawiedliwości, którego funkcjonowanie zależy nie tylko od sędziów, lecz także od pracowników sądów. To oni prowadzą akta i rejestry, obsługują systemy teleinformatyczne, wykonują zarządzenia i przygotowują rozprawy.

W sytuacji kryzysowej ich rola nie maleje, lecz staje się jeszcze ważniejsza — zapewniają oni bowiem ciągłość pracy sądów, bezpieczeństwo dokumentacji i danych oraz rzeczywisty dostęp obywateli do ochrony prawnej. Bez ich pracy sędzia nie wyda sprawnie orzeczenia, a państwo nie zagwarantuje skutecznego egzekwowania prawa.

Dlatego pracownicy sądów nie są jedynie kosztem budżetowym, lecz częścią strategicznych zasobów i cywilnej infrastruktury bezpieczeństwa państwa.

Ministerstwo Sprawiedliwości samo przyznaje w OSR do projektu ustawy o urzędnikach sądowych, że zasadniczymi problemami wymiaru sprawiedliwości są braki kadrowe, rotacja oraz trudności z pozyskiwaniem i utrzymaniem wykwalifikowanych pracowników.

Również w celach strategicznych Ministra Sprawiedliwości na 2026 rok zapisano wzmacnianie kadrowe sądów, zwiększanie atrakcyjności pracy oraz zatrzymanie fluktuacji kadr.

Skalę kryzysu pokazuje raport NIK oparty m.in. na zestawieniach Ministerstwa Sprawiedliwości:

➡ liczba wakatów w grupie urzędników sądowych była w 2023 roku blisko pięciokrotnie większa niż w roku 2013;

➡ aż 96% ankietowanych sędziów wskazywało na niezadowalającą jakość wsparcia udzielanego przez kadrę pomocniczą, co wiązano z dużą fluktuacją, niskimi wynagrodzeniami oraz odpływem najlepszych pracowników;

➡ średni czas trwania spraw cywilnych procesowych w sądach rejonowych wzrósł z 9,2 do 16,5 miesiąca, czyli o 79%.

To nie jest już ostrzeżenie przed przyszłym kryzysem. To obraz postępującej zapaści.

Pracownicy sfery budżetowej słyszą o konieczności zaciskania pasa od czasu kryzysu finansowego z 2008 roku, przez pandemię, aż po wojnę w Ukrainie. Każdy z tych kryzysów był realny. Nie można jednak uczynić z kolejnych kryzysów trwałej zasady, zgodnie z którą koszty funkcjonowania państwa ponoszą przede wszystkim jego najniżej wynagradzani pracownicy. Po tylu latach w tym pasie zaczyna brakować kolejnych dziurek.

Oszczędzanie na pracownikach sądów nie wzmacnia „budżetu wojennego”, lecz osłabia państwo tam, gdzie w czasie kryzysu powinno być ono szczególnie odporne.

Panie Ministrze, planowany w przyszłym roku trzyprocentowy wzrost wynagrodzeń pracowników budżetówki to pozorna oszczędność, za którą państwo zapłaci kolejnymi wakatami, odpływem doświadczonych kadr i coraz mniej sprawnym wymiarem sprawiedliwości.

Taka decyzja wprost przeczy Pańskim celom: wzmocnieniu kadrowemu sądów i zatrzymaniu fluktuacji pracowników. Państwa nie wzmacnia się przez oszczędzanie na ludziach, którzy zapewniają jego codzienne funkcjonowanie.

TO NIE JEST ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA PAŃSTWO — TO NIEBEZPIECZNA KRÓTKOWZROCZNOŚĆ, ZA KTÓRĄ ZAPŁACĄ OBYWATELE!

Źródła:

Wywiad w RMF FM:
https://www.youtube.com/live/gBwQej6JPow

Raport NIK:
https://www.nik.gov.pl/kontrole/P/23/030/KPB/

Cele strategiczne Ministra Sprawiedliwości na 2026 rok:
https://www.gov.pl/attachment/7eadbbe4-b045-4bec-96e7-6b17fc8e7485

17/09/2026

📢 AD REM ROŚNIE W SIŁĘ. I NIE ZWALNIAMY TEMPA!

W miniony weekend w Poznaniu odbył się Krajowy Zjazd Delegatów KNSZZ „Ad Rem”.

Nasz Związek rozwija się i rośnie, dlatego wprowadzamy zmiany organizacyjne, które pozwolą nam działać jeszcze sprawniej i skuteczniej. Cel pozostaje ten sam: realna poprawa warunków pracy i płacy pracowników sądownictwa.

⚖️ USTAWA O URZĘDNIKACH SĄDOWYCH – CZAS NA KONKRETY

Podczas Zjazdu szczegółowo omówiliśmy dotychczasowe prace prowadzone w Ministerstwie Sprawiedliwości nad projektem ustawy o urzędnikach sądowych. Uzgodniliśmy nasze dalsze postulaty oraz strategię działania.

Domagamy się kompleksowej i spójnej regulacji statusu pracowników sądownictwa. Tymczasem Ministerstwo Sprawiedliwości wciąż nie przedstawiło rozwiązań dotyczących m.in.:

🔴 realnego wzrostu wynagrodzeń,
🔴 likwidacji nieuzasadnionych dysproporcji płacowych,
🔴 jasnych i przejrzystych zasad awansowania,
🔴 godziwego wynagrodzenia za dyżury,
🔴 adekwatnej rekompensaty za pracę w godzinach nadliczbowych.

✊ PRAWO DO STRAJKU – MÓWIMY: DOŚĆ!

Nie zgadzamy się na dalsze pozbawianie pracowników sądownictwa prawa do strajku ani na próby ograniczania innych akcji protestacyjnych.

Problem ma jednak znacznie szerszy wymiar. Ustawa o związkach zawodowych z 1982 r. wprowadziła daleko idącą reglamentację strajku, w tym zakaz strajku pracowników sądów. Wiele z tych ograniczeń zostało następnie utrzymanych w ustawie o rozwiązywaniu sporów zbiorowych z 1991 r. i funkcjonuje do dziś. Co więcej, zakaz strajku pracowników sądów ma zostać utrzymany również w nowej ustawie o urzędnikach sądowych.

Prawo do strajku w Polsce – kraju Solidarności i historycznego zwycięstwa ruchu pracowniczego – nadal podlega daleko idącym ograniczeniom, których korzenie sięgają ustawodawstwa stanu wojennego. Uważamy, że po ponad 40 latach nadszedł czas na poważną dyskusję o zasadach korzystania z konstytucyjnego prawa do strajku.

🔥 Nie zamierzamy zostawić tej sprawy.

Przygotowujemy kampanię dotyczącą prawa do strajku i jego reglamentacji w Polsce – zarówno zakazu obejmującego pracowników sądów, jak i szerszych ograniczeń w korzystaniu z tego prawa.

Więcej informacji już wkrótce.

🤝 CHCESZ DZIAŁAĆ Z NAMI?

Dołącz do KNSZZ „Ad Rem”. Napisz do nas.

Nie czekaj, aż ktoś zrobi coś za Ciebie.
Weź sprawy w swoje ręce! ✊

10/07/2026

📢 Ministerstwo Sprawiedliwości uruchomiło 3️⃣% fundusz nagród za pierwsze półrocze ‼️

Naliczenie - dla wszystkich jednostek i grup pracowniczych - w skali roku wynosi 3️⃣0⃣9⃣9⃣ zł, z tego w przypadku nagród za I półrocze – 2⃣0⃣0⃣0⃣ zł/1 etat według planu
etatów na koniec maja br., a dla nagród za II półrocze – 1⃣0⃣9⃣9⃣ zł/1 etat.

Poniżej publikuje pismo MS oraz przypominamy Ogólne zasady dysponowania 3% funduszem nagród.

Szczegółowe uzgodnienia zasad podziału nagród, a następnie wypłaty albo wypłaty zgodnie z obowiązującymi regulaminami nagród powinny ruszyć lada moment i zakończyć się do końca miesiąca.

11/06/2026

Rząd chce podnieść w przyszłym roku pensje pracowników budżetówki o trzy procent. To wielokrotnie mniej, niż domagają się związki zawodowe.

Propozycję rządu komentuje w Money.pl wiceprzewodnicząca KNSZZ „Ad Rem” Urszula Łobodzińska:

"Oferta jest skandaliczna. W praktyce oznacza dalsze mrożenie wynagrodzeń pracowników, dzięki którym nasze państwo funkcjonuje.

20 proc. podwyżki w 2024 r. nie pokryło spadku wartości naszych wynagrodzeń w związku gigantyczną inflacją spowodowaną pandemią i wybuchem wojny w Ukrainie. Nie wyrównało również strat spowodowanych mrożeniem płac budżetówki przez 8 lat w czasie poprzednich rządów PO-PSL (w latach 2007-2015 - przyp. red.)

Żyjemy w niespokojnych czasach i jak nigdy potrzebujemy silnego państwa, które będzie umiało odpowiednio zareagować na wyzwania współczesności. Silnego państwa nie buduje się na taniej sile roboczej. Wydaje się, że rząd Tuska powtarza błędy swoich poprzednich kadencji."

Czytaj więcej pod linkiem 👇👇

https://www.money.pl/praca/sa-rozczarowani-propozycja-podwyzek-tusk-powtarza-bledy-poprzednikow-7295331768260608a.html

02/06/2026

Czy mobbing musi być „udowodniony latami”, aby państwo uznało, że doszło do naruszenia godności pracownika❓ Czy ochrona prawna powinna zaczynać się dopiero tam, gdzie pojawia się rozstrój zdrowia❓ Czy system prawa pracy ma jedynie reagować, czy przede wszystkim zapobiegać❓

Wokół zagadnień prewencyjnego charakteru obowiązków pracodawcy oraz realnej skuteczności ochrony pracowników koncentrowała się dyskusja podczas posiedzenia Komisji ds. zmian w kodyfikacjach, które odbyło się 28 maja br.
Forum Związków Zawodowych reprezentowały Urszula Łobodzińska (KNSZZ „Ad Rem”) oraz Joanna Stec-Trzpil (ZZPP).

W trakcie posiedzenia Urszula Łobodzińska aktywnie uczestniczyła w debacie, konsekwentnie prezentując argumenty na rzecz utrzymania projektowanych rozwiązań wzmacniających ochronę pracowników przed mobbingiem, przemocą oraz nierównym traktowaniem. Wskazywała na konieczność utrzymania prewencyjnego charakteru regulacji oraz realnych obowiązków pracodawcy w zakresie przeciwdziałania naruszeniom w środowisku pracy.

Obie przedstawicielki Forum prezentowały wspólne stanowisko strony związkowej, podkreślając, że skuteczna ochrona pracownika musi opierać się na zapobieganiu naruszeniom, a nie wyłącznie na reakcji po wystąpieniu szkody.

Istotnym elementem dyskusji była również kwestia wysokości zadośćuczynienia za mobbing. Projektowane rozwiązanie przewiduje minimalny poziom świadczenia na poziomie sześciokrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę.

Z perspektywy strony pracowników sześciokrotność minimalnego wynagrodzenia nie jest sankcją nadmierną. Jest to raczej minimalny próg gwarantujący, że ochrona przed mobbingiem będzie miała charakter realny, a nie wyłącznie deklaratywny oraz że przepisy będą oddziaływać prewencyjnie na organizację środowiska pracy.

Dyskusja pokazała również istotne różnice pomiędzy stanowiskiem strony pracowników a częścią postulatów strony pracodawców, zmierzających do ograniczenia zakresu odpowiedzialności oraz osłabienia mechanizmów ochronnych przewidzianych w projekcie.

W związku z przebiegiem posiedzenia oraz zgłaszanymi propozycjami zmian przedstawicielki Forum uznały za konieczne przygotowanie szczegółowej opinii, której celem jest obrona rozwiązań wzmacniających ochronę godności pracownika oraz utrzymanie prewencyjnego charakteru projektowanych regulacji.

[link do transmisji z posiedzenia w Komisji w komentarzu]

28/05/2026

📅 Rozpoczęła się niezwykle ważna dla nas wszystkich praca nad budżetem państwa na rok 2027 - czas, który wprost przełoży się na sytuację materialną pracowników sądów i całej sfery budżetowej.

Z dużą satysfakcją informujemy, że trzy centrale związkowe działające w ramach Rady Dialogu Społecznego, tj. Forum Związków Zawodowych, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych oraz NSZZ Solidarność wypracowały wspólne, jednolite stanowisko w sprawie kluczowych wskaźników makroekonomicznych, w tym wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.

‼️ To ważny i budujący sygnał - strona pracownicza jest zjednoczona. ✊️

Domagamy się:
▪️ podniesienia minimalnego wynagrodzenie do poziomu: 5️⃣2️⃣0️⃣0️⃣zł 💰
▪️wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej o co najmniej 1️⃣5️⃣% 📈

Czekamy na stanowisko strony rządowej.

15/05/2026

W dniu 13 maja 2026 roku Joanna Stec-Trzpil - Przewodnicząca Komisji Krajowej Związku Zawodowego Pracowników Policji oraz Urszula Łobodzińska - Wiceprzewodnicząca Prezydium Krajowego Zarządu KNSZZ „Ad Rem”, uczestniczyły w posiedzeniu sejmowej Podkomisji Stałej do spraw nowelizacji Kodeksu pracy oraz Kodeksu postępowania administracyjnego, podczas którego procedowano projekt zmian w Kodeksie pracy dotyczący przeciwdziałania mobbingowi, dyskryminacji, molestowaniu oraz ochrony dóbr osobistych pracownika. Projekt ustawy został przygotowany i wniesiony przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.

Procedowana nowelizacja ma charakter szczególnie istotny społecznie i systemowo. Projekt stanowi jeden z najważniejszych od lat kroków w kierunku dostosowania polskiego porządku prawnego do standardów europejskich w zakresie ochrony pracowników przed przemocą psychiczną, nierównym traktowaniem oraz naruszaniem godności w miejscu pracy. Projektowane przepisy wzmacniają ochronę osób zgłaszających przypadki mobbingu i dyskryminacji, rozszerzają obowiązki pracodawców w zakresie działań prewencyjnych oraz porządkują definicje i procedury związane z przeciwdziałaniem zjawiskom niepożądanym w środowisku pracy.

W trakcie posiedzenia strona społeczna aktywnie uczestniczyła w debacie nad proponowanymi rozwiązaniami. Szczególnie istotny i merytoryczny udział w dyskusji wielokrotnie zabierała Urszula Łobodzińska, odnosząc się do zgłaszanych przez przedstawicieli organizacji pracodawców propozycji liberalizacji projektowanych przepisów. W swoich wystąpieniach podkreślała konieczność zachowania rzeczywistej ochrony pracowników przed mobbingiem i działaniami odwetowymi oraz wskazywała na praktyczne problemy, z jakimi na co dzień mierzą się pracownicy administracji publicznej, w tym pracownicy Policji i sądów.

Wystąpienia strony społecznej oparte były na doświadczeniach środowiska pracowniczego. W szczególności akcentowano, że projektowane przepisy nie ograniczają prawa pracodawcy do zarządzania zakładem pracy, lecz wyznaczają granice ochrony godności człowieka i standardów bezpiecznego środowiska pracy. Podnoszono również, że środowiska pracownicze od wielu lat oczekują skuteczniejszych mechanizmów przeciwdziałania mobbingowi, gdyż obecnie obowiązujące regulacje są niewystarczające.

Udział Joanny Stec-Trzpil oraz Urszuli Łobodzińskiej w pracach podkomisji miał istotne znaczenie dla reprezentowania interesów pracowników oraz szeroko rozumianej strony społecznej. Obecność przedstawicielek związków zawodowych podczas zgłaszania i omawiania poprawek do projektu umożliwiła przedstawienie praktycznych konsekwencji proponowanych rozwiązań oraz obronę przepisów wzmacniających ochronę pracowników przed przemocą psychiczną i nierównym traktowaniem.

Podkreślić należy, że procedowana nowelizacja stanowi ważny element budowania nowoczesnych standardów pracy, zgodnych z europejskimi kierunkami ochrony praw pracowniczych, a aktywny udział strony społecznej w procesie legislacyjnym ma fundamentalne znaczenie dla zachowania równowagi pomiędzy interesem pracodawców a realną ochroną pracownika.

KNSZZ „Ad Rem”

21/10/2026

14/10/2026

26/09/2026

24/09/2026

17/09/2026

10/07/2026

11/06/2026

02/06/2026

28/05/2026

15/05/2026

Adres

Telefon

Strona internetowa

Powiadomienia

Kontakt: Organizacja

Skróty

Udostępnij

Kategoria

Prośba o usunięcie wpisu