22/01/2026
❗ „Kontrole nie wykazały nieprawidłowości” – co to faktycznie oznacza?❗️❓
Zgodnie z informacjami publicznymi, na terenie województwa warmińsko-mazurskiego działa 14 schronisk dla zwierząt. Wszystkie miały zostać skontrolowane przez właściwe organy, a przeprowadzone kontrole – w tym również kontrole dodatkowe w okresie silnych mrozów ❄️ – nie wykazały nieprawidłowości. Formalnie oznacza to, że w dniu kontroli stwierdzono zgodność z obowiązującymi przepisami prawa 📄✔️
Problem polega jednak na tym, że zgodność formalna nie jest równoznaczna z rzeczywistym dobrostanem zwierząt 🐕🐈
Zgodnie z obowiązującym prawem Państwowa Inspekcja Weterynaryjna działa w granicach ustawowo określonych kompetencji. Kontrole obejmują m.in. dokumentację, minimalne warunki bytowe, podstawowy stan zdrowia zwierząt oraz formalną zgodność funkcjonowania schroniska z przepisami ⚖️
Jest to działanie legalne i proceduralnie prawidłowe.
Jednocześnie należy jasno wskazać, że obecny system kontroli nie daje skutecznych narzędzi do oceny wielu obszarów realnego cierpienia zwierząt, takich jak:
📌długotrwały stres i deprywacja 😞
📌wielomiesięczna lub wieloletnia izolacja w kojcach 🚧
📌brak socjalizacji i pracy behawioralnej
📌skutki psychiczne przepełnienia schronisk
📌systemowe „przetrzymywanie” zwierząt bez perspektywy adopcji ⏳
Doświadczenia ostatnich lat pokazują, że w schroniskach takich jak Radysy, Giżycko, a teraz także Bytom czy Sobolewo i wiele innych w Polsce:
📌kontrole również nie wykazywały nieprawidłowości,
📌dokumentacja była prowadzona poprawnie,
📌protokoły były formalnie „czyste” 📑
a mimo to – po czasie – ujawniono poważne zaniedbania i głębokie problemy organizacyjne ⚠️
Nie jest to zarzut wobec konkretnych osób, lecz pytanie o skuteczność systemu kontroli, a nie o intencje jego pracowników.
❓ Pytania, które pozostają bez odpowiedzi
📂 Dokumentacja a stan faktyczny
📍Czy weryfikowana jest zgodność dokumentacji z faktyczną liczbą zwierząt❓
📍Czy sprawdzany jest realny stan zdrowia zwierząt, a nie tylko wpisy w dokumentach❓
📍Czy kontrolowana jest zgodność faktur z faktycznym stanem❓:
📌karm 🍖
📌Suplementów
📌środków bytowych
📌bud, legowisk i wyposażenia 🏠
📍Czy analizowana jest zasadność i ciągłość zużycia tych produktów❓
🏡 ADOPCJE
📍Czy liczba adopcji jest weryfikowana faktycznie, a nie tylko „na papierze”❓
📍Czy sprawdza się, czy adopcje realnie doszły do skutku❓
📍Czy jakikolwiek organ monitoruje los zwierząt po adopcji❓
📍Czy analizowana jest powtarzalność adopcji do tych samych osób lub podmiotów❓
🚐 HOTELE i DOMY TYMCZASOWE
📍Czy zwierzęta faktycznie przebywają w miejscach wskazanych w dokumentach❓
📍Czy kontrolowane są warunki, liczba zwierząt i zgodność z umowami❓
📍Czy weryfikowana jest zasadność i wysokość faktur❓
📍Czy istnieją mechanizmy wykluczające❓:
📌fikcyjne miejsca pobytu ❌
📌zawyżanie kosztów
📌„papierowe” przenoszenie zwierząt
📢 Sygnały społeczne, a system kontroli
Od lat w mediach społecznościowych 📱 publikowane są prze wolontariuszy, pracowników i innych osób związanych z tymi placówkami:
📌szczegółowe relacje dotyczące konkretnych schronisk,
nazwy, adresy, opisy sytuacji,
📌zdjęcia i nagrania 🎥📸,
📌spójne relacje wielu niezależnych świadków.
Jednocześnie pojawiają się zjawiska budzące poważne wątpliwości:
📌usuwanie i zastraszanie wolontariuszy 😔
📌coraz bardziej restrykcyjne regulaminy
📌wulgarne lub agresywne odpowiedzi
📌atmosfera strachu zamiast transparentności 🚫
Mimo to sygnały te nie są obecnie podstawą do systemowej weryfikacji, ponieważ nie mieszczą się w obowiązujących procedurach.
Efekt❓ Zbyt często odpowiedź brzmi:
„NIE STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI".
⚠️ Dwuznaczność „pozytywnych kontroli”
Schroniska chwalące się dziś „pozytywną kontrolą” można rozumieć dwojako:
📌jako komunikat formalny ✔️
📌ale też jako przekaz niepełny, gdy równolegle pojawiają się liczne i spójne sygnały od wolontariuszy⚠️
Brak nieprawidłowości w protokole nie oznacza automatycznie braku problemów, których obecny model kontroli nie obejmuje.
🗣️ Dlaczego te pytania muszą paść publicznie
📌Tak wiele pytań pozostaje bez odpowiedzi.
📌Tak wiele wątpliwości nie zostało rozwianych.
📌Tak wiele doświadczeń społecznych zostało pominiętych.
Dlatego te pytania muszą paść publicznie —
📌nie przeciwko ludziom,
📌nie w formie oskarżeń,
📌nie z naruszeniem prawa ⚖️
📌lecz w interesie zwierząt i społeczeństwa 🐾🤝
Bo w państwie prawa kontrola nie może kończyć się na dokumentach, a „brak nieprawidłowości” nie jest równoznaczny z brakiem cierpienia.
Na koniec należy jasno podkreślić, że te same zasady dotyczą również organizacji prozwierzęcych, które prowadzą schroniska, przytuliska lub sprawują opiekę nad zwierzętami na własnym terenie. Status organizacji, dobre intencje czy cele statutowe nie zwalniają z obowiązku transparentności i realnego zapewnienia dobrostanu.
Zasada ta powinna obowiązywać wszystkich bez wyjątku —
📌w interesie zwierząt 🐕🐈
📌w interesie społeczeństwa 👥
📌i w interesie wiarygodności całego systemu ochrony zwierząt w Polsce 🇵🇱
, , , , ,
, ,
,
Sytuacja w schroniskach w województwie warmińsko-mazurskim - kontrole nie wykazały nieprawidłowości
Na terenie województwa warmińsko-mazurskiego działa 14 schronisk dla zwierząt. Wszystkie zostały skontrolowane przez Powiatowych Lekarzy Weterynarii w okresie od listopada 2025 r. do stycznia 2026 r. Kontrole nie wykazały żadnych nieprawidłowości.
Dodatkowe, ponowne kontrole – przeprowadzone w związku z silnymi mrozami – również potwierdziły, że zwierzętom zapewniono właściwe warunki.
❄️ Przypominamy: w czasie niskich temperatur właściciele i opiekunowie zwierząt mają obowiązek chronić je przed wychłodzeniem. Nie pozostawiajmy zwierząt na mrozie, szczególnie chorych i starszych. Zapewniajmy im ciepłe schronienie, dostęp do niezamarzającej wody i odpowiedniego pożywienia.
W przypadku zauważenia wycieńczonego lub wychłodzonego zwierzęcia, należy niezwłocznie wezwać pomoc – powiadomić najbliższe schronisko, lokalną organizację zajmującą się ochroną zwierząt, straż miejską/gminną lub Policję.
SCHRONISKA DLA BEZDOMNYCH ZWIERZĄT WOJEWÓDZTWO WARMIŃSKO-MAZURSKIE
Schronisko dla bezdomnych zwierząt ul. Wojska Polskiego nr 35, 14-400 Pasłęk, WNI 28043401, podmiot prowadzący Warmińsko-Mazurskie Stowarzyszenie Obrońców Praw Zwierząt im. św. Franciszka z Asyżu.
Schronisko dla bezdomnych zwierząt ul. Królewiecka 233, 82-300 Elbląg, WNI 28613401, podmiot prowadzący Urząd Miejski w Elblągu.
Schronisko dla bezdomnych zwierząt, Komunalna 2b, 14-200 Iława, WNI 28073402, podmiot prowadzący Gmina Miejska w Iławie.
Schronisko dla bezdomnych zwierząt Pudwągi, 11-440 Reszel, WNI 2808341, podmiot prowadzący Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej " Komunalnik" Sp. z o.o.
Ekologiczny Związek Gmin "Działdowszczyzna" Schronisko dla bezdomnych zwierząt "Podaj łapę" Tatary 30A, 13-100 Nidzica, WNI 28118601, podmiot prowadzący Andrzej Wiśniewski.
Schronisko dla bezdomnych zwierząt "Nadzieja" Napierki 53, 13-111 Janowiec Kościelny, WNI 28118602, podmiot prowadzący Marek Kujawski.
Schronisko dla bezdomnych zwierząt Tomaryny 31, 11-036 Gietrzwałd, WNI 28143401, podmiot prowadzący Warmiński Związek Gmin.
Schronisko dla zwierząt ul. Turystyczna 2, 10-369 Olsztyn, WNI 28628601, podmiot prowadzący Urząd Miasta.
Schronisko dla Zwierząt Miasta Ostróda Lubajny 2, 14-100 Ostróda WNI 28158601, podmiot prowadzący Gmina Miejska Ostróda.
Schronisko dla Zwierząt Zbożne 14, 14-300 Morąg WNI 28153402, podmiot prowadzący Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o. o, ul. Wenecka 1, 14-300 Morąg.
Fundacja Alarmowy Fundusz Nadziei na Życie Lubajny 2c, 14-100 Ostróda WNI 28153403, podmiot prowadzący Fundacja Alarmowy Fundusz Nadziei na Życie.
Schronisko dla Zwierząt Gminy Łukta ul. Leśna, działka 18/1, 14-105 Łukta WNI 28153404, podmiot prowadzący Gmina Łukta, ul. Mazurska 2, 14-105 Łukta.
Schronisko dla bezdomnych zwierząt "Cztery Łapy", ul. Łomżyńska 6, 12- 100 Szczytno WNI 28178601, podmiot prowadzący Urząd Miejski w Szczytnie.
Schronisko dla bezdomnych zwierząt Kośmidry 49, 19-500 Gołdap, WNI 28183401, podmiot prowadzący Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości Józef Brzeziński-Schronisko dla zwierząt.
