Komitet Obrony Kredytobiorców

04/11/2025

SPRAWY WIBOR POŁĄCZONE W TSUE!🔥

Drodzy Państwo,
jak informowaliśmy, postanowieniem z dnia 30 czerwca 2025 r. w sprawie naszych Klientów Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w składzie SSO Adam Jaworski skierował do TSUE pytania prejudycjalne dotyczące kredytu WIBOR (C-586/25). Pytania te dotyczą możliwości przełamania powagi rzeczy osądzonej koniecznością ochrony konsumenta przed skutkami nieuczciwych klauzul umownych. Idąc dalej Sąd pyta, czy postanowienie umowne wprowadzające zmienne oprocentowanie oparte o wskaźnik WIBOR jest przejrzyste, skoro nie wskazuje na metodę ustalania WIBOR oraz czy w sytuacji gdy WIBOR nie był regulowany przez przepisy prawa lecz był ustalany przez podmiot trzeci (nie będąc poddany instytucjonalnemu nadzorowi), a sam pozwany bank miał pośredni wpływ na wysokość wskaźnika, to czy można powiedzieć, czy w ogóle została zachowana równowaga kontraktowa stron. Na końcu Sąd zapytał o skutki, jakie będzie za sobą niosło stwierdzenie nieuczciwego charakteru postanowień wprowadzających do umowy stawkę WIBOR.

Nie są to jednak jedyne pytania prejudycjalne dotyczące stawki WIBOR zadane przez polskie sądy✌️

Mianowicie w dniu 25 września 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w składzie SSR del. Michał Maj skierował do TSUE pytania prejudycjalne jakże komplementarne do naszej sprawy (C-630/25). Sąd pyta tutaj, czy bank miał obowiązek poinformowania klienta o tym, kto jest administratorem wskaźnika i czy powinien przedstawić mu szczególne zasady jego ustalenia np. poprzez udostępnienie treści regulaminu fixingu. Sąd docieka, czy kluczową informacją niezbędną do zrozumienia mechanizmu nie powinna być wiadomość, że WIBOR nie opiera się na rzeczywistych transakcjach, lecz stanowi średnią arytmetyczną deklaracji banków. Dalej sędzia Maj pyta, czy klauzula odsyłająca do WIBOR może być uznana za nieuczciwą już z samego faktu, że wskaźnik ten jest podatny na manipulacje ze strony banków. I wreszcie, czy samo odesłanie w umowie do wskaźnika typu -IBOR (takiego jak jak LIBOR i WIBOR) może przesądzać o nieuczciwości postanowienia oraz czy klauzula jest nieuczciwa, ponieważ wskaźniki te mogą nie odzwierciedlać rzeczywistego kosztu finansowania. Sędzia Maj w istocie pyta, czy konsument może kiedykolwiek wyrazić ważną i w pełni świadomą zgodę na mechanizm cenowy, który jest kontrolowany przez kartel uczestników rynku, opiera się na deklaracjach, i co do którego historia (skandal manipulacji wskaźnika LIBOR) dowiodła, że jest podatny na manipulacje.

To przesuwa debatę z pytania, czy konsumentowi powiedziano wystarczająco dużo na pytanie, czy ten mechanizm jest z natury na tyle sprawiedliwy, by w ogóle mógł znaleźć się w umowie z konsumentem.

Oba postępowania (nasza sprawa i sprawa sędziego Maja) dotyczą umów kredytu hipotecznego o zmiennym oprocentowaniu opartych o WIBOR zawartych przed 2018 r., kiedy to nie istniał GPW Benchmark (obecny administrator wskaźnika WIBOR), brak było jakichkolwiek decyzji czy regulacji organów państwowych odnośnie do wskaźnika WIBOR, w tym decyzji KNF, a co więcej – nie obowiązywało rozporządzenie BMR, a więc de facto nie istniała żadna podstawa prawna umożliwiająca stosowanie wskaźnika WIBOR✌️

W obu sprawach pozwanym jest PKO BP (podobnie z resztą jak w sprawie C-471/24) – czyli bank, który od kilkunastu lat nieustannie uczestniczy w procesie ustalania wskaźnika WIBOR i wpływa na jego wysokość✌️

Niewątpliwie więc obie sprawy ściśle ze sobą korelują, co nie uszło uwadze TSUE i właśnie dlatego Prezes TSUE podjął decyzję o ICH POŁĄCZENIU na etapie postępowania pisemnego, ustnego oraz wydania wyroku! 🔥 To niezwykle istotna informacja, ponieważ oba postępowania uderzają w samo sedno problematyki związanej ze wskaźnikiem WIBOR, a decyzja o połączeniu tych spraw nie pozostawia wątpliwości: kluczowe kwestie dotyczące PRZEJRZYSTOŚCI I LEGALNOŚCI KONSTRUKCJI WIBOR trafiły w centrum uwagi TSUE🙈

Europejski głos w sprawie WIBOR-u staje się coraz głośniejszy!✌️ Kto by pomyślał, że emocje i merytoryka mogą tworzyć tak zgrany duet? 😎

Z niecierpliwością czekamy na kolejne kroki TSUE, o których będziemy informować na bieżąco. Stay tuned!⚖️✌️

Beata Strzyżowska radca prawny

21/10/2025

Według Rzecznik Generalnej TSUE konsumenci mają możliwość unieważnienia umowy kredytowej opartej na stawce WIBOR, gdy sąd potwierdzi, że bank niewystarczająco informował klienta o konsekwencjach udzielonego kredytu. Jeśli Trybunał też tak uzna, można spodziewać się spraw o unieważnienie takich umów.

15/10/2025

Kolejna wygrana z BPH S.A z siedzibą w Gdańsku

Miło nam poinformować, że dnia 30.06.2025 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny, w sprawie o sygn. XXVIII C 5904/21 ustalił, że umowa kredytu Nr N09M/75244483 zawarta w dniu 22 czerwca 2006r. (sporządzona na dzień 12 czerwca 2006r.) pomiędzy powodem a GE Money Bankiem S. A. w Gdańsku obecnie Bank BPH Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku jest nieważna, zasądził od pozwanego Banku BPH Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku na rzecz powoda kwotę 46.567,98 zł (czterdzieści sześć tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 98/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 46.567,98 zł od dnia 26 maja 2025 roku do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części, zasądził od pozwanego Banku BPH Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku na rzecz powoda kwotę 11.817.00 zł (jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym 10 800 zł (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 11.817.00 zł (jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych) od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty, oddalił powództwo Banku, zasądził od powoda Banku BPH Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku na rzecz pozwanej kwotę 10.800.00 zł (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty.



Sprawę prowadziła sędzia Agnieszka Kossowska

Wyrok jest nieprawomocny

06/10/2025

Nawet banki widzą że WIBOR to synonim przekrętu...

POLSTR ma zastąpić WIBOR i zapewnić większą przejrzystość w kredytach hipotecznych. W praktyce jednak może oznaczać dla kredytobiorców wyższe raty i mniej przewidywalne budżety domowe. - Może zagwarantować, że klienci na nowym wskaźniku nie stracą - zapewnił w porgramie "Tłit" WP Andrzej Domański, minister finansów i gospodarki.

04/10/2025

Oto jak bardzo okradają nas banki. Zobaczcie o ile tańsze są kredyty na zachodzie.

02/08/2025

„Nie będzie Niemiec pluł nam w twarz". Tłumy zgromadziły się na Marszu Powstania Warszawskiego! "Powinniśmy walczyć o polskość"

https://wpolityce.pl/kraj/736689-tlumy-zgromadzily-sie-na-marszu-powstania-warszawskiego

09/06/2025

Szumnie przypominamy, że:

Już 11 czerwca 2025 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej po raz pierwszy zajmie się analizą legalności zapisów w umowach kredytowych, które uzależniają oprocentowanie od wskaźnika referencyjnego WIBOR. To przełomowy moment dla tysięcy kredytobiorców w Polsce, ale historia sporów wokół WIBOR-u rozpoczęła się znacznie wcześniej.

JAK WYGLĄDAJĄ SPRAWY DOTYCZĄCE WIBORU I KREDYTÓW ZŁOTOWYCH W POLSKICH SĄDACH?

Spory dotyczące WIBOR-u to nie tylko głośne nagłówki w mediach – to rzeczywiste procesy, które toczą się każdego dnia w polskich sądach. Tysiące Polaków kwestionuje zgodność z prawem mechanizmów ustalania oprocentowania ich kredytów. Te postępowania nie są iluzją czy chwilową modą – to długotrwałe, złożone procesy o fundamentalnym znaczeniu dla rynku finansowego i praw konsumentów.
Jako kancelaria mamy zaszczyt uczestniczyć w tych sprawach od samego początku, aktywnie wspierając kredytobiorców w walce o ich prawa.

Mamy mocne i twarde dowody potwierdzające:
- konflikty interesów w wyznaczeniu WIBOR-u
- liczne naruszenia w wyznaczeniu WIBOR-u
- iż stawka WIBOR nie odzwierciedla kosztów pozyskania pieniądza na rynku.

Byliśmy jednymi z pierwszych pełnomocników procesowych w Polsce, którzy dostrzegli ryzyka prawne związane z mechanizmem ustalania tego wskaźnika i możliwy brak transparentności w jego stosowaniu.

Już w 2012 r. na łamach Rzeczpospolita w artykule „NASZ PRZYJACIEJ WIBOR” przedstawiciele Stowarzyszenia Rynków Finansowych ACI Polska (admistrator wskaźnika) potwierdzali prawdę, że:
„WIBOR (Warsaw Interbank Offered Rate) jest stawką międzybankowego rynku pieniężnego i dotyczy z definicji tylko i wyłącznie transakcji zawieranych między bankami.

WIBOR jest oczywiście stawką referencyjną – komponentem wielu innych cen pieniądza dla różnych uczestników rynku – ale sam w sobie jest ceną „od banku dla banku”.

Jak widać: definicja tylko z definicji – nie mająca nic wspólnego z nielegalną praktyką, która miała miejsce - wyznaczenie WIBOR-u odbywła się bez transkacji między bankami z pogwałceniem Regulaminu administratora wskaźnika! WIBOR był i jest wyznaczany od banku dla banku!

Towarzysz WIBOR nie może być przyjacielem kredytobiorców.

09/05/2025

UWAGA - 11 CZERWCA TSUE ZAJMIE SIĘ SPRAWĄ POLSKIEGO WIBORU ❗❗❗❗❗❗❗

📅 Data: 11 czerwca 2025 roku
🕤 Godzina: 9:30
📍 Miejsce: Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

To pierwsza rozprawa przed TSUE dotycząca polskiej sprawy o WIBOR - sygn. akt C-471/24 PKO BP S.A. Stawką są nie tylko konkretne kredyty, ale cała przyszłość kredytów hipotecznych opartych na zmiennej stopie procentowej!

⚖️ Trybunał oceni m.in., czy sposób ustalania i stosowania WIBOR-u w umowach kredytowych jest zgodny z prawem unijnym i czy daje konsumentom realną możliwość oceny ryzyka związanego z kredytem.

Jeśli TSUE podzieli wątpliwości sądów krajowych, może to oznaczać rewolucję porównywalną z tą, którą przyniósł wyrok w sprawach frankowych.

📌 Sprawę do TSUE skierował polski sąd – teraz czekamy na odpowiedź, która może wstrząsnąć całym rynkiem finansowym.

Będziemy informować na bieżąco.

To może być najważniejszy wyrok dla kredytobiorców od czasów spraw frankowych❗