07/10/2026
RESPON PEMIMPIN BERSEKUTU BERSATU MENGENAI KOMEN AHLI PAS, ZAID IBRAHIM MENGENAI PENDIRIAN ROS
(Terjemahan)
Dengan segala hormatnya, Datuk, ROS ialah suatu badan yang ditubuhkan menurut undang-undang (creature of statute), dan bukannya suatu badan rayuan yang diberi bidang kuasa untuk menyemak semula atau mempersoalkan setiap keputusan yang dibuat menurut perlembagaan sesebuah parti politik.
Seksyen 18C Akta Pertubuhan 1966 dengan jelas memperuntukkan sifat muktamad sesuatu keputusan berhubung dengan tafsiran perlembagaan dan hal ehwal sesebuah parti.
ROS sememangnya mempunyai kuasa yang diperuntukkan oleh undang-undang, namun bidang kuasa hendaklah bersumberkan peruntukan undang-undang, bukannya andaian atau jangkaan.
Persoalan sebenar bukanlah “mengapa ROS tidak campur tangan?”, tetapi “di manakah peruntukan undang-undang yang memberikan kuasa kepada ROS untuk menggantikan tafsiran yang dibuat oleh badan parti yang diberi kuasa dengan tafsirannya sendiri?”
Hakikat bahawa seseorang itu dilantik oleh Yang di-Pertuan Agong tidak dengan sendirinya mewujudkan atau meluaskan kuasa yang tidak diberikan oleh Parlimen melalui undang-undang.
Kedudukan atau kewibawaan sesuatu jawatan tidak bermaksud bidang kuasanya adalah tanpa batas.
(Asal)
With respect, Datuk, the RoS is a creature of statute, not an appellate authority empowered to second guess every decision made pursuant to a political party’s constitution.
Section 18C of the Societies Act 1966 expressly recognises the finality of decisions concerning the interpretation of a party’s constitution and affairs.
RoS certainly has statutory powers but jurisdiction must come from law, not expectation.
The real question is not “why didn’t RoS interfere?” but “where does the law empower RoS to substitute its own interpretation for that of the party’s authorised body?”
Being appointed by the King does not create powers that Parliament did not confer.
Importance of office is not the same as unlimited jurisdiction.
Sanjeevan Ramakrishnan