Masculinismo México

14/09/2026

¿Por qué una mujer cuyo contenido se enfocó en realizar recetas de comida a su novio con un sazón de comedia absurda, debido a que el proceso era excesivamente largo, llego al punto de ser objeto de crítica para muchas mujeres y colectivos feministas?

¿Por qué, aún cuando la comunidad de ella era consciente del absurdo de todas sus recetas y bromeaban con eso, fue convertida en un personaje politizado y señalada moralmente al atentar contra las mujeres? Eran pocos quienes veían a Roro como ideal de mujer o ideal que toda mujer debe cumplir. Eso fue, luego, que ella fuera politizada y estigmatizada por ciertas mujeres y colectivos.

Tanto fue la crítica que, en cada tornado de señalamientos, se buscaba algo de ella; se indagaba sobre su pasado para usarlo en su contra. Sin embargo, ¿por qué esa indignación no fue similar con Lindsay Clancy? Roro hizo un comentario de sazón ra***ta una vez, Clancy asesinó a sus hijos.

Lo primero, pareció la gota que rebasó el vaso. Una total aberración para muchas (y muchos). Lo segundo, algo que poco a poco se fue olvidando para hablar de la salud mental de Clancy.

¿Por qué esa empatia para Clancy, no fue similar para Roro cuando el señalamiento parecía ir demasiado lejos? ¿Quién sabe? Queda uno preguntarse: ¿qué mecanismo, que lógica hay detrás de la indignación y empatía de muchas mujeres (y hombres), para caer, en lo que parece, en estos absurdos?

¿Qué piensan ustedes? Los estaré leyendo.

05/09/2026

En Illinois, en estos días, una mujer ha sido acusada de asesinar a sus hijo y luego hacerse daño a sí misma. Su nombre es Corie Walsh, de 40 años. Considero que, el acto, valdría no explicitar mucho. Ya mencioné datos de importancia para su búsqueda.

El motivante del por qué del acto, está en que, según declara, su hijo era el “diablo” y el “anticristo”. El abogado de Walsh, mencionó que la mujer casa y madre de cuatro hijos “estaba sufriendo un episodio psicótico”. Lo normal. Es un abogado y, al ser cliente la acusada, obviamente sacará la mejor carta posible. Solo queda ver si, es real o no.

Algo curioso de la situación es que, Corie Walsh, estaba involucrándose mucho en torno al caso de Lindsay Clancy. Lo seguía de cerca, en el sentido de que le prestaba mucha atención. Y horas antes de que encontrarán al hijo, se menciona que ella comentaba -otros dicen que debatía- en un chat grupal en linea en torno al caso. Algo que la fiscalía usará en contra de la acusada.

Aquí la pregunta es: ¿Cuándo los medios de comunicación hablarán del “terrorismo materno” o dirán más de lo que la situación puede decir? ¿Cuándo los intelectuales en género dirán que, ojo, porque puede haber un brote de feminidad toxica o la existencia de una estructura de genero que incita a las mujeres a la violencia? Del radicalismo femenino, ¿o algo por el estilo, no saldría bien?

En fin, tampoco es mi deseo algo así. Sería una catarsis para muchos, luego de observar, por años, como se criminaliza comunidades de hombres o al “hombre en sí” por actos que comete una minoría y cuyas explicaciones están más allá de su etiqueta. Y es así. Solo basta observar las redes sociales donde, un conjunto de hombres, aprovechan el caso para estigmatizar a ciertas mujeres o las mujeres.

Ni modo. Han creado un monstruo o, explotando aquella expresión: “cuando miras mucho tiempo al abismo, el abismo te mira a ti”. Crearon el contexto y siguen reforzándolo. El asunto está en que, ahora la situación entran los hombres que, ya sea eficaz o no, correcto o no, han creado una contra narrativa.

27/08/2026

Eso significa que, los hombres, son replicadores de una criminalización hacia su propio género.

Replican su propia deshumanización y todavía no se dan cuenta. Pensaran que están diciendo una realidad objetiva cuando solo es una creencia sin ninguna base sólida.

Qué curioso: cuando una mujer habla del miedo, aparecen rápido con el “NO TODOS LOS HOMBRES”.

Pero cuando esa mujer es su hija, el discurso cambia:

“Cuídate de TODOS.”
“No confíes en cualquiera.”
“No camines sola.”
“Avísame cuando llegues.”
“No aceptes bebidas de desconocidos.”

Entonces… ¿en qué quedamos? 🤔

El punto nunca ha sido afirmar que TODOS LOS HOMBRES EJERCEN VIOLENCIA. El punto es entender que las mujeres no tienen una alarma que les diga previamente cuál sí y cuál no.

Por eso muchas aprenden desde niñas a desconfiar, prevenir, cambiar rutas, mandar ubicación o sujetar las llaves entre los dedos.

Y ahí está la contradicción:

A las mujeres se les exige distinguir al “hombre bueno”, mientras a ellas se les enseña a protegerse como si cualquiera pudiera representar un riesgo.

Quizá el problema no sea que las mujeres “generalicen”.

Quizá deberíamos preguntarnos por qué nuestra sociedad les enseñó que PREVENIR PUEDE SIGNIFICAR SOBREVIVIR.

💜 No necesitamos padres que únicamente enseñen a sus hijas a cuidarse de los hombres.

Necesitamos también padres que enseñen a sus hijos A NO SER EL HOMBRE DEL QUE ALGUIEN TENGA QUE CUIDARSE.

27/08/2026

El sesgo Gamma, propuesto por el psicólogo John Barry y Martin Seager. Menciono esto si quieren enterarse más sobre esta cuestión.

Pero yendo al asunto de hoy:

¿Han visto que cuando, uno lee sobre un caso de violencia de la mujer hacia el hombre o de un as*****to -hacia el hombre y más ahora hacia los hijos- , cientos o miles de mujeres, todo dependerá del alcance de la historia, sueltan expresiones para minimizar lo hecho por la mujer e intensificar lo que pudo haber hecho el hombre?

Vamos, los famosos “¿Qué le habrá hecho el para que ponga así?”, “Nunca se sabe que pasa en lo privado”, “Habría que investigarlo a él”, “Una mujer no actúa así solo porque sí”, “Siento que hay gato encerrado”, “No justifico, pero capaz por algo lo hizo”. Pueden leer estas o encontrar un sinfín de variantes.

Y sí se encuentra algún hecho de ofensa o violencia de la pareja hacia la mujer, minimizarán lo hecho por la mujer e intensificarán lo hecho por el hombre. Tanto así que, aunque haya sido de menor gravedad o haya sido luego del caso, servirá para contraatacar para reducir la carga de agencia de la mujer con factores externos.

Si no, cuando el contexto no permite contraatacar con tal feracidad, terminan aplicando lo que sucedió tanto en el caso de Amber Head o de Lindsay.

🛑 Si la mujer no puede ser defendida a tal punto, se minimiza aplicando el “sí, pero el hombre es igual de culpable”. Ajustando la balanza y posicionando a ambos en el mismo nivel, se diluye en parte la culpa de ella y se intensifica la del varón.

En fin, ¿han observado algo así? Tanto en la realidad social como en la virtualidad. Los leo.

23/08/2026

¿Patrick Clancy, quien es? Es el ex-esposo de Lindsay Clancy, autora de quien estranguló a sus tres hijos. Y para muchas, es el verdadero villano de esta historia. Patrick Clancy desde Tiktok, Twitter hasta en Facebook, desde las redes sociales anglosajonas hasta las hispanas, para miles y miles de mujeres es el titiritero de todo esto: el verdadero culpable de las muertes de sus tres hijos.

Algunos por iniciar relación meses después o el matrimonio. Otros, por un supuesto viaje a Costa Rica. En fin, es importante hacer una cronología.

Lo sucedido del as*****to fue en enero de 2023. Él se mudo en primavera del 2023 a New York, según los registros fue cuatros meses después de lo sucedido (ojala no salga alguien a decir “¡oh, no! ¿Cómo se atreve a mudarse tan rápido? Porque se llevará un insulto). Continuando, se menciona que se divorció en febrero del 2024.

Sí, cuando solicitó y se efectuó el divorcio, Patrick ya había iniciado una relación con la actual pareja. Relación que se iba construyendo desde 2023, aproximadamente desde junio-julio en adelante; se menciona que debido a la pasión compartida al senderismo y ejercicio físico. Luego, no fue hasta el 2026 que se consolidó el matrimonio.

Fuera de eso, el mismo Patrick en su testificación el 27 de julio. ¡Y ojo!, ¿adivinen que pasó? Él testificó y aseguró que era una madre entregada hacia los niños y la búsqueda de medicamento para su salud mental. “Lindsay Clancy era una madre muy dedicada que hacía todo por sus hijos” y, ante la crítica que ella buscaba una solución fácil y rápida para la salud mental (negligencia), él mencionó no era eso sino de buscar la medicación adecuada (seguridad). Además de eso, se menciona que días después de lo sucedido a los niños, él escribió en una página de GoFundMe:

"Quiero pedirles a todos que encuentren en lo más profundo de sus corazones la capacidad de perdonar a Lindsay, como yo lo he hecho... La verdadera Lindsay era generosamente cariñosa y atenta con todos…”

Sin embargo, para miles y miles de mujeres, Patrick es el villano de la historia. ¿Por qué? Porque pudo conllevar la muerte de sus hijos, porque se enamoró de nuevo, porque salió con su pareja, porque se casó. Algunas dicen por Lindsay escuchó una voz masculino, que seguro era él. Esta historia se convirtió en un espectáculo dramático y, como todo espectáculo, hay temáticas. Tanto el “plot twist del falso y verdadero villano” como “que se haga justicia por lo sucedido”. La pregunta aquí es:

¿por qué hay miles y miles de mujeres, empeñadas en adoptar el primero? ¿Por qué se empeñan en crear un nuevo villano, donde este sea el exposo de Lindsay? Por que Patrick, es victima del efecto las mujeres son maravillosas, del favoritismo intragrupal de muchas mujeres, el marianismo o del sesgo gamma.

Es tan difícil percibir que ella asesinó a sus tres hijos de tal manera que, si no sirve los argumentos de “el sistema de salud le falló” o si perciben algún hueco, su tendencia a empatizar con ella busca una justificación que le sirva para que, esa empatía, no sea conflictiva cuando el pensamiento moral aparece.

Nadie, pocos, quiere sentir empatía por el victimario. Patrick funciona como el nuevo villano ante miles y miles de mujeres que, debido a lo mencionado antes, siente la necesidad de empatizar con ella. Patrick funciona como justificación para esa empatía.

22/08/2026

¿Curioso, no? ¿Sabían que los incel tienen tendencia a la depresión y ansiedad? En un artitculo titulado “The mental well-being of involuntary celibates”, se habla que tanto en datos primarios con o sin herramientas psicometricas, han indicado un mal estado de salud en los incels debido a la depresión y ansiedad. Se menciona que los incels fueron reportados o que orbitaban en la depresión moderadamente grave o grave; con la ansiedad, también moderada o grave.

También, en un informe actualizado en 2024 por el GOV.UK (sitio web oficial del reino unido) titulado “'Incels' need mental health support rather than a counter terrorism intervention, the world’s largest study of incels finds”, menciona que:

“Los incels suelen presentar una salud mental extremadamente deficiente, con altas incidencias de depresión e ideación suicid** (1 de cada 3 incels contempló el suicid** a diario durante las dos últimas semanas). Además, tienen mayor probabilidad de ser neuro divergentes y de recibir un diagnóstico de trastorno del espectro autista”.

Sin embargo, los incels son retratados por la opinión pública como la encarnación del mal; que para ellos nada de empatía y de apoyo. Que lo resuelvan solo o, en ultima instancia, que desaparezcan de la faz de la tierra. Mientras tanto, miles y miles de personas (más mujeres, al parecer), convierten en un tipo de mártir o victima en su estado puro a una mujer que asesinó a sus tres hijos.

¿Curioso, no? Curioso como funciona la empatía, la simpatia, la atención y la necesidad de buscar justificaciones dependiendo de quien sea el personaje de la historia. A ver cuando aplican algo de eso a los incels y, ven sus acciones autodestructivas y algunas ofensivas (con un mínimo de predisposición a la violencia), no como una forma de terrorismo o de maldad pura.

21/08/2026

Para quienes naveguen mucho por las redes sociales, les habrá aparecido el caso de Lindsay. Una madre estadounidense quien asesinó de manera intencionada a sus tres hijos; uno de cinco años, de tres y uno de ocho meses. Aunque, de manera intencionada se cometió tales actos e intentó desvivirse, todavía se discute si esa intencionalidad proviene de un uso pleno de sus capacidades mentales o no.

Ante este caso, se adjudica depresión post-parto. Algo que, por los antecedentes médicos de Lindsay luego de tener el último hijo, tiene su sustento. Hay un historial que no se puede ignorar.

Sin embargo, mientras esto sucede, ¿qué pasa en las redes sociales?

Lindsay está siendo convertida en cierto tipo de mártir. Por ejemplo, cientos de simpatizantes de Lindsay Clancy, fueron al juzgado en apoyo a ella; vestido de rosa, con expresiones de apoyo. En otros lados, el as*****to dejo de ser un foco para muchas mujeres: su finalidad está en defender a Lindsay ante quienes piden mayor severidad a sus acciones.

Hay mujeres que pareciera que perdieron la prudencia. Empatizan tanto con Lindsay que, ante la criticas, han llegado al punto de convertirla en una persona victimizada a la cual nada se le puede decir.

Y con esto viene la pregunta que algunos ya se habrán hecho: ¿que percepción tendría, la opinión pública, ante el acto si hubiera sido un hombre con algún problema psicológico? Luego viene la pregunta: ¿cuáles son los límites para minimizar un acto debido a un problema psicológico? Digo, muchos actos delictivos son hecho por personas con claros antecedentes psicológicos -dentro de ellos, homicidas como violad****-, y aún así no son convertidos en mártir ni se olvida lo que hicieron.

En fin, un caso complejo que invita a la prudencia. Sin embargo, como se puede observar, hay quienes resaltan cualidades de su personalidad al defenderla. Y de aquí la importancia de aplicar el Test Lindsay hacia aquellas mujeres que consideran prospecto para una relación. Es simple el test:

1) Inicia la conversación y deja que fluya, 2) en determinado momento -busca el ideoneo-, habla del caso o uno ficticio que sea similar, 3) no brindes tu valoración, ya que podría condicionar la respuesta de ella, 4) preferiblemente, describe con cierto drama y luego suelta la pregunta de que piensa ella del caso.

Si ella, en su lenguaje, prioriza conceptos como “empatía”, “apoyo”, “negligencia” o similares y, en eso, tiende a minimizar u olvidar el acto, ¡cuidado! También si prioriza un discurso basado en “no somos quienes para juzgar”, “solo uno sabe que está pasando en ese momento” o “hizo mal, pero no puede evitar sentirme mal por ella”.

También tomar en cuenta si ella, en algún momento de su valoración, cuanto omite del acto; ¿mucho?, ¿poco?, ¿casi inexistente? Eso servirá como indicador de cuanto le presta atención al acto que se cometió.

Para finalizar, el test funciona como un esquema. Ustedes pueden añadirla de más, según la necesidad del momento. Queda como base para algo más.

PD: También serviría si le quedan duda, hablar en la otra cita, sobre un caso a la inversa. Esta vez es un hombre con problema psicológicos quien cometió el acto. Escuchar su valoración y luego hacer comparación.

¿Minimiza ambas situaciones de violencia o solo una? Y de ahí, viene la pregunta: ¿qué tan viable es formar una relación con alguien así? Todo dependerá de sus respuestas.

15/08/2026

Rol de proveer, tan conocido, tan subestimado. Tanto en su importancia -”él solo de encarga de conseguir dinero”- y en su carga -”solo estas trabajando y ya”-. Se puede hablar de enlazar el rol del trabajo y el rol del cuidado, en la medida que ambos, pueden coexistir en una sola persona: en el hombre (por tanto, también en la mujer; así debería de ser). Claro, la especialización de los deberes tiene una funcionalidad, pero cuando toca, toca, como se suele decir.

Sin embargo, se puede hacer sin menospreciar tal proceso. “El dinero no cae de los arboles” se suele decir, y “todo proviene de la fuerza del trabajo que ofrece la persona”. En el rol de proveer hay planificación, esfuerzo, fatiga, decisiones de importancia, sacrificios, prevención y desgaste emocional; y como, el trabajo asalariado no es perfecto, hay quienes sufren explotación, abusos, acoso, negligencia de otros y un sinfín más.

Jett Stone en un articulo para Psychology Today, menciona que el rol de proveer es una carga existencial porque “No es tanto un sentimiento como un sistema de vigilancia. Es el peso psicológico crónico de asegurar la supervivencia de la familia mediante una vigilancia constante: monitorear, comparar y verificar que todo funcione correctamente”.

Añadiendo, es una carga existencial porque se convierte en un modo de ser. No solo es un estado de animo producto de la circunstancias, sino que se “fusiona la identidad con la provisión: "Gano, luego existo". Si gano y proveo, estoy realizado; si no, el mundo se me cae a pedazos y entro en el mar de la dudas y la angustia.

Y no, no es una carga autoimpuesta de los hombres que no quieren soltar; tampoco basta que el hombre recurra a la desconstrucción o analisis de lo masculino, si de algo sirve para abordar la situaciones de los varones por y para ellos.

Porque según el articulo, se menciona que el 86% de los hombres —y el 77% de las mujeres— aún asocian la masculinidad con el rol de proveedor. Un estudio de The Pew, revela que el 41% de los estadounidenses considera que la provisión económica es uno de los roles más importantes del padre.

“Gano dinero, luego existo”, es la carga existencial producto de las condiciones sociales que convierten al hombre en el mundo, en un: homo economicus (quito todo significado de esta expresión para usarlo aquí). El humano economicus, orillado que su condición de dignidad o no este filtrada por si sustenta lo suficiente. El Atlas económico, puede servir también para ver esto.

PD: Cabe señalar que, de este principio, puede surgir problemas para toda la estructura familiar. Se ataca al hombre, luego a los demás. El articulo lo menciona igual, solo que por espacio del lugar, se prioriza la situación del varón.

Espero les haya gustado. El enlace lo dejaré en comentarios.

01/08/2026

¿Alguna vez han percibido que "masculinidad toxica" no dice mucho? ¿Qué está en cualquier acto masculino que sea visto negativo? Y no solo ahí, sino que en cualquier cosa que uno padezca será, de alguna manera u otra, relacionado con una supuesta toxicidad.

Pues, es entendible. Capaz no se está ante un concepto científico como lo quieren vender, sino ante un concepto cuyo fin es realizar juicios morales hacía los hombres sin ir más allá.

¿Qué por qué un hombre tiene una tasa mayor accidentes laborales? Ellos dirán que es la masculinidad que genera en los hombres rechazar las medidas de seguridad. Por tanto, culpa de ellos y de su toxicidad. No perciben la lógica de algunas empresas que, en su intento de acumular capital, harán lo que sea para no dar esos recursos de seguridad.

Y así con la mala salud, por dar otro ejemplo. "Es culpa de los hombres de no abrirse". Todo problema masculino es culpa de ellos mismos. El famoso "las mujeres tienen problema; los hombres son el problema".

La misma dinámica del pasado, en cuanto se habla de la Histeria femenina. De ahí la comparación. Porque esta también tenía sus teóricos, investigaciones, justificación pero fue algo llevado al absurdo de explicar todo y, a la vez, de juzgar a las mujeres debes de explicar sus actos.

En fin, ¿qué piensan ustedes? Los leo. Además de eso, todos los créditos de la imagen a que lo pueden seguilo en Instagram o Twitter.