08/05/2026
(ru/lv)
Прежде чем менять закон о втором пенсионном уровне, давайте всё же вернёмся назад во времени и посмотрим - а почему он вообще появился?
Раньше в Латвии была фактически классическая солидарная пенсионная система, сохранившая преимущественно солидарный принцип после распада СССР.
Принцип был простой - так называемый pay-as-you-go. Или солидарная система, когда работающие платят социальный налог, деньги сразу идут нынешним пенсионерам, а государство обещает, что следующее поколение потом будет содержать тебя.
Но уже в 90х годах стала видна надвигающаяся демографическая проблема и уже тогда иностранные советники говорили о рисках, что будущих работников может просто не хватить, чтобы финансировать пенсии. Поэтому, во многом ориентируясь на рекомендации международных финансовых институтов, в начале 2000-х не только в Латвии, но и в Эстонии и Литве начали менять законы, чтобы вводить "накопительные" системы.
Раз нельзя опираться только на будущих работников, то очевидно нужны личные накопления иинвестиции. Поэтому из части социального налога создали 2 пенсионный уровень, где деньги не тратились сразу на пенсии для других, но направлялись в накопительную систему и инвестировались c/на индивидуальном пенсионном счёте человека.
Главная идея - часть твоей будущей пенсии будет зависеть не только от демографии, но и от накопленного капитала. Таким образом происходило некое ослабление зависимости от государства, и часть рисков человек перенимал на себя.
В итоге, сегодняшняя дискуссия о разрешении досрочного использования пенсии - это как раз результат того решения, когда ответственность за пенсию поделили на 1 пенсионный уровень - ответственность государства, и на 2 уровень - отвественность человека.
Т.е. с точки зрения государства - это всё ещё часть пенсионной системы, а с точки зрения многих людей - это уже их частная собственность.
И у государства и у людей есть своя правда, поэтому корректные решения по этому вопросу лежат где-то посередине. Я считаю, что граждане должны иметь доступ к своим накоплениям-инвестициям и возможности ими распоряжаться так, как им видится правильнее и выгоднее для них самих.
Однако (!), чтобы уменьшить эффект моментального вывода капитала, должны быть продуманы все смежные вопросы. Ведь эти деньги не лежат на полочке, они в ценных бумагах. Следовательно, если их сразу выводить, то массовый вывод средств может привести к необходимости преждевременной продажи активов и потере части инвестиционной доходности. Это раз.
Два - вопрос с налогами. Государство, создавая 2 пенсионный уровень, создавало систему долгосрочных пенсионных накоплений с особыми налоговыми условиями. Поэтому вопрос о налоге на выбранные деньги вполне легален. Потому что мотивация "не выбирать деньги досрочно просто так" должна присутствовать. С другой стороны, я считаю что налогами этот "внезапный доход" не должен облагаться при тяжелых обстоятельствах, как то болезнь, инвалидность, длительная безработица. Возможно, не облагать налогом при ипотеке первого жилья, если нет денег на первый взнос.
Как видим, есть много подводных камней и нюансов, которые при разрешении вынимать деньги из второго пенсионного уровня необходимо обсудить и закрепить в законе.
Но если всё это подытожить, то 2 пенсионный уровень - это действительно сфера ответственности индивида. И раз это так, то он должен за неё нести полную ответственность. Как и за многое другое в этой жизни после 18 лет. Поэтому проблема не в самом праве доступа к накоплениям, а в том, как сделать это право совместимым с устойчивостью пенсионной системы. Это не так красиво продаётся электорату, но это и называется - государственное мышление.
----
Pirms mainīt likumu par 2. pensiju līmeni, tomēr atgriezīsimies nedaudz pagātnē un paskatīsimies — kāpēc tas vispār radās?
Agrāk Latvijā faktiski pastāvēja klasiskā solidaritātes pensiju sistēma, kas pēc PSRS sabrukuma lielākoties saglabāja solidaritātes principu.
Princips bija vienkāršs — tā sauktais pay-as-you-go modelis jeb solidaritātes sistēma, kur strādājošie maksā sociālo nodokli, nauda uzreiz tiek izmaksāta esošajiem pensionāriem, bet valsts sola, ka nākamā paaudze nākotnē uzturēs tevi.
Tomēr jau 90. gados kļuva redzama tuvojošā demogrāfiskā problēma, un jau toreiz ārvalstu konsultanti runāja par risku, ka nākotnē strādājošo vienkārši var nepietikt pensiju finansēšanai. Tāpēc, lielā mērā orientējoties uz starptautisko finanšu institūciju rekomendācijām, 2000. gadu sākumā ne tikai Latvijā, bet arī Igaunijā un Lietuvā sāka mainīt likumus, ieviešot “uzkrājošās” sistēmas.
Ja nevar paļauties tikai uz nākotnes strādājošajiem, tad acīmredzami nepieciešami personīgie uzkrājumi un investīcijas. Tāpēc no daļas sociālā nodokļa tika izveidots 2. pensiju līmenis, kur nauda netika uzreiz izlietota citu cilvēku pensijām, bet tika novirzīta uzkrājošajā sistēmā un ieguldīta cilvēka individuālajā pensiju kontā.
Galvenā ideja bija — daļa no tavas nākotnes pensijas būs atkarīga ne tikai no demogrāfijas, bet arī no uzkrātā kapitāla. Tādējādi notika zināma atkarības mazināšana no valsts, un daļu risku cilvēks pārņēma pats uz sevi.
Rezultātā šodienas diskusija par iespēju priekšlaicīgi izmantot pensiju uzkrājumus ir tiešas sekas tam lēmumam, kad atbildība par pensiju tika sadalīta starp 1. pensiju līmeni — valsts atbildība, un 2. līmeni — paša cilvēka atbildību.
Tātad no valsts skatpunkta tā joprojām ir pensiju sistēmas daļa, bet no daudzu cilvēku skatpunkta — tas jau ir viņu privātīpašums.
Gan valstij, gan cilvēkiem ir sava taisnība, tāpēc korekti risinājumi šajā jautājumā atrodas kaut kur pa vidu. Es uzskatu, ka iedzīvotājiem jābūt pieejai saviem uzkrājumiem-investīcijām un iespējai ar tiem rīkoties tā, kā viņi paši uzskata par pareizāku un izdevīgāku.
Tomēr (!), lai mazinātu momentālas kapitāla izņemšanas efektu, ir rūpīgi jāizvērtē visi saistītie jautājumi. Jo šī nauda nestāv “uz plaukta” — tā ir ieguldīta vērtspapīros. Tāpēc masveida līdzekļu izņemšana var novest pie nepieciešamības priekšlaicīgi pārdot aktīvus un zaudēt daļu investīciju ienesīguma. Tas ir pirmais.
Otrais — nodokļu jautājums. Valsts, veidojot 2. pensiju līmeni, izveidoja ilgtermiņa pensiju uzkrājumu sistēmu ar īpašiem nodokļu nosacījumiem. Tāpēc jautājums par nodokli priekšlaicīgi izņemtai naudai ir pilnīgi leģitīms. Jo motivācijai “neizņemt naudu priekšlaicīgi vienkārši tāpat” ir jāpastāv.
No otras puses, es uzskatu, ka šo “negaidīto ienākumu” nevajadzētu aplikt ar nodokļiem smagos dzīves apstākļos — piemēram, slimības, invaliditātes vai ilgstoša bezdarba gadījumā. Iespējams, arī pirmā mājokļa hipotēkas gadījumā, ja cilvēkam nav līdzekļu pirmajai iemaksai.
Kā redzam, ir daudz zemūdens akmeņu un niansu, kuras, atļaujot izņemt naudu no 2. pensiju līmeņa, nepieciešams apspriest un nostiprināt likumā.
Taču, ja to visu rezumējam, tad 2. pensiju līmenis tiešām ir indivīda atbildības sfēra. Un, ja tas tā ir, tad cilvēkam par to jāuzņemas pilna atbildība. Tāpat kā par daudz ko citu šajā dzīvē pēc 18 gadu vecuma.
Tāpēc problēma nav pašās tiesībās piekļūt saviem uzkrājumiem, bet gan tajā, kā padarīt šīs tiesības savienojamas ar pensiju sistēmas ilgtspēju. Tas nav tik viegli “pārdodams” elektorātam, taču tieši to arī sauc par valstisku domāšanu.
