11/04/2024
Mikaldos pranašystės Lietuvos meškeriotojams. Pirma dalis
Kadangi viešojoje erdvėje sklinda gandai, kad siūlomi kai kurių asmenų (nebūtinai žvejų) Mėgėjų žvejybos taisyklių pakeitimai jau patvirtinti, noriu paneigti tą faktą. Šia tema balandžio 15 d. 16 val. Aplinkos ministerijoje organizuojamas išplėstinis posėdis.
Ką reiškia išplėstinis?
Veikiausiai taip pavadintas, nes jame dalyvaus žvejai ir nežuvaujantys, taip pat mokslininkai ir AM valdininkai. Elektroniniame pašte matau Aplinkos komiteto narius, taip pat LD ir kompanijos veikėjus. Pagal tokio posėdžio pirminius nuostatus galima prisijungti nuotoliniu būdu. Tačiau prisijungusieji neturės galimybės diskutuoti balsu, bus galima rašyti „komentarus“.
Išplėstinį posėdi daryti kai kam tiesiog būtina, nes ankstesnis naratyvas, kad neva šių pakeitimų nori „dauguma Lietuvos žvejų“ dužo, kaip vieno iš projekto siūlytojų svajonės užimti Lietuvos spiningautojų varžybose bent priešpaskutinę vietą. Taip galiu teigti, kadangi:
Mėgėjų žvejybos taryboje projekto nuostatos buvo atmestos du sykius.
Minėtoms nuostatoms nepritarė pastabas projektui pateikusios organizacijos ar jų atstovai: Gamtos tyrimų centro ir Klaipėdos universiteto ichtiologai (kreipimąsi rašte pasirašė 14 ichtiologų, dar vienas jiems pritarė vėliau), Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija, Mėgėjų žvejybos taryba, Lietuvos meškeriotojų sąjunga, Lietuvos povandeninės žūklės ir laisvojo nardymo asociacijų federacija, Lietuvos gamtos fondas.
Per TAIS gautos 7 privačių asmenų pastabos, el. paštu – organizacijos „Svajonių žuvis“ ir 6 privačių asmenų pastabos, nepritariančios visiems, arba daliai siūlomų pakeitimų dėl žuvų dydžių papildomo ribojimo.
Pateikta peticija, kurioje pasisakoma prieš projekto nuostatas, ją pasirašė 1254 asmenys.
Pasiūlymams dėl žuvų dydžių papildomo ribojimo pritarė asociacijos „Lietuvos žuvys“, „Klaipėdos rajono žvejai“ ir 5 privatūs asmenys.
Kadangi esu Vandenis ir mane nuojauta apgauna itin retai, galiu lažintis (jei kas nori, mielai prašom, pinigų sumos neribojamos), kad šį projektą AM ministras galiausiai patvirtins.
Ar galima tvirtinti pataisas, jei absoliuti dauguma žvejų, mokslininkų, netgi AM valdininkai tam prieštarauja? Aš sakau, kad ne, bet kažkam galima, nes:
Pirma. Mėgėjų žvejybos taisyklės „nuleidžiamos“ iš viršaus, t. y. iš Aplinkos komiteto, kuris ir toliau aktyviai dalyvauja jų pakeitimo procese. Pagal LR Seimo statuto 49 str. tokie veiksmai yra statuto pažeidimas. Neaiškinsiu kodėl, bet tai faktas, pasiskaitykite minėtą Seimo statuto straipsnį ir suprasite. Beje, panašių atvejų, siūlant Mėgėjų žvejybos taisyklių pataisas, dar nėra buvę.
Antra. Nepaisoma mokslininkų, kurie specializuojasi žuvų tyrimo srityje, praktiškai vieningos nuomonės. O ji turėtų visiems laikams padėti tašką šioje istorijoje be jokių „pratęsimų“ ar „išplėtimų“. Tačiau tuo pat metu nuolat viešinamos Australijoje vandens blusas tyrinėjančios hidrobiologės ir vieno neapsisprendusio jaunuolio ichtiologo ambicijos, ką normaliai mąstantis žmogus vargu ar galėtų prilyginti penkiolikos šalyje gerai žinomų ichtiologų praktikų žinioms.
Trečia. Kaip matote, faktai apie daugumą tam „pritariančių žvejų“ ir mokslininkų išvados yra nepalankūs pataisų teikėjams, o visuotinė nuomonė dėl pataisų gali būti neaiški tik visiškam idiotui, užsiciklinusiam fanatikui arba... nenorinčiam to suprasti. Tiesa, neatmenu varianto, kad ir įsipareigojusiam (turiu omenyje užimančius aukštas valstybines pareigas subjektą) įgyvendinti tuos tikslus.
Ketvirta. Irgi minėjau, kad jokių paaiškinimų, paskaičiavimų, kodėl taip daroma, ką tos žūklės taisyklių pataisos objektyviai duos, kodėl pasirenkami būtent tokie atskaitos taškai (max dydžiai) taip ir nesulaukėme. Į paklausimus nereaguojama apskritai arba kalbama abstrakčiomis frazėmis, remiamasi „žiniomis“ apie kitų kai kurių valstybių žvejybines taisykles, ištraukiant faktus iš konteksto, prilyginant užsienio šalių privačius vandens telkinius mūsiškiams valstybiniams. Ir visa tai Aplinkos komitetas priima ir pateikia kaip „tikrą pinigą“, kas ir bus svarstoma šiame posėdyje.
Penkta. Viešojoje erdvėje sklaidantys iškraipyti faktai, paniekinanti mokslininkus ir šiam projektui nepritariančius žvejus nuomonė ne tik nepaneigiami, tačiau dar ir skatinami, kas atsispindi įvairiose TV laidose, you tube kanaluose ir panašiai. Tokios akcijos paprastai daromos už atitinkamą užmokestį (kas užsako muziką, tas ir moka) arba „spustelint“ nuo valstybės dotacijų ir užsakymų priklausančią žiniasklaidą.
Šešta. Kai kurios (nevardysiu) prieš šį projektą pasirašiusios organizacijos, mano žiniomis, patyrė ir patiria „spaudimą iš aukščiau“.
Septinta. Pats būdas bet kokiomis priemonėmis „stumti“ projektą yra toks akivaizdus, kad akivaizdžiau negali būti, vėlgi to nesuprasti gali nebent... skaitykite trečią punktą.
Aštunta. Šis posėdis nebus viešas, ko nuolat šių taisyklių pataisų teikėjai reikalauja iš MŽT posėdžių.
Galėčiau tęsti ta tema, bet užteks. Ryt ar poryt parašysiu „pranašysčių“ antrąją dalį, kurioje papasakosiu, kas bus po to, kai įsigalios šie taisyklių pakeitimai. Antrosios dalies nervingiems skaityti nerekomenduočiau.
Romualdas Žilinskas
