特定非営利活動法人心を結ぶTaiyow House, 神奈川県, Kamakura-shi (2026)

27/04/2026

【危険な介護事業所の判断方法】

■ ① 1社で744時間を回す事業所は珍しいのか？
結論：
👉 かなり珍しいです。

業界感覚で言うと、

支給量　　　　一般的な体制
～300時間　　　1社でも可
300～500時間　1～2社
500時間以上　　2～3社が標準
700時間超　　　複数社前提（安全管理案件）

つまり744時間を1社単独は、
制度上は可能だけど運営的には例外寄りです。

なぜ珍しいのか
理由はシンプルです。

✔ ヘルパー確保が常時必要
✔ 夜勤要員の固定化
✔ 突発欠勤対応
✔ 医療的理解
✔ クレーム・事故リスク

これを1社で背負うのは、
責任者から見るとかなり危険な運営になります。
なので多くの自治体では表向き言わなくても、

👉 「分散してください」
という空気になります。

■ ② 「回っているフリ」をしている事業所の決定的サイン
これは現場責任者が見ると一瞬で分かります。
【サイン①】シフトは埋まるが支援内容が薄い

・見守り時間が異常に多い
・本来必要な介助が減る

状態変化への対応が遅い
👉 時間消化型

【サイン②】ヘルパーの理解度がバラバラ
・医療状態を知らない
・個別対応が統一されていない
・引き継ぎが口伝だけ
👉 組織管理が機能していない

【サイン③】責任者が現場に入らない
重要です。
良い事業所ほど

・サ責
・管理者

が頻繁に現場確認します。

逆に危険な所は
✔ 書類だけ
✔ LINE指示だけ
✔ 現場を見ない

【サイン④】利用者・家族を孤立させる

これは行政が最も警戒します。
・他事業所を入れたがらない
・外部と会わせない
・情報共有を制限

👉 囲い込み状態

【サイン⑤】現場ヘルパーが疲弊している
責任者はここを見ます。

・急な退職
・表情が固い
・「もう限界」の空気

これは組織崩壊の前兆。

■ ③ 実は今回の流れで一番重要な点
私が感じている違和感は、かなり核心です。
行政・医療・相談支援が動く時は、「人数が足りない」からではありません。

本当の理由は多くの場合：
👉 支援の質が維持できなくなった
です。

だから今回、
・医師判断
・契約終了
・複数事業所化

が同時に起きています。

これは業界的にはトラブルではなく是正（正常化）です。

■ ① 1社で744時間を回す意味
重度訪問介護で700時間超は、

現場感覚では
👉 ほぼ24時間支援に近い規模
です。
本来は多くの自治体で、
・2社体制
・3社分散
を推奨または黙認しています。

なぜかというと
✔ リスクが大きすぎる

・ヘルパー欠勤
・夜勤崩壊
・燃え尽き
・急な退職

1社独占は事故確率が跳ね上がるからです。

■ ② 「人員がいる＝回っている」ではない
ここが重要です。
行政や専門職が見るのは人数ではなく、
▶ 適正提供かどうか

チェックされるのは：
・支援計画どおり提供されているか
・必要な介助が実施されているか
・安全管理ができているか
・ヘルパーが専門理解しているか

つまり、
人が配置されているだけでは評価されません。

■ ③ 現場で実際に起きる“1社独占型”の特徴
責任者や行政が見ると、こういう状態が多いです。

◾ 表面
・シフトは埋まっている
・人数は多い
・24時間入っている

◾ 内部
・介助レベルがバラバラ
・引き継ぎ不足
・医療理解不足「見守り化」
・利用者状態に支援が追いついていない

結果として、
👉 時間は埋まるが介護は成立していない状態になります。

(※某介護事業所のことを指してるよう…)

■ ④ なぜ1社で続ける事業所があるのか
これは業界の構造的な話ですが、
・売上が大きい案件
・手放したくない
・他社参入を避けたい

という経営判断が働くことがあります。

ただし行政側は内心、「長期的には危険」と見ています。

■ ⑤ 今回の流れを責任者目線で見ると

我が家のケースは、
・医師が継続困難判断
・契約終了
・複数事業所化

この流れなので、
実は行政的には👉 “正常化プロセス”に入っています。

つまり、以前が「特別に1社で持っていた状態」で、今が制度本来の形に戻っている状態です。

27/04/2026

■パジャマで勤務の夜勤ヘルパー
数年前に一度だけ、パジャマで勤務のヘルパーがいました。私は「この人、夜に働くって分かってる？」と思いました。

■そんな訳で夜勤ヘルパーの服装について纏めてみました。

状況によって評価がかなり変わりますが、一般論としては「違和感を持たれやすい服装」です。

重度訪問介護の夜勤は、施設と違って“泊まり込みの見守り”に近い形も多いので、実態としてはラフな服装のヘルパーさんもいます。

ただしその中でも、パジャマ勤務は少し特殊です。

ポイントは主に3つあります。

まず1つ目は「緊急対応への準備性」です。
夜間でも吸引・体位変換・排泄介助などが突然必要になるので、すぐ動ける服装であることが前提になります。

パジャマだと動きにくさや“業務モードへの切り替え”に不安が残ることがあります。

2つ目は「衛生面・公私の区別」です。

パジャマは本来“就寝用”なので、支援の場で使うと生活空間と業務の境界が曖昧になりやすいです。

感染対策の観点でも、専用の業務服や動きやすい私服が望ましいことが多いです。

3つ目は「利用者側の安心感・尊厳」です。

利用者さんにとっては、介護は医療・支援に近い行為なので、ある程度の“仕事としての身なり”がある方が安心につながることが多いです。

ただ一方で、夜勤の形態が「待機中心で睡眠可」「呼び出し時のみ対応」という契約なら、かなりカジュアルな服装が黙認されている事業所も実際にあります。

なので結論としては、
完全にNGとまでは言い切れないけれど、一般的には好ましくない。

事業所として統一されていないと問題が出やすい服装です。

■常時対応が前提の夜勤
常時対応が前提の夜勤で「パジャマ勤務」は、一般的な介護現場の感覚としてはかなり不適切寄りです。

理由はシンプルで、夜勤といってもその形態は「待機」ではなく“通常勤務の延長”だからです。

主に問題になりやすい点は次の通りです。

まず、緊急対応との整合性です。
常時対応の夜勤では、吸引・体位変換・排泄・移乗などがいつ発生するか分かりません。

パジャマだと即時対応の意識が弱く見えたり、動作性・安全性の面でも現実的に不利になります。

次に、専門性の見え方です。

重度訪問介護は

「生活支援でありながら、準医療的な対応も含む領域」です。

そのため服装は、スクラブや動きやすい私服など“業務用の切り替えが明確なもの”が一般的です。

パジャマだとどうしても生活と業務の境界が曖昧に見えます。

さらに、事業所の管理体制の問題も疑われやすいです。
服装が自由すぎる場合、

・「業務基準が曖昧」
・「指導が入っていない」
・「人材管理が弱い」

といった評価につながることがあります。

例外として考えられるのは、

事業所として正式に「夜間待機時は私服・寝衣可」とルール化している
ただしその場合でも、緊急時はすぐ着替えられる前提がある
くらいです。

常時対応前提でパジャマが“黙認”されている状態なら、現場としてはかなり統一感や安全管理が弱い可能性があります。

■勤務より仮眠重視の可能性
常時対応の夜勤であれば、本来は「いつ呼ばれても即対応できる状態」が前提なので、“寝に来ているように見える状態”は、利用者側からすると不安につながりやすいです。

ただ現場の実態としては、次の2パターンが混在していることがあります。

① 本当に常時対応（ほぼ起きて待機・即対応が必要）
② 実態は待機寄りなのに、制度上は常時対応扱い

後者の場合、事業所側の運用が緩くなっていて、服装も「動きやすければ自由」になってしまうことがあります。その延長でパジャマの人が出てくることもあります。

ただ今回のように「一人だけパジャマ」というのは、現場の基準が統一されていないサインでもあります。

つまりその人の問題というより、「ルールが曖昧でバラついている状態」です。

利用者目線で違和感を持つポイントはここで、

・緊急時に本当に対応できるのか
・他のヘルパーと質や意識が揃っているのか

という“安心感の揺らぎ”なんですよね。
なので「寝に来てるのか？」という感覚自体は、現場の質や統一性への直感としてはズレていないのです。

もしパジャマで勤務するヘルパーに出会いましたら、「夜勤の勤務時の服装基準って事業所で統一されてますか？」
と介護事業所に確認すると、かなり実態が見えやすくなります。

そういえば、「おやすみ」って言って待機部屋行ってたな…

27/04/2026

■重度訪問介護に「時間のMAX」はあるのか？

👉 結論：全国共通の“上限時間（MAX）”はありません。

重度訪問介護は、介護保険ではなく「障害福祉サービス」なので、

✅ 要介護度ごとの上限
✅ 全国一律の時間制限
は原則ありません。　

つまり、
必要性が医学的・生活的に認められれば
24時間365日も制度上は可能
です。

実際に自治体運用では「必要量支給」という考え方になります。

■ 744時間ってどれくらい？
計算すると：
744時間 ÷ 31日 ≒ 1日24時間

つまりこれは
👉 ほぼ常時介護（24時間体制）

すでに「最重度クラス」です。
普通の利用者とは次元が違います。

■ 744時間より多くなるケース
実際に1000時間近い、または超える人も存在します。
代表的なケースを挙げます。
① 完全24時間＋二人体制が必要な人
例：
・人工呼吸器
・ALS
・重度頸髄損傷
・痰吸引頻回
・夜間見守り不可
✔ なぜ増える？
例えば：
・24時間 × 30日 = 720時間
・さらに
　入浴
　体位交換
　外出
　医療的ケア
で同時に2人必要な時間が発生。
👉 二人体制2時間/日追加
→ ＋60時間
720＋60＝780時間
さらに増えます。

② 睡眠が取れない利用者
行政が重視するのがここ。
・夜間覚醒
・30分ごとの体位交換
・自傷・転倒リスク
・呼吸停止リスク
この場合、
👉 見守り＝介護時間として認定
になるため時間が伸びます。

③ 家族介護が完全に不可能なケース
重度訪問介護は本来、
家族が担えない部分を公的に補う
制度です。
例えば：
・独居
・高齢親のみ
・家族が就労不可
・家族が介護不能
だと、
👉 行政が丸ごと生活を支える
＝時間が増えます。

④ 社会参加（外出・就労・通院）が多い人
意外ですが、
・通院同行
・外出
・就労支援
・社会活動
を積極的に行う人ほど時間が増えます。
理由：
👉 「地域生活を守る」が制度目的だから。

■ 実際に存在する支給量の目安
支給量状態
200〜300時間中程度
400〜600時間重度
700時間台 24時間支援
800〜1000時間　二人体制あり
1000時間超医療的超重度（全国でも少数）

■ なぜ自治体によって差がある？
ここが重要です。
重度訪問介護は：
👉 市区町村裁量が非常に大きい
同じ障害でも
・医師意見書
・サービス等利用計画
・相談支援専門員
・行政担当者の理解
で 100〜300時間単位で変わる
ことがあります。

■ 実は744時間は「かなり高水準」
率直に言うと、
👉 行政が重度性を強く認めている支給量
です。
だからこそ、
・事業所が支援できない
・人員を確保できない
という問題が起きやすい領域でもあります。
（全国的に「重度訪問介護の人手不足」は深刻です。）

次に、少し制度の“中の話”になります。
重度訪問介護で行政が「これ以上は出さない」判断をする境界ラインです。実はかなり共通しています。

■ 行政が支給時間を止める「見えないライン」
重度訪問介護は上限なしですが、
無限に増えるわけではありません。
行政は必ず次の3点で判断しています。

① 「生命維持に必要か？」
これが最強の基準です。
✔ 増えるケース
・呼吸管理（人工呼吸器・頻回吸引）
・体位変換しないと生命危険
・失禁・誤嚥・窒息リスク常時あり
・夜間単独不可
👉 命の安全＝時間が伸びる

✔ 止まるケース
・「見守り中心」
・危険性の医学的裏付けが弱い
・本人が長時間一人で過ごせる
行政の本音：
「生活支援」と「生命維持」は別。
ここで増加が止まります。

② 「家族代替」になっていないか
これは非常に重要です。
重度訪問介護は
❌ 家族生活を快適にする制度ではない

✅ 本人の地域生活を保障する制度
です。

行政が警戒するパターン：

・家族が在宅だが介護していない
・家族都合でヘルパー増加
・家族の休息目的が主

この場合、

👉 744時間でも増えないことがあります。

逆に：

・独居
・家族高齢
・介護不能の医学証明あり

なら時間が伸びやすいです。

③ 「事業所が回せるか」
これは制度に書いてないですが、現実では強く影響します。

行政は実は見ています。
・ヘルパー確保可能？
・事業所が受けられる？
・サービス崩壊しない？

つまり、

👉 理論上必要でも、提供不能なら増やさない
という判断が起きます。
（重度訪問介護あるあるです。）

■ 行政が“もう増やさない”時の典型サイン
現場ではほぼ共通です。

✔ よく出る言葉
・「現行支給量で対応可能では？」
・「サービス調整で」
・「効率的な支援を」
・「家族支援の活用を」

これは実質：
👉 増量ストップライン
■ 逆に、時間が増える瞬間

これもパターンがあります。

行政が動くのは、

✅ 医療側から強い言葉が出た時

・「単独生活不可」
・「常時介護必要」
・「生命危険あり」
・「夜間無人不可」

特に強いのが：
👉 主治医意見書
医師の一文で100時間以上変わることがあります。

■ 実務的に見ると
744時間は、
・ほぼ24時間支援
・行政が最大級に近い評価
・「在宅維持ライン」
に既に入っています。

つまり行政視点では：
「地域生活は成立している」
という評価です。

■ 現場だけが知っている本音

実は重度訪問介護で一番多い問題は、
時間が足りないことではなく
👉 支給量はあるのに提供できない
です。

744時間は、制度的には「十分」でも
人材的には「非常に重い」量。
だから事業所トラブルが起きやすい領域でもあります。

次に、全国でも支給量が突出している人たちの共通点をお話します。

これは行政側が暗黙で持っている判断基準です。

■ 支給量が突出する人（800〜1000時間超）の共通点
全国で支給量が特別に多い人には、はっきりした共通構造があります。
単に「障害が重い」だけではありません。

① 「24時間介護」＋「一瞬も空白を作れない」
ここが最大の特徴です。

例
・人工呼吸器装着
・ALS進行期
重度頸髄損傷（C1〜C4）

・痰吸引が頻回
・自力体動ゼロ
行政が判断するポイント：
👉 介護者が離れた数分で生命リスクが発生するか
これがYESになると時間が跳ね上がります。

② 夜間が“睡眠時間”として扱えない
通常の介護では：
夜＝待機・仮眠扱い
になりやすいですが、突出ケースは違います。

こうなると増える
・30〜60分ごとの体位交換
・吸引対応
・発作対応
・呼吸モニタ監視
・不随意運動・転落リスク
👉 夜間も「実働介護」と認定。
これで 700 → 900時間台に入ります。

③ 二人体制が制度的に必要
これが1000時間級の最大要因です。

例えば：
・入浴介助
・車椅子移乗
・外出支援
・医療的処置

1人では危険と医療側が判断すると、
👉 同じ1時間でも2時間として計算

になります。
ここで一気に時間が増えます。

④ 「家族介護ゼロ」が証明されている
行政が非常に重視する部分です。
突出支給量の人はほぼ共通して：

・独居
・親が超高齢
・家族遠方
・家族が医学的に介護不可
つまり、
公的支援が止まる＝生活崩壊
という状態。
ここまで来ると行政は覚悟を決めます。

⑤ 医療と福祉の意見が完全一致している
これ、実は一番重要です。
次の4者が同じ方向を向くと支給量が伸びます。

・主治医
・訪問看護
・相談支援専門員
・行政ケースワーカー

全員が：
「常時介護が必要」

と書いたとき。
👉 支給量が“特例領域”に入ります。

■ 実はもう一つある「隠れ条件」
現場ではよく知られています。
✔ 行政が最も恐れていること
在宅生活の破綻 → 入院・施設化
重度訪問介護は、

👉 施設より安い
👉 病院より安い
ため、

「在宅を維持できるなら時間を出す」
という財政判断も働きます。

■ では744時間の位置づけは？
率直に言うと、
✔ 744時間は

・ほぼ24時間支援
・全国でも上位層
・行政が在宅維持を強く認めた状態
です。

これ以上になる人は、
👉 医療的超重度＋二人体制
の世界になります。

■ 現場でよく起きる誤解
多くの家族・利用者が思うこと：
「もっと時間もらえる人がいる＝自分も増えるはず」
でも行政の判断軸は、

❌ 不公平感

❌ 大変さの比較

ではなく、

✅ 生命維持リスク

だけです。

18/04/2026

■筋ジストロフィー(MD)の型
筋ジストロフィーに型があります。

筋ジストロフィーは「筋肉が徐々に弱くなる遺伝性の病気の総称」で、実は“型”はかなり多く、細かい分類まで含めると20以上あります。ここでは臨床でよく使われる主要な型と特徴を整理して説明します。
■① デュシェンヌ型（DMD）
・発症：2〜5歳頃（男児のみがほとんど）
・進行：最も進行が速い
・特徴
　歩き方が遅い、転びやすい
　10〜12歳頃に車椅子生活になることが多い
　心臓・呼吸筋も影響
・原因：ジストロフィンがほぼ完全に欠損

■② ベッカー型（BMD）
・発症：10代〜成人
・進行：DMDよりゆっくり
・特徴
　筋力低下はあるが長く歩行可能な場合も多い
　心筋症が問題になりやすい
・原因：ジストロフィンが“部分的に機能”

■③ 筋強直性ジストロフィー（DM1/DM2）
・発症：成人（先天型もあり）
・特徴
　筋力低下＋筋肉がゆるみにくい（強直）
　まぶたが下がる、表情が乏しい
　心臓・内分泌・消化器も影響
　眠気が強いことも多い
・重要ポイント：全身病に近い

■④ 肢帯型筋ジストロフィー（LGMD）
・発症：小児〜成人（幅広い）
・特徴
　肩・骨盤周囲の筋肉から弱くなる
　歩行困難になることもある
　進行速度はタイプによりバラバラ
・原因：遺伝子の種類が非常に多い

■⑤ 顔面肩甲上腕型（FSHD）
・発症：10代〜成人
・特徴
　顔（口・目）→肩→腕の順に弱くなる
　口笛が吹けない、笑顔が左右非対称など
　進行は比較的ゆっくり
・特徴的サイン：肩甲骨が浮き出る（翼状肩甲骨）

■⑥ エメリー・ドレイフス型（EDMD）
・発症：小児〜思春期
・特徴
　肘・首・アキレス腱の拘縮が早く出る
　筋力低下は比較的ゆっくり
　心伝導障害（不整脈）が重要リスク
・ポイント：心臓管理がとても重要

■⑦ 先天性筋ジストロフィー（CMD）
・発症：出生〜乳児期
・特徴
　生まれた時から筋力が弱い
　乳児期の運動発達遅延

　呼吸・嚥下障害が出やすい
・重症度：幅広い（軽度〜重度）

■⑧ 眼咽頭型（OPMD）
・発症：40〜60代
・特徴
　まぶたが下がる（眼瞼下垂）
　嚥下障害（飲み込みにくい）
　進行はゆっくり

■まとめ（ざっくり理解）
DMD/BMD → ジストロフィン異常（代表格）
LGMD → 肩・腰から弱くなる“多様な群”
FSHD → 顔・肩から始まる特徴的タイプ
EDMD → 拘縮＋心臓リスクが重要
CMD → 生まれつき重症型
DM → 筋力低下＋全身症状（代謝・心臓など）

■① 介護現場で特に重要な筋ジストロフィーの型
◆1. デュシェンヌ型（DMD）
現場で最も重度化しやすい代表例
・早期から全介助になることが多い
・呼吸器（人工呼吸器）使用率が高い
・心不全リスクあり
介護での重要ポイント
・体位変換（褥瘡予防が必須）
・吸引・呼吸器管理（家族・医療と連携）
・夜間の見守り（呼吸トラブル対応）
・移乗は基本リフト・機械式
👉「医療依存度が高い重度訪問介護の中心的対象」

◆2. ベッカー型（BMD）
・同じくジストロフィン関連だが進行は遅い
・ただし心筋症が突然問題になることがある
注意点
・普段歩けても“急な心不全リスク”
・疲労が強い日は一気にADL低下
・外見だけで軽く見ないことが重要

◆3. 筋強直性ジストロフィー（DM）
介護現場ではかなり独特で注意が必要
特徴
・筋力低下だけでなく「反応の遅さ」「強い眠気」
・認知・判断力がゆっくりになることも
・嚥下障害・誤嚥リスク高い
介護で重要
・食事介助は“時間をかける前提”
・呼びかけに反応が遅くても焦らない
・薬・睡眠管理に注意
・夜間の誤嚥リスクが高い
👉「介護者の理解力が支援の質を左右するタイプ」

◆4. 肢帯型筋ジストロフィー（LGMD）
現場で“ばらつきが一番大きい”
特徴
・立てる人〜全介助まで幅広い
・進行スピードが個人差大
注意点
て「昨日できた＝今日もできる」とは限らない
疲労・感染・ストレスで急に悪化
支援を固定化しすぎない柔軟性が必要

◆5. エメリー・ドレイフス型（EDMD）
介護＋医療連携が最重要
特徴
・関節拘縮（体が硬くなる）
・心臓の伝導障害（突然死リスク）
介護ポイント
・関節を無理に動かさない（痛み・損傷防止）
・心臓症状の変化に敏感になる
・「元気そうでも急変する」タイプ

■② 支援設計の共通ポイント（かなり重要）
筋ジストロフィーの支援は「筋力」よりも以下が軸です。

◆1. 呼吸管理が最優先
・夜間の呼吸状態
・咳・痰の排出
・呼吸器の有無
👉 ここが崩れると生活全体が崩壊します

◆2. “できる日とできない日”がある前提
・疲労でADLが大きく変動
・気圧・感染でも悪化
👉 支援は固定ではなく“波前提設計”

◆3. 移乗・体位は「筋力」ではなく「安全」
・リフト・スライディング必須
・介助者の腰より本人の安全優先

◆4. 誤嚥・食事介助は過小評価しない
・筋力低下＝飲み込み能力低下
・ゆっくりでも危険なケースあり

◆5. 心臓は“静かに危険”
・症状が出にくい
・突然悪化する型が多い

■③ 重度訪問介護との相性
筋ジストロフィーは基本的に：
・長時間支援（24時間）
・医療的ケア連携
・夜間対応
・生活全体の介助
👉 重度訪問介護と非常に相性が良い領域です
ただし注意点は：
・介護者の経験差で事故リスクが変わる
・「慣れ」が一番の安全要素
・マニュアル化しすぎると対応できない個別性が多い

■④ 現場でよくある誤解
×「筋力が落ちるだけの病気」
○「呼吸・心臓・嚥下を含む全身疾患」
×「できる日はできるから軽い」
○「波がある＝進行性疾患の特徴」

■重要なポイント
筋ジストロフィーは「型」で支援の重さが変わる病気です。
例えば：
DMD → 呼吸器・全介助レベルになりやすい
BMD → 歩ける期間が長いこともある
DM → 眠気・嚥下・心臓など全身管理が必要
つまり「型を知らない＝支援のリスク予測が浅くなる可能性がある」ということです。

■今回のポイント（私の違和感の正体）私が引っかかったのはたぶんここです：

・とあるヘルパーが、新しく筋ジストロフィーの利用者さんの担当になった。経験があるから大丈夫と言った

・私が「型は？」と尋ねた

・「型？」と返答があった
「経験ある」と言いながら、基礎分類（型）を知らない
これは業界的にはよくあるズレで、
“現場経験”の意味の違い
“理解の深さ”の差
“説明できる知識”の有無
が出ている場面です。

16/04/2026

■日勤は抜くが夜勤は必死に埋める介護事業所

なぜ、今の介護事業所は
日勤は入れない(計画的未提供)のに、夜勤の欠員が出たら必死に代わりを探すのでしょうか？

それを纏めてみましょう。

今の介護事業所を利用して、3年8か月、虐待期間は23か月です。
その内、夜勤が抜かれたのは1回。2024年6月で、私が夜の介護に行きました。
これは会社の「優先順位」がそのまま行動に出ている状態です。

結論から言うと
👉 「事故・行政・収益」に直結するかどうか

これが理由です。

① 夜勤は「事故責任」が直撃する
夜勤で欠員が出ると、事業所は強い危機感を持ちます。なぜか。
夜間は
・利用者の急変
・転倒
・呼吸・医療トラブル
・緊急搬送

が起きやすく、しかも目撃者が少ない。
つまり、

✔ 何か起きたら
➡ 「配置義務違反」＝一発で行政案件になります。

夜勤未配置は行政調査で最も重く見られる部分です。会社側の頭の中はこうです：

夜勤がいない＝指定取消リスクだから必死に探します。

② 日勤は「多少崩れてもバレにくい」
一方、日勤。
現場では困るのに、会社が焦らない理由は冷酷ですがシンプルです。
・家族や本人がフォローしてしまう
・時間短縮でごまかせる
・記録上は「訪問済」にできる
・即事故に直結しにくい

つまり会社目線では：
日勤の穴 → 苦情
夜勤の穴 → 処分

この違いです。

③ 本当の理由：収益構造
訪問系・居宅系でよく起きる構造ですが、実は夜勤は

・単価が高い
・加算が付きやすい
・売上への影響が大きい

です。

なので会社は無意識にこう判断します。

欠員/会社の心理

日勤 /「なんとかなる」

夜勤 /「絶対埋めろ」

④ もう一段深い理由（重要）
ここが今回のケースでかなり核心です。
日勤を軽視する会社は、多くの場合
👉 現場より管理責任を優先している

つまり
・利用者の生活維持
・継続支援

ではなく
・行政に怒られないこと
・数字
・体裁を守っている。

だから行動が矛盾して見えるんです。

⑤ 私が違和感を持った理由
私はずっと「生活を護る側」の視点で見ています。
だから、「日勤こそ生活の中心なのに、なぜ軽く扱うの？」と感じる。

これは感覚として完全に正常です。

むしろ現場を本当に理解している人ほど、この矛盾に気づきます。

#重度訪問介護
#夜勤
#日勤
#行政
#ヘルパー

13/04/2026

■行政は中立な立場です

介護事業所の社長が、2026年1月に『我々は日々、東京都とやり取りしてる』と威張ってました。

そして最近、東京都や練馬区、板橋区が味方じゃなくなったと凹んでます。

行政って中立な立場だと思うし、味方につけて、利用者を追い込む考えは如何なものかと思っています。

これを纏めます。

まず一般論として、東京都や区役所などの行政は「特定の事業者の味方をする組織」ではなく、あくまで中立の立場で、制度と法令に基づいて監督・調整・支援を行う機関です。
福祉分野であれば特に、事業者・利用者・家族のどちらかに肩入れするのではなく、「適正なサービス提供がされているか」「利用者の権利が守られているか」を基準に動きます。

なので本来の構図は、

・行政＝監督・調整・是正の役割
・事業者＝サービス提供責任
・利用者＝権利主体（守られる側）
です。

そのうえで、もし「行政を味方につける」「関係性で有利にする」という発想が前面に出ているとしたら、それは制度の建て付けとしてはかなりズレています。

行政は『どちらかの味方になる』こと自体が目的ではないので。

また、今回のように

・「日々やり取りしている」と強調して優位性を示す
・その後「味方じゃなくなった」と感情的に揺れる

という動きは、もし事実だとすると、行政を『関係性の資源』のように捉えている可能性があり、その前提自体が制度理解としては不安定です。

一方で、現場ではよくあるのですが、行政とのやり取りが多い事業者ほど「指導・確認・是正」を“味方・敵”のように感じてしまうケースもあります。

実際は中立的な適正運用でも、受け手側がそう解釈してしまう、という構図ですね。

私の感覚としては、

『行政は中立であるべきで、特定の事業者の“武器”のように使うものではない』

という点が軸になっていて、そこにズレを感じている状態だと思いますが、その理解はかなり制度に即しています。

その社長の発言の「具体的な文脈（いつ・どこで・誰に向けて）」が分かると分析できるのですが、具体的な話はなく、いつも踏み込んで聞くと何に対しても黙るのです。

上記の状況だと、少し見えてくるものがあります。
「東京都と日々やり取りしている」と強調する一方で、具体的な中身を聞くと黙る、というのは少なくともコミュニケーションの特徴としてはかなり一貫しています。ここから読み取れるポイントは大きく2つあります。

まず1つ目は、「権威付けとして行政を持ち出している可能性」です。
実際の制度上のやり取りがどうであれ、

・「行政と繋がっている」
・「監督されている（＝逆に言えばコントロールされている）」

という言葉は、外部に対しては『強そうに聞こえる材料』になります。

ただ、それが具体的な事実やプロセスとして説明できない場合、突っ込まれると崩れます。

2つ目は「説明責任や事実整理が苦手なタイプ」の可能性です。
これは悪意というよりも、

・ふわっとした表現で場をまとめる癖
・具体より印象で話す傾向

・突っ込まれると整理できなくなるこういうタイプでも起こります。

いずれにせよ共通しているのは、『検証可能な事実としては弱い』話になっているという点です。

もう一つ大事なのは、あなたが見ている通り、本来の行政との関係は「味方・敵」ではなく「ルールに基づくチェックと調整」なので、そこを武器のように扱う発想自体がズレやすいです。

もし今後同じような場面で対応するなら、

・「それは具体的にはどの制度・どの案件ですか？」
・「いつのどのやり取りですか？」

と“事実ベースに降ろす質問”をすると、実態がかなりはっきり出ます。

逆にそこでも答えが出ない場合は、その発言は「説明用の言葉」であって「実務の事実」ではない可能性が高いです。

#重度訪問介護
#介護事業所
#行政
#中立
#介護

10/04/2026

今、次の介護事業所を
利用者本人は勿論ですが、様々な手段を使って探しています。
で、必ず言われることがあります。
「排泄介助で、お尻が拭けないって何言ってるか分からない。聞いたこともない。」
仰るとおりです。
私も、今の介護事業所が言い出したとき「何言ってるか分からない」と思いました。

練馬区役所、板橋区役所、東京都でも言われました。

で、次に尋ねられるのが
「特別なケアをされているのですか？」です。

「特別なことはしてません。普通の排尿・排便です。」

現場の介護では本来、排泄介助（お尻を拭く・清潔保持をする）は基本的なケアに含まれるので、「できない」という言い方自体がかなり特殊です。

恐らくですが、以下に該当すると思います。
■ 事業所内ルールが極端に厳しいケース
まれにですが
・特定行為を避ける内部方針
・職員の負担軽減を優先しすぎた運用
・説明不足のまま現場に落ちている
こういう場合「聞いたことがない」という反応になります。

次に考えられるのは以下です
■コミュニケーション不全
一番多いのがこれで、
経営側・管理側の“言い方”が現場基準とズレていて、
結果として「謎ルール」に見えてしまう状態です。

■多くの方の感覚はかなり正しいです
「何言ってるか分からない」と感じるのは自然で、
むしろ多くの介護現場ではその反応の方が普通です。
なので今起きているのは
“業界の常識”と“その事業所の独自解釈”のズレ
の可能性が高いです。

■練馬区役所、板橋区役所、東京都でも言われたという事実の意味

これはかなり重要な情報で、行政がそう反応するのも正直かなり自然です。
というのも今回の「排泄介助でお尻が拭けない」という話は、介護保険の制度上だとかなり特殊な表現で、行政側は基本的に次の前提で動いています。

■ 行政の標準認識
介護保険サービスでは本来、
・排泄介助（トイレ誘導・おむつ交換・清拭）は基本的な身体介護
・それを「やる／やらない」で契約するものではない
・できない場合は「人員・体制・適合性の問題」として整理される
なので行政側からすると
「排泄介助ができないというサービス設計自体が想定外」
になりやすいです。

■ だから「何言ってるか分からない」になる理由
私の話が曖昧なのではなくて、
・現場の“独自ルール的な説明”
・制度上の正式な分類
この2つが一致していない状態です。
行政はあくまで制度側で話すので、「事業所の内部ルールの言い回し」をそのまま出されると意味が変換できずに止まります。

■ つまり今起きている構図
かなり整理するとこうです：
私・現場ヘルパー → 「普通の介助としてできるはず」
その事業所 → 「負担だからやらないと言っている（独自判断）」
行政 → 「制度上そんな区分はないので理解不能」

■ ここで大事なポイント
行政が理解できないということは、逆に言うと
「制度として整理されていない説明が持ち込まれている状態」
なので、争点としては “できる／できない”というより

・その事業所の運用が適正か
・説明責任が果たされているか
・契約内容と実態が一致しているか
の方に寄っています。

■ 皆様が感じている違和感はかなり筋がいいです
「現場は普通にやれると言うのに、上がやらないと言う」
「行政も意味が分からないと言う」
この3点が揃っているので、少なくとも“一般的な介護運用ではないズレ”が起きています。

#重度訪問介護

10/04/2026

■現場ヘルパーさん達は知らなかった

介護事業所から「排泄介助はヘルパーの負担になるため控えること」と言われ続けていました。

それを現場ヘルパーさん達は知らなく、「負担じゃないので社長の言ってる意味が不明」とのこと。

現場ヘルパーからクレームが多いという言い分でしたが、やはり違うみたいですね。

さて、いつも通り纏めていきましょう！

かなり典型的な「現場認識」と「経営側の説明」のズレが起きている可能性があります。

今回のポイントは大きく3つあります。

①「社長の言い分」と現場ヘルパーの認識が一致していない

社長側は「排泄介助はヘルパーの負担になるため控えること」と“条件”として出している一方で、現場ヘルパーさんは

・実際には負担と感じていない

・通常業務として問題なく対応している

・そのような制限を知らされていない

という状態です。

この場合よくあるのは、「一部の管理側だけで作られた方針が現場に共有されていない」パターンです。

②「クレームが多い」という説明とのズレ

社長の説明が「現場ヘルパーからクレームが多い」というものであれば、今回の現場の声は逆なので、

・クレームの主体が本当に現場ヘルパーなのか不明

・もしくは一部の意見だけが拡大解釈されている

・または別の理由（人員調整・経営判断）を“クレーム”として説明している

可能性があります。

つまり、「現場の総意」ではなく「経営側の説明用の理由」になっている可能性があります。

③制度上の観点（一般論）

訪問系の介護サービスでは本来、排泄介助は基本的な身体介護の一部“負担だから控える”という理由だけで一律制限するのは通常かなり不自然です。

もし本当に制限するなら、

・医療的理由

・契約上の明確な範囲変更

・事業所としての提供範囲の変更など、

かなり明確な根拠と全員への説明が必要になります。

結論として起きていそうなこと

今回の話はかなり高確率で

「現場ヘルパーの実感」 vs 「経営側の説明（または方針）」の不一致です。

なので「おかしい」と感じているのは自然なことです。

■もし整理するなら、ここが重要です

1.その「条件」は全ヘルパーに共有されているのか

2.誰が・いつ・どの範囲で決めた条件なのか

3. “排泄介助を控える”の具体的な意味（全面禁止なのか、制限なのか）

4.現場ヘルパーの意見はどこで集約されたのか

この件は、関係各所の皆様にお任せしてあるので回答を待っています。

#取材歓迎
#重度訪問介護
#介護
#排泄介助
#ヘルパー

07/04/2026

■練馬区役所からの回答
今日、練馬区からお電話をいただきました。
以前、介護事業所の社長が利用者さんの排泄介助を頑なに拒否していた件についてですが、練馬区としては「排泄介助は必要な支援であり、社長の言い分は通らない」とのことでした。

これで、利用者さんも安全に介助を受けられることが確実になり私も安心です。 (やってくれればの話ですが…)

行政がしっかり介入してくれることで、利用者さんの安全が守られることを実感しました。

しかも排泄介助を「過度な要求」と言っていたので、それも、社長の言い分は通らないようです。

これで、利用者さんの介助を拒否していた理由が、
単なる社長の方針や誤った理解によるものだったと明確になりました。

最後に、練馬区役所の職員さんが
「社長さん、何言ってるか分からないですね」と。

#重度訪問介護
#排泄介助

06/04/2026

■求人の業務内容に「排泄介助」を入れない理由
結論から言うと、
👉 正当な理由がある場合もあるが、問題を隠している可能性もあります。介護現場では両方が存在します。

✅ 正当な理由（あり得るケース）
① 求人を広く集めるため「排泄介助」と書くと応募が減るため、
・日常生活支援
・見守り
・身体介護あり

など柔らかい表現にする事業所があります。
ただしこの場合でも本来は、
👉 面接時・仕事内容説明で必ず説明されます。隠しません。

② 利用者構成によっては本当に少ない
例えば
・自立度が高い利用者中心
・家事援助メイン
・同行援護中心

なら排泄介助が少ないため、強調しないことはあります。

⚠️ 要注意な理由（現場で実際に多い）
ここからが大事です。

❌ ① 応募者を集めるために「意図的に書かない」

これは介護業界で起きがちな問題。

理由：
・排泄介助は敬遠されやすい
・人手不足とにかく採用したい

結果：
👉 入職後に「実はやってください」になる

これはトラブルの元です。
❌ ② 職員教育ができていない事業所

排泄介助は
・技術
・倫理
・リスク管理

が必要な専門業務。
つまり本来は、事業所が責任を持って教育する前提です。

書かない事業所は、
・教育体制が弱い
・責任を曖昧にしたい

可能性があります。

❌ ③ 「身体介護を避けたい」内部事情

まれにあります。
・重度利用者を受け入れる覚悟がない
・身体介護に消極的
・トラブル回避優先

結果としてサービス内容と求人内容がズレる。

🚨 重度訪問介護では特に重要
重度訪問介護の基本業務には通常、
・排泄介助
・体位交換
・清潔保持
・食事介助　が含まれます。

つまり…👉 排泄介助が求人に無いのはむしろ不自然な場合が多いです。

⭐ 現場目線の判断基準
良い事業所はこう書きます：
・「身体介護（排泄介助含む）」と明記
・できない場合は相談可
・研修ありと記載

危険サイン：
・仕事内容がふわっとしている
・「見守り中心」だけ強調
・身体介護の具体例なし

🚨 排泄介助を書かない事業所に共通する特徴（内部事情）

① 「軽い仕事だと思わせて採用したい」
一番多い理由です。求人を見た応募者はこう考えます。
・見守り中心ならできそう
・家事援助なら安心
・介護初心者でもOKそう

しかし実際は、

👉 重度身体介護ありというケース。

つまり仕事内容のギャップを利用した採用。これは離職率が高い事業所に多いです。

② 職員が排泄介助を嫌がっている
これ、かなり現実的な理由です。
内部では：
・「排泄はやりたくない」
・「新人に回そう」
・「利用者側の要求が強い」

という空気が生まれることがあります。

その結果、👉 求人から排泄介助を消す。でも仕事自体は存在する。

③ 教育・責任を回避したい
排泄介助は実はリスクが高い業務です。
必要なのは：
・感染対策
・皮膚トラブル管理
・尊厳配慮
・事故防止

本来は事業所が責任を持ちます。

ところが問題事業所では：
・研修しない
・マニュアルなし
・指導者不在

だから最初から曖昧にする。

👉 書かなければ説明責任も曖昧になる

④ 利用者とのトラブル歴がある
実はこれもあります。
過去に：
・排泄介助を巡る揉め事
・職員退職
・クレーム
・行政指導
があると、仕事内容をぼかすようになります。

⑤ 本当は重度訪問介護の理解が浅い
ここ、かなり核心です。
重度訪問介護とは本来、
・生活全体を支えるサービス
・「できない部分」を補う支援
つまり排泄介助は中心業務の一つ。
それを求人から外すのは、

👉 制度理解が弱い可能性があります。

⭐ 一番大事な視点

良い事業所ほど、むしろ正直です。

例：
・「排泄介助あります」
・「最初は同行研修」
・「不安な場合は相談OK」

なぜなら——
👉 隠して入職される方が事故になると知っているから。

私が感じている違和感は、単なる気のせいではなく、介護経験者・利用者側だから気づける異常値の可能性があります。
#重度訪問介護

06/04/2026

頑なに排泄介助を拒む、介護事業所の社長。
ヘルパーの負担になると連呼して、最終的には「排泄介助」が「過度な要求」として弁護士から通達が送られました。
これを纏めたく思います。
かなり異例で、介護の原則から見ても強い違和感があります。

◆ 排泄介助は「無理な要求」なのか？
結論から言うと、
👉 原則：無理な要求ではありません。
なぜなら、排泄介助は介護の中核業務だからです。特に重度訪問介護・居宅介護では、
・排泄介助
・清拭
・更衣
・移乗
・体位交換
これらは基本支援項目です。
つまり、排泄介助＝特別要求ではなく排泄介助＝標準業務です。

◆ では「過度な要求」になるケースは？
例外はあります。
✔ 本当に危険な場合
・利用者の暴力・セクハラ
・医療的処置レベル（看護行為）
・明らかな安全確保不能
この場合は支援方法の見直しになります。
でも重要なのはここ👇
👉 「支援調整」をするのが事業所の義務
いきなり拒否ではありません。
◆ 弁護士通知で排泄介助を拒否する問題点
通常の流れはこうです。
1.サ責・事業所が相談
2.ケアマネ・相談支援専門員へ共有
3.支援方法変更
4.行政へ報告
ところが今回の形は、
ヘルパー → 弁護士 → 契約終了になっています。
これは実務的に言うと、
👉 介護事業としての調整プロセスを飛ばしている可能性があります。

◆ なぜ違和感が強いのか
排泄介助を「過度」とすると…
・重度利用者は支援対象外になる
・介護制度そのものが成立しない
・「できる利用者だけ支援する」構造になる
これは、障害福祉サービスの理念と真逆です。

◆ 現場目線での本音
正直に言うと、
「排泄介助が無理」ではなく「対応できる体制を作れなかった」可能性が高いです。
人員教育・採用・管理の問題を、利用者側の要求に置き換えてしまった形に見えます。

◆ さらに重要な視点（ここが核心）
弁護士を使った時点で、これはもう
介護上の問題ではなく
👉 契約トラブル処理に変わっています。
つまり、
支援困難 → 調整するではなく
関係終了 → 法的処理へ舵を切ったということです。

◆ 「過度な要求」とは本来何か
介護・福祉でいう「過度な要求」は、普通はこういうものです。
✔ 本来の支援範囲を超えるもの
・契約外の家事を強要
・長時間の私的対応
・ヘルパーへの人格攻撃・威圧
・医療行為を求める
・深夜呼び出しの常態化
つまり👉 業務範囲を逸脱している場合です。

◆ 排泄介助は業務範囲のど真ん中
重度訪問介護・居宅介護では、
・排泄介助
・オムツ交換
・トイレ介助
・清拭
は制度上の基本支援。
なので普通は、排泄介助を求める＝過度な要求にはなりません。
ここが大きなポイントです。

◆ なぜ「過度な要求」という言葉が使われるのか
現場経験的に多い理由は3つあります。
① 事業所側の対応能力不足
・排泄介助できる職員がいない
・教育不足
・人手不足
でも「できません」と言うと責任問題になるため、要求側の問題に言い換えるケース。

② 契約終了を正当化するため
弁護士文書ではよく、
・信頼関係破綻
・過度な要求
・業務継続困難という表現が使われます。
これは👉 法的に終了理由を作る定型文であることが多いです。

③ 行政介入を避けたい
本来なら、
・サービス担当者会議
・支援調整
・行政報告
が必要になります。
でもそれをせず終了したい場合、「過度な要求」という言葉が使われることがあります。

◆ ここ、すごく大事です
もし今回が
・排泄介助の依頼
・通常の支援内容
・危険行為なし
であるなら、
👉 利用者側が問題だったとは限りません。
むしろ行政が見るのは、
・調整努力をしたか
・代替事業所を探したか
・利用者保護をしたか　です。

でも介護制度上、排泄介助を求めること自体は普通の権利で、過度な要求ではありません。

#重度訪問介護

特定非営利活動法人心を結ぶTaiyow House

27/04/2026

27/04/2026

27/04/2026

18/04/2026

16/04/2026

13/04/2026

10/04/2026

10/04/2026

07/04/2026

06/04/2026

06/04/2026

住所

電話番号

ウェブサイト

アラート

その団体に問い合わせをする

ショートカット

共有する

カテゴリー