مركز شُرُفات لدراسات وبحوث العولمة والارهاب

02/06/2026

Shorufat Center for Globalization and Terrorism Studies(SCGTS)

Policy Paper

Jordan in U.S. Defense Discourse under Secretary of Defense Pete Hegseth: Strategic Positioning within the Shangri-La Dialogue Framework

Amman – Jordan
2 June 2026

1. Executive Summary

This paper analyzes the implications of U.S. defense discourse delivered by Secretary of Defense Pete Hegseth during the Shangri-La Dialogue in Singapore on Saturday, 30 May 2026.

The speech reflects a broader transformation in U.S. defense strategy, characterized by the prioritization of long-term strategic competition with China, the institutionalization of burden-sharing among allies, and a recalibration of U.S. engagement in the Middle East toward a more selective, interest-driven posture.

Although Jordan was not explicitly referenced, its strategic relevance remains structurally embedded within the U.S. security architecture as a Major Non-NATO Ally and a functional partner in counterterrorism and regional stabilization efforts.

The paper argues that Jordan’s position is increasingly defined by a logic of conditional partnership and strategic utility rather than traditional security patronage.

2. Temporal and Institutional Context

The Shangri-La Dialogue is an annual high-level security forum organized by the International Institute for Strategic Studies (IISS) and held in Singapore.

The 2026 session took place between 29 May and 1 June 2026, consistent with its established annual cycle.

Within this framework, Secretary of Defense Pete Hegseth delivered his keynote address on Saturday, 30 May 2026, during the principal plenary session dedicated to regional and global security issues. This timing corresponds to the most strategically significant phase of the conference, where major power signaling is most pronounced.

3. Strategic Framing of U.S. Defense Discourse

The speech reflects three interrelated shifts in U.S. defense policy:

First, the elevation of long-term strategic competition with China as the central organizing principle of U.S. national security strategy.

Second, the institutionalization of burden-sharing expectations among allies, emphasizing self-reliance, capability development, and operational responsibility.

Third, the recalibration of U.S. engagement in the Middle East toward selective involvement based on strategic necessity rather than sustained military presence.

Collectively, these shifts indicate a transition toward a more hierarchical and efficiency-driven model of alliance management.

4. Jordan’s Position within U.S. Strategic Architecture

Jordan occupies a structurally significant role within U.S. regional security policy due to several interrelated factors:

Its designation as a Major Non-NATO Ally ensures continuity in defense cooperation frameworks.

Its geographic location, bordering Syria, Iraq, and the Israeli-Palestinian arena, positions it as a critical buffer state in a volatile regional environment.

Its sustained contribution to counterterrorism operations enhances its functional utility within U.S. regional security planning.

However, this strategic relevance is increasingly assessed through performance-based criteria rather than unconditional strategic commitment.

5. Implicit Strategic Implications for Jordan

Although not explicitly mentioned in the speech, several implicit implications can be derived:

First, the burden-sharing framework implies increased expectations for Jordan to enhance self-reliant defense and border security capabilities.

Second, the reorientation of U.S. strategic priorities toward the Indo-Pacific introduces competitive pressures on resource allocation across regions, including the Middle East.

Third, continued U.S. support is likely to become more closely tied to Jordan’s measurable contributions to regional stability and counterterrorism outcomes.

6. Implications for Jordan–U.S. Security Relations

6.1 Continuity of Strategic Cooperation

Security cooperation is expected to remain stable, particularly in intelligence sharing, counterterrorism coordination, and military assistance programs.

6.2 Increasing Conditionality

Future cooperation will likely be increasingly structured around measurable outcomes and strategic performance indicators.

6.3 Functional Rebalancing

Jordan is expected to assume greater responsibility for managing localized and border-related security challenges in an increasingly unstable regional environment.

7. Scenario Analysis (2026–2030)

Scenario I: Managed Continuity (Most Likely)

The relationship remains stable with gradual adjustments in burden-sharing arrangements.

Scenario II: Selective Engagement

U.S. support becomes concentrated on priority domains such as counterterrorism and regional containment.

Scenario III: Relative Deprioritization

A broader redistribution of U.S. global defense priorities leads to reduced engagement intensity in the Middle East without full disengagement.

8. Risk Assessment

The primary risk is not alliance breakdown but the gradual redefinition of expectations within the partnership.

Key pressures include increasing conditionality of assistance, shifting U.S. global priorities, and persistent regional instability.

Nevertheless, Jordan’s structural role as a regional stabilizer significantly reduces the likelihood of strategic marginalization.

9. Policy Implications

Jordan’s strategic response should focus on strengthening defense self-reliance, diversifying security partnerships, and consolidating its role as a regional stability hub.

Investments in institutional security capacity, intelligence capabilities, and border management systems will be essential for maintaining strategic relevance within an evolving global security environment.

10. Conclusion

The analysis of Jordan’s position within the Shangri-La Dialogue framework indicates continuity within transformation. While U.S. global defense priorities are undergoing structural rebalancing, Jordan remains embedded within regional security architectures as a strategically functional partner.

However, the relationship is increasingly defined by pragmatic utility, burden-sharing expectations, and differentiated strategic prioritization within a global system shaped by great power competition.

Prepared by

Shorufat Center for Globalization and Terrorism Studies(SCGTS)
Amman,Jordan
2 June 2026

02/06/2026

مركز شُرُفات لدراسات وبحوث العولمة والإرهاب
ورقة سياسات
الأردن في خطاب وزير الدفاع الأمريكي بيت هيغسث: التموضع الاستراتيجي ضمن إطار مؤتمر شانغري-لا للحوار الأمني
عمان – الأردن
2 يونيو 2026

1. ملخص تنفيذي
تحلل هذه الورقة دلالات خطاب وزير الدفاع الأمريكي بيت هيغسث الذي أُلقي خلال مؤتمر شانغري-لا للحوار الأمني في سنغافورة يوم السبت 30 مايو 2026.
يعكس الخطاب تحولًا أوسع في السياسة الدفاعية الأمريكية يتمثل في إعادة ترتيب الأولويات الاستراتيجية لصالح التنافس مع الصين، وتعزيز مبدأ تقاسم الأعباء مع الحلفاء، وإعادة ضبط مستوى الانخراط الأمريكي في الشرق الأوسط باتجاه انتقائي قائم على الأولويات.
ورغم عدم الإشارة المباشرة إلى الأردن، فإن موقعه يظل متجذرًا في البنية الاستراتيجية الأمريكية بوصفه حليفًا رئيسيًا خارج حلف الناتو وشريكًا وظيفيًا في مجالات مكافحة الإرهاب والاستقرار الإقليمي.
وتخلص الورقة إلى أن علاقة الأردن بالولايات المتحدة تتجه نحو نموذج أكثر براغماتية يقوم على “الشراكة المشروطة” بدلًا من “الرعاية الأمنية التقليدية”.

2. السياق الزمني والمؤسسي
يُعد مؤتمر شانغري-لا للحوار الأمني أحد أبرز المنتديات الأمنية الدولية، وينظمه المعهد الدولي للدراسات الاستراتيجية (IISS) ويُعقد سنويًا في سنغافورة.
عُقدت دورة عام 2026 خلال الفترة من 29 مايو إلى 1 يونيو 2026، بما يتماشى مع النمط الزمني الثابت للمؤتمر.
وفي هذا الإطار، ألقى وزير الدفاع الأمريكي بيت هيغسث خطابه الرئيسي يوم السبت 30 مايو 2026 خلال الجلسة العامة المخصصة لمناقشة قضايا الأمن الإقليمي والدولي. ويُعد هذا التوقيت ضمن المرحلة الأكثر أهمية في أعمال المؤتمر، حيث تتكثف الرسائل الاستراتيجية بين القوى الكبرى.

3. الإطار الاستراتيجي للخطاب الأمريكي
يعكس الخطاب ثلاث تحولات رئيسية في العقيدة الدفاعية الأمريكية:
أولًا، تصاعد أولوية التنافس الاستراتيجي طويل الأمد مع الصين باعتباره محور السياسة الأمنية الأمريكية.
ثانيًا، ترسيخ مبدأ تقاسم الأعباء بين الحلفاء، بما يشمل تعزيز القدرات الذاتية للدول الشريكة وتحمل مسؤوليات أمنية أكبر.
ثالثًا، إعادة هيكلة الانخراط الأمريكي في الشرق الأوسط باتجاه مقاربة انتقائية تعتمد على الضرورة الاستراتيجية بدلًا من الانتشار العسكري الواسع.
وتشير هذه التحولات إلى انتقال السياسة الأمريكية نحو نموذج أكثر كفاءة وانتقائية في إدارة التحالفات الدولية.

4. موقع الأردن في البنية الاستراتيجية الأمريكية
يحتل الأردن موقعًا مهمًا ضمن المنظومة الأمنية الأمريكية لعدة اعتبارات مترابطة:
تصنيفه كحليف رئيسي خارج حلف الناتو
دوره المحوري في مكافحة الإرهاب
موقعه الجغرافي المجاور لسوريا والعراق وفلسطين/إسرائيل
إسهامه في استقرار الحدود ومنع توسع التهديدات الإقليمية
وبناءً على ذلك، يُنظر إلى الأردن كدولة ذات وظيفة استقرار إقليمي ضمن بيئة أمنية عالية الحساسية.
إلا أن هذه المكانة باتت تُقيَّم بشكل متزايد وفق منطق “القيمة الاستراتيجية القابلة للقياس” بدلًا من الالتزام غير المشروط.

5. الدلالات الضمنية على الأردن
على الرغم من غياب الإشارة المباشرة إلى الأردن في الخطاب، يمكن استنتاج عدة دلالات ضمنية:
أولًا، أن مبدأ تقاسم الأعباء يعني زيادة التوقعات المتعلقة بتعزيز قدرات الأردن الدفاعية الذاتية، خصوصًا في مجالات الحدود والأمن الداخلي.
ثانيًا، أن إعادة توجيه الأولويات الأمريكية نحو آسيا قد يؤدي إلى منافسة نسبية على الموارد الدفاعية المخصصة لمناطق أخرى، بما فيها الشرق الأوسط.
ثالثًا، أن استمرار الدعم الأمريكي سيكون أكثر ارتباطًا بمستوى إسهام الأردن في تحقيق أهداف الاستقرار الإقليمي.

6. انعكاسات ذلك على العلاقات الأردنية–الأمريكية
6.1 استمرارية التعاون الاستراتيجي
من المتوقع استمرار التعاون الأمني بين الأردن والولايات المتحدة، خصوصًا في مجالات تبادل المعلومات الاستخبارية، ومكافحة الإرهاب، والدعم العسكري.
6.2 تصاعد الطابع المشروط
ستصبح العلاقة أكثر ارتباطًا بالنتائج القابلة للقياس، مع زيادة التركيز على الفاعلية والجدوى الاستراتيجية.
6.3 إعادة توزيع المسؤوليات
من المرجح أن يتحمل الأردن مسؤوليات أكبر في إدارة التحديات الأمنية المحلية والإقليمية، في ظل بيئة إقليمية متقلبة.

7. السيناريوهات المستقبلية (2026–2030)
السيناريو الأول: الاستمرارية المُدارة (الأرجح)
استقرار العلاقة مع تعديلات تدريجية في توزيع الأدوار ومبدأ تقاسم الأعباء.
السيناريو الثاني: الانخراط الانتقائي
توجيه الدعم الأمريكي نحو ملفات محددة مثل مكافحة الإرهاب والأمن الحدودي.
السيناريو الثالث: تراجع نسبي في الأولويات
إعادة توزيع أوسع للموارد الأمريكية يؤدي إلى انخفاض نسبي في مستوى الانخراط دون إنهاء الشراكة.

8. تقييم المخاطر
لا يتمثل الخطر الأساسي في تراجع التحالف، بل في إعادة تعريف شروطه.
وتشمل أبرز عوامل الضغط:
ارتفاع سقف التوقعات الأمريكية من الحلفاء
تغير أولويات السياسة الخارجية الأمريكية
استمرار هشاشة البيئة الإقليمية
ومع ذلك، فإن الدور البنيوي للأردن كفاعل استقرار يقلل من احتمالات التراجع الاستراتيجي الكبير.

9. الدلالات السياساتية
تتطلب المرحلة الحالية من الأردن تبني مقاربة أمنية قائمة على تعزيز الاعتماد الذاتي، وتنويع الشراكات الأمنية، وتثبيت دوره كفاعل إقليمي في الاستقرار.
كما أن تطوير القدرات المؤسسية في مجالات الأمن والاستخبارات وإدارة الحدود يمثل عنصرًا حاسمًا في الحفاظ على موقعه الاستراتيجي.

10. الخلاصة
يعكس خطاب وزير الدفاع الأمريكي تحولًا في منطق إدارة التحالفات، حيث ينتقل من نموذج الرعاية الأمنية إلى نموذج الشراكة البراغماتية القائمة على تقاسم الأعباء.
وفي هذا السياق، يحتفظ الأردن بمكانته الاستراتيجية، إلا أن طبيعة العلاقة مع الولايات المتحدة تتجه نحو مزيد من الانتقائية والبراغماتية في تحديد الالتزامات والأولويات.

إعداد
مركز شُرُفات لدراسات وبحوث العولمة والإرهاب
عمان – الأردن
2 يونيو 2026

02/06/2026

🧾 مركز شُرُفات لدراسات وبحوث العولمة والإرهاب

📚 سلسلة أوراق تعريفية: أبرز المؤتمرات الأمنية العالمية

📄 الورقة (1): مؤتمر شانغري-لا للحوار الأمني

📍 سنغافورة | منذ 2002 | 🏛️ IISS

🔴 لمحة عامة

منتدى أمني سنوي رفيع المستوى يجمع وزراء الدفاع وكبار القادة العسكريين من آسيا والعالم، ويُعد أبرز منصة حوار أمني في منطقة آسيا والمحيط الهادئ.

🟠 الطبيعة

منصة حوار أمني غير ملزمة

دبلوماسية عسكرية غير رسمية

لقاءات ثنائية على هامش المؤتمر

تبادل رسائل استراتيجية بين القوى الكبرى

🟡 الأهمية

إدارة التنافس بين الولايات المتحدة والصين

قياس اتجاهات السياسات الدفاعية

احتواء الأزمات الأمنية الإقليمية

مؤشر على توازن القوى العالمي

🔵 الخلاصة

منصة استراتيجية لإدارة التنافس الدولي أكثر من كونها منتدى لصنع القرار.

📄 الورقة (2): مؤتمر ميونخ للأمن

📍 ألمانيا | منذ 1963 | 🏛️ Munich Security Conference Foundation

🔴 لمحة عامة

أحد أهم المنتديات الأمنية العالمية، يجمع قادة الدول ووزراء الخارجية والدفاع لمناقشة قضايا الأمن الدولي.

🟠 الطبيعة

منصة نقاش سياسي–أمني عالمي

تركيز على أوروبا والأمن عبر الأطلسي

خطاب استراتيجي علني عالي المستوى

🟡 الأهمية

تحديد أولويات الأمن الغربي

صياغة مواقف الناتو

مناقشة أزمات مثل أوكرانيا والشرق الأوسط

منصة لإطلاق مبادرات دبلوماسية كبرى

🔵 الخلاصة

مرآة للنظام الأمني الغربي والتحولات في العلاقات عبر الأطلسي.

📄 الورقة (3): منتدى دافوس – المسار الأمني

📍 سويسرا | منذ 1971 | 🏛️ المنتدى الاقتصادي العالمي

🔴 لمحة عامة

منتدى اقتصادي عالمي يتضمن مسارًا أمنياً غير رسمي يناقش المخاطر الجيوسياسية والأمنية العالمية.

🟠 الطبيعة

حوار بين السياسة والاقتصاد والأمن

مشاركة قادة دول وشركات كبرى

تركيز على المخاطر العالمية المركبة

🟡 الأهمية

ربط الأمن بالاقتصاد العالمي

مناقشة المخاطر غير التقليدية

دور الشركات في الأمن السيبراني والاستقرار

🔵 الخلاصة

منصة تربط بين الأمن العالمي والاقتصاد السياسي الدولي.

📄 الورقة (4): حوار شانغري-لا (النسخة الآسيوية الأمنية)

📍 آسيا | سنوي | 🏛️ IISS

(يمكن اعتباره الامتداد المركزي للورقة الأولى لكن ضمن السياق الإقليمي الموسع)

🔴 لمحة عامة

يُعيد التأكيد على دور آسيا كمركز رئيسي للتنافس الاستراتيجي العالمي.

🟠 الطبيعة

حوار بين القوى الكبرى في آسيا

إدارة التوترات البحرية والإقليمية

دبلوماسية دفاعية مباشرة

🟡 الأهمية

بحر الصين الجنوبي

تايوان والتوازن الإقليمي

صعود الصين مقابل النفوذ الأمريكي

🔵 الخلاصة

منصة مركزية لتحديد ملامح النظام الأمني في آسيا.

📄 الورقة (5): مؤتمر حلف شمال الأطلسي (قمة الناتو)

📍 دول مختلفة | دوري | 🏛️ NATO

🔴 لمحة عامة

أعلى مستوى لاتخاذ القرار داخل حلف شمال الأطلسي.

🟠 الطبيعة

قرارات ملزمة داخل الحلف

تخطيط عسكري جماعي

تنسيق الدفاع المشترك

🟡 الأهمية

الأمن الأوروبي والأطلسي

الردع ضد روسيا

سياسات التوسع الدفاعي

🔵 الخلاصة

المؤسسة الأمنية الأكثر تأثيرًا في النظام الغربي الجماعي.

📊 الخلاصة العامة للسلسلة

تشكل هذه المؤتمرات مجتمعة: البنية غير الرسمية للنظام الأمني العالمي، حيث يتم إنتاج التوجهات الاستراتيجية، وتبادل الرسائل السياسية، وإدارة التنافس بين القوى الكبرى خارج الأطر القانونية التقليدية.

📎 إعداد:

مركز شُرُفات لدراسات وبحوث العولمة والإرهاب
عمان – الأردن
2 يونيو 2026

02/06/2026

📊 SCGTS Executive Security Brief

Shorufat Center for Globalization and Terrorism Studies – Amman, Jordan

🔴 Escalating Iran–Israel–U.S. Tensions: A Managed Confrontation Reshaping Regional Security

The strategic confrontation between Iran, Israel, and the United States continues to evolve within a high-risk but controlled escalation environment, where deterrence, proxy engagement, and limited strikes dominate the operational landscape.

🟠 Key Takeaways

The region is witnessing a managed confrontation rather than direct interstate war.

Proxy networks and cyber operations remain the primary tools of engagement.

The risk of escalation is increasing due to miscalculation and fragmented command structures.

The Levant, Iraq, and Red Sea remain central operational theaters.

Strategic communication channels remain limited, increasing instability risks.

🟡 Why It Matters

This confrontation is actively reshaping the regional security architecture. It contributes to:

Sustained instability across multiple conflict zones

Increased pressure on maritime security corridors

Higher probability of unintended escalation

Continued strain on counterterrorism and state stability frameworks

🟢 Strategic Context

The current phase reflects a long-term structural rivalry rooted in competing regional visions and deterrence strategies. What distinguishes the present stage is the emergence of a controlled escalation equilibrium, where actors seek to impose costs without crossing into full-scale war.

However, the reliance on proxies across Iraq, Syria, Lebanon, and Yemen introduces significant operational unpredictability, reducing the ability of central actors to fully control escalation dynamics.

🔵 Outlook

Most likely scenario: Continued proxy-based confrontation with episodic escalation

Escalation risk: A high-impact incident triggering direct retaliation cycles

Containment path: Limited de-escalation through indirect diplomatic signaling

⚫ Risk Level: 🟥 HIGH

The combination of fragmented proxy structures, lack of direct de-escalation mechanisms, and overlapping theaters of conflict creates a persistently unstable environment with elevated escalation risk.

🟤 Policy Insight

Stability in the current environment depends less on resolution and more on crisis management and escalation control mechanisms. Strengthening communication channels and monitoring proxy activity patterns remains essential to prevent localized incidents from escalating into regional confrontation.

📎 Prepared by Shorufat Center for Globalization and Terrorism Studies (Amman, Jordan)
2 June 2026

02/06/2026

In my assessment, the current confrontation involving the United States, Iran, and Israel cannot be understood through the traditional logic of either war or peace. Rather, the region is experiencing an intermediate state characterized by military escalation, mutual deterrence, and both direct and indirect political communication occurring simultaneously.

The current crisis is not a "Gordian Knot" that can be cut with a single stroke of Alexander the Great's sword. Instead, it is a complex web of overlapping interests, calculations, and strategic constraints. Each actor seeks to demonstrate strength and reinforce deterrence, while at the same time attempting to avoid a full-scale regional war whose political, military, and economic costs could be prohibitive for all sides.

Consequently, media noise and seemingly contradictory statements do not necessarily indicate the absence of strategy. On the contrary, they may constitute an integral part of conflict management itself. In crises of this nature, both explicit and ambiguous messages are employed to influence adversaries, allies, and public opinion.

The most likely scenario, in my view, is the continuation of what may be described as "controlled escalation": limited military strikes, reciprocal political and military pressure, and ongoing negotiations or back-channel communications, with all parties seeking to prevent a broader confrontation whose consequences could become uncontrollable.

Nevertheless, the risk remains. An important question is whether the current restraint will endure beyond major international events such as the FIFA World Cup 2026. History reminds us that major wars do not always begin through deliberate political decisions; they can also emerge from miscalculation, misunderstanding, or errors in strategic judgment.

Today, the greatest challenge is not how to achieve military victory, but how to prevent escalation from crossing the point at which de-escalation becomes more difficult than continued confrontation.

Dr. Saud Al-Sharafat
Founder & Director
Sharafat Center for Globalization and Terrorism Studies (SCGTS)
Amman

02/06/2026

مقالي الجديد في موقع عمون الإخباري الأردني 🔦👇

لا تكمن أهمية الاستراتيجية الأمريكية الجديدة لمكافحة الإرهاب لعام 2026م في تشديدها على استخدام القوة أو توسيع أدوات...

30/05/2026

في تقديري، لا يمكن فهم المواجهة الحالية بين الولايات المتحدة وإيران وإسرائيل من خلال منطق الحرب التقليدية أو السلام التقليدي. فالمنطقة تعيش حالة وسطية تجمع بين التصعيد العسكري والردع المتبادل والاتصالات السياسية المباشرة وغير المباشرة في آن واحد.

الأزمة الحالية ليست "عقدة غوردية" يمكن حلها بضربة واحدة،(ضربة من سيف الإسكندر المقدوني) بل شبكة معقدة من المصالح والحسابات المتداخلة. فكل طرف يسعى إلى إظهار القوة وفرض الردع، لكنه في الوقت نفسه يحاول تجنب حرب إقليمية شاملة قد تكون تكلفتها السياسية والعسكرية والاقتصادية باهظة على الجميع.

لذلك فإن الضجيج الإعلامي والتصريحات المتناقضة لا تعكس بالضرورة غياب الاستراتيجية، بل قد تكون جزءاً من إدارة الصراع نفسه. ففي مثل هذه الأزمات، تُستخدم الرسائل العلنية والغامضة معاً للتأثير على الخصوم والحلفاء والرأي العام.

أما السيناريو الأكثر ترجيحاً بالنسبة لي ، فهو استمرار حالة "التصعيد المضبوط": ضربات محدودة، ضغوط سياسية وعسكرية متبادلة، ومفاوضات أو اتصالات خلف الكواليس، مع حرص جميع الأطراف على تجنب الانزلاق إلى مواجهة واسعة لا يمكن التحكم بنتائجها. ومع ذلك، يبقى الخطر قائماً، مثلاً هل ستندلع الحرب مرة أخرى بعد انتهاء كأس العالم لكرة القدم؟
الحروب الكبرى لا تبدأ دائماً بقرار متعمد، بل قد تنشأ أحياناً من سوء تقدير أو خطأ في الحسابات.

إن أكبر تحدٍ اليوم ليس كيفية تحقيق النصر العسكري، بل كيفية منع التصعيد من تجاوز النقطة التي يصبح بعدها التراجع أكثر صعوبة من الاستمرار في المواجهة.

30/05/2026

US 2026 counterterrorism strategy: A shift toward a comprehensive security doctrine
The new US strategy signals a broader redefinition of terrorism, linking jihadist groups, political Islam, and transnational networks into a single evolving security framework centered on deterrence and structural disruption.

29/05/2026

As a researcher in terrorism and extremism studies, you may find it interesting that in recent years there has been a significant academic shift from focusing on "what terrorists say" to examining "how terrorist texts and manifestos function as tools for mobilization, recruitment, and the framing of violence." In other words, a manifesto or written statement is no longer viewed merely as a source of information about the perpetrator; it is increasingly understood as part of a broader strategy of psychological influence, propaganda, and communication employed by a terrorist organization or a violent extremist actor.

29/05/2026

كباحث في قضايا الإرهاب والتطرف، قد يهمك أن هناك تحولاً أكاديمياً خلال السنوات الأخيرة من التركيز على "ماذا يقول الإرهابيون؟" إلى "كيف تعمل النصوص والبيانات الإرهابية كأداة تعبئة وتجنيد وتأطير للعنف؟. بمعنى أن البيان أو النص المكتوب لم يعد يُنظر إليه فقط كمصدر معلومات عن المنفذ، بل كجزء من استراتيجية التأثير النفسي والإعلامي للتنظيم أو الفاعل الارهابي أو المتطرف العنيف.