28/07/2026
🍅 2026-07-14 — LE CHOIX DU MODE COLONIAL DIVISE TOUJOURS LES COMMUNAUTÉS AUTOCHTONES
[https://www.facebook.com/share/p/1Ho5bBnZMZ/]
🗣️ OPINION | le 14 juillet 2026, Le Devoir a publié un article intitulé « Les membres de la communauté de Pessamit rejettent l’entente énergétique avec Québec ». je félicite le barrage imposé à Hydro-Québec, mais il faut dire « des » membres, pas « les », car il n’y a pas d’unité ni d’unanimité. un ***moratoire*** sur les activités coloniales est nécessaire. tout développement industriel sur les territoires ancestraux doit être suspendu. des membres étaient absents, sans elleux, il n’y a pas de voix unanimes.
puisque la décision n’est pas unanime, ***un moratoire*** sur les Activités coloniales est obligatoire. les Institutions coloniales doivent cesser toute activité de développement ou d’extraction qui colonisera davantage le territoire et extraira les *relatives*.
visiblement, il n’y a pas d’unité ni d’unanimité lorsqu’une personne — ou plus — de la communauté est absente ou confrontée à des obstacles. dans les démocraties ancestrales précoloniales, AUCUN MEMBRE N’EST NÉGLIGEABLE. alors, il n’y a pas « un NON unanime », c’est une ABSTENTION UNANIME par défaut. la communauté doit s’abstenir de répondre au référendum le temps de pouvoir fournir une réponse réellement unanime après de possibles délibérations.
dans l’intérêt des personnes absentes et du RAPPORT MINORITAIRE, un moratoire sur le développement colonial s’impose.
pessamit a démontré historiquement qu’une communauté autochtone peut se prononcer EN LAISSANT DERRIÈRE elle des gens absents, qui ne comprennent pas la question, la langue ou les enjeux ou qui ne possèdent pas les moyens de s’engager dans le débat. c’est ça que pessamit a montré : on peut fabriquer de la ***« Démocratie » hétéronome à la mode coloniale*** en ignorant les besoins, les capacités et les moyens des gens, et que sais-je, les limites du territoire. c’est triste, mais c’est la réalité. pessamit a pris une décision historique et coloniale qui contredit les démocraties autochtones ancestrales.
📊 RAPPORT D’ANALYSE sur le référendum de pessamit sur l’Entente Aishkat (Juillet 2026)
OBJET : analyse des résultats du référendum tenu à Pessamit concernant l'Entente Aishkat et évaluation des limites de l'exercice selon les principes de gouvernance ancestrale.
1. DONNÉES QUANTITATIVES du scrutin
le dépouillement des votes du référendum s'est conclu avec les résultats suivants concernant l'autorisation de signature de l'Entente Aishkat :
* total des votes valides et rejetés : 1 287
* votes « NON » : 809 (63 %)
* votes « OUI » : 471 (37 %)
* bulletins rejetés : 7
le mécanisme utilisé pour cette prise de décision est le référendum de *type majoritaire*, reposant sur le principe d'une victoire déterminée par la règle du 50 % + 1.
2. CADRE DÉCISIONNEL : Majorité simple vs démocratie ancestrale
l'exercice référendaire moderne, tel qu'il est encadré par les structures coloniales de gouvernance issues de la Loi sur les Indiens ou des institutions contemporaines, impose un modèle de démocratie représentative et majoritaire, donc un MÉCANISME COERCITIF ET COLNIAL. ce modèle se distingue fondamentalement des systèmes politiques précoloniaux des peuples algonquiens, dont font partie les innuat de pessamit.
historiquement, les démocraties ancestrales autochtones ne s'appuyaient pas sur la Coercition d'une minorité par une majorité, mais plutôt sur le principe de consensus ou d'unanimité. la prise de décision était un processus délibératif continu :
* les membres de la communauté débattaient jusqu'à ce qu'un terrain d'entente soit trouvé.
* l’objectif premier n'était pas de clore rapidement un dossier, mais de préserver l'harmonie sociale, la cohésion du groupe et l'autonomie individuelle.
* en cas de désaccord persistant, les individus ou les familles dissidentes n'étaient pas contraints de se soumettre à la majorité ; ils conservaient le droit de ne pas participer à l'action collective ou de s'éloigner temporairement sans rompre les liens de parenté.
3. LIMITES DE L’EXERCICE RÉFÉRENDAIRE selon le principe d'unanimité
à la lumière du principe d'unanimité ancestral, le référendum du 13 juillet 2026 présente plusieurs limites structurelles et sociologiques :
* la création d'une fracture sociale (« gagnants » versus « perdants ») : le résultat de 63 % NON contre 37 % OUI pour un total de 47% de personnes qui ont voté signifie que presque la moitié des membres (sans compter les membres qui se sont abstenus de voter) voit une décision majeure lui être imposée. dans une perspective précoloniale, imposer une décision à des membres dissident•x•es aurait été perçu comme ***une menace directe à la cohésion communautaire***.
* la restriction du temps de délibération : le référendum fixe une date butoir qui met fin abruptement aux discussions. l’approche par consensus exige un temps flexible, s'étirant jusqu'à ce que les objections dissidentes soient apaisées ou intégrées à la solution. l’exercice moderne sacrifie cette flexibilité au profit de l'efficacité administrative.
* la binarité de la question : le vote par « OUI » ou « NON » élimine les nuances. les systèmes consensuels favorisaient des solutions hybrides et évolutives. la structure même du bulletin de vote empêche l'expression d'un accord conditionnel ou d'un rejet partiel, forçant une polarisation au sein de la communauté.
* l’illusion de la représentativité totale : en se basant uniquement sur la majorité des votants, le système moderne élude la voix de ceux qui s'abstiennent. dans la tradition consensuelle, le silence ou le retrait d'une partie de la communauté était souvent interprété comme UN REFUS DE CONSENTIR À L'ISSU DU VOTE RÉFÉRENDAIRE, ce qui bloquait l'action collective jusqu'à résolution du conflit.
📝 EN RÉSUMÉ
1- selon les médias, 47% des membres de pessamit ont participé, il manque 53% des membres. ce vote ne représente pas la volonté unanime des membres de pessamit.
2- si des membres de la communauté étaient absents ou handicapés par des causes non choisies (53%), il n’y aurait pas eu d’unité ni d’unanimité possible même si 100% des personnes qui participent (47% de pessamit) ont pris la même décision — Coercitive du Parti de la Majorité .
3- afin de permettre à la totalité des membres de s’accorder unanimement sur la décision collective, un MORATOIRE LE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL sur les terres ancestrales et multimillénaires de pessamit s’impose.
📖 À CONSULTER
- Alfred, T. (2009). Peace, power, righteousness: An Indigenous manifesto (2e éd.). Oxford University Press.
- Borrows, J. (2002). Recovering Canada: The resurgence of Indigenous law. University of Toronto Press.
- Ladner, K. L. (2003). Up the creek: Fishing for a new constitutional order. Canadian Journal of Political Science, 36(5), 875-894.
- Pikutelekan, A. (2026, 13 juillet). Entente Aishkat Dépouillement Référendum VICTOIRE DU NON!!! [Vidéo]. YouTube. https://youtu.be/TahPFfWbjhc
la lutte ne fait que commencer…
🤝 la solidarité est notre a**e 🤝
💞 love & rage ❤️🔥
admin mission_anarchy.clo & mission_anarchy.eddie
![ABYA YALA [https://youtu.be/K1pbkwv1zDg]](https://img4.ngos1.com/967/883/1325634989678835.jpg)
