26/09/2026
N. _____/____ REG.PROV.COLL.
N. 00446/2025 REG.RIC.
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l' Abruzzo
sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 446 del 2025, proposto da
World Wide Fund For Nature (Wwf Italia) E.T.S., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Alessandro
Corporente, con domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, I Traversa
Divisione Siena n.21;
contro
Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza
Energetica, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati
e difesi dall'Avvocatura Distrettuale, domiciliataria ex lege in L’Aquila, Complesso
Monumentale San Domenico;
nei confronti
Regione Abruzzo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e
difesa dall'Avvocatura Distrettuale, domiciliataria ex lege in L’Aquila, Complesso
Monumentale San Domenico;
per l'accertamento
N. 00446/2025 REG.RIC.
dell’obbligo di provvedere sull'istanza a provvedere presentata dalla Associazione
WWF Italia a mezzo pec del 11/06/2025 e la condanna della Presidenza del
Consiglio dei Ministri e del Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica a
provvedere, ai sensi dell’art. 34 commi 3, 4 e 6 della Legge n. 394/91, nel termine
di 30 giorni dalla comunicazione/notificazione dell’emananda sentenza, alla
definizione del procedimento previsto dall'articolo 34 della legge 394 del 1991,
relativamente al Parco Nazionale della Costa Teatina istituito con la legge 93 del
2001 (articolo 8, comma 3) ed incluso nel Primo Programma di cui al comma 6
(lettera l-bis) dell'art. 34, nonché all’adozione delle misure di salvaguardia
necessarie a garantire la conservazione dello stato dei luoghi;
nonché per la nomina di un commissario ad acta affinché provveda
sostitutivamente per il caso di ulteriore inadempimento.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei Ministri,
della Regione Abruzzo e del Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 giugno 2026 il dott. Giovanni
Giardino e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1.- Con ricorso ritualmente notificato l’Associazione Italiana per il World Wide
Fund for Nature (WWF Italia) E.T.S. ha adito l’intestato Tribunale per
l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dalla Presidenza del Consiglio
dei Ministri e dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica (MASE)
sull'istanza dalla medesima presentata a mezzo pec del 11/06/2025 avente ad
oggetto: “Parco Nazionale Costa Teatina – conclusione del procedimento ex lege
n. 394 del 1991, come anche disciplinato dall’art. 2, comma 3 bis del D.L. n. 225
N. 00446/2025 REG.RIC.
del 2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 10 del 2011” e del
conseguente obbligo di provvedere delle Amministrazioni intimate sulla predetta
istanza, nonché per la condanna delle stesse a concludere il procedimento previsto
dalla Legge n. 394/1991, ovvero, tra l'altro, di costituire il soggetto di gestione
provvisoria dell'Area protetta nazionale e successivamente dell'Ente Parco
Nazionale della Costa Teatina, con nomina del Commissario ad acta in caso di
perdurante inerzia.
2.- Il gravame è affidato alla denuncia di un’unica articolata doglianza con cui si
lamenta l’illegittimità del silenzio inadempimento per violazione dell’art. 2 della L.
n. 241/1990 e dell’art. 34, commi 3, 4 e 6 della L. 6.12.1991, n. 394, essendo
spirato il termine di conclusione del procedimento di 180 giorni previsto dal
comma 3 dell'articolo 34 della L. n. 394/1991, tenuto conto che il Parco Nazionale
della Costa Teatina è stato incluso nel programma delle aree protette di cui al
comma 6 dell'articolo 34 (lettera l-bis) della L. 6.12.1991, n. 394.
3.- Si sono costituiti in resistenza al ricorso la Presidenza del Consiglio dei Ministri
e il MASE che hanno versato nel fascicolo processuale documenti e una relazione
con cui hanno contestato sia l’esposizione di fatto che la censura ex adverso svolta,
concludendo per il rigetto del gravame in quanto inammissibile e/o improcedibile
e, comunque, privo di merito di fondatezza.
La Regione Abruzzo, parimenti evocata in giudizio, si è costituita con atto di mera
forma.
4.- Con ordinanza collegiale n. 500/2025 del 15/12/2025 questo Tribunale, ritendo
necessari, ai fini del decidere, approfondimenti istruttori, ha richiesto alla Regione
Abruzzo il deposito di una dettagliata relazione sui fatti di causa e sulla specifica
censura articolata in ricorso, e di ogni documento utile ai fini della decisione, e ha
rinviato per il prosieguo alla camera di consiglio del 13 marzo 2026.
5.- In esecuzione dell’ordine istruttorio impartito l’Avvocatura Distrettuale dello
Stato ha depositato nel fascicolo processuale, nell’interesse della Regione Abruzzo,
la nota in data 08/01/2026 indirizzata al Dipartimento Avvocatura Regionale e
N. 00446/2025 REG.RIC.
Attività Legislativa con cui i Dirigenti regionali del SERVIZIO PIANIFICAZIONE
TERRITORIALE E PAESAGGIO –DPC032 e del SERVIZIO FORESTE E
PARCHI – DPD021: i) rinviano agli elementi istruttori già forniti con la precedente
nota n. 438996 del 06/11/2025 (anch’essa prodotta in giudizio) ove era stato
rappresentato che le circostanze di fatto richiamate nel ricorso sarebbero in parte
superate dagli ulteriori sviluppi procedimentali attivati su impulso del MASE che,
nota prot. RA/378365 del 24/09/2021, ha convocato un Tavolo istituzionale con
l’obiettivo di riavviare il procedimento per l’istituzione del Parco Nazionale della
Costa Teatina e ha affidato all’ISPRA l’elaborazione di una nuova proposta tecnica
di perimetrazione; ii) segnalano l’entrata in vigore della legge 30 dicembre 2025, n.
199, che ha apportato modiche alla disciplina legislativa inerente alla istituzione del
Parco della Costa Teatina, rappresentando la necessità di valutare gli eventuali
effetti dello ius superveniens sul procedimento giurisdizionale in corso.
6.- Con successiva ordinanza collegiale n. 177/2026 del 03/04/2026 questo
Tribunale, ritenendo necessari ulteriori approfondimenti istruttori, ha chiesto al
Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica e alla Regione Abruzzo di
fornire documentati chiarimenti in ordine:
“1) alla esatta individuazione degli enti locali interessati alla istituzione del
“Parco della Costa teatina” (ora denominato Parco della “Costa dei Trabocchi e
Teatina” a seguito delle modiche introdotte ad opera dell’art. 1 - commi 692 e 693
della Legge 30/12/2025, n. 199);
2) alle modalità di coinvolgimento degli enti locali come sopra individuati nella
fase procedimentale volta all’adozione delle misure di salvaguardia”.
7.- In esecuzione del nuovo ordine istruttorio le Amministrazioni hanno depositato
ulteriori documenti e relazioni con cui hanno fornito i chiarimenti richiesti.
8.- In prossimità dell’udienza di trattazione parte ricorrente ha depositato una
memoria ex art. 73 c.p.a. con la quale si è riportata alle rassegnate conclusioni
chiedendone l’integrale accoglimento.
N. 00446/2025 REG.RIC.
9.- All’udienza camerale del 12 giugno 2026, sentito il procuratore di parte
ricorrente presente, la causa è stata introitata per la decisione.
10.- Il ricorso è meritevole di positivo scrutinio nei sensi appresso specificati.
Ai fini di un compiuto inquadramento della res iudicanda, vale, anzitutto,
ricostruire la cornice normativa (generale e speciale) di riferimento e la
giurisprudenza formatasi in materia.
10.1.- L’istituzione del Parco nazionale della Costa Teatina è stata prevista dal
comma 3 dell’art. 8 della legge 8 marzo 2001, n. 93 che, nella formulazione
all’epoca vigente, così statuiva: “Con decreto del Presidente della Repubblica, su
proposta del Ministro dell'ambiente, d'intesa con la regione interessata, è istituito
il Parco nazionale "Costa teatina". Il Ministro dell'ambiente procede ai sensi
dell'articolo 34, comma 3, della legge 6 dicembre 1991, n. 394, entro centottanta
giorni a decorrere dalla data di entrata in vigore della presente legge. L'istituzione
ed il funzionamento del Parco nazionale "Costa teatina" sono finanziati nei limiti
massimi di spesa di lire 1.000 milioni a decorrere dall'anno 2001”.
Il comma 3 dell’art. 34, della Legge 06/12/1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree
protette), espressamente richiamato dalla disposizione normativa istitutiva del
Parco, prevede che “il Ministro dell'ambiente provvede alla delimitazione
provvisoria dei parchi nazionali di cui ai commi 1 e 2 sulla base degli elementi
conoscitivi e tecnico-scientifici disponibili, in particolare, presso i servizi tecnici
nazionali e le amministrazioni dello Stato nonché le regioni e, sentiti le regioni e
gli enti locali interessati, adotta le misure di salvaguardia necessarie per garantire
la conservazione dello stato dei luoghi. La gestione provvisoria del parco, fino alla
costituzione degli Enti parco previsti dalla presente legge, è affidata ad un apposito
comitato di gestione istituito dal Ministro dell'ambiente in conformità ai principi di
cui all'art. 9”.
In base al modello generale delineato dalla Legge 06/12/1991, n. 394, il
procedimento di definizione del territorio compreso in un parco nazionale si
articola in due distinte fasi:
N. 00446/2025 REG.RIC.
a) in una prima fase, di carattere cautelare ed eventuale, il Ministero dell’Ambiente
provvede alla perimetrazione provvisoria sulla base degli elementi conoscitivi e
scientifici disponibili presso i servizi tecnici nazionali e regionali e, sentiti la
Regione e gli enti locali territorialmente interessati, adotta le misure di salvaguardia
necessarie per garantire la conservazione dello stato dei luoghi (art. 34, comma 3);
sino alla costituzione degli Enti parco, la gestione provvisoria del parco è affidata
ad un apposito comitato di gestione istituito dal Ministro dell'ambiente;
b) nella seconda fase, la delimitazione in via definitiva è stabilita con decreto del
Presidente della Repubblica, adottato su proposta del Ministro dell'ambiente, sentita
la Regione (art. 8, comma 1); il decreto istitutivo del Presidente della Repubblica,
infine, è adottato d’intesa con la Regione (art. 2, comma 7).
Nella prima fase il Ministero esercita una discrezionalità tecnica, trattandosi di
individuare, alla stregua di canoni scientifico-specialistici, l’area territoriale di
potenziale pregio ed interesse ambientale, in vista della sua immediata tutela in via
cautelare fino alla perimetrazione definitiva ed è tenuto a consultare le Regioni e gli
enti locali interessati, i quali sono, ex lege, chiamati e titolati a fornire il loro
contributo partecipativo, riguardo alle misure di salvaguardia necessarie per
garantire la conservazione dello stato dei luoghi nonché alla zonizzazione interna ai
confini provvisori del parco nazionale.
Il coinvolgimento degli enti locali interessati, oltre che della Regione, nel cui
territorio ricade il perimetro del parco nazionale rappresenta, nell’ottica della più
ampia cooperazione tra i vari livelli governo, uno snodo procedimentale essenziale
nell’ambito del procedimento istitutivo dei parchi nazionali, che assume pertanto
rilevanza già nella fase di competenza del Ministro dell'Ambiente volta
all’adozione delle misure di salvaguardia necessarie per garantire la conservazione
dello stato dei luoghi.
Nella seconda fase, caratterizzata dall’intesa tra Stato e Regione recepita nel D.P.R.
istitutivo del parco nazionale, il potere amministrativo è espressione di
N. 00446/2025 REG.RIC.
discrezionalità mista, perché all’apprezzamento tecnico-scientifico si affiancano
valutazioni di tipo squisitamente politico-amministrativo, comportanti una
ponderazione comparativa fra l’interesse pubblico c.d. primario, relativo alla
conservazione e valorizzazione del patrimonio naturale del Paese, e gli interessi
(eventualmente di segno contrario) pubblici c.d. secondari, collettivi e privati, fra i
quali quelli delle comunità locali.
La normativa in esame impone in capo a tutti gli enti a vario titolo coinvolti nella
protezione dei beni ambientali e nella tutela dell’assetto del territorio - Stato,
Regioni ed enti locali - un “ dovere di leale collaborazione” che impone agli attori
istituzionali sul cui territorio gli interventi sono destinati a realizzarsi l’adozione di
adeguate forme di cooperazione ed intese.
L’intesa tra lo Stato e la Regione, prescritta dall’art. 2, comma 7, della legge n.
394/1991 soltanto nella seconda fase, costituisce uno strumento di raccordo che,
secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, non può tradursi in un potere
di veto in grado di paralizzare a tempo indeterminato l'esercizio di una competenza
statale, specie quando questa attiene alla tutela di interessi unitari e indivisibili
come quello ambientale (vedi Corte Cost., sentenza n. 12 del 28 gennaio 2009; in
tali termini, T.A.R. Catania, sentenza 09/06/2026, n. 1681).
10.2.- Dopo l’istituzione ex lege del Parco nazionale della Costa Teatina ad opera
del comma 3 dell’art. 8 della legge 8 marzo 2001, n. 93, il relativo specifico
procedimento è stato poi regolato dall’articolo 2, comma 3 bis, del Decreto legge
29/12/2010, n. 225, convertito con modificazioni dalla Legge n. 10/2011, che ha
previsto, nel caso di mancata attuazione delle disposizioni di cui all’articolo 8,
comma 3, della legge 23 marzo 2001, n. 93 entro l’originario termine del 30
settembre 2011, la nomina, con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, di
un commissario ad acta per provvedere alla predisposizione e attuazione di ogni
intervento necessario.
Detto termine è stato dapprima differito al 31 dicembre 2012 in forza dell’articolo
13, comma 1-bis, del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216 e, successivamente,
N. 00446/2025 REG.RIC.
prorogato con successivi provvedimenti fino al 31 dicembre 2013.
Non essendo stati rispettati i termini previsti, con DPCM del 4 agosto 2014 è stato
quindi nominato il Commissario ad acta per assicurare la piena attuazione del
citato articolo 8, comma 3, della legge 23 marzo 2001, n. 93 attraverso la
delimitazione provvisoria del Parco sulla base degli elementi conoscitivi e tecnico-
scientifici disponibili, in particolare presso i servizi tecnici nazionali e le
amministrazioni dello Stato nonché le Regioni.
Da ultimo, la normativa inerente alla istituzione del Parco della costa teatina è stata
di recente modificata ad opera dell’art. 1, commi 692, 693 e 694 della legge 30
dicembre 2025, n. 199 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario
2026 e bilancio pluriennale per il triennio 2026-2028) che: 1) ha modificato la
denominazione del Parco, divenuto ora della “Costa dei Trabocchi e Teatina”
(comma 692); 2) ha introdotto l’obbligo di coinvolgere i comuni interessati anche
nella seconda fase di adozione del decreto presidenziale volto all’istituzione
definitiva del Parco, che ora deve quindi avvenire “con decreto del Presidente della
Repubblica, su proposta del Ministro dell'ambiente, d'intesa con la regione
interessata, sentiti i comuni interessati” (comma 693); 3) ha disposto l’abrogazione
del cennato comma 3-bis dell'articolo 2 del decreto-legge 29 dicembre 2010, n.
225, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10 (comma
694), inerente alla nomina del commissario ad acta.
11.- Illustrate nei termini anzidetti la cornice normativa di riferimento e la
giurisprudenza formatasi in materia, al fine di delimitare il perimetro oggettivo
dell’odierno contenzioso, va premesso che il gravame attiene all’accertamento
dell’obbligo delle Amministrazioni intimate di concludere soltanto la prima fase del
procedimento istitutivo del Parco nazionale della Costa dei Trabocchi e Teatina.
11.1.- In via preliminare si deve poi precisare che, contrariamente a quanto
ipotizzato dalla Regione Abruzzo con la nota in data 08/01/2026, le modifiche
normative apportate dall’art. 1, commi 692, 693 e 694 dalla legge 30 dicembre
N. 00446/2025 REG.RIC.
2025, n. 199 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2026 e
bilancio pluriennale per il triennio 2026-2028) non hanno alcuna incidenza rispetto
alla fattispecie per cui è causa, tenuto conto che lo ius superveniens ha comportato,
da una parte, la mera modifica della denominazione del Parco, dall’altro,
l’introduzione dell’obbligo di coinvolgere i comuni interessati anche nella fase di
adozione del decreto presidenziale volto all’istituzione definitiva del Parco.
Nemmeno l’abrogazione della disposizione normativa inerente alla nomina del
Commissario ad acta assume rilievo in considerazione del fatto che, per quanto si
dirà, l’attività commissariale è stata superata a seguito dell’avvio del nuovo iter
procedimentale da parte del MASE.
11.2.- Conseguentemente deve ritenersi irrilevante la questione incidentale di
legittimità costituzionale del comma 694 dell’articolo 1 della legge 30 dicembre
2025, n. 199, come prospettata da parte ricorrente.
12.- Ciò posto, dall’esame delle attività svolte dalle Amministrazioni coinvolte nel
procedimento istitutivo del Parco secondo il loro sviluppo diacronico emerge la
fondatezza della pretesa azionata.
Occorre infatti dare conto che il Commissario ad acta nominato con DPCM del 4
agosto 2014 nel mese di agosto 2015 ha in effetti presentato alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri la proposta di perimetrazione e zonazione del Parco e la
relativa disciplina di tutela, sulle quali la Regione Abruzzo ha avanzato proposte di
modifica che il Ministero dell’Ambiente ha ritenuto di accogliere.
Con note del 2 e del 16 marzo 2016 il Ministero dell’Ambiente ha provveduto ad
inoltrare gli atti relativi all’istituzione del Parco al Dipartimento per il
Coordinamento Amministrativo della Presidenza del Consiglio dei Ministri.
Con successiva nota prot. 029368 del 22 ottobre 2019, indirizzata alla Regione
Abruzzo, il MASE ha dato atto degli esiti della riunione tenutasi in data 18 aprile
2019 presso il Dipartimento per il Coordinamento Amministrativo della Presidenza
del Consiglio dei Ministri ove è stato “ convenuto che il procedimento in capo al
Commissario ad acta possa ritenersi concluso, senza gli esiti previsti dalla norma
N. 00446/2025 REG.RIC.
che assegnava allo stesso Commissario il compito di predisporre gli atti ai fini
dell’istituzione del Parco nazionale e che il Ministero dell’ambiente e della tutela
del territorio e del mare possa ritenersi reintegrato nelle competenze ad esso
assegnate dalla legge per quanto riguarda l’istituzione dei parchi nazionali”.
Per effetto degli ulteriori sviluppi procedimentali attivati su impulso del Ministero
con la soprarichiamata nota - non contestata dalla parte ricorrente - deve ritenersi
che la proposta di perimetrazione e zonazione del Parco e della relativa disciplina di
tutela, come formulata dal Commissario ad acta, sia stata superata dell’attività
svolta dal Ministero che ha riavviato il procedimento per l’istituzione del Parco,
affidando all’ISPRA l’elaborazione di una nuova proposta tecnica di
perimetrazione.
A seguito di varie interlocuzioni e dei lavori svolti dal Tavolo istituzionale
appositamente istituito, che ha visti coinvolti il MASE, l’ISPRA e i competenti
Servizi della Giunta regionale, ma non anche i Comuni interessati, l’ISPRA ha
elaborato la proposta tecnica di perimetrazione e zonizzazione del Parco che è stata
quindi trasmessa con nota prot. n. 70953 del 23/12/2022 al MASE che, a sua volta,
l’ha inviata alla Regione con nota prot. n. 983 del 4 gennaio 2023 al fine di
acquisire dagli Uffici regionali le preliminari valutazioni tecniche di competenza,
nonché di verificare le opportune modalità di partecipazione degli enti locali e dei
portatori di interesse.
Successivamente il MASE, con nota prot. n. 71701 del 4 maggio 2023, ha
trasmesso alla Regione Abruzzo anche la bozza di disciplina di tutela del Parco
elaborata dall’ISPRA richiedendo alla Regione stessa di voler porre in essere le
preliminari valutazioni tecniche di competenza entro un termine congruo e
manifestando la volontà di convocare, al termine della fase tecnica, “ un nuovo
incontro del tavolo istituzionale, preliminare al fine di dare impulso alle opportune
modalità di partecipazione degli Enti Locali e dei portatori di interesse che la
Regione ritenesse opportune”.
N. 00446/2025 REG.RIC.
Il MASE, con varie note indirizzate ai Dirigenti dei Servizi regionali compenti
(l’ultima nota reca la data del 06/02/2024), al fine di dare ulteriore impulso all’iter
procedurale e di addivenire alla più ampia condivisione della scelta finale, ha più
volte sollecitato, senza ottenere alcun riscontro, l’adozione delle valutazioni
tecniche regionali in ordine alla perimetrazione e alla disciplina di tutela
provvisorie dell’istituendo Parco.
13.- Dalla narrazione dei fatti come sopra illustrata risulta che la Regione Abruzzo
sia stata coinvolta a più riprese nell’istruttoria inerente alla prima fase del
procedimento in esame e che, tuttavia, la Regione stessa ha tenuto sin dall’inizio
una condotta che assume connotati oggettivamente dilatori, essendosi limitata ad
adottare mere comunicazioni di carattere soprassessorio.
Anzi, dalla documentazione versata agli atti di causa proprio dalla Regione
Abruzzo in esecuzione dell’ordinanza collegiale n.177/2026, emerge vieppiù la
volontà della Regione di vanificare l’attività istruttoria sinora compiuta dall’ISPRA
su richiesta del MASE frapponendo ostacoli alla conclusione della fase
procedimentale, in palese contrasto con il principio di leale collaborazione che
impone una condotta cooperativa e collaborativa orientata al tempestivo
completamento del procedimento (in tali termini, cfr. T.A.R. Catania, sentenza
09/06/2026, n. 1681).
Ed infatti con nota in data 08/05/2026, i Dirigenti delle competenti strutture
regionali hanno rappresentato che nell’ambito della riunione convocata dal MASE
in data 6 maggio 2026 il Consigliere delegato Ing. N. Campitelli ha evidenziato
criticità in ordine alla proposta di perimetrazione effettuata dal Ministero tramite
ISPRA, che ne rendono necessario un aggiornamento nell’ottica di individuare un
assetto di perimetrazione coerente con gli obiettivi di tutela ambientale e con le
esigenze di sviluppo sostenibile del territorio, in relazione alle vocazioni territoriali,
agli assetti urbani attuali e allo sviluppo turistico e agricolo. E’ stata
conseguentemente proposta una “nuova” perimetrazione del Parco che comprenda
tutti i Comuni interessati da riserve regionali già esistenti e localizzate lungo il
N. 00446/2025 REG.RIC.
perimetro costiero coincidente con n. 8 Comuni della provincia di Chieti ovvero: 1.
Ortona; 2. San Vito Chietino; 3. Rocca San Giovanni; 4. Fossacesia; 5. Torino di
Sangro; 6. Casalbordino; 7. Vasto; 8. San Salvo. Nella medesima nota si
rappresenta che la Regione assicurerà il doveroso coinvolgimento dei predetti enti
locali interessati sottoponendo ad essi, ai fini dell’acquisizione nel necessario
assenso di massima, la “nuova” proposta di istituzione del Parco e concertando con
gli stessi le superfici interessate, la zonizzazione delle aree e le norme di
salvaguardia. Con una ulteriore nota del 07/05/2026 indirizzata ai Comuni come
sopra indicati, la Regione ha preannunciato una prossima riunione di presentazione
della “nuova” proposta di delimitazione del Parco.
Tutto ciò nonostante nel corso della riunione interistituzionale svoltati il 6 maggio
2026 su iniziativa del MASE i rappresentanti della Regione Abruzzo “hanno
confermato di ritenere congrua la proposta di perimetrazione inoltrata da questa
Amministrazione con nota Prot. 71701 del 04.05.2023”, come rilevato nella
relazione ministeriale depositata agli atti di causa.
Ebbene, come rimarcato di recente dalla giurisprudenza, la delimitazione del
perimetro provvisorio dei parchi nazionali si basa esclusivamente su dati obiettivi e
di carattere tecnico – scientifico e, in questa fase, non è previso alcun
coinvolgimento delle Regioni nel processo decisionale, se non limitatamente
all’invio di “elementi conoscitivi” e all’espressione del parere relativo
all’individuazione delle misure di salvaguardia. (Consiglio di Stato, sentenza 13
maggio 2026, n. 3771).
Nel caso in esame, a differenza di quanto sostenuto dalla Regione, non vi è quindi
alcuna possibilità di prescindere dalla proposta di natura tecnico – scientifica
elaborata dall’ISPRA, né di attribuire rilievo a valutazioni politico – discrezionali,
destinate semmai a dispiegarsi nella fase di determinazione della perimetrazione
definitiva.
Di contro, la Regione Abruzzo ha ritenuto di proporre, senza averne alcun titolo,
N. 00446/2025 REG.RIC.
una “nuova” perimetrazione del Parco comprendente solo 8 Comuni della provincia
di Chieti (numero di gran lunga inferiore a quello indicato nella proposta ISPRA
del 23.12.2022 che indicava ben 19 Comuni per un’area di 11.591 ha), con
l’obiettivo di superare l’originaria proposta dell’ISPRA.
Peraltro non ha alcuna base legale la proposta di circoscrivere la “nuova”
perimetrazione del Parco ai soli Comuni interessati da riserve regionali già
esistenti, giacchè la stessa oblitera del tutto la distinzione sussistente tra “parchi
nazionali” e “parchi naturali regionali” recata dall’art. 2 della l. n. 394 del 1991
(ibidem, Consiglio di Stato, sentenza 13 maggio 2026, n. 3771).
Non solo, la Regione Abruzzo si è altresì intestata la competenza ad indire un
tavolo interistituzionale per coinvolgere nell’iter procedimentale i soli Comuni che
ritiene debbano essere inclusi nella “nuova” perimetrazione.
Deve al riguardo ribadirsi che la fase procedimentale volta all’adozione delle
misure di salvaguardia necessarie a garantire la conservazione dello stato dei luoghi
e alla definizione della perimetrazione provvisoria, prevista dall’art. 34 comma 3
della Legge n. 394/91, è svolta su impulso e sotto la guida del MASE che l’organo
a cui la legge statale riserva in via esclusiva anche le relative determinazioni, che
devono essere adottate “sentiti le regioni e gli enti locali interessati ”, locuzione
questa che impone solo di acquisire i contributi partecipativi degli enti territoriali,
che il Ministero è tenuto a valutare potendosene discostarsene previa adeguata
motivazione.
Nella fattispecie risulta del tutto assente il coinvolgimento degli enti locali
interessati nella fase provvisoria di predisposizione della perimetrazione, della
zonazione e delle misure di salvaguardia. Detti enti locali vanno individuati nei 19
Comuni, per un totale di un’area di 11.591 ha, indicati nella proposta tecnica di
perimetrazione e zonizzazione del Parco formulata dall’ISPRA con nota prot. n.
70953 del 23/12/2022, come ribadito dall’Istituto stesso con la nota del 11/05/2026
nella quale si rappresenta che “la proposta di ISPRA del 2022 sia a grandi linee
ancora valida, in quanto ha migliorato alcuni aspetti della proposta della Regione
N. 00446/2025 REG.RIC.
Abruzzo ritenuti critici dal punto di vista tecnico scientifico” (…) “La proposta di
perimetrazione di ISPRA del 2022 include un’area di 11.591 ha; pertanto, rispetto
al perimetro proposto dalla Regione pari a 7.445 ha, quella proposta da ISPRA è
maggiore di 4.146 ha (vedi mappe in Allegato III). Allo stato attuale si considera
che la lista dei Comuni (di seguito riportati evidenziando le differenze con quelli
inseriti nella proposta della Regione Abruzzo) interessati dalla proposta di
perimetrazione al momento non dovrebbe essere variata”.
L’elenco dei Comuni individuati sulla base della predetta proposta di
perimetrazione ISPRA del 23/12/2022 è stato altresì confermato dal MASE con
l’articolata relazione depositata in ottemperanza all’ordine istruttorio impartito da
questo Giudicante.
Al fine di assicurare la partecipazione degli enti locali il MASE dovrà trasmettere
tempestivamente a tutti i Comuni di cui alla nota ISPRA prot. n. 70953 del
23/12/2022 la proposta di delimitazione provvisoria del Parco e delle misure di
salvaguardia formulate dall’Istituto al fine di acquisire le relative osservazioni che
dovranno essere adeguatamente valutate dal Ministero con il supporto dell’ISPRA.
14.- In conclusione il ricorso è fondato sussistendo l’obbligo del Ministero
dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica di provvedere, ai sensi del combinato
disposto dell’art. 8, comma 3 L. 93/2001 e dell’art. 34 comma 3 della legge 394/91,
alla definizione del procedimento previsto dall'articolo 34, comma 3 della legge 394
del 1991, inerente al Parco nazionale “ Costa dei Trabocchi e Teatina” volto alla
delimitazione provvisoria del Parco e all’adozione delle misure di salvaguardia
necessarie per garantire la conservazione dello stato dei luoghi, nonché alla
successiva istituzione di un apposito comitato di gestione per la gestione
provvisoria del Parco. Sussiste inoltre il corrispondente dovere di leale
collaborazione in capo alla Regione e ai Comuni interessati che sono tenuti a
cooperare con il Ministero al fine di partecipare alla tutela ed alla gestione delle
aree naturali ed ancor prima alla loro delimitazione.
N. 00446/2025 REG.RIC.
Deve quindi essere ordinato al MASE di provvedere nel termine complessivo di 90
(novanta) giorni dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza
o dalla sua notifica, se anteriore, alla delimitazione provvisoria del Parco, nonché
all’adozione delle misure di salvaguardia necessarie a garantire la conservazione
dello stato dei luoghi e alla costituzione del soggetto di gestione provvisoria
dell'Area protetta nazionale, nel rispetto dei principi come sopra richiamati.
In caso di ulteriore inerzia nel provvedere entro il detto termine sarà nominato un
Commissario ad acta da individuarsi a seguito di apposita istanza della parte
interessata.
15.- Le spese di lite possono essere compensate tenuto conto della peculiarità della
questione.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l'Abruzzo sezione staccata di Pescara
(Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe
proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e, per l’effetto, ordina al
Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica di provvedere nei termini
perentori di cui in motivazione con avvertenza che, in caso di mancata
ottemperanza, si provvederà alla nomina di un Commissario ad acta, su istanza di
parte, in sostituzione dell’Amministrazione inadempiente.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del giorno 12 giugno 2026 con
l'intervento dei magistrati:
Paolo Passoni, Presidente
Silvio Lomazzi, Consigliere
Giovanni Giardino, Primo Referendario, Estensore
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
N. 00446/2025 REG.RIC.
Giovanni Giardino Paolo Passoni
