06/11/2026
🔴 TRIBUNALE DI RIMINI, OPPOSIZIONE AL PRECETTO DI RILASCIO: UDIENZA CAUTELARE FISSATA DOPO LA DATA DELLO SLOGGIO. LA DIFESA INSISTE PER L'ANTICIPAZIONE DELL'UDIENZA: "il Tribunale di Rimini non garantisce il diritto di difesa dell'opponente": ha contestato al giudice l'Avv. D'Amico !
RIMINI – Si è tenuta oggi, davanti al Tribunale di Rimini, l'udienza di trattazione di un giudizio di opposizione al precetto di rilascio di un immobile venduto all'asta.
Il 3 novembre scorso, il difensore dell'opponente, Avv. Prof. Mauro D'Amico, aveva depositato un'istanza cautelare chiedendo la sospensione del preavviso di rilascio. Una richiesta resa urgente dal fatto che per il prossimo 12 novembre è fissato l'accesso dell'Ufficiale giudiziario per procedere allo sloggio.
La giudice tuttavia (sostenendo di avere la'agenda piena) ha fissato la discussione dell'istanza cautelare, in contraddittorio tra le parti, per il 18 dicembre 2026: una data successiva di oltre un mese rispetto all'accesso dell'Ufficiale giudiziario.
Nel corso dell'udienza odierna, l'Avv. D'Amico visibilmente irritato ha quindi chiesto l'anticipazione della trattazione, evidenziando il concreto rischio che la tutela cautelare venga vanificata, in quanto esaminata quando il rilascio dell'immobile potrebbe essere già avvenuto.
La giudice ha rappresentato l'impossibilità di anticipare l'udienza per ragioni legate agli impegni della propria agenda, richiamando anche una sua precedente decisione sulla richiesta di sospensione inaudita altera parte.
Il difensore ha precisato che la richiesta odierna avanzata non riguardava una nuova valutazione della sospensione inaudita altera parte, bensì l'anticipazione dell'udienza di discussione, proprio per garantire l'effettività del diritto di difesa dell'opponente.
Dopo un acceso confronto, la giudice ha invitato il legale a depositare un'apposita istanza telematica, riservandosi di valutarla.
IL NODO DELLA QUESTIONE
La vicenda solleva un interrogativo di particolare rilievo: quale effettività può avere una tutela cautelare se la sua discussione viene fissata dopo la data in cui è previsto l'accesso dell'Ufficiale giudiziario per lo sloggio?
Il diritto di difesa, garantito dall'art. 24 della Costituzione, non può ridursi a una tutela meramente formale, ma deve trovare concreta attuazione anche attraverso tempi processuali compatibili con l'urgenza della situazione.
Perché una decisione cautelare che arriva dopo che il pregiudizio si è verificato rischia di perdere gran parte della propria utilità.
Ora la parola passa al Tribunale, chiamato a valutare la richiesta di anticipazione dell'udienza.iritto di difesa dell'opponente": ha contestato l'Avv. D'Amico !
RIMINI – Si è tenuta oggi, davanti al Tribunale di Rimini, l'udienza di trattazione di un giudizio di opposizione al precetto di rilascio di un immobile venduto all'asta.
Il 3 novembre scorso, il difensore dell'opponente, Avv. Prof. Mauro D'Amico, aveva depositato un'istanza cautelare chiedendo la sospensione del preavviso di rilascio. Una richiesta resa urgente dal fatto che per il prossimo 12 novembre è fissato l'accesso dell'Ufficiale giudiziario per procedere allo sloggio.
La giudice tuttavia (sostenendo di avere la'agenda piena) ha fissato la discussione dell'istanza cautelare, in contraddittorio tra le parti, per il 18 dicembre 2026: una data successiva di oltre un mese rispetto all'accesso dell'Ufficiale giudiziario.
Nel corso dell'udienza odierna, l'Avv. D'Amico visibilmente irritato ha quindi chiesto l'anticipazione della trattazione, evidenziando il concreto rischio che la tutela cautelare venga vanificata, in quanto esaminata quando il rilascio dell'immobile potrebbe essere già avvenuto.
La giudice ha rappresentato l'impossibilità di anticipare l'udienza per ragioni legate agli impegni della propria agenda, richiamando anche una sua precedente decisione sulla richiesta di sospensione inaudita altera parte.
Il difensore ha precisato che la richiesta odierna avanzata non riguardava una nuova valutazione della sospensione inaudita altera parte, bensì l'anticipazione dell'udienza di discussione, proprio per garantire l'effettività del diritto di difesa dell'opponente.
Dopo un acceso confronto, la giudice ha invitato il legale a depositare un'apposita istanza telematica, riservandosi di valutarla.
IL NODO DELLA QUESTIONE
La vicenda solleva un interrogativo di particolare rilievo: quale effettività può avere una tutela cautelare se la sua discussione viene fissata dopo la data in cui è previsto l'accesso dell'Ufficiale giudiziario per lo sloggio?
Il diritto di difesa, garantito dall'art. 24 della Costituzione, non può ridursi a una tutela meramente formale, ma deve trovare concreta attuazione anche attraverso tempi processuali compatibili con l'urgenza della situazione.
Perché una decisione cautelare che arriva dopo che il pregiudizio si è verificato rischia di perdere gran parte della propria utilità.
Ora la parola passa al Tribunale, chiamato a valutare la richiesta di anticipazione dell'udienza.
