NON SARANNO PIù TOLLERATI IN NESSUN MODO ATTACCHI A PERSONE O ANIMALI, Nè OFFESE DI NESSUN GENERE.PENA BAN
SE SEI PRO-VIVISEZIONE RICORDA CHE NON TI ABBIAMO CHIESTO NOI DI ENTRARE IN QUESTA PAGINA E CHE DEI TUOI INSULTI NON SAPPIAMO CHE FARCENE. Gli esperimenti sugli animali non solo non sono necessari, non solo non sono utili, ma sono, spesso, dannosi, perché portano a risultati fuorvianti, o inu
tili, che danno un falso senso di sicurezza per la successiva sperimentazione sull'uomo. Che, per legge, deve comunque esserci. Come facciamo a sapere che un risultato trovato su una data specie animale è applicabile all'uomo? Semplice, proviamo la sostanza da sperimentare sull'uomo, e solo DOPO possiamo dire che quella specie, per quella determinata sostanza, si comporta in modo simile all'uomo. Sperimentando su varie specie animali si trovano sempre risultati discordanti: come sapere A PRIORI, qual è la specie che, in quel caso, è la più simile all'uomo? Non è possibile. Ad esempio, gli effetti tossici della diossina sono stati studiati su molte specie animali: per il porcellino d'India e il ratto, questa sostanza è MOLTO TOSSICA. Per il criceto è INNOCUA. Le altre specie danno risultati intermedi. Ebbene, da questi risultati, cosa possiamo dedurre per l'uomo? Sarà più simile al criceto o al porcellino d'India? NON SI SA, a priori. Solo dopo che l'uomo sarà venuto in contatto con questa sostanza, si potrà conoscere la risposta. Ma allora, i test su animali saranno stati inutili. I veri progressi della medicina si sono sempre avuti grazie a osservazioni cliniche, a studi epidemiologici, a innovazioni tecnologiche (quali l'invenzione del microscopio, dei moderni strumenti di diagnosi, ecc.). The use of animals used to human health? Animal experiments are not only necessary, not only do not help, but they are often harmful, because they lead to misleading results, or useless, which give a false sense of security to the next trials. That, by law, must still be present. How do we know that an outcome of a given animal species found is applicable to humans? Simple, let the substance to be tested on humans, and only then we can say that the kind, for that matter, behave like men. This is what happens. Experimenting on various animal species are always found conflicting results: how to know a priori what is the species that, in this case, is the most similar to humans? It is not possible. For example, the toxic effects of dioxin have been studied in several animal species: the guinea pigs and rats, this substance is very toxic. For the hamster is HARMLESS. The other species give intermediate results. Well, from these results, what can we infer for humans? It will be more similar to the hamster or guinea pig? It is not known a priori. Only after the man will come in contact with this substance, you will know the answer. But then, tests on animals have been unnecessary. The real advances in medicine have always had with clinical observations, epidemiological studies, technological innovations (such as the invention of the microscope of modern diagnostic tools, etc..). L'ús dels animals utilitzats per a la salut humana? Els experiments amb animals no només són necessàries, no només no ajuden, però sovint són perjudicials, perquè condueixen a resultats enganyosos, o inútils, que donen una falsa sensació de seguretat per a les properes proves. Que, per llei, encara ha d'estar present. Com sabem que un resultat d'una espècie animal que es troba és aplicable als éssers humans? Simple, que la substància a ser provada en humans, i només llavors podem dir que el tipus, d'altra banda, es comporten com els homes. Això és el que succeeix. Experimentar amb diverses espècies d'animals sempre es troben resultats contradictoris: com saber a priori quina és l'espècie que, en aquest cas, és la més semblant als humans? No és possible. Per exemple, els efectes tòxics de les dioxines s'han estudiat en diverses espècies animals: els conillets d'índies i rates, aquesta substància és molt tòxica. Perquè el hàmster és inofensiu. Les altres espècies donen els resultats intermedis. Bé, a partir d'aquests resultats, què podem inferir per als humans? Serà més similar a la de porc o hàmster d'Índies? No se sap a priori. Només després que l'home entra en contacte amb aquesta substància, se sabrà la resposta. Però llavors, estudis en animals han estat innecessaris. Els veritables avenços en la medicina sempre han tingut amb les observacions clíniques, estudis epidemiològics, les innovacions tecnològiques (com la invenció del microscopi de les modernes eines de diagnòstic, etc.).
استخدام الحيوانات المستخدمة لصحة الإنسان؟
التجارب على الحيوانات ليست فقط ضرورية، ليس فقط لا تساعد، ولكنها غالبا ما تكون ضارة، لأنها تؤدي إلى نتائج مضللة ، أو عديمة الفائدة، والتي تعطي إحساسا زائفا بالأمن للمحاكمات المقبلة. أنه ، بموجب القانون، يجب أن تكون لا تزال موجودة.
كيف نعرف أن هذه النتيجة من الأنواع الحيوانية نظرا وجد تنطبق على البشر؟ بسيطة، دعونا أن يكون اختبار هذه المادة على البشر، وعندها فقط نستطيع أن نقول أن هذا النوع، لهذه المسألة، تتصرف مثل الرجال. هذا هو ما يحدث.
التجارب على مختلف أنواع الحيوانات وجدت دائما نتائج متعارضة : كيف تعرف مسبقا ما هي الأنواع التي، في هذه الحالة، هو أكثر مماثلة إلى البشر؟ لم يكن ممكنا.
على سبيل المثال ، تمت دراسة الآثار السمية لالديوكسين في عدة أنواع من الحيوانات : الخنازير الغينية والفئران ، وهذه المادة سامة جدا. لالهامستر غير ضارة. الأنواع الأخرى تعطي نتائج وسيطة. كذلك، من هذه النتائج ، وماذا يمكننا أن نستنتج بالنسبة للبشر؟ وسوف يكون أكثر مشابهة للخنزير غينيا او الهامستر؟ ليس من المعروف بداهة. إلا بعد أن الرجل سوف تأتي في اتصال مع هذه المادة، سوف نعرف الجواب. ولكن بعد ذلك، تم التجارب على الحيوانات لا لزوم لها.
وكان التقدم الحقيقي في الطب دائما مع الملاحظات السريرية، والدراسات الوبائية ، والابتكارات التكنولوجية (مثل اختراع المجهر من الأدوات التشخيصية الحديثة، الخ)
Përdorimi i kafshëve të përdorura për shëndetin e njeriut? Eksperimentet e kafshëve nuk janë vetëm e nevojshme, jo vetëm që nuk ndihmojnë, por ata janë shpesh të dëmshme, sepse ata të çojnë në rezultate mashtruese, ose i kotë, që i japin një ndjenjë të rreme të sigurisë për gjyqet e ardhshme. Kjo, sipas ligjit, duhet ende të jetë i pranishëm. Si e dimë se një rezultat i një specie të kafshëve të caktuar është i zbatueshëm për të gjetur njerëzit? Thjeshtë, le të substancë që do të testohen në njerëz, dhe vetëm atëherë mund të themi se lloji, për këtë çështje, sillen si burra. Kjo është ajo që ndodh. Eksperimente të specieve të kafshëve të ndryshme janë gjetur gjithmonë rezultate kontradiktore: se si të dini se a priori se çfarë është specie që, në këtë rast, është më i ngjashëm me njerëzit? Kjo nuk është e mundur. Për shembull, efektet toksike të dioksinës janë studiuar në disa llojeve të kafshëve: derra gini dhe minjtë, kjo substancë është shumë toksike. Për të lloj brejtësi është i pafajshëm.Specie të tjera të japë rezultate të ndërmjetme. E pra, nga këto rezultatet, çka mundeni ne të konstatojmë për njerëzit? Ajo do të jetë më e ngjashme me lloj brejtësi ose gini derr? Kjo nuk është e njohur apriori. Vetëm pas dikush do të vijë në kontakt me këtë substancë, ju do të dini përgjigjen. Por pastaj, teste në kafshë kanë qenë të panevojshme. Përparime të vërtetë në mjekësi kanë pasur gjithmonë me vëzhgimet klinike, studime epidemiologjike, risive teknologjike (të tilla si shpikjen e mikroskopit e mjeteve moderne diagnostike, etj.).
Использование животных, используемых для здоровья человека?
Эксперименты на животных не только необходимы, не только не помогают, но они часто вредны, поскольку они ведут к неверным результатам, или бесполезно, которые дают ложное чувство безопасности к следующему испытаний. Это, по закону, должен присутствовать.
Как мы знаем, что результат данного животного обнаружили применимо к людям? Простой, не говоря вещества должны испытываться на людях, и только тогда мы можем сказать, что вид, как, впрочем, ведут себя как мужчины. Это то, что происходит.
Экспериментируя на различные виды животных всегда находятся противоречивые результаты: как знать априорно, что виды, которые, в данном случае, является наиболее похожи на людей? Это не возможно.
Например, токсическое действие диоксина были изучены у некоторых видов животных: морских свинок и крыс, это вещество очень токсично. Для хомяк безвредны.Другие виды дают промежуточные результаты. Ну, из этих результатов, что мы можем вывести для людей? Это будет больше похоже на свинью хомяка или морской? Не известно априори. Только после того, человек будет вступать в контакт с этим веществом, вы будете знать ответ. Но тогда, тесты на животных были ненужными.
Реальные достижения в области медицины всегда были с клиническими наблюдениями, эпидемиологические исследования, технологические инновации (например, изобретение микроскопа современных диагностических инструментов и т.д..).
