Nascent Information Technology Employees Senate - NITES

  • Home
  • India
  • Pune
  • Nascent Information Technology Employees Senate - NITES

Nascent Information Technology Employees Senate - NITES NITES is working extensively for the welfare, rights & benefits of IT & ITES sector employees.

18/08/2026

सुमन यांनी आपला पती गमावला. आणि त्यानंतर Cigna TTK Health Insurance ने कुटुंबाच्या आधारासाठी असलेला तब्बल ₹50 लाखांचा Critical Illness Insurance Claim देण्यास नकार दिला. मांगे राम यांनी आपल्या कुटुंबाच्या भविष्यासाठी Critical Care Basic ही ₹50 लाखांची विमा पॉलिसी घेतली होती.
त्यांनी प्रीमियम भरला.
विमा कंपनीने पॉलिसी जारी केली.
कुटुंबाला विश्वास होता की गंभीर आजाराचा प्रसंग आला तर ही पॉलिसी त्यांच्या पाठीशी उभी राहील.

पण जेव्हा खरोखरच तो कठीण काळ आला, तेव्हा या विम्याच्या वचनाची खरी परीक्षा झाली.

मांगे राम यांना हृदयाशी संबंधित गंभीर आजारामुळे Paras Hospital, Bhuna येथे रुग्णालयात दाखल करण्यात आले.

त्यांच्यावर उपचार झाले.

त्यांच्या जिवंतपणीच वैद्यकीय उपचारांसाठी क्लेमही करण्यात आला होता.

त्यानंतर 25 नोव्हेंबर 2021 रोजी मांगे राम यांचे निधन झाले.

सुमन यांनी पती गमावला.

कुटुंबाचा आधार गमावला.

पण त्यानंतर त्यांना आणखी एका लढाईला सामोरे जावे लागले.

त्यांनी ₹50 लाखांच्या Critical Illness Insurance Claim साठी विमा कंपनीकडे दावा केला.

पण विमा कंपनीने दावा नाकारला.

Cigna TTK ने असा दावा केला की Critical Illness Policy अंतर्गत विम्याची रक्कम देण्यासाठी आवश्यक अटी पूर्ण झालेल्या नाहीत.

विमा कंपनीने वैद्यकीय कागदपत्रांमध्ये काही विसंगती असल्याचे सांगितले.

दाव्यात गैरप्रकार किंवा कागदपत्रांमध्ये फेरफार झाल्याचेही आरोप करण्यात आले.

पती गमावलेल्या एका पत्नीवर यापेक्षा मोठा मानसिक आघात काय असू शकतो?

तिने विमा charity म्हणून मागितला नव्हता.

तिच्या पतीने ज्यासाठी प्रीमियम भरला होता, त्या विमा पॉलिसीचा हक्क ती मागत होती.

सुमन यांनी हार मानली नाही.

त्यांनी विमा कंपनीकडे पुन्हा दावा केला.

6 सप्टेंबर 2022 रोजी कायदेशीर नोटीसही पाठवली.

पण तरीही विम्याची रक्कम देण्यात आली नाही.

शेवटी सुमन यांनी Consumer Commission ची दारे ठोठावली.

आणि इथे या प्रकरणाला महत्त्वाचे वळण मिळाले.

District Consumer Commission, Fatehabad ने विमा पॉलिसी, वैद्यकीय कागदपत्रे, रुग्णालयातील उपचारांचे रेकॉर्ड आणि विमा कंपनीने मांडलेले पुरावे तपासले.

Commission च्या निदर्शनास आले की मांगे राम यांना Paras Hospital मध्ये दाखल करण्यात आले होते आणि त्यांच्यावर वैद्यकीय उपचार झाले होते.

विमा कंपनीने वैद्यकीय कागदपत्रांमध्ये विसंगती असल्याचा दावा केला.

पण हा दावा सिद्ध करण्यासाठी पुरेसा आणि ठोस पुरावा विमा कंपनीला सादर करता आला नाही.

फक्त आरोप करणे पुरेसे नाही.

फसवणूक किंवा खोटा दावा असल्याचे म्हणणे पुरेसे नाही.

ते पुराव्याने सिद्ध करावे लागते.

Commission ने हेही पाहिले की तपासाशी संबंधित कागदपत्रांमधून मांगे राम यांना संबंधित काळात रुग्णालयात दाखल करण्यात आल्याचे स्पष्ट होते.

तसेच त्यांच्या मृत्यूनंतर सुमन यांनी Critical Illness Cover अंतर्गत दावा केला होता.

त्यांना झालेला हृदयाचा आजार हा पॉलिसीमध्ये समाविष्ट असलेल्या Critical Illness च्या श्रेणीत येत होता.

तरीही विमा कंपनीने दावा नाकारला.

Commission ने विमा कंपनीचा दावा नाकारणे योग्य नसल्याचे स्पष्ट केले.

आणि इथे आला या प्रकरणातील महत्त्वाचा कायदेशीर मुद्दा.

विमा कंपनीने एखादा दावा नाकारायचा असेल, तर केवळ संशय किंवा आरोप पुरेसे नाहीत.

दावा खोटा आहे, कागदपत्रांमध्ये फेरफार झाला आहे किंवा विमाधारकाने चुकीची माहिती दिली आहे असे म्हणत असतील, तर त्यासाठी ठोस आणि विश्वासार्ह पुरावे द्यावे लागतील.

फक्त कागदपत्रांमध्ये काही विसंगती दिसली म्हणून संपूर्ण विमा दावा नाकारता येणार नाही.

Commission ने हेही लक्षात घेतले की विम्याची रक्कम वेळेवर न मिळाल्यामुळे सुमन यांना मानसिक त्रास सहन करावा लागला आणि स्वतःचा हक्क मिळवण्यासाठी त्यांना Consumer Commission मध्ये कायदेशीर लढा द्यावा लागला.

त्यामुळे Cigna TTK Health Insurance ला आदेश देण्यात आला:

₹50 लाखांची विम्याची रक्कम द्यावी.

5 ऑक्टोबर 2022 पासून प्रत्यक्ष पैसे मिळेपर्यंत ₹50 लाखांवर 6% वार्षिक व्याज द्यावे.

₹20,000 लिटिगेशन खर्च म्हणून द्यावे.

विमा कंपनीने हा आदेश दोन महिन्यांत पाळायचा आहे.

पण हे प्रकरण फक्त ₹50 लाखांचे नाही.

हे एका पत्नीने पती गमावल्यानंतर केलेल्या संघर्षाचे प्रकरण आहे.

तिने विमा कंपनीकडे दान मागितले नव्हते.

तिने आपल्या पतीने भरलेल्या प्रीमियमच्या बदल्यात मिळणारे संरक्षण मागितले होते.

विमा पॉलिसी घेताना प्रत्येक कुटुंब एकच अपेक्षा ठेवते.

“वाईट वेळ आली तर ही पॉलिसी माझ्या कुटुंबाच्या पाठीशी उभी राहील.”

लोक चांगल्या काळात प्रीमियम भरतात.

कारण त्यांना माहीत असते की आयुष्य कधीही बदलू शकते.

पण तो वाईट दिवस जेव्हा खरोखर येतो, तेव्हा त्या कुटुंबाला विमा कंपनीशीच लढावे लागले, तर विम्याच्या संपूर्ण उद्देशावरच प्रश्न निर्माण होतो.

या निर्णयातून विमा कंपन्यांना स्पष्ट संदेश जातो.

गenuine विमा दावा केवळ आरोप करून नाकारता येणार नाही.

दावा नाकारण्यासाठी ठोस पुरावे आणि कायदेशीरदृष्ट्या योग्य कारण असणे आवश्यक आहे.

कारण प्रत्येक विमा पॉलिसीच्या मागे फक्त एक Policy Number नसतो.

त्यामागे एक कुटुंब असते.

वर्षानुवर्षे भरलेले प्रीमियम असतात.

भविष्यासाठीच्या आशा असतात.

आणि कधी कधी…

आपला पती गमावलेली एक पत्नी असते, जी आपल्या पतीने तिच्या भविष्यासाठी सुरक्षित ठेवलेली रक्कम मिळण्याची वाट पाहत असते.

विमा हा कुटुंबाच्या सर्वात कठीण काळासाठी दिलेला शब्द असतो.

आणि तो कठीण काळ आला की त्या शब्दाला अर्थ असायलाच हवा.

प्रकरण: Suman v. Cigna TTK Health Insurance Co.

Consumer Complaint No. 111 of 2023

District Consumer Disputes Redressal Commission, Fatehabad

#नोकरीचीप्रतीक्षा #तरुणअभियंते #विद्यार्थी #युवाशक्ती #रोजगार #तरुणांचेरोजगार #रोजगाराचाअधिकार #करिअर #नोकरी #...
16/08/2026

#नोकरीचीप्रतीक्षा #तरुणअभियंते #विद्यार्थी #युवाशक्ती #रोजगार #तरुणांचेरोजगार #रोजगाराचाअधिकार #करिअर #नोकरी #युवकांचाआवाज

15/08/2026

रेखा गौतम यांनी Citi Bank कडून ₹50 लाखांचे गृहकर्ज घेतले.
त्यांनी अनेक वर्षे नियमितपणे कर्जाचे हप्ते भरले.
पण एक दिवस त्यांनी कर्जाच्या हिशोबाकडे बारकाईने पाहिले आणि त्यांना धक्कादायक गोष्ट समोर आली.
मूळ परतफेडीच्या वेळापत्रकानुसार जितकी रक्कम भरायची होती, त्यापेक्षा बँकेने तब्बल ₹12.91 लाख जास्त वसूल केल्याचे त्यांच्या लक्षात आले.
सामान्य कुटुंबासाठी ₹12.91 लाख म्हणजे छोटी रक्कम नाही.

ही अनेक वर्षांची बचत असू शकते.

मुलांच्या शिक्षणासाठी ठेवलेले पैसे असू शकतात.

वैद्यकीय आणीबाणीच्या काळासाठीची बचत असू शकते.

किंवा कुटुंबाच्या भविष्यासाठी जपून ठेवलेली रक्कम असू शकते.

आणि हे पैसे परत मिळवण्यासाठी रेखा गौतम यांना दीर्घ कायदेशीर लढा द्यावा लागला.

डिसेंबर 2005 मध्ये Citi Bank ने रेखा गौतम यांना 120 महिन्यांसाठी ₹50 लाखांचे गृहकर्ज दिले.

कर्जावरील व्याजदर 12% होता.

त्यांचा मासिक EMI ₹71,736 निश्चित करण्यात आला होता.

मूळ परतफेडीच्या वेळापत्रकानुसार नोव्हेंबर 2015 पर्यंत संपूर्ण कर्ज फेडले जाणे अपेक्षित होते.

रेखा यांनी नियमितपणे हप्ते भरले.

महिन्यागणिक.

वर्षानुवर्षे.

जानेवारी 2014 पर्यंत त्यांनी 97 EMI भरले होते आणि त्याची एकूण रक्कम सुमारे ₹69.58 लाख झाली होती.

पण जेव्हा त्यांनी बँकेचे कर्ज खाते तपासले, तेव्हा त्यांना काहीतरी चुकीचे असल्याचे जाणवले.

मूळ परतफेडीच्या वेळापत्रकानुसार त्या वेळी बाकी असलेली मूळ रक्कम सुमारे ₹14.16 लाख असायला हवी होती.

मात्र बँकेच्या स्टेटमेंटमध्ये सुमारे ₹26.19 लाखांची मूळ रक्कम बाकी असल्याचे दाखवण्यात आले होते.

रेखा यांनी या हिशोबाचा तपास सुरू केला.

आणि त्यांना आणखी एक महत्त्वाची गोष्ट समोर आली.

बँकेने त्यांच्या कर्जावरील व्याजदर अनेक वेळा वाढवला होता.

हा व्याजदर काही काळात तब्बल 16.5% पर्यंत गेला होता.

मूळ कर्जाचा व्याजदर मात्र 12% होता.

यानंतर आणखी एक महत्त्वाचा मुद्दा समोर आला.

2010 मध्ये RBI ने Base Rate प्रणाली लागू केली.

विद्यमान कर्जदारांना या प्रणालीमध्ये जाण्याचा पर्याय देणे अपेक्षित होते.

पण Consumer Commission ने नोंदवले की Citi Bank ने रेखा यांना RBI च्या या निर्देशाची योग्य माहिती दिली नाही आणि Base Rate प्रणालीमध्ये जाण्याचा पर्यायही दिला नाही.

जर हा पर्याय त्यांना दिला असता, तर त्यांच्या कर्जावरील व्याजाचा भार कमी होऊ शकला असता.

रेखा यांनी हा विषय सोडून दिला नाही.

त्यांनी बँकेच्या अधिकाऱ्यांशी वारंवार संपर्क साधला.

स्पष्टीकरण मागितले.

बँकेकडे तक्रार केली.

एका वरिष्ठ अधिकाऱ्याने व्याजदराचा प्रश्न सोडवला जाईल, असे आश्वासनही दिले.

त्या आश्वासनावर विश्वास ठेवून रेखा यांनी कर्जाचे हप्ते भरणे सुरूच ठेवले.

पण समस्या सुटली नाही.

2015 मध्ये बँकेने व्याजदर 11.25% करण्याचे सांगितले आणि काही दंडात्मक व्याज माफ करण्याचेही मान्य केले.

रेखा यांनी पुन्हा बँकेवर विश्वास ठेवला.

त्यांनी आणखी ₹10,04,304 भरले.

ही रक्कम 14 EMI इतकी होती.

पण अपेक्षित बदल झाला नाही.

2017 मध्ये त्यांनी पुन्हा कर्जाचे स्टेटमेंट घेतले.

तेव्हा त्यांना दिसले की बँक अजूनही 15.25% व्याज आकारत होती.

कल्पना करा.

₹50 लाखांचे कर्ज घेतलेले एक कुटुंब जवळपास ₹1 कोटी भरून झाले आहे.

तरीही कर्जाच्या हिशोबात मोठी रक्कम बाकी दाखवली जात आहे.

एप्रिल 2017 पर्यंत रेखा यांनी कर्जासाठी सुमारे ₹98.27 लाख भरले होते.

मे 2017 चा हप्ता धरून ही रक्कम सुमारे ₹98.99 लाख झाली.

मात्र मूळ परतफेडीच्या वेळापत्रकानुसार एकूण देय रक्कम सुमारे ₹86.08 लाख होती.

फरक होता तब्बल ₹12,91,248.

म्हणजेच ₹12.91 लाखांपेक्षा जास्त रक्कम जास्त वसूल झाल्याचा मुद्दा समोर आला.

रेखा यांनी बँकेला कायदेशीर नोटीस पाठवली.

जास्त वसूल केलेली रक्कम परत करण्याची मागणी केली.

पण प्रश्न सुटला नाही.

शेवटी त्यांनी Consumer Commission ची दारे ठोठावली.

Citi Bank ने आपली बाजू मांडताना कर्जाचा व्याजदर Floating किंवा Variable होता आणि त्यानुसार व्याजदर बदलता येत होता, असा युक्तिवाद केला.

पण Consumer Commission ने कागदपत्रांचा बारकाईने अभ्यास केला.

बँकेला ज्या पद्धतीने व्याजदर वाढवण्यात आले, त्याचे पुरेसे करारात्मक पुरावे सादर करता आले नाहीत.

रेखा यांना व्याजदरातील वाढीची योग्य माहिती देण्यात आली होती, हेही बँक सिद्ध करू शकली नाही.

तसेच RBI च्या 2010 च्या Base Rate संबंधी निर्देशांचे पालन केले आणि रेखा यांना Base Rate मध्ये जाण्याचा पर्याय दिला, हेही बँक सिद्ध करू शकली नाही.

त्यामुळे Consumer Commission ने Citi Bank ला सेवेतील त्रुटी आणि अनुचित व्यापार पद्धतीसाठी जबाबदार धरले.

आणि इथे आला या प्रकरणातील महत्त्वाचा कायदेशीर मुद्दा.

बँक एखाद्या कर्जदारावर अतिरिक्त आर्थिक भार टाकू शकत नाही, जोपर्यंत त्यासाठीचा करारातील आणि नियामक आधार स्पष्टपणे सिद्ध करत नाही.

फक्त गुंतागुंतीचे हिशोब दाखवून कर्जदाराला जबाबदार धरता येणार नाही.

आणि ग्राहकांच्या संरक्षणासाठी RBI ने जारी केलेले नियम दुर्लक्षित करता येणार नाहीत.

Consumer Commission ने Citi Bank ला निर्देश दिले:

₹12,91,248 जास्त वसूल केलेली रक्कम परत करावी.

जून 2017 पासून रक्कम परत मिळेपर्यंत 6% वार्षिक व्याज द्यावे.

निर्धारित कालावधीत रक्कम परत न केल्यास विलंबाच्या कालावधीसाठी 9% वार्षिक व्याज द्यावे.

मानसिक त्रास, छळ आणि आर्थिक अडचणींसाठी ₹1,00,000 नुकसानभरपाई द्यावी.

खटल्याच्या खर्चासाठी ₹50,000 द्यावे.

पण हे प्रकरण फक्त ₹12.91 लाखांचे नाही.

हे एका सामान्य कर्जदाराने एका मोठ्या आर्थिक संस्थेला प्रश्न विचारण्याचे धाडस केले, याबद्दल आहे.

स्वतःच्या कर्जाच्या स्टेटमेंटकडे पाहून हिशोब जुळत नाही हे लक्षात आल्यावर निर्माण होणाऱ्या मानसिक तणावाबद्दल आहे.

बँकेकडे वारंवार जाऊन प्रश्न विचारणे, स्पष्टीकरण मागणे, आश्वासनांवर विश्वास ठेवणे, हप्ते भरणे आणि शेवटी स्वतःचे पैसे परत मिळवण्यासाठी न्यायालयात जाण्याची वेळ येणे याबद्दल आहे.

बँकेसाठी EMI हा कदाचित फक्त एका खात्यातील व्यवहार असतो.

पण कर्जदारासाठी तो एका महिन्याचा पगार असू शकतो.

कुटुंबाची मेहनत असू शकते.

एखाद्या मुलाच्या शिक्षणासाठी केलेली बचत असू शकते.

वैद्यकीय खर्चासाठी बाजूला ठेवलेले पैसे असू शकतात.

एखादे स्वप्न पुढे ढकलून भरलेला हप्ता असू शकतो.

प्रत्येक रुपया महत्त्वाचा असतो.

आणि जेव्हा ₹12.91 लाख जास्त वसूल केले जातात, तेव्हा तो फक्त अकाउंटिंगमधील आकडा राहत नाही.

तो एखाद्याच्या कष्टाचा पैसा असतो.

कुटुंबाच्या भविष्यासाठीचा पैसा असतो.

आणि तो पैसा परत मिळवण्यासाठी एखाद्या सामान्य नागरिकाला अनेक वर्षे कायदेशीर लढा द्यावा लागला, तर त्याची किंमत फक्त पैशांमध्ये मोजता येत नाही.

त्यात मानसिक तणाव असतो.

त्रास असतो.

अनिश्चितता असते.

कायदेशीर खर्च असतो.

आणि एका सामान्य व्यक्तीला स्वतःपेक्षा कितीतरी मोठ्या संस्थेविरुद्ध लढत असल्याची भावना असते.

या निर्णयातून बँका आणि आर्थिक संस्थांना एक स्पष्ट संदेश जातो.

कर्जाचा करार हा बँकेसाठी मनमानी करण्याचा परवाना नाही.

Floating Interest Rate म्हणजे कर्जदारावर अमर्याद आर्थिक भार टाकण्याचा अधिकार नाही.

RBI चे ग्राहक संरक्षणासाठी असलेले नियम दुर्लक्षित करता येणार नाहीत.

आणि समोर मोठी आर्थिक संस्था आहे म्हणून सामान्य कर्जदाराने गप्प बसण्याची गरज नाही.

कारण कर्ज घेताना बँक ग्राहकाला पैसे देते.

पण ग्राहकही बँकेला काहीतरी देतो.

विश्वास.

आणि त्या विश्वासासोबत जबाबदारी येते.

जेव्हा त्या विश्वासाचा भंग होतो, तेव्हा ग्राहकाला प्रश्न विचारण्याचा पूर्ण अधिकार आहे.

“माझे पैसे नेमके कुठे गेले?”

रेखा गौतम यांनी हा प्रश्न विचारणे थांबवले नाही.

आणि अखेर Consumer Commission ने बँकेला त्याचे उत्तर द्यावे लागले.

प्रकरण: Rekha Gautam v. Citi Bank

Consumer Complaint No. 1097 of 2017

Delhi State Consumer Disputes Redressal Commission

🇮🇳 80 years of freedom, countless dreams, one India. Let us honour the courage of our freedom fighters and continue buil...
15/08/2026

🇮🇳 80 years of freedom, countless dreams, one India. Let us honour the courage of our freedom fighters and continue building a stronger, more inclusive and progressive India.
Happy 80th Independence Day! 🇮🇳
Jai Hind!

More than 200 students and young engineers.One common question: “When will we join?” Nascent Information Technology Empl...
14/08/2026

More than 200 students and young engineers.
One common question: “When will we join?”
Nascent Information Technology Employees Senate (NITES) has submitted a formal complaint to the Ministry of Labour & Employment, Government of India, seeking urgent intervention in the prolonged onboarding delay faced by students and young engineers selected by Wipro under its Elite Hiring 2025 process.

These young professionals completed the recruitment process, received their Offer Letters and Letters of Intent, completed the required assessments and Background Verification, and complied with the requirements communicated by Wipro.

Yet months have passed without a confirmed joining date or satisfactory communication.

For a young graduate, an offer letter is not just a piece of paper. It is a promise around which careers are planned, families make financial decisions and dreams begin to take shape.

Many of these students have told NITES that they relied on the Wipro opportunity, including by foregoing other employment opportunities. Today, they are left facing financial uncertainty, career disruption and immense mental pressure.

“Selection completed. Assessments cleared. BGV completed. So why is the joining still pending?”

This is the question that deserves an answer.

NITES has requested the Ministry to urgently seek clarity from Wipro regarding the status of the affected students, the reasons for the prolonged delay, the validity of their selections and LOIs, and a definite, time bound onboarding schedule.

Young people who have done everything expected of them should not be left waiting indefinitely for an answer.

Their careers cannot be kept on hold.

Their future cannot remain “pending”.

NITES stands with the affected students and young engineers and will continue to pursue the matter before the appropriate authorities until a clear and fair resolution is reached.

14/08/2026

More than 200 students and young engineers.
One common question: “When will we join?”

Nascent Information Technology Employees Senate (NITES) has today submitted a formal complaint to the Ministry of Labour & Employment, Government of India, seeking urgent intervention in the prolonged onboarding delay faced by students and young engineers selected by Wipro under its Elite Hiring 2025 process.

These young professionals completed the recruitment process, received their Offer Letters and Letters of Intent, completed the required assessments and Background Verification, and complied with the requirements communicated by Wipro.

Yet months have passed without a confirmed joining date or satisfactory communication.

For a young graduate, an offer letter is not just a piece of paper. It is a promise around which careers are planned, families make financial decisions and dreams begin to take shape.

Many of these students have told NITES that they relied on the Wipro opportunity, including by foregoing other employment opportunities. Today, they are left facing financial uncertainty, career disruption and immense mental pressure.

“Selection completed. Assessments cleared. BGV completed. So why is the joining still pending?”

This is the question that deserves an answer.

NITES has requested the Ministry to urgently seek clarity from Wipro regarding the status of the affected students, the reasons for the prolonged delay, the validity of their selections and LOIs, and a definite, time bound onboarding schedule.

Young people who have done everything expected of them should not be left waiting indefinitely for an answer.

Their careers cannot be kept on hold.

Their future cannot remain “pending”.

NITES stands with the affected students and young engineers and will continue to pursue the matter before the appropriate authorities until a clear and fair resolution is reached.

04/08/2026

जगवंत सिंह यांनी एके सकाळी आपले बँक खाते तपासले. त्यांच्या खात्यातून ₹१.६४ लाख गायब झाले होते. त्यांनी कोणालाही OTP दिला नव्हता. PIN सांगितला नव्हता. कोणत्याही व्यवहाराला परवानगी दिली नव्हती.
तरीही ऑनलाइन फसवणूक करून त्यांच्या कष्टाने कमावलेल्या पैशांवर डल्ला मारण्यात आला. एका सामान्य माणसासाठी ₹१.६४ लाख ही फक्त रक्कम नसते.

ती अनेक वर्षांची बचत असते.

मुलांच्या शिक्षणासाठी ठेवलेले पैसे असतात.

औषधोपचारासाठीची तरतूद असते.

संपूर्ण कुटुंबाची आर्थिक सुरक्षितता असते.

कल्पना करा…

सकाळी बँक खाते उघडले आणि कष्टाने साठवलेले पैसे एका रात्रीत गायब झालेले दिसले.

जगवंत सिंह यांच्या बाबतीत नेमके हेच घडले.

फसवणुकीची माहिती मिळताच त्यांनी जबाबदार नागरिकाप्रमाणे तात्काळ पावले उचलली.

SBI हेल्पलाईनवर तक्रार केली.

राष्ट्रीय सायबर क्राईम पोर्टलवर तक्रार नोंदवली.

बँकेकडे लेखी तक्रार दिली.

पोलीस ठाण्यातही तक्रार दाखल केली.

त्यांनी प्रत्येक नियम पाळला.

वेळ न दवडता फसवणुकीची माहिती दिली.

तपासात पूर्ण सहकार्य केले.

त्यांना वाटले की आता बँक त्यांची मदत करेल.

कारण RBI च्या नियमांनुसार, जर ग्राहकाने फसवणुकीची माहिती तात्काळ दिली आणि त्याची कोणतीही चूक नसली, तर त्या व्यवहाराची जबाबदारी ग्राहकावर येत नाही.

अशा वेळी बँकेने योग्य तपास करून ग्राहकाचे पैसे परत देणे आवश्यक असते.

पण मदत करण्याऐवजी…

SBI ने त्यांचा दावा फेटाळला.

कारण काय?

बँकेने फक्त एवढेच म्हटले की जगवंत सिंह यांची निष्काळजीपणा झाला असावा.

पण त्यासाठी कोणताही पुरावा नव्हता.

कोणताही तांत्रिक तपास नव्हता.

सर्व्हर लॉग नव्हते.

फॉरेन्सिक अहवाल नव्हता.

त्यांनी OTP शेअर केल्याचा पुरावा नव्हता.

PIN सांगितल्याचा पुरावा नव्हता.

व्यवहाराला परवानगी दिल्याचा पुरावा नव्हता.

फक्त आरोप होता.

बँकेने एवढाच युक्तिवाद केला की OTP त्यांच्या नोंदणीकृत मोबाईलवर गेला होता.

मात्र ग्राहक आयोगाने एक महत्त्वाचा प्रश्न विचारला.

फक्त OTP मोबाईलवर आला, म्हणजे ग्राहकानेच व्यवहार केला असे सिद्ध होते का?

उत्तर होते…

नाही.

आयोगाने स्पष्ट केले की, आजच्या काळात सायबर फसवणुकीचे प्रकार अत्यंत प्रगत झाले आहेत.

फक्त OTP पाठवला गेला, यावरून ग्राहकाची चूक झाली असे म्हणता येत नाही.

बँकेला ग्राहकाचा दावा नाकारायचा असेल, तर त्यासाठी ठोस आणि विश्वासार्ह पुरावे द्यावे लागतील.

अंदाज नव्हे.

शक्यता नव्हे.

संशय नव्हे.

आयोगाने आणखी एक गंभीर बाब निदर्शनास आणली.

SBI च्या समितीने आपल्या अहवालात फक्त एवढे म्हटले होते की ग्राहक “कदाचित” फसवणूक करणाऱ्यांच्या प्रभावाखाली आला असावा.

“कदाचित.”

आयोगाने सांगितले की, न्यायालयात “कदाचित” चालत नाही.

पुरावे लागतात.

या प्रकरणात बँकेने कोणताही तपास अहवाल सादर केला नव्हता.

कोणतेही तांत्रिक विश्लेषण नव्हते.

जगवंत सिंह यांनी स्वतःहून बँकेची गोपनीय माहिती कोणाला दिली होती, याचा कोणताही पुरावा नव्हता.

म्हणून RBI च्या ग्राहक संरक्षण नियमांनुसार बँक आपली जबाबदारी सिद्ध करण्यात अपयशी ठरली.

त्यानंतर आला या प्रकरणातील सर्वात महत्त्वाचा निर्णय.

जिल्हा ग्राहक आयोगाने SBI ने खरा आणि वैध दावा चुकीच्या पद्धतीने फेटाळल्याचे ठरवले.

आयोगाने बँकेला सेवेत त्रुटी (Deficiency in Service) आणि अनुचित व्यापार पद्धती (Unfair Trade Practice) केल्याचे मानले.

आयोगाने SBI ला आदेश दिले की,

• खात्यातून गेलेले ₹१,६४,००० परत द्यावेत.

• मानसिक त्रास आणि छळासाठी ₹१५,००० नुकसानभरपाई द्यावी.

• न्यायालयीन खर्चासाठी ₹१०,००० द्यावेत.

• एका महिन्यात पैसे न दिल्यास संपूर्ण रकमेवर ९% वार्षिक व्याज द्यावे.

हा निर्णय देशातील प्रत्येक बँक ग्राहकासाठी अत्यंत महत्त्वाचा आहे.

सायबर फसवणुकीचा दावा फक्त “ग्राहक निष्काळजी होता” असे म्हणून बँक नाकारू शकत नाही.

बँकेकडे त्याचे ठोस आणि तांत्रिक पुरावे असणे आवश्यक आहे.

केवळ अंदाज पुरेसा नाही.

केवळ संशय पुरेसा नाही.

कारण सायबर गुन्हेगारांनी ग्राहकाचे पैसे चोरले, तर तो आधीच एकदा बळी ठरलेला असतो.

त्याच्यावर अन्याय करण्याचे दुसरे कारण बँक बनू नये.

प्रकरण : Jagwant Singh v. State Bank of India

Consumer Complaint No. 609 of 2026

District Consumer Disputes Redressal Commission, Tarn Taran

01/08/2026

कल्पना करुमांची यांनी आपल्या पतीला गमावले. आणि त्यानंतर LIC ने त्यांच्या कुटुंबाच्या सुरक्षिततेसाठी घेतलेल्या ₹१० लाखांच्या जीवन विमा दाव्याला नकार दिला. नागेश बाबू यांनी प्रत्येक जबाबदार कुटुंबप्रमुखाप्रमाणे एक महत्त्वाचा निर्णय घेतला.
त्यांनी जीवन विमा काढला. दर महिन्याला प्रीमियम भरला. LIC ने त्यांचा प्रस्ताव स्वीकारला. पॉलिसी जारी केली.
सगळं काही व्यवस्थित सुरू होतं.

पण अचानक दुर्दैवी घटना घडली.

२८ जून २०२१ रोजी नागेश बाबू यांना अचानक हृदयविकाराचा तीव्र झटका आला.

त्यांना तातडीने तेल्लापूर येथील यशोदा रुग्णालयात दाखल करण्यात आले.

मात्र डॉक्टरांचे सर्व प्रयत्न निष्फळ ठरले.

एका पत्नीने आपल्या पतीला गमावले.

एका कुटुंबाचा आधार कायमचा निघून गेला.

पण त्यांचा संघर्ष इथेच संपला नाही.

देशातील अनेक कुटुंबांप्रमाणे कल्पना करुमांची यांनाही विश्वास होता की, त्यांच्या पतीने प्रामाणिकपणे भरलेल्या विमा पॉलिसीमुळे तरी कठीण काळात आर्थिक आधार मिळेल.

त्यांनी विमा दावा दाखल केला.

आवश्यक कागदपत्रे सादर केली.

त्या वाट पाहत राहिल्या.

मग त्यांना मोठा धक्का बसला.

LIC ने विमा दावा फेटाळला.

कारण काय?

LIC चा आरोप होता की, पॉलिसी घेताना नागेश बाबू यांनी त्यांच्या पूर्वीच्या आजारांची महत्त्वाची माहिती लपवली होती.

LIC च्या म्हणण्यानुसार, २०१८ आणि २०१९ मध्ये त्यांना टायफॉईड आणि कावीळ यांसारख्या आजारांमुळे वैद्यकीय रजा घ्यावी लागली होती.

पॉलिसीच्या प्रस्तावपत्रात पूर्वीचे आजार किंवा वैद्यकीय उपचार याबाबत विचारलेल्या प्रश्नांना त्यांनी “नाही” असे उत्तर दिले होते.

याच कारणावरून LIC ने विमा कायद्याच्या कलम ४५ अंतर्गत पॉलिसी रद्द केली आणि ₹१० लाखांचा विमा दावा मंजूर करण्याऐवजी भरलेले प्रीमियम परत केले.

पती गमावलेल्या एका विधवेसाठी हा आणखी एक मोठा आघात होता.

त्यांच्या पतीचा मृत्यू अचानक आलेल्या हृदयविकाराच्या झटक्याने झाला होता.

तरीही काही वर्षांपूर्वी झालेल्या आजारांचा आधार घेत विमा कंपनीने दावा नाकारला.

मात्र त्यांनी हार मानली नाही.

हे प्रकरण जिल्हा ग्राहक आयोगापर्यंत पोहोचले.

आयोगाने सर्व वैद्यकीय कागदपत्रांची काळजीपूर्वक तपासणी केली.

आणि एक महत्त्वाची गोष्ट समोर आली.

नागेश बाबू यांचा मृत्यू टायफॉईडमुळे झाला नव्हता.

त्यांचा मृत्यू कावीळमुळेही झाला नव्हता.

त्यांचा मृत्यू अचानक आलेल्या हृदयविकाराच्या झटक्यामुळे झाला होता.

आयोगाने नमूद केले की, LIC ने स्वतः २०१८ आणि २०१९ मधील उपचारांच्या नोंदींवर अवलंबून दावा नाकारला.

परंतु त्या जुन्या आजारांचा आणि जून २०२१ मध्ये झालेल्या हृदयविकाराच्या झटक्याचा कोणताही संबंध असल्याचा पुरावा सादर करू शकली नाही.

आयोगाने हेही स्पष्ट केले की, टायफॉईड आणि कावीळ हे उपचारांनी पूर्णपणे बरे होणारे आजार आहेत.

ते पूर्वी झाले होते म्हणूनच त्यांचा पुढील काळातील हृदयविकाराशी संबंध जोडता येत नाही.

LIC हे सिद्ध करू शकली नाही की, या जुन्या आजारांचा मृत्यूशी काहीही संबंध होता.

आयोगाने सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांचा आधार घेत महत्त्वाचे निरीक्षण नोंदवले.

केवळ माहिती लपवली असा आरोप करणे पुरेसे नसते.

विमा कंपनीने हेही सिद्ध करणे आवश्यक असते की, ती माहिती महत्त्वाची होती आणि तिचा विम्याच्या जोखमीशी किंवा मृत्यूच्या कारणाशी थेट संबंध होता.

या प्रकरणात LIC ते सिद्ध करण्यात पूर्णपणे अपयशी ठरली.

आयोगाने आणखी एक महत्त्वाची बाब नमूद केली.

पॉलिसी घेताना नागेश बाबू पूर्णपणे निरोगी होते.

पूर्वीचे आजार त्यांच्या आरोग्यावर कायमस्वरूपी परिणाम करत होते, असे कोणतेही पुरावे नव्हते.

LIC ने प्रस्ताव स्वीकारला.

पॉलिसी दिली.

प्रीमियम स्वीकारले.

मात्र पॉलिसीधारकाच्या मृत्यूनंतर दावा नाकारण्यासाठी कारणे शोधण्यास सुरुवात केली.

त्यानंतर आला या प्रकरणातील सर्वात महत्त्वाचा निष्कर्ष.

ग्राहक आयोगाने LIC ने दावा नाकारणे चुकीचे असल्याचे ठरवले.

आयोगाने हे सेवा देण्यात झालेली त्रुटी (Deficiency in Service) असल्याचे नमूद केले.

आयोगाने LIC ला पुढीलप्रमाणे आदेश दिले:

• ₹१० लाखांचा विमा दावा अदा करावा.

• ३१ जुलै २०२३ पासून प्रत्यक्ष रक्कम मिळेपर्यंत ९% वार्षिक व्याज द्यावे.

• ₹१०,००० न्यायालयीन खर्च आणि इतर खर्च म्हणून द्यावेत.

हे प्रकरण केवळ एका विमा दाव्याचे नाही.

हे एका अशा विधवेचे आहे, जिने अचानक आपल्या पतीला गमावले.

हे अशा विमा कंपनीबद्दल आहे, जिने मृत्यूशी काहीही संबंध नसलेल्या जुन्या आजारांचा आधार घेत दावा नाकारण्याचा प्रयत्न केला.

आणि हे ग्राहक आयोगाने विमा कंपन्यांना दिलेल्या स्पष्ट संदेशाबद्दल आहे की, खरे आणि वैध विमा दावे केवळ जुन्या आजारांचा आधार घेऊन नाकारता येणार नाहीत.

त्यासाठी ठोस पुरावे आवश्यक आहेत.

त्या आजारांचा मृत्यूशी थेट संबंध असणे आवश्यक आहे.

कारण विमा हा संकटाच्या वेळी कुटुंबाला आधार देण्यासाठी असतो.

त्यांच्या अडचणी आणखी वाढवण्यासाठी नाही.

प्रकरण : Karumanchi Kalpana v. Life Insurance Corporation of India

Consumer Complaint No. 20 of 2024

District Consumer Disputes Redressal Commission, Guntur

22/06/2026

एका वडिलांनी आपल्या ५ वर्षांच्या मुलाचा हात धरला आणि त्याला शाळेत घेऊन जाण्यासाठी घराबाहेर पडले. तो त्यांचा एकत्रित शेवटचा प्रवास ठरला. तो एक अगदी साधा सकाळचा दिवस होता. भारतभरातील लाखो पालक जसा रोजचा दिनक्रम पाळतात, तसाच.
कदाचित ते शाळेबद्दल बोलत असतील. कदाचित मित्रांबद्दल.
किंवा शाळा सुटल्यानंतर काय करायचे याबद्दल त्या छोट्या मुलाच्या योजना ऐकत असतील. काही मिनिटांत त्यांचे आयुष्य कायमचे बदलणार आहे, याची कल्पना दोघांनाही नव्हती.

ते शाळेकडे चालत असताना मागून एक टँकर आला.

त्या वाहनाने मुलाला धडक दिली.

धडकेची तीव्रता इतकी होती की मुलाच्या शरीराचा खालचा भाग चिरडला गेला.

अवघ्या ५ वर्षांच्या त्या मुलाचा मृत्यू झाला.

एक वडील मुलाशिवाय घरी परतले.

एका कुटुंबाचे आयुष्य कायमचे उद्ध्वस्त झाले.

मात्र जेव्हा हे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचले, तेव्हा न्यायालयाने केवळ एका अपघाताकडे पाहिले नाही.

न्यायालयाला एका अशा व्यवस्थेचे अपयश दिसले, ज्याने पादचाऱ्यांना विसरून टाकले होते.

तेथे सुरक्षित पदपथ नव्हता.

पादचाऱ्यांसाठी स्वतंत्र मार्ग नव्हता.

शाळेत जाणाऱ्या एका लहान मुलासाठी सुरक्षित चालण्याची व्यवस्था नव्हती.

आणि याच पार्श्वभूमीवर सर्वोच्च न्यायालयाने एक प्रश्न विचारला, जो प्रत्येक भारतीयाशी संबंधित आहे.

भारतीय राज्यघटना नागरिकांना सुरक्षितपणे चालण्याचा अधिकार देते का?

या प्रश्नाचे उत्तर ऐतिहासिक ठरले.

सर्वोच्च न्यायालयाने घोषित केले की चालण्याचा अधिकार (Right to Walk) हा भारतीय राज्यघटनेने दिलेला मूलभूत अधिकार (Fundamental Right) आहे.

न्यायालयाने नमूद केले की कार, बस आणि मोटारसायकलींच्या आधीपासून मानव चालत आला आहे.

चालणे हा कोणताही विशेषाधिकार नाही.

तो सरकारकडून मिळणारा उपकार नाही.

तो मानवी स्वातंत्र्याचा सर्वात मूलभूत भाग आहे.

मुले शाळेत जाण्यासाठी चालतात.

कामगार कामावर जाण्यासाठी चालतात.

ज्येष्ठ नागरिक त्यांच्या परिसरात फिरण्यासाठी चालतात.

परंतु वास्तवात पादचाऱ्यांना अनेकदा दुय्यम दर्जाचे रस्ते वापरकर्ते मानले जाते.

पदपथ नसतात.

पदपथ तुटलेले असतात.

पदपथांवर अतिक्रमणे असतात.

आणि सामान्य नागरिकांना रस्त्यावर चालण्यास भाग पाडले जाते कारण त्यांच्यासाठी दुसरा पर्यायच नसतो.

सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की राज्यघटनेच्या कलम 19(1)(d) अंतर्गत असलेला मुक्त संचाराचा अधिकार (Freedom of Movement) हा चालण्याच्या अधिकारालाही समाविष्ट करतो.

त्याहून महत्त्वाचे म्हणजे, या अधिकारात सुरक्षित आणि स्पष्टपणे चिन्हांकित पदपथांचा अधिकार देखील समाविष्ट आहे.

न्यायालयाने स्पष्ट शब्दांत सांगितले की मोटार वाहनांच्या सोयीसाठी पादचाऱ्यांच्या अधिकारांचे बलिदान देता येणार नाही.

महानगरपालिका.

नगरपालिका.

विकास प्राधिकरणे.

ग्रामपंचायती.

या सर्व संस्थांवर सुरक्षित पदपथ निर्माण करण्याची आणि त्यांची देखभाल करण्याची कायदेशीर जबाबदारी आहे.

मात्र या प्रकरणातील शोकांतिका मुलाच्या मृत्यूवरच थांबली नाही.

दुःखाने खचलेल्या वडिलांनी मोटार अपघात दावा न्यायाधिकरणाकडे (MACT) नुकसानभरपाईसाठी अर्ज केला.

न्यायाधिकरणाने सुमारे ₹७.८२ लाख नुकसानभरपाई मंजूर केली.

मात्र त्यानंतर आणखी एक धक्का बसला.

उच्च न्यायालयाने ही नुकसानभरपाई कमी करून फक्त ₹४.७० लाख केली.

एका वडिलांनी आपला मुलगा गमावला होता.

आणि त्या दुःखासाठी मंजूर झालेली नुकसानभरपाईदेखील कमी करण्यात आली.

हे प्रकरण अखेर सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचले.

आणि पुन्हा एकदा सर्वोच्च न्यायालयाने हस्तक्षेप केला.

Karuna Parmar v. Prakash Sinha या अलीकडील निर्णयाचा संदर्भ देत न्यायालयाने म्हटले की, लहान मुलाच्या मृत्यूबाबतची नुकसानभरपाई कालबाह्य निकषांवर ठरवता येणार नाही.

किमान वेतन, भविष्यातील उत्पन्नाच्या शक्यता आणि अवलंबित्वाच्या नुकसानीसंबंधी स्थापित कायदेशीर तत्त्वांचा विचार करून न्यायालयाने नुकसानभरपाईची नव्याने गणना केली.

न्यायालयाने मंजूर केले:

• ₹10,11,528 – अवलंबित्वाच्या नुकसानीसाठी (Loss of Dependency)

• ₹96,800 – Loss of Consortium

• ₹18,150 – Loss of Estate

• ₹18,150 – अंत्यसंस्कार खर्चासाठी

एकूण नुकसानभरपाई: ₹11,44,628

ही रक्कम उच्च न्यायालयाने मंजूर केलेल्या रकमेच्या दुप्पटीहून अधिक होती.

सर्वोच्च न्यायालयाने ही रक्कम दोन महिन्यांच्या आत अदा करण्याचे निर्देश दिले.

आणि मग आला या प्रकरणातील सर्वात महत्त्वाचा कायदेशीर मुद्दा.

सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्टपणे घोषित केले की चालण्याचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार आहे.

सुरक्षित पदपथांचा अधिकार हा त्याचा अविभाज्य भाग आहे.

पादचाऱ्यांना दुय्यम दर्जाचे रस्ते वापरकर्ते मानता येणार नाही.

आणि सार्वजनिक प्राधिकरणांवर सुरक्षित पादचारी सुविधा निर्माण करण्याची जबाबदारी आहे.

न्यायालयाने या निर्णयाची प्रत केंद्रीय गृहनिर्माण व शहरी व्यवहार मंत्रालय, ग्रामीण विकास मंत्रालय, रस्ते वाहतूक व महामार्ग मंत्रालय आणि भारताच्या विधी आयोगाला पाठवण्याचे निर्देश दिले, जेणेकरून देशभरातील पादचाऱ्यांच्या अधिकारांच्या संरक्षणासाठी आवश्यक उपाययोजनांचा विचार करता येईल.

पण सर्वोच्च न्यायालय तेथेच थांबले नाही.

हा मुद्दा देशातील कोट्यवधी पादचाऱ्यांशी संबंधित असल्याचे लक्षात घेऊन न्यायालयाने एक असामान्य पाऊल उचलले.

न्यायालयाने नोंदणी विभागाला निर्देश दिले की हे प्रकरण भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 32 अंतर्गत स्वतंत्र याचिका म्हणून पुनर्नोंदवण्यात यावे आणि त्याचे शीर्षक बदलून असे करण्यात यावे:

“Re: Fundamental Right to Walk and Footpath”

म्हणजेच एका वडिलांनी आपल्या मुलासाठी सुरू केलेला न्यायाचा लढा आता भारतातील प्रत्येक पादचाऱ्याच्या घटनात्मक अधिकारांचा प्रश्न बनला आहे.

हे प्रकरण केवळ नुकसानभरपाईबाबत नाही.

हे शाळेत चालत जाणाऱ्या प्रत्येक मुलाबद्दल आहे.

रस्ता ओलांडणाऱ्या प्रत्येक ज्येष्ठ नागरिकाबद्दल आहे.

बसस्टॉपपर्यंत चालत जाणाऱ्या प्रत्येक कामगाराबद्दल आहे.

आणि सुरक्षित पदपथ नसल्यामुळे रस्त्यावर चालण्यास भाग पडणाऱ्या प्रत्येक भारतीयाबद्दल आहे.

दशकानुदशके भारतीय रस्त्यांची रचना प्रामुख्याने वाहनांना केंद्रस्थानी ठेवून करण्यात आली.

हा निर्णय आपल्याला आठवण करून देतो की रस्ते सर्वप्रथम लोकांसाठी आहेत.

आणि कदाचित या संपूर्ण प्रकरणातील सर्वात दुःखद बाब म्हणजे, भारताला हे मान्य करण्यासाठी एका ५ वर्षांच्या मुलाचा जीव जावा लागला की—

चालणे हा विशेषाधिकार नाही.

चालणे हा मूलभूत अधिकार आहे.

प्रकरण: Maniyar Iliyaz @ Shaik Riyaz & Anr. v. P. Ayyappan & Ors.

Civil Appeal Nos. 4665-4666 of 2025

सर्वोच्च न्यायालय, भारत

निर्णय दिनांक: 19 जून 2026

Address

Pune

Opening Hours

Monday 11am - 6pm
Tuesday 11am - 6pm
Wednesday 11am - 6pm
Thursday 11am - 6pm
Friday 11am - 6pm

Telephone

+919834959325

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Nascent Information Technology Employees Senate - NITES posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Organization

Send a message to Nascent Information Technology Employees Senate - NITES:

Shortcuts

Share

Category