Nascent Information Technology Employees Senate - NITES

  • Home
  • India
  • Pune
  • Nascent Information Technology Employees Senate - NITES

Nascent Information Technology Employees Senate - NITES NITES is working extensively for the welfare, rights & benefits of IT & ITES sector employees.

01/08/2026

कल्पना करुमांची यांनी आपल्या पतीला गमावले. आणि त्यानंतर LIC ने त्यांच्या कुटुंबाच्या सुरक्षिततेसाठी घेतलेल्या ₹१० लाखांच्या जीवन विमा दाव्याला नकार दिला. नागेश बाबू यांनी प्रत्येक जबाबदार कुटुंबप्रमुखाप्रमाणे एक महत्त्वाचा निर्णय घेतला.
त्यांनी जीवन विमा काढला. दर महिन्याला प्रीमियम भरला. LIC ने त्यांचा प्रस्ताव स्वीकारला. पॉलिसी जारी केली.
सगळं काही व्यवस्थित सुरू होतं.

पण अचानक दुर्दैवी घटना घडली.

२८ जून २०२१ रोजी नागेश बाबू यांना अचानक हृदयविकाराचा तीव्र झटका आला.

त्यांना तातडीने तेल्लापूर येथील यशोदा रुग्णालयात दाखल करण्यात आले.

मात्र डॉक्टरांचे सर्व प्रयत्न निष्फळ ठरले.

एका पत्नीने आपल्या पतीला गमावले.

एका कुटुंबाचा आधार कायमचा निघून गेला.

पण त्यांचा संघर्ष इथेच संपला नाही.

देशातील अनेक कुटुंबांप्रमाणे कल्पना करुमांची यांनाही विश्वास होता की, त्यांच्या पतीने प्रामाणिकपणे भरलेल्या विमा पॉलिसीमुळे तरी कठीण काळात आर्थिक आधार मिळेल.

त्यांनी विमा दावा दाखल केला.

आवश्यक कागदपत्रे सादर केली.

त्या वाट पाहत राहिल्या.

मग त्यांना मोठा धक्का बसला.

LIC ने विमा दावा फेटाळला.

कारण काय?

LIC चा आरोप होता की, पॉलिसी घेताना नागेश बाबू यांनी त्यांच्या पूर्वीच्या आजारांची महत्त्वाची माहिती लपवली होती.

LIC च्या म्हणण्यानुसार, २०१८ आणि २०१९ मध्ये त्यांना टायफॉईड आणि कावीळ यांसारख्या आजारांमुळे वैद्यकीय रजा घ्यावी लागली होती.

पॉलिसीच्या प्रस्तावपत्रात पूर्वीचे आजार किंवा वैद्यकीय उपचार याबाबत विचारलेल्या प्रश्नांना त्यांनी “नाही” असे उत्तर दिले होते.

याच कारणावरून LIC ने विमा कायद्याच्या कलम ४५ अंतर्गत पॉलिसी रद्द केली आणि ₹१० लाखांचा विमा दावा मंजूर करण्याऐवजी भरलेले प्रीमियम परत केले.

पती गमावलेल्या एका विधवेसाठी हा आणखी एक मोठा आघात होता.

त्यांच्या पतीचा मृत्यू अचानक आलेल्या हृदयविकाराच्या झटक्याने झाला होता.

तरीही काही वर्षांपूर्वी झालेल्या आजारांचा आधार घेत विमा कंपनीने दावा नाकारला.

मात्र त्यांनी हार मानली नाही.

हे प्रकरण जिल्हा ग्राहक आयोगापर्यंत पोहोचले.

आयोगाने सर्व वैद्यकीय कागदपत्रांची काळजीपूर्वक तपासणी केली.

आणि एक महत्त्वाची गोष्ट समोर आली.

नागेश बाबू यांचा मृत्यू टायफॉईडमुळे झाला नव्हता.

त्यांचा मृत्यू कावीळमुळेही झाला नव्हता.

त्यांचा मृत्यू अचानक आलेल्या हृदयविकाराच्या झटक्यामुळे झाला होता.

आयोगाने नमूद केले की, LIC ने स्वतः २०१८ आणि २०१९ मधील उपचारांच्या नोंदींवर अवलंबून दावा नाकारला.

परंतु त्या जुन्या आजारांचा आणि जून २०२१ मध्ये झालेल्या हृदयविकाराच्या झटक्याचा कोणताही संबंध असल्याचा पुरावा सादर करू शकली नाही.

आयोगाने हेही स्पष्ट केले की, टायफॉईड आणि कावीळ हे उपचारांनी पूर्णपणे बरे होणारे आजार आहेत.

ते पूर्वी झाले होते म्हणूनच त्यांचा पुढील काळातील हृदयविकाराशी संबंध जोडता येत नाही.

LIC हे सिद्ध करू शकली नाही की, या जुन्या आजारांचा मृत्यूशी काहीही संबंध होता.

आयोगाने सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांचा आधार घेत महत्त्वाचे निरीक्षण नोंदवले.

केवळ माहिती लपवली असा आरोप करणे पुरेसे नसते.

विमा कंपनीने हेही सिद्ध करणे आवश्यक असते की, ती माहिती महत्त्वाची होती आणि तिचा विम्याच्या जोखमीशी किंवा मृत्यूच्या कारणाशी थेट संबंध होता.

या प्रकरणात LIC ते सिद्ध करण्यात पूर्णपणे अपयशी ठरली.

आयोगाने आणखी एक महत्त्वाची बाब नमूद केली.

पॉलिसी घेताना नागेश बाबू पूर्णपणे निरोगी होते.

पूर्वीचे आजार त्यांच्या आरोग्यावर कायमस्वरूपी परिणाम करत होते, असे कोणतेही पुरावे नव्हते.

LIC ने प्रस्ताव स्वीकारला.

पॉलिसी दिली.

प्रीमियम स्वीकारले.

मात्र पॉलिसीधारकाच्या मृत्यूनंतर दावा नाकारण्यासाठी कारणे शोधण्यास सुरुवात केली.

त्यानंतर आला या प्रकरणातील सर्वात महत्त्वाचा निष्कर्ष.

ग्राहक आयोगाने LIC ने दावा नाकारणे चुकीचे असल्याचे ठरवले.

आयोगाने हे सेवा देण्यात झालेली त्रुटी (Deficiency in Service) असल्याचे नमूद केले.

आयोगाने LIC ला पुढीलप्रमाणे आदेश दिले:

• ₹१० लाखांचा विमा दावा अदा करावा.

• ३१ जुलै २०२३ पासून प्रत्यक्ष रक्कम मिळेपर्यंत ९% वार्षिक व्याज द्यावे.

• ₹१०,००० न्यायालयीन खर्च आणि इतर खर्च म्हणून द्यावेत.

हे प्रकरण केवळ एका विमा दाव्याचे नाही.

हे एका अशा विधवेचे आहे, जिने अचानक आपल्या पतीला गमावले.

हे अशा विमा कंपनीबद्दल आहे, जिने मृत्यूशी काहीही संबंध नसलेल्या जुन्या आजारांचा आधार घेत दावा नाकारण्याचा प्रयत्न केला.

आणि हे ग्राहक आयोगाने विमा कंपन्यांना दिलेल्या स्पष्ट संदेशाबद्दल आहे की, खरे आणि वैध विमा दावे केवळ जुन्या आजारांचा आधार घेऊन नाकारता येणार नाहीत.

त्यासाठी ठोस पुरावे आवश्यक आहेत.

त्या आजारांचा मृत्यूशी थेट संबंध असणे आवश्यक आहे.

कारण विमा हा संकटाच्या वेळी कुटुंबाला आधार देण्यासाठी असतो.

त्यांच्या अडचणी आणखी वाढवण्यासाठी नाही.

प्रकरण : Karumanchi Kalpana v. Life Insurance Corporation of India

Consumer Complaint No. 20 of 2024

District Consumer Disputes Redressal Commission, Guntur

22/06/2026

एका वडिलांनी आपल्या ५ वर्षांच्या मुलाचा हात धरला आणि त्याला शाळेत घेऊन जाण्यासाठी घराबाहेर पडले. तो त्यांचा एकत्रित शेवटचा प्रवास ठरला. तो एक अगदी साधा सकाळचा दिवस होता. भारतभरातील लाखो पालक जसा रोजचा दिनक्रम पाळतात, तसाच.
कदाचित ते शाळेबद्दल बोलत असतील. कदाचित मित्रांबद्दल.
किंवा शाळा सुटल्यानंतर काय करायचे याबद्दल त्या छोट्या मुलाच्या योजना ऐकत असतील. काही मिनिटांत त्यांचे आयुष्य कायमचे बदलणार आहे, याची कल्पना दोघांनाही नव्हती.

ते शाळेकडे चालत असताना मागून एक टँकर आला.

त्या वाहनाने मुलाला धडक दिली.

धडकेची तीव्रता इतकी होती की मुलाच्या शरीराचा खालचा भाग चिरडला गेला.

अवघ्या ५ वर्षांच्या त्या मुलाचा मृत्यू झाला.

एक वडील मुलाशिवाय घरी परतले.

एका कुटुंबाचे आयुष्य कायमचे उद्ध्वस्त झाले.

मात्र जेव्हा हे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचले, तेव्हा न्यायालयाने केवळ एका अपघाताकडे पाहिले नाही.

न्यायालयाला एका अशा व्यवस्थेचे अपयश दिसले, ज्याने पादचाऱ्यांना विसरून टाकले होते.

तेथे सुरक्षित पदपथ नव्हता.

पादचाऱ्यांसाठी स्वतंत्र मार्ग नव्हता.

शाळेत जाणाऱ्या एका लहान मुलासाठी सुरक्षित चालण्याची व्यवस्था नव्हती.

आणि याच पार्श्वभूमीवर सर्वोच्च न्यायालयाने एक प्रश्न विचारला, जो प्रत्येक भारतीयाशी संबंधित आहे.

भारतीय राज्यघटना नागरिकांना सुरक्षितपणे चालण्याचा अधिकार देते का?

या प्रश्नाचे उत्तर ऐतिहासिक ठरले.

सर्वोच्च न्यायालयाने घोषित केले की चालण्याचा अधिकार (Right to Walk) हा भारतीय राज्यघटनेने दिलेला मूलभूत अधिकार (Fundamental Right) आहे.

न्यायालयाने नमूद केले की कार, बस आणि मोटारसायकलींच्या आधीपासून मानव चालत आला आहे.

चालणे हा कोणताही विशेषाधिकार नाही.

तो सरकारकडून मिळणारा उपकार नाही.

तो मानवी स्वातंत्र्याचा सर्वात मूलभूत भाग आहे.

मुले शाळेत जाण्यासाठी चालतात.

कामगार कामावर जाण्यासाठी चालतात.

ज्येष्ठ नागरिक त्यांच्या परिसरात फिरण्यासाठी चालतात.

परंतु वास्तवात पादचाऱ्यांना अनेकदा दुय्यम दर्जाचे रस्ते वापरकर्ते मानले जाते.

पदपथ नसतात.

पदपथ तुटलेले असतात.

पदपथांवर अतिक्रमणे असतात.

आणि सामान्य नागरिकांना रस्त्यावर चालण्यास भाग पाडले जाते कारण त्यांच्यासाठी दुसरा पर्यायच नसतो.

सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की राज्यघटनेच्या कलम 19(1)(d) अंतर्गत असलेला मुक्त संचाराचा अधिकार (Freedom of Movement) हा चालण्याच्या अधिकारालाही समाविष्ट करतो.

त्याहून महत्त्वाचे म्हणजे, या अधिकारात सुरक्षित आणि स्पष्टपणे चिन्हांकित पदपथांचा अधिकार देखील समाविष्ट आहे.

न्यायालयाने स्पष्ट शब्दांत सांगितले की मोटार वाहनांच्या सोयीसाठी पादचाऱ्यांच्या अधिकारांचे बलिदान देता येणार नाही.

महानगरपालिका.

नगरपालिका.

विकास प्राधिकरणे.

ग्रामपंचायती.

या सर्व संस्थांवर सुरक्षित पदपथ निर्माण करण्याची आणि त्यांची देखभाल करण्याची कायदेशीर जबाबदारी आहे.

मात्र या प्रकरणातील शोकांतिका मुलाच्या मृत्यूवरच थांबली नाही.

दुःखाने खचलेल्या वडिलांनी मोटार अपघात दावा न्यायाधिकरणाकडे (MACT) नुकसानभरपाईसाठी अर्ज केला.

न्यायाधिकरणाने सुमारे ₹७.८२ लाख नुकसानभरपाई मंजूर केली.

मात्र त्यानंतर आणखी एक धक्का बसला.

उच्च न्यायालयाने ही नुकसानभरपाई कमी करून फक्त ₹४.७० लाख केली.

एका वडिलांनी आपला मुलगा गमावला होता.

आणि त्या दुःखासाठी मंजूर झालेली नुकसानभरपाईदेखील कमी करण्यात आली.

हे प्रकरण अखेर सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचले.

आणि पुन्हा एकदा सर्वोच्च न्यायालयाने हस्तक्षेप केला.

Karuna Parmar v. Prakash Sinha या अलीकडील निर्णयाचा संदर्भ देत न्यायालयाने म्हटले की, लहान मुलाच्या मृत्यूबाबतची नुकसानभरपाई कालबाह्य निकषांवर ठरवता येणार नाही.

किमान वेतन, भविष्यातील उत्पन्नाच्या शक्यता आणि अवलंबित्वाच्या नुकसानीसंबंधी स्थापित कायदेशीर तत्त्वांचा विचार करून न्यायालयाने नुकसानभरपाईची नव्याने गणना केली.

न्यायालयाने मंजूर केले:

• ₹10,11,528 – अवलंबित्वाच्या नुकसानीसाठी (Loss of Dependency)

• ₹96,800 – Loss of Consortium

• ₹18,150 – Loss of Estate

• ₹18,150 – अंत्यसंस्कार खर्चासाठी

एकूण नुकसानभरपाई: ₹11,44,628

ही रक्कम उच्च न्यायालयाने मंजूर केलेल्या रकमेच्या दुप्पटीहून अधिक होती.

सर्वोच्च न्यायालयाने ही रक्कम दोन महिन्यांच्या आत अदा करण्याचे निर्देश दिले.

आणि मग आला या प्रकरणातील सर्वात महत्त्वाचा कायदेशीर मुद्दा.

सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्टपणे घोषित केले की चालण्याचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार आहे.

सुरक्षित पदपथांचा अधिकार हा त्याचा अविभाज्य भाग आहे.

पादचाऱ्यांना दुय्यम दर्जाचे रस्ते वापरकर्ते मानता येणार नाही.

आणि सार्वजनिक प्राधिकरणांवर सुरक्षित पादचारी सुविधा निर्माण करण्याची जबाबदारी आहे.

न्यायालयाने या निर्णयाची प्रत केंद्रीय गृहनिर्माण व शहरी व्यवहार मंत्रालय, ग्रामीण विकास मंत्रालय, रस्ते वाहतूक व महामार्ग मंत्रालय आणि भारताच्या विधी आयोगाला पाठवण्याचे निर्देश दिले, जेणेकरून देशभरातील पादचाऱ्यांच्या अधिकारांच्या संरक्षणासाठी आवश्यक उपाययोजनांचा विचार करता येईल.

पण सर्वोच्च न्यायालय तेथेच थांबले नाही.

हा मुद्दा देशातील कोट्यवधी पादचाऱ्यांशी संबंधित असल्याचे लक्षात घेऊन न्यायालयाने एक असामान्य पाऊल उचलले.

न्यायालयाने नोंदणी विभागाला निर्देश दिले की हे प्रकरण भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 32 अंतर्गत स्वतंत्र याचिका म्हणून पुनर्नोंदवण्यात यावे आणि त्याचे शीर्षक बदलून असे करण्यात यावे:

“Re: Fundamental Right to Walk and Footpath”

म्हणजेच एका वडिलांनी आपल्या मुलासाठी सुरू केलेला न्यायाचा लढा आता भारतातील प्रत्येक पादचाऱ्याच्या घटनात्मक अधिकारांचा प्रश्न बनला आहे.

हे प्रकरण केवळ नुकसानभरपाईबाबत नाही.

हे शाळेत चालत जाणाऱ्या प्रत्येक मुलाबद्दल आहे.

रस्ता ओलांडणाऱ्या प्रत्येक ज्येष्ठ नागरिकाबद्दल आहे.

बसस्टॉपपर्यंत चालत जाणाऱ्या प्रत्येक कामगाराबद्दल आहे.

आणि सुरक्षित पदपथ नसल्यामुळे रस्त्यावर चालण्यास भाग पडणाऱ्या प्रत्येक भारतीयाबद्दल आहे.

दशकानुदशके भारतीय रस्त्यांची रचना प्रामुख्याने वाहनांना केंद्रस्थानी ठेवून करण्यात आली.

हा निर्णय आपल्याला आठवण करून देतो की रस्ते सर्वप्रथम लोकांसाठी आहेत.

आणि कदाचित या संपूर्ण प्रकरणातील सर्वात दुःखद बाब म्हणजे, भारताला हे मान्य करण्यासाठी एका ५ वर्षांच्या मुलाचा जीव जावा लागला की—

चालणे हा विशेषाधिकार नाही.

चालणे हा मूलभूत अधिकार आहे.

प्रकरण: Maniyar Iliyaz @ Shaik Riyaz & Anr. v. P. Ayyappan & Ors.

Civil Appeal Nos. 4665-4666 of 2025

सर्वोच्च न्यायालय, भारत

निर्णय दिनांक: 19 जून 2026

काही NEET विद्यार्थ्यांचे संपूर्ण वर्ष वाहतुकीच्या कोंडीत अडकले.आणि ते परीक्षा केंद्राच्या गेटबाहेर रडत उभे राहिले.देशात...
21/06/2026

काही NEET विद्यार्थ्यांचे संपूर्ण वर्ष वाहतुकीच्या कोंडीत अडकले.

आणि ते परीक्षा केंद्राच्या गेटबाहेर रडत उभे राहिले.

देशातील सर्वात महत्त्वाच्या स्पर्धा परीक्षांपैकी एक.

वर्षभराची तयारी.

असंख्य तासांचा अभ्यास.

पालकांची मेहनत.

स्वप्ने.

आशा.

आणि मग आला परीक्षेचा दिवस.

पण हा साधा परीक्षा दिवस नव्हता.

NEET UG 2026 ची मूळ परीक्षा 3 मे 2026 रोजी घेण्यात आली होती.

मात्र प्रश्नपत्रिका फुटल्याच्या गंभीर आरोपांनंतर आणि चौकशी सुरू झाल्यानंतर ती परीक्षा रद्द करण्यात आली.

त्यानंतर लाखो विद्यार्थ्यांना पुन्हा एकदा मानसिक तणाव, अनिश्चितता आणि प्रतीक्षा सहन करावी लागली.

अखेर 21 जून 2026 रोजी राष्ट्रीय परीक्षा संस्था (NTA) ने NEET UG 2026 ची पुनर्परीक्षा आयोजित केली.

अनेक विद्यार्थ्यांसाठी ही दुसरी संधी नव्हती.

ही त्यांच्या भविष्याची शेवटची आशा होती.

पण त्याच दिवशी काही विद्यार्थ्यांना परीक्षा केंद्रावर वेळेत पोहोचताच आले नाही.

बंगळुरूमध्ये अनेक NEET उमेदवार परीक्षा केंद्राच्या गेटबाहेर अडकले.

काही विद्यार्थी रडताना दिसले.

काहींना प्रवेश नाकारण्यात आला.

काहींचे संपूर्ण वर्ष एका क्षणात धोक्यात आले.

या घटनेनंतर संताप व्यक्त करण्यात आला.

आणि त्यामागे एक कारणही होते.

अहवालांनुसार, त्याच दिवशी बंगळुरूमध्ये Palace Grounds येथे मोठा राजकीय कार्यक्रम आयोजित करण्यात आला होता.

याशिवाय इतर मोठे कार्यक्रमही सुरू होते.

वाहतुकीवर त्याचा परिणाम होण्याची शक्यता असल्याबाबत प्रशासनाने आधीच सूचना दिल्याचे सांगितले जात आहे.

जर कोणताही राजकीय कार्यक्रम, सभा किंवा रॅली सामान्य नागरिकांना त्रास देत असेल, वाहतूक विस्कळीत करत असेल किंवा विद्यार्थ्यांच्या भवितव्यावर परिणाम करत असेल, तर त्याचा निषेध व्हायलाच हवा.

राजकीय पक्ष कोणताही असो.

सत्ता कोणाचीही असो.

सार्वजनिक गैरसोय कधीही स्वीकारार्ह असू शकत नाही.

पण या घटनेकडे पाहताना दुसरी बाजूही दुर्लक्षित करता येणार नाही.

ही परीक्षा आधीच एकदा रद्द झाली होती.

विद्यार्थ्यांनी पुन्हा तयारी केली होती.

पुन्हा मानसिक तणाव सहन केला होता.

अशा परिस्थितीत परीक्षा केंद्रावर वेळेच्या खूप आधी पोहोचणे अधिक महत्त्वाचे ठरते.

विशेषतः मोठ्या शहरांमध्ये.

वाहतूक कोंडी.

अपघात.

मार्ग बदल.

अचानक निर्माण होणारे अडथळे.

हे सर्व वास्तव आहे.

म्हणूनच अशा महत्त्वाच्या परीक्षांसाठी किमान एक ते दोन तास आधी परीक्षा केंद्रावर पोहोचण्याचा प्रयत्न करणे आवश्यक असते.

या विद्यार्थ्यांबद्दल सहानुभूती असणे स्वाभाविक आहे.

गेटबाहेर उभे राहून परीक्षा चुकल्याचे दुःख कोणालाही असह्य वाटेल.

पण प्रत्येक घटनेला राजकीय रंग देणेही योग्य नाही.

या घटनेतून दोन महत्त्वाचे धडे मिळतात.

पहिला.

सार्वजनिक कार्यक्रमांचे नियोजन करताना प्रशासनाने विद्यार्थी, रुग्ण, नागरिक आणि वाहतुकीवर होणारा परिणाम गंभीरपणे विचारात घेतला पाहिजे.

आणि दुसरा.

उच्च-जोखमीच्या स्पर्धा परीक्षांसाठी वेळेचे नियोजन आणि वक्तशीरपणा याला पर्याय नाही.

कारण काही वेळा काही मिनिटांचा उशीरही एका वर्षाची किंमत मोजायला लावू शकतो.

विशेषतः जेव्हा ते वर्ष आधीच एकदा प्रश्नपत्रिका फुटल्यामुळे वाया गेलेले असते.

आणि विद्यार्थ्यांच्या आयुष्यातील काही संधी पुन्हा परत येत नाहीत.

21/06/2026

राधा गुंडू यांनी पती गमावला, तेही विमा पॉलिसी घेतल्यानंतर अवघ्या चार महिन्यांत. आणि त्यानंतर HDFC Life ने जवळपास ₹30 लाखांचा विमा दावा फेटाळला.
राजेंद्र गुंडू यांनी प्रत्येक जबाबदार कुटुंबप्रमुखाप्रमाणे आपल्या कुटुंबाच्या भविष्यासाठी नियोजन केले होते.
त्यांनी जीवन विमा घेतला.

नियमित प्रीमियम भरला.

विमा कंपनीने त्यांची माहिती पडताळून पाहिली.

जोखीम स्वीकारली.

पॉलिसी जारी केली.

सगळे काही सुरळीत वाटत होते.

मात्र नशिबाने वेगळाच निर्णय घेतला.

4 ऑगस्ट 2015 रोजी राजेंद्र गुंडू यांचे निधन झाले.

पत्नी राधा गुंडू यांच्यासमोर केवळ पतीच्या निधनाचे दुःख नव्हते, तर कुटुंबाच्या आर्थिक भवितव्याचाही प्रश्न उभा राहिला होता.

देशातील लाखो कुटुंबांप्रमाणे त्यांनाही विश्वास होता की पतीने घेतलेला विमा या कठीण काळात आधार ठरेल.

त्यांनी दावा दाखल केला.

आवश्यक कागदपत्रे दिली.

त्या वाट पाहत राहिल्या.

आणि वाटच पाहत राहिल्या.

काही वर्षे उलटली.

आणि मग धक्कादायक बातमी आली.

मे 2018 मध्ये HDFC Life ने दोन्ही पॉलिसींचे दावे फेटाळले.

कारण काय?

विमा कंपनीचा आरोप होता की पॉलिसी घेताना राजेंद्र गुंडू यांनी आपल्या व्यवसायाबाबत चुकीची माहिती दिली होती.

प्रस्ताव फॉर्ममध्ये त्यांनी स्वतःला “स्वयंरोजगार (Self-Employed)” असे नमूद केले होते.

मात्र त्यांच्या बँक पासबुकमध्ये व्यवसायाच्या जागी “मजूर (Labourer)” असा उल्लेख होता.

याच आधारावर विमा कंपनीने पॉलिसी रद्द केल्या आणि संपूर्ण दावा नाकारला.

पती गमावलेल्या एका विधवेसाठी हा आणखी एक मोठा आघात होता.

पण त्यांनी हार मानली नाही.

त्यांनी न्यायासाठी लढण्याचा निर्णय घेतला.

ग्राहक आयोगासमोर त्यांनी एक महत्त्वाची बाब मांडली.

त्यांचे पती मालमत्तांची खरेदी-विक्री करत होते.

रिअल इस्टेट व्यवहारातून उत्पन्न मिळवत होते.

ते नियमित आयकर विवरणपत्रे भरत होते.

त्यांचे वार्षिक उत्पन्न सुमारे ₹3 लाख होते.

पॉलिसी जारी करण्यापूर्वी विमा कंपनीने ही माहिती तपासली होती.

आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, “मजूर” आणि “स्वयंरोजगार” हे परस्परविरोधी शब्द नाहीत.

एखादी व्यक्ती स्वतंत्रपणे काम करत असतानाही मजूर असू शकते.

गवंडी.

प्लंबर.

रोजंदारीवर काम करणारा कामगार.

कंत्राटी काम करणारी व्यक्ती.

हे सर्व स्वयंरोजगार असू शकतात.

आयोगाने सर्व पुरावे काळजीपूर्वक तपासले.

आणि त्यांना एक महत्त्वाची बाब आढळली.

विमा कंपनीने जवळपास संपूर्ण प्रकरण एका बँक पासबुकमधील “Labourer” या शब्दावर उभे केले होते.

पण प्रत्यक्ष उत्पन्नाचा स्रोत तपासला नव्हता.

आयकर विवरणपत्रांची पडताळणी केली नव्हती.

मालमत्ता व्यवहारातून उत्पन्न मिळत असल्याचे पुरावे खोडून काढले नव्हते.

यानंतर आयोगाने एक महत्त्वपूर्ण निरीक्षण नोंदवले.

मजूर असलेली व्यक्ती स्वयंरोजगारही असू शकते.

पासबुकमध्ये “Labourer” असा उल्लेख असल्यानेच फसवणूक किंवा चुकीचे प्रतिनिधित्व झाले असे मानता येणार नाही.

राजेंद्र गुंडू यांनी जाणीवपूर्वक खोटी माहिती दिली होती, हे विमा कंपनी सिद्ध करू शकली नाही.

तसेच या कथित विसंगतीमुळे विमा जोखमीवर कोणताही परिणाम झाला होता, हेही सिद्ध करता आले नाही.

मात्र प्रकरणात आणखी एक मुद्दा होता.

विमा कंपनीने असा युक्तिवाद केला की मृत्यूची माहिती उशिरा देण्यात आली.

आयोगाने हा युक्तिवादही फेटाळला.

कारण दावा नाकारताना विमा कंपनीने विलंब हा कारण म्हणून नमूदच केला नव्हता.

उलट मृत्यूची माहिती मिळाल्यानंतर कंपनीने स्वतः आवश्यक कागदपत्रांची मागणी करून दावा प्रक्रिया सुरू केली होती.

असे केल्यानंतर नंतर विलंबाचे कारण पुढे करता येणार नाही, असे आयोगाने स्पष्ट केले.

आणि मग आला कायदेशीर निर्णायक क्षण.

तेलंगणा राज्य ग्राहक आयोगाने विमा कंपनीचा दावा फेटाळण्याचा निर्णय अन्यायकारक असल्याचे ठरवले.

आयोगाने “Contra Proferentem” या महत्त्वाच्या कायदेशीर तत्त्वाचा अवलंब केला.

या तत्त्वानुसार, एखाद्या बाबतीत संदिग्धता किंवा अस्पष्टता असल्यास त्याचा फायदा विमाधारकाला मिळाला पाहिजे, विमा कंपनीला नाही.

आयोगाने स्पष्ट केले की केवळ आरोप करून चालत नाही.

जाणीवपूर्वक चुकीची माहिती दिली गेली होती, हे विश्वासार्ह पुराव्यांद्वारे सिद्ध करावे लागते.

बँक पासबुकमधील एक शब्द एखाद्या कुटुंबाचा वैध विमा हक्क हिरावून घेण्यासाठी पुरेसा ठरू शकत नाही.

त्यानंतर आयोगाने HDFC Life ला पुढील रक्कम अदा करण्याचे आदेश दिले:

• Click 2 Protect Plus पॉलिसीअंतर्गत ₹25 लाख

• Super Savings Plan पॉलिसीअंतर्गत ₹4,83,086

• तक्रार दाखल केल्याच्या तारखेपासून 6% वार्षिक व्याज

• ₹25,000 न्यायालयीन खर्च

हे प्रकरण केवळ विम्याबाबत नाही.

हे एका विधवेच्या न्यायासाठीच्या संघर्षाबाबत आहे.

हे केवळ पदनामातील तांत्रिक फरक दाखवून विमा दावा नाकारण्याच्या प्रयत्नाबाबत आहे.

आणि हे ग्राहक आयोगाने विमा कंपन्यांना दिलेल्या स्पष्ट संदेशाबाबत आहे की, खरी आणि वैध विमा दावे शब्दांच्या खेळावर फेटाळता येणार नाहीत.

कारण विमा हा संकटानंतर कुटुंबाला आधार देण्यासाठी असतो.

त्यांच्या अडचणी आणखी वाढवण्यासाठी नाही.

प्रकरण : Radha Gundu v. HDFC Life Insurance Company Ltd.
Consumer Complaint No. 87 of 2019
Telangana State Consumer Disputes Redressal Commission, Hyderabad

20/06/2026

PhysicsWallah ने तब्बल ₹2.47 कोटी देणग्या गोळा केल्या. त्या देखील 21.36 लाखांहून अधिक वापरकर्त्यांकडून. पण एक महत्त्वाचा प्रश्न होता.या सर्व लोकांनी खरोखरच देणगी देण्याचा निर्णय घेतला होता का? कारण प्रत्येक व्यवहाराच्या वेळी “Donate for PW Foundation” हा पर्याय आधीपासूनच टिक (✔) केलेला असे.
विद्यार्थ्यांनी तो स्वतः काढला नाही, तर त्यांच्या पेमेंटमध्ये आपोआप ₹10 देणगी जोडली जात होती.
आता केंद्रीय ग्राहक संरक्षण प्राधिकरणाने (CCPA) हा प्रकार ग्राहक संरक्षण कायद्याचे उल्लंघन असल्याचे ठरवले आहे.

प्राधिकरणाने याला प्रतिबंधित “डार्क पॅटर्न” (Dark Pattern) घोषित करत PhysicsWallah वर दंडही ठोठावला आहे.

या प्रकरणातील सर्वात महत्त्वाची बाब म्हणजे ही तक्रार कोणत्याही ग्राहकाने केलेली नव्हती.

CCPA ने स्वतःहून (Suo Motu) या प्रकरणाची दखल घेतली.

PhysicsWallah च्या वेबसाइट आणि अॅपवरील काही पद्धती संशयास्पद वाटल्यानंतर प्राधिकरणाने चौकशी सुरू केली.

चौकशीत असे आढळले की विद्यार्थी जेव्हा एखादा कोर्स खरेदी करत होते, तेव्हा चेकआउट पेजवर “Donate for PW Foundation” हा पर्याय आधीपासूनच निवडलेला असायचा.

CCPA च्या मते, याचा अर्थ ग्राहक देणगी देण्याचा सक्रिय निर्णय घेत नव्हते.

उलट, प्लॅटफॉर्म आधीच निर्णय घेत होता आणि ग्राहकाने तो बदलायचा की नाही याची जबाबदारी ग्राहकावर टाकली जात होती.

प्राधिकरणाने स्पष्ट केले की ग्राहकाची संमती ही स्पष्ट आणि स्वेच्छेने दिलेली असली पाहिजे.

आधीच टिक केलेला चेकबॉक्स म्हणजे संमती नव्हे.

खरं तर तो संमतीच्या तत्त्वालाच विरोध करणारा प्रकार आहे.

चौकशीत आणखी एक महत्त्वाची बाब समोर आली.

हा प्रकार फेब्रुवारी 2024 पासून डिसेंबर 2025 पर्यंत सुरू होता.

या कालावधीत:

• 21.36 लाखांहून अधिक वापरकर्त्यांनी देणग्या दिल्या

• सुमारे ₹2.47 कोटी जमा झाले

CCPA ने नमूद केले की हा एखादा अपघाती किंवा तांत्रिक दोष नव्हता.

हा मोठ्या प्रमाणावर वापरला जाणारा आणि लाखो ग्राहकांवर परिणाम करणारा एक नियोजित डिझाइन फीचर होता.

पण प्रकरण इथेच थांबले नाही.

जेव्हा विद्यार्थी “Know More” वर क्लिक करत होते, तेव्हा त्यांना असे संदेश दाखवले जात होते की या देणग्यांमुळे गरजू लोकांच्या विवाहासाठी मदत केली जाईल, मुलांच्या शिक्षणासाठी निधी दिला जाईल, आरोग्य सेवा पुरवल्या जातील आणि वंचित समाजघटकांना मदत केली जाईल.

CCPA ने निरीक्षण केले की हे संदेश देणगीचा पर्याय आधीच निवडलेला असताना दाखवले जात होते.

प्राधिकरणाच्या मते, अशा प्रकारच्या संदेशांमुळे विद्यार्थ्यांवर नैतिक आणि भावनिक दबाव निर्माण होऊ शकतो.

देणगी काढून टाकल्यास आपण एखाद्या चांगल्या कार्याला नकार देत आहोत, अशी भावना निर्माण होण्याची शक्यता होती.

CCPA ने याला “Confirm Shaming” असे संबोधले.

हा असा डार्क पॅटर्न आहे ज्यामध्ये अपराधीपणाची भावना, लाज किंवा भावनिक दबाव निर्माण करून ग्राहकांच्या निर्णयावर प्रभाव टाकला जातो.

प्राधिकरणाची विशेष चिंता यामुळे वाढली कारण PhysicsWallah चे प्रमुख ग्राहक विद्यार्थी आहेत.

त्यातील अनेक अल्पवयीन आहेत.

अनेक स्पर्धा परीक्षांची तयारी करणारे तरुण विद्यार्थी आहेत.

CCPA ने स्पष्टपणे नमूद केले की अशा असुरक्षित ग्राहक गटांवर वापरलेले डार्क पॅटर्न अधिक गंभीर परिणाम करू शकतात.

चौकशीत आणखी एक मुद्दा समोर आला.

PhysicsWallah अनेक अभ्यासक्रमांना “Free Courses” म्हणून जाहिरात करत होते.

परंतु हे कोर्स पाहण्यासाठी विद्यार्थ्यांना आधी मोबाईल नंबर, ई-मेल आयडी आणि इतर वैयक्तिक माहिती देऊन खाते तयार करणे बंधनकारक होते.

PhysicsWallah ने यासाठी स्पष्टीकरण दिले.

त्यांच्या मते, ही माहिती शिक्षण विश्लेषण, प्रगती मोजणे, पायरसी रोखणे आणि वैयक्तिक शैक्षणिक अनुभव देण्यासाठी आवश्यक होती.

मात्र CCPA या स्पष्टीकरणाने समाधानी झाले नाही.

प्राधिकरणाने स्वतः अनेक वेगवेगळ्या खात्यांद्वारे प्लॅटफॉर्मची चाचणी केली.

आणि त्यांना एक महत्त्वाची गोष्ट आढळली.

वेगवेगळ्या खात्यांमध्ये उपलब्ध असलेली शैक्षणिक सामग्री एकसारखीच होती.

वैयक्तिक माहितीच्या आधारे कोणतेही अर्थपूर्ण वैयक्तिकरण (Personalisation) होत असल्याचे दिसून आले नाही.

त्यामुळे CCPA ने निष्कर्ष काढला की “मोफत” म्हणून जाहिरात केलेले कोर्स प्रत्यक्षात वैयक्तिक माहिती दिल्याशिवाय उपलब्धच नव्हते.

प्राधिकरणाच्या मते, हा “Forced Action” चा प्रकार होता.

म्हणजे वापरकर्त्याला त्याला हवी असलेली सेवा मिळवण्यासाठी वैयक्तिक माहिती देण्यास भाग पाडले जात होते.

CCPA ने पुढे असेही नमूद केले की “Free Course” अशी जाहिरात करताना या अटी स्पष्टपणे न सांगणे ही दिशाभूल करणारी जाहिरात (Misleading Advertisement) ठरते.

चौकशीदरम्यान PhysicsWallah ने CCPA ला सांगितले होते की त्यांनी आवश्यक सुधारणा केल्या आहेत.

मात्र प्राधिकरणाने प्लॅटफॉर्म पुन्हा तपासला असता, देणगीचा आधीपासून निवडलेला पर्याय अजूनही सुरू असल्याचे आढळले.

CCPA ने आपल्या आदेशात याची विशेष नोंद घेतली.

आणि मग आला कायदेशीर निर्णय.

CCPA ने ठरवले की PhysicsWallah ने खालील तरतुदींचे उल्लंघन केले आहे:

• ग्राहकांचे अधिकार (Section 2(9))

• दिशाभूल करणाऱ्या जाहिरातींशी संबंधित तरतुदी (Section 2(28))

• अन्यायकारक व्यापार पद्धती (Section 2(47))

• Consumer Protection (E-Commerce) Rules, 2020

• Guidelines for Prevention and Regulation of Dark Patterns, 2023

प्राधिकरणाने PhysicsWallah वर ₹5 लाखांचा दंड ठोठावला.

तसेच भविष्यात त्यांच्या वेबसाइट, अॅप किंवा कोणत्याही डिजिटल प्लॅटफॉर्मवर डार्क पॅटर्नचा वापर न करण्याचे निर्देश दिले.

हे प्रकरण प्रत्येक डिजिटल प्लॅटफॉर्मसाठी एक महत्त्वाचा संदेश देते.

आधीच टिक केलेला चेकबॉक्स म्हणजे संमती नाही.

भावनिक दबाव म्हणजे संमती नाही.

आणि एखादी सेवा “मोफत” आहे असे म्हणता येत नाही, जर तिच्या महत्त्वाच्या अटी ग्राहकांपासून लपवल्या जात असतील.

CCPA ने स्पष्ट केले आहे की ग्राहकाची निवड ही खरी, माहितीपूर्ण आणि पूर्णपणे स्वेच्छेची असली पाहिजे.

विशेषतः जेव्हा ग्राहक विद्यार्थी असतात.

प्रकरण:
CCPA विरुद्ध PhysicsWallah Limited

Case No. CCPA-2/94/2025-CCPA

आदेश दिनांक: 1 जून 2026

19/06/2026

सिंधुजाने आपल्या पतीला गमावले. आणि त्यानंतर HDFC Life ने तिचा ₹50 लाखांचा विमा दावा नाकारला. डॉ. श्रवण कुमार अवघे 34 वर्षांचे होते. ते आद्या मल्टी स्पेशालिटी हॉस्पिटलमध्ये आयसीयूमध्ये ड्युटी डॉक्टर म्हणून कार्यरत होते. 16 फेब्रुवारी 2024 च्या रात्री ते नेहमीप्रमाणे ड्युटीवर होते. रुग्णांची तपासणी आणि उपचार पूर्ण केल्यानंतर पहाटे सुमारे 2:30 वाजता ते थोडा आराम करण्यासाठी हॉस्पिटलच्या विश्रांती कक्षात गेले.

काही तासांनी सहकाऱ्यांनी त्यांना उठवण्याचा प्रयत्न केला.

मात्र कोणताही प्रतिसाद मिळाला नाही.

ताबडतोब डॉक्टरांनी तपासणी केली.

पण तोपर्यंत खूप उशीर झाला होता.

डॉ. श्रवण कुमार यांना झोपेतच तीव्र हृदयविकाराचा झटका आला होता.

रुग्णांचे प्राण वाचवणारा एक तरुण डॉक्टर स्वतःच जगाचा निरोप घेऊन गेला होता.

एका क्षणात सिंधुजाने आपल्या पतीला गमावले.

पण तिचा संघर्ष तिथे संपला नाही.

तो तर तिथूनच सुरू झाला.

कारण जेव्हा तिने पतीने घेतलेल्या ₹50 लाखांच्या जीवन विमा पॉलिसीचा दावा केला, तेव्हा विमा कंपनीने तो फेटाळून लावला.

डॉ. श्रवण कुमार यांनी आपल्या कुटुंबाच्या भविष्यासाठी नियोजन केले होते.

ऑक्टोबर 2022 मध्ये त्यांनी HDFC Life Click 2 Protect Super ही ₹50 लाखांची पॉलिसी घेतली होती.

सिंधुजाला त्यांनी नामनिर्देशित (Nominee) केले होते.

प्रीमियम वेळेवर भरले गेले.

विमा कंपनीने जोखीम स्वीकारली.

पॉलिसी जारी केली.

सगळे काही व्यवस्थित होते.

पण अचानक दुर्दैवी घटना घडली.

34 वर्षांचा एक डॉक्टर, जो रात्री ड्युटीसाठी गेला होता, तो पुन्हा घरी परतलाच नाही.

पतीच्या निधनाने सिंधुजा कोलमडून गेली.

अशा फोन कॉलसाठी कोणतेही कुटुंब तयार नसते.

मध्यरात्री अचानक विधवा होण्याची कल्पनाही कोणतीही पत्नी करत नाही.

तरीही तिला वाटत होते की तिच्या पतीने घेतलेली विमा पॉलिसी किमान आर्थिक आधार देईल.

तिने सर्व कागदपत्रे जमा केली.

दावा दाखल केला.

विमा कंपनीने दिलेले आश्वासन पूर्ण करेल अशी अपेक्षा ठेवली.

पण त्याऐवजी दावा नाकारण्यात आला.

विशेष म्हणजे, दावा नाकारण्याचे कारण मृत्यूशी संबंधितच नव्हते.

विमा कंपनीने आरोप केला की डॉ. श्रवण कुमार यांनी इतर दोन विमा कंपन्यांकडून घेतलेल्या सुमारे ₹2 कोटींच्या जीवन विमा पॉलिसींची माहिती प्रस्ताव फॉर्ममध्ये दिली नव्हती.

कंपनीचा दावा होता की ही माहिती दिली असती तर सदर पॉलिसी जारीच झाली नसती.

सिंधुजाने या निर्णयाला आव्हान दिले.

तिने एक साधा प्रश्न उपस्थित केला.

तिच्या पतीचा मृत्यू इतर विमा पॉलिसींमुळे झाला होता का?

उत्तर स्पष्ट होते — नाही.

त्यांचा मृत्यू आयसीयूमध्ये ड्युटीवर असताना आलेल्या अचानक हृदयविकाराच्या झटक्यामुळे झाला होता.

फसवणुकीचा आरोप नव्हता.

संशयास्पद परिस्थिती नव्हती.

गुन्हेगारी कृत्य नव्हते.

खोटी वैद्यकीय माहिती दिल्याचाही आरोप नव्हता.

फक्त एक तरुण डॉक्टर, जो काम करत असताना अचानक मृत्यूमुखी पडला.

प्रकरण ग्राहक आयोगापर्यंत पोहोचले.

आयोगाने प्रस्ताव फॉर्म बारकाईने तपासला.

आणि त्यात एक महत्त्वाची बाब समोर आली.

विमा कंपनीने प्रस्ताव फॉर्ममध्ये इतर सर्व विमा पॉलिसींची माहिती देणे बंधनकारक आहे, असा कोणताही स्पष्ट, थेट आणि संदिग्धतारहित प्रश्न विचारलाच नव्हता.

एका प्रश्नात फक्त HDFC Life च्या पॉलिसींचा उल्लेख होता.

तर इतर प्रश्न अतिशय गुंतागुंतीच्या आणि तांत्रिक भाषेत मांडले गेले होते.

आयोगाने स्पष्टपणे नमूद केले की, विमा कंपनीला एखादी विशिष्ट माहिती हवी असेल तर ती स्पष्टपणे विचारणे ही तिची जबाबदारी आहे.

अस्पष्ट प्रश्न विचारून नंतर ग्राहकाला दोषी ठरवता येत नाही.

आयोगाने आणखी एक महत्त्वाचे निरीक्षण नोंदवले.

प्रस्ताव फॉर्म विमा कंपनीने तयार केलेला असतो.

म्हणून त्यातील कोणतीही संदिग्धता ग्राहकाच्या विरोधात नव्हे तर विमा कंपनीच्या विरोधात समजली पाहिजे.

यानंतर आणखी एक महत्त्वाचा मुद्दा समोर आला.

विमा कंपनी हे सिद्धच करू शकली नाही की कथित माहिती न दिल्याचा आणि मृत्यूचा काही संबंध होता.

डॉ. श्रवण कुमार यांचा मृत्यू हृदयविकाराच्या झटक्याने झाला होता.

इतर विमा पॉलिसी अस्तित्वात असल्याने हृदयविकाराचा झटका येण्याचा धोका वाढला होता किंवा त्याचा मृत्यूशी काही संबंध होता, हे विमा कंपनी दाखवू शकली नाही.

आयोगाने हेही नमूद केले की कंपनीच्या पुनर्विचार समितीने सिंधुजाच्या आक्षेपांचा योग्य विचार न करता केवळ पूर्वीचा निर्णयच कायम ठेवला.

आणि मग आला या प्रकरणातील सर्वात महत्त्वाचा क्षण.

आयोगाने स्पष्टपणे नमूद केले की दावा नाकारणे हे मनमानी, कायद्याच्या विरोधात आणि सेवेमधील त्रुटी तसेच अन्यायकारक व्यापारी प्रथा (Unfair Trade Practice) होते.

HDFC Life ला आदेश देण्यात आला की त्यांनी:

• ₹50 लाखांचा विमा दावा अदा करावा

• ₹50,000 मानसिक त्रासाची भरपाई द्यावी

• ₹10,000 न्यायालयीन खर्च द्यावा

• आणि 45 दिवसांत रक्कम न दिल्यास 12% वार्षिक व्याज अदा करावे

हे प्रकरण केवळ कागदोपत्री तांत्रिक बाबींचे नाही.

हे एका तरुण विधवेचे प्रकरण आहे, जिने आपला पती गमावला.

हे त्या कुटुंबाचे प्रकरण आहे ज्यांनी संकटाच्या काळात आधार मिळावा म्हणून विमा घेतला होता.

आणि हा निर्णय आपल्याला पुन्हा एकदा आठवण करून देतो की विमा हा दुःखाच्या क्षणी कुटुंबाला आधार देण्यासाठी असतो, दुःखानंतर कारणे शोधून दावा नाकारण्यासाठी नव्हे.

प्रकरण:
Bonthala Sindhuja v. HDFC Life Insurance Co. Ltd.

Consumer Complaint No. 29/2025

जिल्हा ग्राहक तक्रार निवारण आयोग, कुर्नूल

18/06/2026

जयश्री गंभीर यांनी मुलगा गमावला. त्यानंतर LIC ने ₹60 लाखांचा विमा दावा नाकारला. तब्बल 12 वर्षांच्या कायदेशीर लढ्यानंतर अखेर न्याय मिळाला आणि LIC ला ₹1.26 कोटींपेक्षा अधिक रक्कम अदा करण्याचे आदेश देण्यात आले. नितीन गंभीर हे केवळ 38 वर्षांचे होते. आपल्या कुटुंबाचे भविष्य सुरक्षित राहावे या उद्देशाने त्यांनी LIC च्या पाच जीवन विमा पॉलिसी घेतल्या होत्या.
LIC ने स्वतः त्यांची वैद्यकीय तपासणी केली.

LIC च्या डॉक्टरांनी त्यांची तपासणी केली.

LIC ने विमा प्रस्ताव स्वीकारले.

LIC ने प्रीमियम स्वीकारले.

LIC ने सर्व पाच पॉलिसी जारी केल्या.

सर्व काही व्यवस्थित सुरू होते.

मात्र, 11 जून 2013 रोजी दुर्दैवी घटना घडली.

नितीन गंभीर यांचे हृदयविकाराच्या झटक्याने निधन झाले.

एखाद्या आईसाठी आपल्या मुलाला गमावण्याइतके मोठे दुःख दुसरे नसते.

जयश्री गंभीर यांच्यावर आधीच दुःखाचा डोंगर कोसळला होता.

परंतु त्यानंतर जे घडले, त्याने त्यांच्या वेदना आणखी वाढवल्या.

मुलाने आयुष्यभराच्या सुरक्षिततेसाठी भरलेल्या विमा पॉलिसींचे लाभ मिळवण्यासाठी त्यांनी LIC कडे दावा दाखल केला.

परंतु LIC ने तो दावा नाकारला.

एक नाही.

दोन नाही.

तर सर्व पाच पॉलिसींचे दावे नाकारण्यात आले.

LIC चा आरोप होता की नितीन यांनी त्यांच्या आरोग्याविषयीची एक महत्त्वाची बाब लपवली होती.

सप्टेंबर 2010 मध्ये त्यांच्या पायावरील न भरून येणाऱ्या जखमेवर आणि सेल्युलायटिसवर उपचारासाठी त्यांना रुग्णालयात दाखल करण्यात आले होते. त्या वैद्यकीय नोंदींमध्ये “गेल्या दोन महिन्यांपासून मधुमेहाचा रुग्ण” असा उल्लेख होता. LIC ने दावा केला की ही माहिती विमा प्रस्ताव भरताना जाणीवपूर्वक लपविण्यात आली.

याच कारणावरून LIC ने विमा रक्कम देण्यास नकार दिला.

त्यामुळे दुःखात असलेल्या एका आईला न्यायासाठी न्यायालयाचे दरवाजे ठोठवावे लागले.

हे प्रकरण प्रथम महाराष्ट्र राज्य ग्राहक आयोगासमोर आणि नंतर राष्ट्रीय ग्राहक तक्रार निवारण आयोगासमोर गेले.

आयोगाने संपूर्ण घटनाक्रम बारकाईने तपासला.

आणि त्यातच LIC चा युक्तिवाद कोसळला.

विमा प्रस्ताव जून 2010 मध्ये सादर करण्यात आले होते.

ज्या रुग्णालयातील नोंदींवर LIC अवलंबून होती, त्या सप्टेंबर 2010 मधील होत्या.

म्हणजेच विमा प्रस्ताव भरताना नितीन यांना मधुमेह असल्याचे माहीत होते, याचा कोणताही पुरावा LIC सादर करू शकली नाही.

उलट, प्रस्ताव सादर करण्यापूर्वी त्यांना मधुमेहाचे निदान झाले होते, असा एकही वैद्यकीय पुरावा LIC दाखवू शकली नाही.

आयोगाने आणखी एक महत्त्वाची बाब नोंदवली.

LIC च्या स्वतःच्या डॉक्टरांनी नितीन यांची वैद्यकीय तपासणी केली होती.

तपासणीनंतरच LIC ने विमा जोखीम स्वीकारून पॉलिसी जारी केल्या होत्या.

याशिवाय, LIC ज्या रुग्णालयीन नोंदींवर अवलंबून होती, त्याच रुग्णालयाच्या पुढील नोंदींनी तो दावा खोटा ठरवला.

फेब्रुवारी 2013 मध्ये हिंदुजा रुग्णालयाच्या नोंदींमध्ये नितीन यांचा उल्लेख “नॉन-डायबेटिक” असा करण्यात आला होता.

सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, नितीन यांचा मृत्यू मधुमेहामुळे झाला नव्हता.

त्यांचा मृत्यू जवळपास तीन वर्षांनंतर हृदयविकाराच्या झटक्यामुळे झाला होता.

म्हणजेच कथितरित्या लपविलेल्या आजाराचा मृत्यूशी कोणताही संबंध नव्हता.

यानंतरही वाद संपला नाही.

LIC ने तीन पॉलिसींसंदर्भातील जबाबदारी मान्य केली, परंतु उर्वरित दोन पॉलिसींवरील दावा नाकारत राहिली.

LIC ने युक्तिवाद केला की त्या दोन पॉलिसींसाठी विमा जोखीम 13 सप्टेंबर 2010 पासून लागू झाली होती.

जर हा युक्तिवाद ग्राह्य धरला गेला असता, तर LIC ला मोठी रक्कम देण्यापासून सुटका मिळाली असती.

मात्र जयश्री गंभीर यांनी प्रीमियम भरल्याच्या पावत्या सादर केल्या.

त्या नोंदींनुसार LIC ने 7 सप्टेंबर 2010 रोजीच प्रीमियम स्वीकारला होता.

राष्ट्रीय आयोगाने सर्व कागदपत्रे तपासली आणि LIC च्या नोंदींमध्येच विसंगती आढळून आली.

आयोगाने निष्कर्ष काढला की प्रीमियम स्वीकारल्यानंतर विमा जोखीम सुरू झाली होती.

त्यानंतर LIC ला स्वतःच्या नोंदी बदलून जबाबदारी टाळता येणार नाही.

अखेरीस राष्ट्रीय आयोगाने स्पष्टपणे नमूद केले की LIC कथित माहिती लपविल्याचा आरोप सिद्ध करण्यात पूर्णपणे अपयशी ठरली आहे.

तसेच कथित मधुमेह आणि हृदयविकाराच्या झटक्यामुळे झालेल्या मृत्यूमध्ये कोणताही संबंध नसल्याचेही आयोगाने नमूद केले.

त्यामुळे दावा नाकारणे अन्यायकारक आणि बेकायदेशीर असल्याचे ठरवण्यात आले.

LIC ची अपील फेटाळण्यात आली.

तर जयश्री गंभीर यांची अपील मंजूर करण्यात आली.

आयोगाने LIC ला पुढीलप्रमाणे रक्कम अदा करण्याचे आदेश दिले:

✅ सर्व पाच पॉलिसींअंतर्गत ₹60 लाख विमा रक्कम

✅ 11 जुलै 2014 पासून 9% वार्षिक व्याज

✅ मानसिक त्रासासाठी ₹1 लाख नुकसानभरपाई

✅ ₹50,000 न्यायालयीन खर्च

सुमारे 12 वर्षांच्या व्याजासह ही एकूण रक्कम आता ₹1.26 कोटींपेक्षा अधिक झाली आहे.

हा खटला केवळ विमा दाव्याचा नाही.

हा एका अशा आईच्या संघर्षाचा आहे, जिने 2013 मध्ये आपला मुलगा गमावला आणि त्यानंतर पुढील 12 वर्षे न्यायासाठी लढा दिला.

2010 मध्ये घेतलेल्या पॉलिसी.

2014 मध्ये नाकारलेला दावा.

आणि 2026 मध्ये मिळालेला न्याय.

या निर्णयाने एक स्पष्ट संदेश दिला आहे.

विमा कंपनीला अनेक वर्षांनंतर केवळ आरोपांच्या आधारे दावा नाकारता येत नाही.

जर विमाधारकाने आरोग्यविषयक महत्त्वाची माहिती जाणीवपूर्वक लपवली असल्याचा दावा करायचा असेल, तर त्यासाठी ठोस पुरावे सादर करणे आवश्यक आहे.

कारण विमा हा कुटुंबाच्या आयुष्यातील सर्वात कठीण दिवसासाठी घेतला जातो.

आणि तो दिवस आल्यावर, दुःखात असलेल्या कुटुंबाला पुढील दशकभर न्यायासाठी संघर्ष करावा लागू नये.

प्रकरण : Life Insurance Corporation of India v. Jayshree Suresh Gambhir & Connected Appeal
राष्ट्रीय ग्राहक तक्रार निवारण आयोग (NCDRC)

Address

Pune

Opening Hours

Monday 11am - 6pm
Tuesday 11am - 6pm
Wednesday 11am - 6pm
Thursday 11am - 6pm
Friday 11am - 6pm

Telephone

+919834959325

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Nascent Information Technology Employees Senate - NITES posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Organization

Send a message to Nascent Information Technology Employees Senate - NITES:

Shortcuts

Share

Category