22/04/2026
सर्वहारा वर्ग के महान शिक्षक और नेता लेनिन के जन्मदिवस (22 अप्रैल) पर
राज्य:
स्वेर्दलोव विश्वविद्यालय में दिया गया एक व्याख्यान
11 जुलाई, 1919
साथियों, आपके द्वारा अपनाई गई और मुझे बताई गई योजना के अनुसार, आज के व्याख्यान का विषय राज्य है। मुझे नहीं पता कि आप इस विषय से कितने परिचित हैं। यदि मैं गलत नहीं हूँ, तो आपके पाठ्यक्रम अभी शुरू ही हुए हैं और यह पहली बार है जब आप इस विषय का व्यवस्थित रूप से अध्ययन करेंगे। यदि ऐसा है, तो यह संभव है कि इस कठिन विषय पर अपने पहले व्याख्यान में मैं अपने कई श्रोताओं को अपनी बात स्पष्ट और समझने योग्य ढंग से समझाने में सफल न हो पाऊँ। और यदि ऐसा होता है, तो मैं आपसे अनुरोध करता हूँ कि आप इससे विचलित न हों, क्योंकि राज्य का प्रश्न अत्यंत जटिल और कठिन है, शायद ऐसा प्रश्न जिसे बुर्जुआ विद्वानों, लेखकों और दार्शनिकों ने अन्य किसी भी विषय से अधिक उलझा दिया है। इसलिए, यह उम्मीद नहीं की जानी चाहिए कि एक संक्षिप्त व्याख्यान में, पहली ही बैठक में इस विषय की पूरी समझ प्राप्त हो जाएगी। इस विषय पर पहली चर्चा के बाद, आपको उन अंशों को नोट कर लेना चाहिए जो आपको समझ में नहीं आए या स्पष्ट नहीं हैं, और उन्हें दूसरी, तीसरी और चौथी बार पढ़ना चाहिए, ताकि जो कुछ भी आपको समझ में नहीं आया है, उसे बाद में पढ़ने और विभिन्न व्याख्यानों और चर्चाओं के माध्यम से और स्पष्ट किया जा सके। मुझे आशा है कि हम एक बार फिर मिल पाएंगे और तब हम सभी पूरक प्रश्नों पर विचारों का आदान-प्रदान कर सकेंगे और यह देख सकेंगे कि क्या सबसे अधिक अस्पष्ट रह गया है। मुझे यह भी आशा है कि चर्चाओं और व्याख्यानों के अलावा, आप मार्क्स और एंगेल्स की कुछ सबसे महत्वपूर्ण रचनाओं को पढ़ने के लिए भी समय निकालेंगे। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि ये सबसे महत्वपूर्ण रचनाएँ सोवियत और पार्टी स्कूल के छात्रों के लिए आपके पुस्तकालय में उपलब्ध पुस्तकों और पुस्तिकाओं की सूचियों में मिलेंगी; और यद्यपि, आप में से कुछ लोग शुरू में व्याख्या की कठिनाई से निराश हो सकते हैं, मैं आपको फिर से चेतावनी देना चाहता हूँ कि आपको इससे परेशान नहीं होना चाहिए; जो पहली बार पढ़ने पर अस्पष्ट है, वह दूसरी बार पढ़ने पर या बाद में जब आप प्रश्न को कुछ अलग दृष्टिकोण से देखेंगे, तब स्पष्ट हो जाएगा। मैं एक बार फिर दोहराता हूँ कि यह प्रश्न इतना जटिल है और बुर्जुआ विद्वानों और लेखकों द्वारा इतना उलझा हुआ है कि जो कोई भी इसका गंभीरता से अध्ययन करना चाहता है और स्वतंत्र रूप से इसमें महारत हासिल करना चाहता है, उसे इस पर कई बार विचार करना होगा, बार-बार इस पर लौटना होगा और इसे विभिन्न कोणों से देखना होगा ताकि इसकी स्पष्ट और ठोस समझ प्राप्त हो सके। क्योंकि यह राजनीति में इतना मौलिक, इतना बुनियादी प्रश्न है, और क्योंकि न केवल वर्तमान जैसे अशांत और क्रांतिकारी समय में, बल्कि सबसे शांतिपूर्ण समय में भी, आप इसे हर दिन किसी भी समाचार पत्र में किसी भी आर्थिक या राजनीतिक प्रश्न के संबंध में देखेंगे, इसलिए इस पर लौटना और भी आसान हो जाता है। हर दिन, किसी न किसी संदर्भ में, आप इस प्रश्न पर लौटेंगे: राज्य क्या है, इसकी प्रकृति क्या है, इसका महत्व क्या है और हमारी पार्टी का दृष्टिकोण क्या है?पूंजीवाद को उखाड़ फेंकने के लिए संघर्ष कर रही कम्युनिस्ट पार्टी का राज्य के प्रति क्या दृष्टिकोण है? और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आप अपने अध्ययन, राज्य पर होने वाले भाषणों और व्याख्यानों के माध्यम से इस प्रश्न को स्वतंत्र रूप से समझने की क्षमता प्राप्त करें, क्योंकि आपको इसका सामना विभिन्न अवसरों पर, तुच्छ से तुच्छ प्रश्नों के संबंध में, अप्रत्याशित परिस्थितियों में और विरोधियों के साथ चर्चा और विवादों में करना पड़ेगा। जब आप इस प्रश्न पर स्वतंत्र रूप से विचार करना सीख जाएंगे, तभी आप अपने विश्वासों में पर्याप्त रूप से दृढ़ हो पाएंगे और किसी भी समय और किसी के भी विरुद्ध उनका सफलतापूर्वक बचाव करने में सक्षम होंगे।
इन संक्षिप्त टिप्पणियों के बाद, मैं स्वयं प्रश्न पर विचार करूंगा—राज्य क्या है, इसका उदय कैसे हुआ और मूल रूप से पूंजीवाद के पूर्णतः उन्मूलन के लिए संघर्ष कर रही श्रमिक वर्ग की पार्टी—कम्युनिस्ट पार्टी—को राज्य के प्रति क्या दृष्टिकोण प्रदर्शित करना चाहिए?
मैं पहले ही कह चुका हूँ कि आपको शायद ही कोई ऐसा प्रश्न मिले जिसे बुर्जुआ विज्ञान, दर्शन, न्यायशास्त्र, राजनीतिक अर्थशास्त्र और पत्रकारिता के प्रतिनिधियों द्वारा जानबूझकर या अनजाने में राज्य के प्रश्न की तरह इतना उलझाया गया हो। आज भी इसे अक्सर धार्मिक प्रश्नों के साथ मिला दिया जाता है; न केवल धार्मिक सिद्धांतों का पालन करने वाले (उनसे ऐसी अपेक्षा करना स्वाभाविक है), बल्कि वे लोग भी जो स्वयं को धार्मिक पूर्वाग्रहों से मुक्त मानते हैं, अक्सर राज्य के विशिष्ट प्रश्न को धर्म के प्रश्नों के साथ मिला देते हैं और एक सिद्धांत गढ़ने का प्रयास करते हैं—अक्सर एक जटिल सिद्धांत, जिसमें वैचारिक, दार्शनिक दृष्टिकोण और तर्क होते हैं—जो दावा करता है कि राज्य कुछ दैवीय है, कुछ अलौकिक है, कि यह एक ऐसी शक्ति है जिसके बल पर मानव जाति जीवित है, कि यह एक दैवीय मूल की शक्ति है जो लोगों को कुछ ऐसा प्रदान करती है, या प्रदान कर सकती है, या अपने साथ कुछ ऐसा लाती है जो मनुष्य का नहीं है, बल्कि उसे बाहर से दिया गया है। और यह कहना आवश्यक है कि यह सिद्धांत शोषक वर्गों—जमींदारों और पूंजीपतियों—के हितों से इतना गहराई से जुड़ा हुआ है, उनके हितों की इतनी पूर्ति करता है, पूंजीपति वर्ग का प्रतिनिधित्व करने वाले सज्जनों के सभी रीति-रिवाजों, विचारों और विज्ञान में इतनी गहराई से समाया हुआ है कि आपको इसके अंश हर जगह मिलेंगे, यहाँ तक कि मेन्शेविकों और समाजवादी-क्रांतिकारियों द्वारा राज्य के प्रति रखे गए दृष्टिकोण में भी, हालाँकि वे आश्वस्त हैं कि वे राज्य को निष्पक्ष दृष्टि से देख सकते हैं और धार्मिक पूर्वाग्रहों के प्रभाव में होने के सुझाव को घोर अस्वीकार करते हैं। यह प्रश्न इतना उलझा हुआ और जटिल इसलिए है क्योंकि यह शासक वर्गों के हितों को किसी भी अन्य प्रश्न से अधिक प्रभावित करता है (इस संबंध में केवल आर्थिक विज्ञान के आधारों से ही पीछे है)। राज्य का सिद्धांत सामाजिक विशेषाधिकार, शोषण के अस्तित्व, पूंजीवाद के अस्तित्व को उचित ठहराने का काम करता है—और इसीलिए इस प्रश्न पर निष्पक्षता की अपेक्षा करना, इस विश्वास के साथ इस विषय पर विचार करना कि वैज्ञानिक होने का दावा करने वाले लोग आपको इस विषय पर विशुद्ध वैज्ञानिक दृष्टिकोण दे सकते हैं, सबसे बड़ी गलती होगी। राज्य के प्रश्न में, राज्य के सिद्धांत में, राज्य के सिद्धांत में, जब आप इससे परिचित हो जाते हैं और इसमें पर्याप्त गहराई से उतर जाते हैं, तो आप हमेशा विभिन्न वर्गों के बीच संघर्ष को देखेंगे, एक ऐसा संघर्ष जो राज्य पर विचारों के टकराव में, राज्य की भूमिका और महत्व के आकलन में परिलक्षित या व्यक्त होता है।
इस प्रश्न को यथासंभव वैज्ञानिक दृष्टिकोण से समझने के लिए हमें राज्य के इतिहास, उसके उद्भव और विकास पर कम से कम एक संक्षिप्त नज़र अवश्य डालनी चाहिए। सामाजिक विज्ञान के किसी भी प्रश्न में सबसे विश्वसनीय और सबसे आवश्यक बात यह है कि इस प्रश्न को सही ढंग से समझने की आदत विकसित करने के लिए, विवरणों के अंबार या परस्पर विरोधी मतों की विशाल विविधता में खो जाने से बचने के लिए, अंतर्निहित ऐतिहासिक संबंध को न भूलें। प्रत्येक प्रश्न का विश्लेषण इस दृष्टिकोण से करें कि वह घटना इतिहास में कैसे उत्पन्न हुई और उसके विकास के प्रमुख चरण क्या थे, और उसके विकास के दृष्टिकोण से यह विश्लेषण करें कि वह आज क्या बन गई है।
मुझे आशा है कि राज्य के इस प्रश्न का अध्ययन करते समय आप एंगेल्स की पुस्तक ' परिवार, निजी संपत्ति और राज्य की उत्पत्ति' से परिचित होंगे । यह आधुनिक समाजवाद की मूलभूत कृतियों में से एक है, जिसका प्रत्येक वाक्य विश्वास के साथ स्वीकार किया जा सकता है, क्योंकि यह अनायास नहीं लिखा गया है, बल्कि विशाल ऐतिहासिक और राजनीतिक सामग्री पर आधारित है। निस्संदेह, इस कृति के सभी भागों की व्याख्या समान रूप से सरल और सुगम भाषा में नहीं की गई है; कुछ भाग ऐसे पाठक की अपेक्षा करते हैं जिन्हें इतिहास और अर्थशास्त्र का पूर्व ज्ञान हो। लेकिन मैं फिर से दोहराता हूँ कि यदि इस कृति को पढ़ने पर आप इसे तुरंत न समझ पाएं तो आपको परेशान नहीं होना चाहिए। बहुत कम लोग ऐसा कर पाते हैं। लेकिन बाद में, जब आपकी रुचि जागृत हो जाए, तो इसे दोबारा पढ़ने पर आप इसके अधिकांश भाग को, यदि पूर्ण नहीं तो, समझने में सफल होंगे। मैं इस पुस्तक का उल्लेख इसलिए कर रहा हूँ क्योंकि यह उल्लिखित अर्थ में प्रश्न के लिए सही दृष्टिकोण प्रस्तुत करती है। इसकी शुरुआत राज्य की उत्पत्ति के ऐतिहासिक विवरण से होती है।
यह प्रश्न, अन्य सभी प्रश्नों की तरह—उदाहरण के लिए, पूंजीवाद की उत्पत्ति, मनुष्य द्वारा मनुष्य का शोषण, समाजवाद, समाजवाद का उदय कैसे हुआ, किन परिस्थितियों ने इसे जन्म दिया—का सही और आत्मविश्वासपूर्ण उत्तर तभी मिल सकता है जब हम इसके संपूर्ण विकास के इतिहास पर एक नज़र डालें। इस समस्या के संदर्भ में, सबसे पहले यह ध्यान रखना आवश्यक है कि राज्य का अस्तित्व शाश्वत नहीं था। एक समय ऐसा भी था जब राज्य का अस्तित्व नहीं था। यह वहाँ और तब प्रकट होता है जब समाज वर्गों में विभाजित होता है, जब शोषक और शोषित अस्तित्व में आते हैं।
मनुष्य द्वारा मनुष्य के शोषण के पहले रूप के उदय से पहले, वर्गों में विभाजन के पहले रूप—दास स्वामी और दास—से पहले पितृसत्तात्मक परिवार, या जिसे कभी-कभी कुल परिवार भी कहा जाता है, अस्तित्व में था। (कुल-जनजाति; उस समय एक ही वंश के लोग एक साथ रहते थे।) इन आदिम काल के स्पष्ट निशान कई आदिम जातियों के जीवन में बचे हुए हैं; और यदि आप आदिम सभ्यता पर कोई भी कृति उठा लें, तो आपको हमेशा कमोबेश इस तथ्य के स्पष्ट विवरण, संकेत और स्मृतियाँ मिलेंगी कि एक समय था, जो कमोबेश आदिम साम्यवाद के समान था, जब समाज का दास स्वामी और दासों में विभाजन अस्तित्व में नहीं था। और उस समय न तो कोई राज्य था, न ही बल के व्यवस्थित प्रयोग और लोगों को बलपूर्वक अधीन करने के लिए कोई विशेष तंत्र था। इसी तंत्र को राज्य कहा जाता है।
आदिम समाज में, जब लोग छोटे पारिवारिक समूहों में रहते थे और विकास के सबसे निचले स्तर पर थे, लगभग बर्बरता की अवस्था में—एक ऐसा युग जिससे आधुनिक, सभ्य मानव समाज कई हज़ार वर्षों से अलग है—तब तक राज्य के अस्तित्व के कोई संकेत नहीं थे। हम रीति-रिवाजों, अधिकार, सम्मान, कुल के बुजुर्गों द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रभुत्व पाते हैं; हम यह शक्ति कभी-कभी महिलाओं को भी दी जाती हुई पाते हैं—उस समय महिलाओं की स्थिति आज की तरह दबी-कुचली और शोषित नहीं थी—लेकिन कहीं भी हमें लोगों का कोई विशेष वर्ग नहीं मिलता जो दूसरों पर शासन करने के लिए अलग किया गया हो और जो शासन के लिए, व्यवस्थित रूप से और स्थायी रूप से अपने नियंत्रण में बल प्रयोग का एक तंत्र, हिंसा का एक तंत्र रखते हों, जैसा कि आप सभी जानते हैं, वर्तमान समय में सशस्त्र सैन्य टुकड़ियों, जेलों और दूसरों की इच्छा को बलपूर्वक वश में करने के अन्य साधनों द्वारा दर्शाया जाता है—वह सब कुछ जो राज्य का सार है।
यदि हम तथाकथित धार्मिक शिक्षाओं, सूक्ष्म दार्शनिक तर्कों और बुर्जुआ विद्वानों द्वारा प्रतिपादित विभिन्न मतों से हटकर, वास्तविक मुद्दे की तह तक जाने का प्रयास करें, तो हम पाएंगे कि राज्य वास्तव में शासन का एक ऐसा तंत्र है जो समग्र रूप से समाज से परे है। जब ऐसा विशेष समूह अस्तित्व में आता है जो केवल शासन में लगा रहता है, और शासन करने के लिए दूसरों की इच्छा को बलपूर्वक वश में करने हेतु एक विशेष तंत्र की आवश्यकता होती है—जैसे कि कारागार, विशेष सैन्य टुकड़ियाँ, सेनाएँ आदि—तभी राज्य का उदय होता है।
लेकिन एक समय ऐसा भी था जब राज्य का कोई अस्तित्व नहीं था, जब सामान्य संबंध, समुदाय, अनुशासन और कार्यव्यवस्था रीति-रिवाजों और परंपराओं के बल पर, कबीले के बुजुर्गों या महिलाओं के अधिकार या सम्मान के बल पर कायम रहते थे—जो उस समय न केवल अक्सर पुरुषों के बराबर दर्जा रखती थीं, बल्कि अक्सर उनसे भी ऊँचा दर्जा रखती थीं—और जब शासन करने में माहिर लोगों का कोई विशेष वर्ग नहीं था। इतिहास दर्शाता है कि लोगों को नियंत्रित करने के एक विशेष तंत्र के रूप में राज्य का उदय वहीं और उसी समय हुआ जब समाज वर्गों में विभाजित हुआ, अर्थात् लोगों के समूहों में विभाजन हुआ, जिनमें से कुछ समूह स्थायी रूप से दूसरों के श्रम का शोषण करने की स्थिति में थे, जहाँ कुछ लोग दूसरों का शोषण करते थे।
और समाज का यह वर्ग विभाजन इतिहास के एक मूलभूत तथ्य के रूप में हमेशा स्पष्ट रूप से ध्यान में रखा जाना चाहिए। हजारों वर्षों से सभी देशों में, बिना किसी अपवाद के, सभी मानव समाजों का विकास कानून के प्रति एक सामान्य अनुरूपता, एक नियमितता और स्थिरता को दर्शाता है; इस प्रकार, पहले हमारे पास वर्गहीन समाज था—मूल पितृसत्तात्मक, आदिम समाज, जिसमें कोई अभिजात वर्ग नहीं था; फिर हमारे पास दासता पर आधारित समाज था—एक दास-मालिक समाज। संपूर्ण आधुनिक, सभ्य यूरोप इस चरण से गुजरा है—दो हजार वर्ष पूर्व दासता का वर्चस्व था। विश्व के अन्य भागों के अधिकांश लोग भी इस चरण से गुजरे हैं। कम विकसित लोगों में आज भी दासता के निशान मिलते हैं; उदाहरण के लिए, वर्तमान समय में अफ्रीका में दास प्रथा मौजूद है। दास-मालिकों और दासों में विभाजन पहला महत्वपूर्ण वर्ग विभाजन था। पहले समूह के पास न केवल उत्पादन के सभी साधन थे—भूमि और औजार, चाहे वे उस समय कितने भी निम्न और आदिम क्यों न रहे हों—बल्कि वे लोगों के भी स्वामी थे। इस समूह को दास-स्वामी के रूप में जाना जाता था, जबकि जो लोग दूसरों के लिए श्रम करते थे या श्रम की आपूर्ति करते थे, उन्हें दास के रूप में जाना जाता था।
इतिहास में इस रूप के बाद एक और रूप आया—सामंतवाद। अधिकांश देशों में, दास प्रथा अपने विकास के क्रम में दास प्रथा में परिवर्तित हो गई। समाज का मूल विभाजन अब सामंती जमींदारों और किसान दासों में हो गया था। लोगों के बीच संबंधों का स्वरूप बदल गया। दास मालिक दासों को अपनी संपत्ति मानते थे; कानून ने इस दृष्टिकोण की पुष्टि की और दास को मालिक की पूर्ण स्वामित्व वाली वस्तु माना। जहाँ तक किसान दास का संबंध था, वर्ग उत्पीड़न और निर्भरता बनी रही, लेकिन यह नहीं माना जाता था कि सामंती जमींदार किसानों को अपनी संपत्ति मानते हैं, बल्कि यह माना जाता था कि उन्हें केवल उनके श्रम और कुछ अनिवार्य सेवाओं के निष्पादन का अधिकार है। व्यवहार में, जैसा कि आप जानते हैं, दास प्रथा, विशेष रूप से रूस में जहाँ यह सबसे लंबे समय तक कायम रही और सबसे क्रूर रूप धारण किया, दास प्रथा से किसी भी प्रकार से भिन्न नहीं थी।
इसके अलावा, व्यापार के विकास, विश्व बाजार के उदय और मुद्रा के प्रचलन में वृद्धि के साथ, सामंती समाज के भीतर एक नए वर्ग का उदय हुआ - पूंजीवादी वर्ग। वस्तु, वस्तुओं के आदान-प्रदान और मुद्रा की शक्ति के उदय से पूंजी की शक्ति का उद्भव हुआ। अठारहवीं शताब्दी के दौरान, या यों कहें कि अठारहवीं शताब्दी के अंत से उन्नीसवीं शताब्दी के दौरान, विश्वभर में क्रांतियाँ हुईं। पश्चिमी यूरोप के सभी देशों में सामंतवाद का अंत हो गया। रूस वह अंतिम देश था जहाँ यह परिवर्तन हुआ। 1861 में रूस में भी एक आमूलचूल परिवर्तन हुआ; इसके परिणामस्वरूप समाज का एक स्वरूप दूसरे स्वरूप से प्रतिस्थापित हो गया - सामंतवाद का स्थान पूंजीवाद ने ले लिया, जिसके अंतर्गत वर्गों का विभाजन बना रहा, साथ ही दास प्रथा के विभिन्न अंश और अवशेष भी शेष रहे, लेकिन मूल रूप से वर्गों के विभाजन ने एक अलग रूप धारण कर लिया।
सभी पूंजीवादी देशों में पूंजीपति, भूमि मालिक और कारखाने मालिक जनसंख्या के एक नगण्य अल्पसंख्यक वर्ग का हिस्सा थे और आज भी हैं, जिनका संपूर्ण जनमानस के श्रम पर पूर्ण नियंत्रण है। परिणामस्वरूप, वे श्रम के पूरे जनसमूह पर अपना अधिकार जमाते हैं, उनका शोषण करते हैं और उन्हें उत्पीड़ित करते हैं। इन श्रमसमूहों में से अधिकांश सर्वहारा वर्ग के दिहाड़ी मजदूर हैं, जो उत्पादन प्रक्रिया में केवल अपने श्रम बल की बिक्री से ही अपनी आजीविका कमाते हैं। पूंजीवाद की ओर संक्रमण के साथ, सामंती काल में विभाजित और शोषित किसान आंशिक रूप से (बहुसंख्यक) सर्वहारा वर्ग में परिवर्तित हो गए, और आंशिक रूप से (अल्पसंख्यक) धनी किसान बन गए, जो स्वयं मजदूरों को काम पर रखते थे और ग्रामीण पूंजीपति वर्ग का गठन करते थे।
यह मूलभूत तथ्य—समाज का आदिम दासता से दास प्रथा और अंततः पूंजीवाद की ओर संक्रमण—आपको हमेशा ध्यान में रखना चाहिए, क्योंकि केवल इस मूलभूत तथ्य को याद रखकर, केवल इस मूलभूत ढांचे में रखे गए सभी राजनीतिक सिद्धांतों की जांच करके ही आप इन सिद्धांतों का उचित मूल्यांकन कर पाएंगे और समझ पाएंगे कि वे क्या संदर्भित करते हैं; क्योंकि मानव इतिहास के इन महान कालखंडों में से प्रत्येक, चाहे वह दास प्रथा का हो, सामंती हो या पूंजीवादी, सैकड़ों शताब्दियों तक फैला हुआ है और इसमें राजनीतिक रूपों का इतना विशाल समूह, राजनीतिक सिद्धांतों, विचारों और क्रांतियों की इतनी विविधता है कि इस अत्यधिक विविधता और विशाल भिन्नता (विशेष रूप से बुर्जुआ विद्वानों और राजनीतिज्ञों के राजनीतिक, दार्शनिक और अन्य सिद्धांतों के संबंध में) को केवल समाज के वर्ग विभाजन, वर्ग शासन के रूपों में इस परिवर्तन को एक मार्गदर्शक सूत्र के रूप में दृढ़ता से पकड़कर और इस दृष्टिकोण से सभी सामाजिक प्रश्नों—आर्थिक, राजनीतिक, आध्यात्मिक, धार्मिक आदि—की जांच करके ही समझा जा सकता है।
यदि आप इस मूलभूत विभाजन के परिप्रेक्ष्य से राज्य का अध्ययन करें, तो आप पाएंगे कि समाज के वर्गों में विभाजन से पहले, जैसा कि मैंने पहले ही कहा है, कोई राज्य अस्तित्व में नहीं था। लेकिन जैसे-जैसे सामाजिक विभाजन वर्गों में उभरा और मजबूत हुआ, जैसे-जैसे वर्ग समाज का उदय हुआ, वैसे ही राज्य का भी उदय हुआ और वह भी मजबूत हुआ। मानव इतिहास में ऐसे सैकड़ों देश हैं जो दासता, सामंतवाद और पूंजीवाद से गुजरे हैं या अभी भी गुजर रहे हैं। इन सभी देशों में, हुए विशाल ऐतिहासिक परिवर्तनों के बावजूद, मानव विकास के कारण हुई सभी राजनीतिक उथल-पुथल और क्रांतियों के बावजूद, दासता से सामंतवाद, फिर पूंजीवाद और वर्तमान में पूंजीवाद के विरुद्ध विश्वव्यापी संघर्ष तक, आपको हमेशा राज्य का उदय दिखाई देगा। यह हमेशा से एक ऐसा तंत्र रहा है जो समाज से बाहर स्थित था और इसमें ऐसे लोगों का समूह शामिल था जो पूरी तरह से, या लगभग पूरी तरह से, या मुख्य रूप से शासन करने में लगे हुए थे। लोगों को शासितों और शासन के विशेषज्ञों में विभाजित किया गया है; वे जो समाज से ऊपर उठते हैं और शासक या राजनेता कहलाते हैं। यह तंत्र, यह शासक समूह, हमेशा बल प्रयोग के कुछ साधनों से युक्त रहता है, चाहे लोगों पर यह हिंसा आदिम लाठी-डंडे से हो, या दासता के युग में अधिक परिष्कृत हथियारों से, या मध्य युग में प्रकट हुई आग्नेयास्त्रों से, या अंततः आधुनिक हथियारों से, जो बीसवीं शताब्दी में तकनीकी चमत्कार हैं और पूरी तरह से आधुनिक प्रौद्योगिकी की नवीनतम उपलब्धियों पर आधारित हैं। हिंसा के तरीके बदलते रहे, लेकिन जब भी कोई राज्य अस्तित्व में आया, हर समाज में एक ऐसा समूह मौजूद था जो शासन करता था, आदेश देता था, प्रभुत्व जमाता था और अपनी शक्ति बनाए रखने के लिए शारीरिक बल प्रयोग के तंत्र, हिंसा के तंत्र से युक्त होता था, जिसमें उस युग के तकनीकी स्तर के अनुरूप हथियार होते थे। और इन सामान्य घटनाओं का अध्ययन करके, स्वयं से यह प्रश्न पूछकर कि जब वर्ग नहीं थे, जब शोषक और शोषित नहीं थे, तब राज्य क्यों अस्तित्व में नहीं आया, और जब वर्ग अस्तित्व में आए तब राज्य क्यों प्रकट हुआ—केवल इसी तरह हम राज्य की प्रकृति और महत्व के प्रश्न का निश्चित उत्तर पा सकते हैं।
राज्य एक वर्ग के शासन को दूसरे वर्ग पर कायम रखने की एक मशीन है। जब समाज में कोई वर्ग नहीं थे, जब दासता के युग से पहले, लोग अधिक समानता की आदिम परिस्थितियों में श्रम करते थे, जब श्रम की उत्पादकता अपने निम्नतम स्तर पर थी, और जब आदिम मनुष्य अपने सबसे सरल और आदिम जीवन के लिए भी मुश्किल से साधन जुटा पाता था, तब समाज के शेष भाग पर शासन करने और उसे नियंत्रित करने के उद्देश्य से एक विशेष समूह का उदय नहीं हुआ था और न ही हो सकता था। समाज के वर्गों में विभाजन का पहला रूप तभी प्रकट हुआ, जब दासता का उदय हुआ, जब लोगों का एक विशेष वर्ग कृषि श्रम के सबसे सरल रूपों पर ध्यान केंद्रित करके एक निश्चित अधिशेष का उत्पादन कर सका, जब यह अधिशेष दास के सबसे दयनीय जीवन के लिए बिल्कुल आवश्यक नहीं था और दास-मालिकों के हाथों में चला गया, जब इस तरह दास-मालिकों के इस वर्ग का अस्तित्व सुरक्षित हो गया—तभी इस वर्ग को मजबूती से स्थापित करने के लिए एक राज्य का उदय होना आवश्यक हो गया।
और यह सचमुच अस्तित्व में आया—दास-प्रधान राज्य, एक ऐसा तंत्र जिसने दास-प्रबंधकों को शक्ति प्रदान की और उन्हें दासों पर शासन करने में सक्षम बनाया। उस समय समाज और राज्य दोनों ही आज की तुलना में बहुत छोटे पैमाने पर थे, उनके पास संचार के अतुलनीय रूप से कमजोर साधन थे—आधुनिक संचार साधन तब मौजूद नहीं थे। पहाड़, नदियाँ और समुद्र आज की तुलना में कहीं अधिक बड़ी बाधाएँ थीं, और राज्य का स्वरूप भौगोलिक सीमाओं के भीतर ही सीमित था। तकनीकी रूप से कमजोर राज्य तंत्र अपेक्षाकृत संकीर्ण सीमाओं और सीमित कार्यक्षेत्र वाले राज्य की सेवा करता था। फिर भी, एक ऐसा तंत्र मौजूद था जिसने दासों को गुलामी में रहने के लिए विवश किया, जिसने समाज के एक हिस्से को दूसरे हिस्से के अधीन और उत्पीड़ित रखा। समाज के बड़े हिस्से को दूसरे हिस्से के लिए व्यवस्थित रूप से काम करने के लिए विवश करना, बिना किसी स्थायी बल प्रयोग तंत्र के असंभव है। जब तक वर्ग नहीं थे, तब तक इस प्रकार का कोई तंत्र नहीं था। जब वर्ग हर जगह और हर समय प्रकट हुए, जैसे-जैसे विभाजन बढ़ता गया और मजबूत होता गया, वैसे ही एक विशेष संस्था—राज्य—का भी उदय हुआ। राज्य के स्वरूप अत्यंत विविध थे। दास प्रथा के काल से ही, उस समय के मानकों के अनुसार सबसे उन्नत, सुसंस्कृत और सभ्य देशों में राज्य के विविध रूप देखने को मिलते हैं—उदाहरण के लिए, प्राचीन ग्रीस और रोम, जो पूरी तरह से दास प्रथा पर आधारित थे। उस समय राजतंत्र और गणतंत्र, तथा अभिजाततंत्र और लोकतंत्र में अंतर स्पष्ट था। राजतंत्र में सत्ता एक व्यक्ति के हाथ में होती है, गणतंत्र में किसी भी गैर-निर्वाचित सत्ता का अभाव होता है; अभिजाततंत्र में अपेक्षाकृत छोटे अल्पसंख्यक वर्ग की सत्ता होती है, जबकि लोकतंत्र में जनता की सत्ता होती है (ग्रीक भाषा में लोकतंत्र का शाब्दिक अर्थ है जनता की सत्ता)। ये सभी अंतर दास प्रथा के युग में उत्पन्न हुए। इन अंतरों के बावजूद, दास प्रथा वाले युग का राज्य, चाहे वह राजतंत्र हो या गणतंत्र, अभिजाततंत्र हो या लोकतंत्र, एक दास प्रथा वाला राज्य ही था।
प्राचीन काल के इतिहास के हर पाठ्यक्रम में, इस विषय पर किसी भी व्याख्यान में, आपको राजशाही और गणतंत्रवादी राज्यों के बीच हुए संघर्ष के बारे में सुनने को मिलेगा। लेकिन मूल तथ्य यह है कि दासों को मनुष्य नहीं माना जाता था—उन्हें न केवल नागरिक नहीं माना जाता था, बल्कि मनुष्य भी नहीं समझा जाता था। रोमन कानून उन्हें संपत्ति के समान मानता था। हत्या का कानून, और तो और व्यक्ति की सुरक्षा के लिए बने अन्य कानून भी, दासों पर लागू नहीं होते थे। यह कानून केवल दास मालिकों की रक्षा करता था, जिन्हें पूर्ण अधिकारों के साथ नागरिक के रूप में मान्यता प्राप्त थी। लेकिन चाहे राजशाही स्थापित हो या गणतंत्र, वह दास मालिकों की राजशाही या दास मालिकों का गणतंत्र ही होता था। सभी अधिकार दास मालिकों के पास थे, जबकि दास कानून की दृष्टि में संपत्ति के समान था; और न केवल दास के विरुद्ध किसी भी प्रकार की हिंसा की जा सकती थी, बल्कि दास की हत्या को भी अपराध नहीं माना जाता था। दास-मालिक गणतंत्रों की आंतरिक संरचना भिन्न-भिन्न थी; कुछ कुलीन गणतंत्र थे और कुछ लोकतांत्रिक गणतंत्र थे। एक अभिजाततंत्रवादी गणराज्य में केवल कुछ ही विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्ति चुनावों में भाग लेते थे; एक लोकतांत्रिक गणराज्य में सभी लोग भाग लेते थे, लेकिन सभी का अर्थ केवल दास-मालिक थे, अर्थात् दासों को छोड़कर सभी। इस मूलभूत तथ्य को ध्यान में रखना आवश्यक है, क्योंकि यह राज्य के प्रश्न पर अन्य किसी भी तथ्य की तुलना में अधिक प्रकाश डालता है और राज्य की प्रकृति को स्पष्ट रूप से दर्शाता है।
राज्य एक वर्ग द्वारा दूसरे वर्ग के दमन का यंत्र है, एक ऐसा यंत्र जो दूसरे, अधीन वर्गों को अपने अधीन रखता है। इस यंत्र के अनेक रूप हैं। दास प्रथा वाला राज्य राजतंत्र, कुलीनतंत्र गणराज्य या लोकतांत्रिक गणराज्य भी हो सकता था। वास्तव में, शासन के स्वरूप अत्यंत भिन्न थे, परन्तु उनका सार एक ही था: दासों को कोई अधिकार प्राप्त नहीं थे और वे शोषित वर्ग थे; उन्हें मनुष्य नहीं माना जाता था। यही स्थिति हमें सामंती राज्य में भी देखने को मिलती है।
शोषण के स्वरूप में आए परिवर्तन ने दास-प्रधान राज्य को सामंती राज्य में परिवर्तित कर दिया। यह अत्यंत महत्वपूर्ण था। दास-प्रधान समाज में दासों को कोई अधिकार प्राप्त नहीं थे और उन्हें मनुष्य नहीं माना जाता था; सामंती समाज में किसान भूमि से बंधे होते थे। दास प्रथा की प्रमुख विशेषता यह थी कि किसान (और उस समय किसान ही बहुसंख्यक थे; शहरी आबादी अभी भी बहुत कम थी) भूमि से बंधे माने जाते थे—यही दास प्रथा का मूल आधार है। किसान जमींदार द्वारा आवंटित भूखंड पर कुछ निश्चित दिनों तक स्वयं के लिए काम कर सकता था; बाकी दिनों में वह अपने स्वामी के लिए काम करता था। वर्ग समाज का सार बना रहा—समाज वर्ग शोषण पर आधारित था। केवल भूमि मालिकों को ही पूर्ण अधिकार प्राप्त थे; किसानों के पास कोई अधिकार नहीं थे। व्यवहार में उनकी स्थिति दास-प्रधान राज्य में दासों की स्थिति से बहुत कम भिन्न थी। फिर भी, किसानों की मुक्ति के लिए एक व्यापक मार्ग खुल गया, क्योंकि किसान दास को जमींदार की प्रत्यक्ष संपत्ति नहीं माना जाता था। वह अपने खेत में कुछ समय काम कर सकता था, एक तरह से, कुछ हद तक स्वयं का मालिक हो सकता था; और विनिमय और व्यापारिक संबंधों के विकास के व्यापक अवसरों के साथ, सामंती व्यवस्था धीरे-धीरे विघटित होती गई और किसानों की मुक्ति का दायरा निरंतर बढ़ता गया। सामंती समाज हमेशा दास समाज से अधिक जटिल था। व्यापार और उद्योग का अधिक विकास हुआ, जिसने उन दिनों में भी पूंजीवाद को जन्म दिया। मध्य युग में सामंतवाद का प्रभुत्व था। और यहाँ भी राज्य के स्वरूप भिन्न थे, यहाँ भी हमें राजतंत्र और गणतंत्र दोनों मिलते हैं, हालाँकि गणतंत्र की अभिव्यक्ति कहीं अधिक कमजोर थी। लेकिन हमेशा सामंती जमींदार को ही एकमात्र शासक माना जाता था। किसान दासों को सभी राजनीतिक अधिकारों से पूरी तरह वंचित रखा गया था।
न तो दास प्रथा में और न ही सामंती व्यवस्था में कोई छोटा सा अल्पसंख्यक वर्ग बिना ज़बरदस्ती के विशाल बहुमत पर प्रभुत्व स्थापित कर सकता था। इतिहास शोषित वर्गों द्वारा उत्पीड़न से मुक्ति पाने के निरंतर प्रयासों से भरा पड़ा है। दास प्रथा के इतिहास में दशकों तक चले दासता से मुक्ति के युद्धों के विवरण मिलते हैं। संयोगवश, जर्मन कम्युनिस्टों द्वारा अपनाया गया नाम "स्पार्टासिस्ट"—जो पूंजीवाद के जुए के विरुद्ध वास्तव में संघर्ष करने वाली एकमात्र जर्मन पार्टी है—उन्होंने इसलिए अपनाया क्योंकि स्पार्टाकस लगभग दो हज़ार साल पहले हुए दासों के सबसे बड़े विद्रोहों में से एक के प्रमुख नायकों में से एक था। कई वर्षों तक, प्रतीत होने वाले सर्वशक्तिमान रोमन साम्राज्य, जो पूरी तरह से दास प्रथा पर आधारित था, ने दासों के व्यापक विद्रोह के झटके और आघात झेले, जिन्होंने स्पार्टाकस के नेतृत्व में एक विशाल सेना बनाने के लिए हथियारबंद होकर एकजुट हुए। अंत में, उन्हें दास मालिकों द्वारा पराजित किया गया, बंदी बनाया गया और यातनाएँ दी गईं। ऐसे गृहयुद्ध वर्ग समाज के अस्तित्व के पूरे इतिहास की विशेषता हैं। मैंने अभी दासता के युग में हुए सबसे भीषण गृहयुद्धों में से एक का उदाहरण दिया है। सामंतवाद का पूरा युग भी किसानों के निरंतर विद्रोहों से चिह्नित है। उदाहरण के लिए, मध्य युग में जर्मनी में दो वर्गों—जमींदारों और दासों—के बीच संघर्ष ने व्यापक रूप ले लिया और जमींदारों के विरुद्ध किसानों के गृहयुद्ध में परिवर्तित हो गया। आप सभी रूस में सामंती जमींदारों के विरुद्ध किसानों के बार-बार हुए विद्रोहों के ऐसे ही उदाहरणों से परिचित हैं।
अपने शासन को कायम रखने और सत्ता को सुरक्षित रखने के लिए, सामंती स्वामियों को एक ऐसे तंत्र की आवश्यकता थी जिसके द्वारा वे बड़ी संख्या में लोगों को अपने अधीन कर सकें और उन्हें कुछ कानूनों और नियमों के अधीन कर सकें; और इन सभी कानूनों का मूल उद्देश्य एक ही था—किसान दासों पर सामंतों की सत्ता को बनाए रखना। यही सामंती राज्य था, जो उदाहरण के लिए रूस में, या पिछड़े एशियाई देशों में (जहाँ आज भी सामंतवाद प्रचलित है) रूप में भिन्न था—यह या तो गणतंत्र था या राजतंत्र। जब राज्य राजतंत्र होता था, तो एक व्यक्ति का शासन मान्य होता था; जब यह गणतंत्र होता था, तो भूस्वामी समाज के निर्वाचित प्रतिनिधियों की भागीदारी किसी न किसी रूप में मान्य होती थी—यह सामंती समाज की विशेषता थी। सामंती समाज वर्गों का ऐसा विभाजन था जिसके अंतर्गत अधिकांश लोग—किसान दास—एक नगण्य अल्पसंख्यक—भूस्वामी—के पूरी तरह अधीन थे।
व्यापार के विकास और वस्तु विनिमय के विकास से एक नए वर्ग—पूंजीपतियों—का उदय हुआ। पूंजी का स्वरूप मध्य युग के अंत में विकसित हुआ, जब अमेरिका की खोज के बाद विश्व व्यापार में अभूतपूर्व वृद्धि हुई, बहुमूल्य धातुओं की मात्रा बढ़ी, चांदी और सोना विनिमय का माध्यम बने, और मुद्रा प्रचलन ने व्यक्तियों के लिए अपार धन अर्जित करना संभव बना दिया। चांदी और सोने को विश्व भर में धन के रूप में मान्यता प्राप्त हुई। भूस्वामी वर्ग की
