24/10/2026
#விப்ரோ_ஊழியர்கள்
#ஆட்குறைப்பு
#வழக்கு_வெற்றி
#பு_ஜ_தொ_மு_மா_ஒ_குழு
*வழக்கின் சுருக்கம்*
( அடிப்படை புரிதலுக்கான, சாரமான மொழியாக்கம் :
*I.D. எண் 165/2018*
பொதுச்செயலாளர்,
புதிய ஜனநாயகத் தொழிலாளர் முன்னணி -ஐ.டி.ஊழியர் பிரிவு
*எதிர்*
விப்ரோ டெக்னாலஜீஸ்
1. வழக்கின் பின்னணி
சென்னையில் உள்ள விப்ரோ நிறுவனத்தில் பணிபுரிந்த 15 ஊழியர்களின் சார்பாக, புதிய ஜனநாயகத் தொழிலாளர் முன்னணியின் (Puthiya Jananayaga Thozhilalar Munnani – IT Labourers Section) தகவல் தொழில்நுட்பத் தொழிலாளர் பிரிவு, ஒரு தொழில் தகராறை எழுப்பியது.
ஊழியர்கள் முன்வைத்த குற்றச்சாட்டுகள்:
நீண்ட காலமாக ஊழியர்களுக்குத் திட்டப்பணிகள் (Projects) ஒதுக்கப்படாமல், அவர்களை நிறுவனத்தின் ‘பெஞ்ச்’ (Bench) நிலையில் விப்ரோ நிறுவனம் வைத்திருந்தது.
இவ்வாறு பெஞ்சில் வைக்கப்பட்டதால், காலாண்டு செயல்திறன் சார்ந்த ஊதியமான QPLC (Quarterly Performance Linked Compensation) வழங்கப்படாதது மற்றும் சில சந்தர்ப்பங்களில் சம்பளம் இழக்கப்பட்டது ஆகியவற்றின் மூலம் 10% முதல் 20% வரை ஊதிய இழப்பைச் சந்தித்தனர்.
ஊழியர்கள் பணிபுரியத் தயாராக இருந்ததுடன், வழக்கம்போல அலுவலகத்திற்கும் வந்துகொண்டிருந்தனர்.
மூத்த ஊழியர்களையும் அதிகச் சம்பளம் பெறும் ஊழியர்களையும் ராஜினாமா செய்ய வற்புறுத்துவதற்காகவே பெஞ்சில் வைக்கும் நடைமுறை பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது.
விப்ரோ நிறுவனம் முன்வைத்த வாதங்கள்:
ஊழியர்களைத் திட்டப்பணிகள் ஒதுக்கப்படாமல் பெஞ்சில் வைத்திருப்பது, தகவல் தொழில்நுட்பத் துறையில் வழக்கமாகப் பின்பற்றப்படும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நடைமுறையாகும்.
திட்டப்பணிகள் ஒதுக்கப்படாத ஊழியர்களும் நிறுவனத்தின் ஊதியப் பட்டியலில் தொடர்ந்து இருப்பார்கள். நிறுவனத்தின் உள்நாட்டு அமைப்புகள் மூலம் வேறு திட்டப்பணிகளைத் தேடிக்கொள்ள அவர்களுக்கு வாய்ப்புள்ளது.
QPLC என்பது செயல்திறனை அடிப்படையாகக் கொண்ட மாறுபடும் ஊதியமாகும்; அது உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சம்பளம் அல்ல.
பல ஊழியர்கள் மேற்பார்வை அல்லது நிர்வாகப் பணிகளில் ஈடுபட்டிருந்ததால், தொழில் தகராறுகள் சட்டம் (Industrial Disputes Act) பிரிவு 2(s)-இன் கீழ் அவர்கள் ‘தொழிலாளர்கள்’ (Workmen) என்ற வரையறைக்குள் வரமாட்டார்கள்.
2. தொழிலாளர் நீதிமன்றம் விசாரித்த முக்கியப் பிரச்சினைகள்
தொழிலாளர் நீதிமன்றம் பின்வரும் அம்சங்களை ஆய்வு செய்தது:
நிறுவனத்தின் பெஞ்ச் நடைமுறையை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்ய அதிகாரம் உள்ளதா?
தொழில் தகராறுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 2(s)-இன் கீழ் ஊழியர்கள் ‘தொழிலாளர்கள்’ என்ற வரையறைக்குள் வருகிறார்களா?
பெஞ்சில் வைக்கும் நடைமுறை செல்லுபடியாகும் பணிநிபந்தனையா?
நிறுவனத்தின் உள்நாட்டுக் கொள்கை, தொழிலாளர் சட்டங்கள் வழங்கும் பாதுகாப்புகளை மீற முடியுமா?
பெஞ்சில் வைக்கும் நடைமுறை, சட்டப்படி ‘வேலை நிறுத்தி வைத்தல்’ (Lay-off) ஆகுமா?
QPLC தொகையைக் குறைப்பது அல்லது வழங்காமல் இருப்பது சட்டபூர்வமானதா?
நீண்டகாலம் பெஞ்சில் வைக்கப்பட்ட நிலையில் சம்பளம் வழங்காமல் இருப்பது சட்டபூர்வமானதா?
3. நீதிமன்றத்தின் முக்கியக் கண்டறிதல்கள்
3.1. ஊழியர்கள் ‘தொழிலாளர்கள்’ என்ற வரையறைக்குள் வருகின்றனர்
இந்த மென்பொருள் துறை வல்லுநர்கள் முதன்மையாகத் தொழில்நுட்பப் பணிகளையே மேற்கொண்டனர்; நிர்வாக அல்லது அலுவலக நிர்வாகப் பணிகளை அவர்கள் முதன்மையாகச் செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது.
எனவே, அவர்கள் தொழில் தகராறுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 2(s)-இன் கீழ் ‘தொழிலாளர்கள்’ (Workmen) ஆவர்.
இதனால், தொழிலாளர் சட்டங்கள் வழங்கும் பாதுகாப்புகளைப் பெற அவர்கள் உரிமையுடையவர்கள்.
3.2. பெஞ்ச் கொள்கை கட்டுப்படுத்தும் பணிநிபந்தனையாக இல்லை
நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றைக் கண்டறிந்தது:
ஊழியர்களின் நியமனக் கடிதங்களில், காலவரையின்றி அவர்களை பெஞ்சில் வைத்திருக்கலாம் என்று வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடப்படவில்லை.
பெஞ்ச் கொள்கை என்பது நிறுவன நிர்வாகத்தின் உள்நாட்டு வழிகாட்டுதல் மட்டுமே.
அது நிறுவனத்திற்கும் ஊழியர்களுக்கும் இடையிலான இருதரப்பு ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாகவோ அல்லது சான்றளிக்கப்பட்ட பணிநிலைக் கட்டளைகளின் (Certified Standing Orders) ஒரு பகுதியாகவோ இல்லை.
எனவே, ஊழியர்களுக்கு நிதி இழப்பை ஏற்படுத்தும் வகையில் பெஞ்ச் கொள்கையைத் தானாகவே அவர்கள்மீது திணிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது.
3.3. உள்நாட்டுக் கொள்கைகள் தொழிலாளர் சட்டங்களை மீற முடியாது
நிறுவனத்தின் உள்நாட்டுக் கொள்கைகளால், தொழிலாளர் சட்டங்கள் வழங்கியுள்ள சட்டப்பூர்வ உரிமைகளைக் குறைக்கவோ பறிக்கவோ முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
எனவே, தொழிலாளர் சட்டங்கள் வழங்கும் பாதுகாப்புகள் மீறப்பட்டிருந்தால், ஊதியத்தைக் குறைப்பதற்கு விப்ரோ நிறுவனத்தின் பெஞ்ச் கொள்கையை நியாயமாகக் காட்ட முடியாது.
3.4. பெஞ்சில் வைப்பது ‘வேலை நிறுத்தி வைத்தல்’ (Lay-off) ஆகும்
நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான சட்டக் கருத்தை முன்வைத்தது:
ஊழியர்கள் நிறுவனத்தின் ஊழியர் பட்டியலில் தொடர்ந்து இருந்தனர்.
அவர்களுக்கு விப்ரோ நிறுவனம் திட்டப்பணிகளை வழங்கவில்லை.
திட்டப்பணிகள் ஒதுக்கப்படாததற்குக் காரணம், ஊழியர்களுக்கு வேலை வழங்குவதில் நிறுவன நிர்வாகம் தவறியதே ஆகும்.
எனவே, திட்டப்பணிகள் இல்லாத காரணத்தால் ஊழியர்களைப் பெஞ்சில் வைத்திருப்பது, தொழில் தகராறுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 2(kkk)-இன் கீழ் ‘வேலை நிறுத்தி வைத்தல்’ (Lay-off) என்ற சட்ட வரையறைக்குள் வருகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது.
3.5. QPLC தொகையைக் குறைத்தது சட்டவிரோதமானது
நீதிமன்றம் பின்வரும் அம்சங்களைக் கவனத்தில் கொண்டது:
ஊழியர்கள் வழக்கம்போல பணிக்கு வந்துகொண்டிருந்தனர்.
அவர்கள் மீது எந்தவொரு ஒழுங்கு நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை.
அவர்களின் செயல்திறன் குறைவாக இருந்ததாகவும் எந்தக் கண்டறிதலும் செய்யப்படவில்லை.
தனிப்பட்ட ஊழியர்களின் மோசமான செயல்திறன் காரணமாக அல்ல; திட்டப்பணிகள் ஒதுக்கப்படாத காரணத்தால்தான் QPLC வழங்கப்படவில்லை.
இதன் அடிப்படையில், ஊழியர்கள் பெஞ்சில் வைக்கப்பட்டிருந்தார்கள் என்ற ஒரே காரணத்திற்காக அவர்களுக்கு QPLC தொகையை விப்ரோ நிறுவனம் மறுக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது.
மேலும், ஊதியம் தொடர்பான பணிநிபந்தனைகளில் மாற்றம் செய்வதற்கு தொழில் தகராறுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 9A-இன் கீழ் முன் அறிவிப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். அவ்வாறான அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டதற்கான ஆதாரம் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை.
எனவே, QPLC தொகையை வழங்காமல் இருந்த நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானதாகக் கருதப்பட்டது.
3.6. நீண்டகால பெஞ்சில் வைத்து சம்பளம் வழங்காதது சட்டவிரோதமானது
நீண்ட காலமாக பெஞ்சில் வைக்கப்பட்ட சில ஊழியர்கள் பின்னர் ‘நீட்டிக்கப்பட்ட பெஞ்ச்’ (Extended Bench) நிலைக்கு மாற்றப்பட்டனர் என்பதை ஆதாரங்கள் வெளிப்படுத்தின.
இந்த நிலையில், அவர்கள் நிறுவனத்தின் ஊழியர்களாகத் தொடர்ந்து இருந்தாலும், அவர்களுக்கு எந்தச் சம்பளமும் வழங்கப்படவில்லை.
இந்த நடைமுறையை நீதிமன்றம் கடுமையாக விமர்சித்தது.
ஒரு முதலாளி, ஊழியரைத் தனது நிறுவனத்தின் ஊழியர் பட்டியலில் தொடர்ந்து வைத்துக்கொண்டு, அவருக்கு வேலை வழங்காமல் இருப்பதுடன், அதே நேரத்தில் சம்பளத்தையும் நிறுத்திவிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது.
இது ஊழியர்களுக்குச் சேர வேண்டிய ஊதியத்தைச் சட்டவிரோதமாக மறுப்பதாகும். மேலும், இது மறைமுகமான ஆட்குறைப்புக்கு (Constructive Retrenchment) ஒப்பானதாகவும் நீதிமன்றத்தால் கருதப்பட்டது.
4. இறுதித் தீர்ப்பு மற்றும் முடிவுகள்
தொழிலாளர் நீதிமன்றம் தொழில் தகராறை ஓரளவு ஏற்றுக்கொண்டு தீர்ப்பளித்தது.
நீதிமன்றம் அறிவித்த முக்கிய முடிவுகள்
1. பெஞ்ச் நடைமுறை வேலை நிறுத்தி வைத்தலாகும்
திட்டப்பணிகள் கிடைக்காத காரணத்தால் ஊழியர்களை பெஞ்சில் வைப்பது, சட்டப்படி ‘வேலை நிறுத்தி வைத்தல்’ (Lay-off) ஆகும் என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது.
2. QPLC மற்றும் சம்பளப் பிடித்தங்கள் சட்டவிரோதமானவை
பெஞ்ச் காலத்தில் QPLC தொகையை வழங்காமல் இருந்ததும், சம்பளத்தை நிறுத்தியதும் நியாயமற்ற மற்றும் சட்டவிரோதமான நடவடிக்கைகள் என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது.
3. தொழில் தகராறுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 9A மீறப்பட்டுள்ளது
ஊதியம் தொடர்பான பணிநிபந்தனைகளில் மாற்றம் செய்வதற்கான சட்ட நடைமுறைகள் பின்பற்றப்படாததால், பிரிவு 9A மீறப்பட்டுள்ளதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
4. ஊதிய இழப்பை மீட்டுப் பெறும் உரிமை
பெஞ்சில் வைக்கப்பட்ட காலத்தில் இழந்த ஊதியம் மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய பணப்பலன்களைப் பெற ஊழியர்களுக்கு உரிமை உண்டு.
5. விப்ரோ நிறுவனத்தில் தொடர்ந்து பணிபுரியும் ஊழியர்களுக்கான உரிமைகள்
தொடர்ந்து விப்ரோ நிறுவனத்தில் பணிபுரியும் ஊழியர்களுக்கு:
தொடர்ச்சியான வேலைவாய்ப்பு.
பணிக்காலத்தில் இடைவெளி இல்லாத நிலை.
தொடர்ச்சியான பணிக்காலத்தின் அடிப்படையில் கிடைக்க வேண்டிய அனைத்து தொடர்புடைய பணிப்பலன்களும்.
வழங்கப்பட வேண்டும்.
6. ராஜினாமா, பணிநீக்கம் அல்லது மரணம் காரணமாக ஏற்கெனவே உருவான பண உரிமைகள் அழிந்துவிடாது
ஊழியர் ராஜினாமா செய்திருந்தாலும், பணியிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டிருந்தாலும் அல்லது இறந்திருந்தாலும், பெஞ்ச் காலத்தில் ஏற்கெனவே ஏற்பட்டுள்ள பணப்பலன்களுக்கான உரிமைக் கோரிக்கைகள் அழிந்துவிடாது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது.
5. முன்னாள் ஊழியர்களுக்கான நிவாரணத்தின் வரம்புகள்
பின்வரும் ஊழியர்கள் தொடர்பாக நீதிமன்றம் தனியாகக் கருத்துத் தெரிவித்தது:
ராஜினாமா செய்தவர்கள்.
பணியிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டவர்கள்.
வேறு நிறுவனங்களில் பணியில் சேர்ந்தவர்கள்.
அவர்களுக்கு:
தொடர்புடைய பெஞ்ச் காலத்தில் ஏற்பட்ட ஊதிய இழப்பையும் நிலுவையில் உள்ள QPLC தொகையையும் மீட்டுப் பெறும் உரிமை உண்டு.
ஆனால், விப்ரோ நிறுவனத்தை விட்டு வெளியேறிய பின்னர் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்பட வேண்டும் என்றோ, எதிர்காலத்தில் தொடர்ந்து பணியாற்றும் உரிமை வழங்கப்பட வேண்டும் என்றோ கோர முடியாது.
6. இந்தத் தீர்ப்பின் நடைமுறை முக்கியத்துவம்
தகவல் தொழில்நுட்பத் துறையில் ஊழியர்களைப் பெஞ்சில் வைக்கும் நடைமுறையைப் பொறுத்தவரை, இந்தத் தீர்ப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகும்.
இதன் முக்கிய அம்சங்கள்:
1. தகவல் தொழில்நுட்ப ஊழியர்களும் ‘தொழிலாளர்கள்’ ஆக இருக்க முடியும்.
தொழில்நுட்பப் பணிகளை முதன்மையாகச் செய்யும் சில தகவல் தொழில்நுட்ப வல்லுநர்கள், தொழில் தகராறுகள் சட்டத்தின் கீழ் ‘தொழிலாளர்கள்’ என்ற வரையறைக்குள் வரலாம்.
2. தகவல் தொழில்நுட்பத் துறையில் பெஞ்சில் வைப்பது சட்டப்படி வேலை நிறுத்தி வைத்தலாக அமையலாம்.
திட்டப்பணிகள் ஒதுக்கப்படாத காரணத்தால் ஊழியர்களை நீண்ட காலம் பெஞ்சில் வைத்திருப்பது, சட்டத்தின் கீழ் ‘வேலை நிறுத்தி வைத்தல்’ எனக் கருதப்படலாம்.
3. திட்டப்பணிகள் ஒதுக்கப்படாததை ஊதியத்தைக் குறைப்பதற்கான காரணமாகப் பயன்படுத்த முடியாது.
ஊழியர்கள் பணிபுரியத் தயாராக இருக்கும் நிலையில், அவர்களுக்குப் பணிகளை ஒதுக்காத நிர்வாகத்தின் செயல்பாட்டைக் காரணமாகக் காட்டி அவர்களின் ஊதியத்தை நியாயமின்றிக் குறைக்க முடியாது.
4. நிறுவனத்தின் உள்நாட்டுக் கொள்கைகள் தொழிலாளர் சட்டப் பாதுகாப்புகளை மீற முடியாது.
நிறுவனத்தின் உள்நாட்டு விதிமுறைகள், தொழிலாளர் சட்டங்கள் வழங்கும் உரிமைகளைப் பறிப்பதற்கான கருவியாக இருக்க முடியாது.
5. பெஞ்ச் காலத்தில் வழங்கப்படாத ஊதியத்தையும் QPLC தொகையையும் ஊழியர்கள் கோரலாம்.
பெஞ்சில் வைக்கப்பட்ட காலத்தில் ஏற்பட்ட ஊதிய இழப்புகள் மற்றும் வழங்கப்படாத QPLC தொகைகள் தொடர்பாக ஊழியர்கள் சட்டப்படி நிவாரணம் கோர முடியும்.
*முடிவுரை*
இந்தத் தீர்ப்பு, தகவல் தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களில் நடைமுறையில் உள்ள பெஞ்ச் முறையைப் பற்றிய முக்கியமான தொழிலாளர் சட்டக் கருத்துகளை முன்வைக்கிறது.
திட்டப்பணிகள் ஒதுக்கப்படவில்லை என்பதற்காக ஊழியர்களை நீண்ட காலம் பெஞ்சில் வைத்திருப்பதும், அவர்களின் ஊதியத்தை மறுப்பதும் நிறுவனத்தின் விருப்பத்திற்கு உட்பட்ட நிர்வாக நடவடிக்கை மட்டுமல்ல; அது தொழிலாளர் சட்டங்களின் அடிப்படையில் ஆய்வு செய்யப்பட வேண்டிய ஒன்றாகும்.
(தீர்ப்பு நகல் பின்னூட்டத்தில்)
