01/03/2026
3 hónap és 2 hét - ennyi idő telt el azóta, hogy Ferenczy Ernő ígéretet tett, hogy “1-2 hónapon belül” elviszi a vasútállomáson tárolt magántulajdonát, a pusztuló állapotban lévő vagont. Ez azóta sem történt meg.
A vagon azóta is, immár majdnem másfél éve áll a vasútállomáson elkerítve, közvetlenül az autók számára kijelölt parkoló mellett.
Ez a helyszín a MÁV vagyonkezelésében álló, állami terület. Azonban 2024 augusztusa óta a Zebegényi Önkormányzat bérli. Mint bérelt terület, jó okkal feltételezzük, hogy a bérleti szerződés tartalmazza, hogy pontosan mire és milyen feltételekkel használhatja az önkormányzat a területet, esetlegesen tovább béreltetheti-e.
Például: szabályszerű-e az, ha az önkormányzat által bérelt területet Zebegény polgármestere arra használja, hogy a saját magántulajdonát tárolja rajta?
A MÁV kérésünkre elküldte a teljes bérleti szerződést, ami itt érhető el: https://drive.google.com/file/d/1HwT9J_IJ8yEfWDLulrraNgXachsfN2iw/view?usp=sharing
A bérleti szerződés egyértelműen kimondja, hogy:
- A bérlő a bérlemény területén kívül, a bérlemény környékén “semmilyen dolgot, ingóságot (pl. göngyöleget, hulladékot) nem helyezhet el, ideiglenes jelleggel sem tárolhat” (4.2.pont).
- Az önkormányzat a MÁV előzetes írásbeli hozzájárulása nélkül “a terület használatát harmadik személy részére semmilyen jogcímen nem engedheti át” (6.1.pont).
Ezek a kikötések mind a Ferenczy Ernő által (polgármesterként) elfogadott, aláírt szerződésben szerepelnek. Mindennek fényében érdemes felidézni, hogy a tavaly november 13-i testületi ülésen miket mondott a vagonnal kapcsolatban Ferenczy, amikor a képviselők határozatban akarták őt az elszállításra kötelezni.
🔵Ferenczy szerint a képviselők nem hozhatnak határozatot az ügyben, mert “a testületnek semmi köze egy MÁV-területhez”
🔴Ehhez képest a MÁV a kérdésünkre azt írta, hogy az érintett terület bérlője “a helyi önkormányzat, ezért minden felelősség az övék”. Tehát a testületnek mégis van köze az ügyhöz.
🔵Ferenczy egy ponton azt is mondja, hogy a vagon “MÁV-területen van, nem a bérelt területen”
🔴Ehhez képest Ferenczy Ernő 2024. október 2-án még maga is azt írta egy FB-posztban, hogy a vagont a “MÁV parkoló területére” szállították. A bérleti szerződésből pedig tudjuk, hogy ezt a területet - a Z4-es testület határozata alapján - alig 2 hónappal korábban, 2024. augusztusától kezdte bérelni az önkormányzat a MÁV-tól.
🔵Amikor ülésen felmerül, hogy akkor pontosan milyen területen van a vagon, Ferenczy annyival intézte el a kérdést, hogy “Berágok, arrébb viszem 50 méterre”, vélelmezhetően arra utalva, hogy ez esetben már nem az önkormányzat által bérelt területen lesz a vagon.
🔴Csakhogy ez sem lenne megoldás, a bérleti szerződés szerint a bérelt terület környékén sem lehet tárolni semmilyen dolgot.
Végül külön szépsége a történetnek, hogy Ferenczy szerint a képviselők éppúgy nem határozhatnak a vagonnal kapcsolatban, mint ahogy az úszómű esetében sem. A két esetben valóban van közös: mindkét történetben megjelenik Ferenczy. Hol polgármesterként, hol magánemberként, mikor, melyik szolgálja jobban az aktuális céljait.
Az újvölgyi úszómű tervezett helyszíne állami terület, ami közigazgatásilag nem Zebegényhez, hanem Szobhoz tartozik. Az érintett területet Ferenczy bérelte.
A vagon esetében szintén egy állami területről van szó, ami azonban már Zebegény közigazgatási területén található. Az érintett területet ezúttal az önkormányzat bérli - de Ferenczy használja a magántulajdona tárolására.
Mint arról korábban hírt adtunk, az újvölgyi úszómű telepítéséhez nem járult hozzá az állami terület vagyonkezelője, a KDV VIZIG. Ferenczy vagonja viszont immár 1 éve és 5 hónapja áll az állomáson - kérdés, hogy még meddig.
****
Bár az ülésről szó szerinti jegyzőkönyvet kellett volna készíteni, az önkormányzat weboldalára feltöltött dokumentumból több fontos részlet kimaradt. Ezért a videófelvétel alapján készítettünk egy pontos, valóban szó szerinti leiratot arról a részről, amire ebben a posztban hivatkozunk. (A pontatlan megfogalmazások, néhol értelmetlen mondatok nem elírások, pontosan így hangzottak el.)
“György Réka: Csak annyit szeretnék mondani, hogy határozatot kell hoznunk.
Ferenczy Ernő: Nem kell. De hát engem nem tudsz kötelezni, ez egy magántulajdon. Testületi döntés, testületi pénzzel… Ha adományozod, hogy hozol rá testületi határozatot?
Gy.R: Feltételezem, hogy van olyan jogi.. (F.E. félbeszakítja)
F.E: Én csak ennyit kértem, hogy jöjjön ide, mekkora, izé butaság ez… meg kellett volna beszélni, ha nem tetszik, vidd el onnan, mert baj lesz, húha. De most ennyi, elviszem, kész, megértettem az üzenetet. Nem kell a lakosságnak, önök döntenek a lakosság helyett. Nagyon sok embernek viszont tetszik. Önök valószínűleg, döntenek, bocsánat, gondolnak, amit gondolnak, valamilyen, nem tudom, negatív érzés… ez hatással van. De nagyon sok embernek meg tetszik, jaj de jó. De ezt megértettem, elviszem. Én vittem oda, én viszem el. Ráadásul ez nem önkormányzati, hanem MÁV terület. Valójában nem önökkel van nekem itt a probléma, nem önök vitatkoznak velem. Velem a MÁV-val kellene vitatkozni. A MÁV-nak kéne velem vitatkozni. A testületnek semmi köze egy MÁV területhez. Ha már itt tartunk. És nem is a bérelt területen van. Maradjunk ennyiben. Ezért nem kell róla határozni. Úgy, mint az úszóműnél sem.
Ipolyi István: Kultúr-tájképi szempontból sokakat zavar ez a vagon.
F.E.: Jó, nekünk meg sokakat támogatnak, akkor ezzel ki is ütöttük egymást.
I.I: Bocsánat, nem fejeztem be. Tudnillik oké, hogy a MÁV-val van jogviszony, de a MÁV tud erről?
F.E.: Igen, tud.
I.I: De utólag tudta meg, vagy előtte tájékoztatta, hogy oda lesz szállítva?
F.E.: A MÁV-területen van, nem a bérelt területen, mehetünk tovább?
I.I: Azért nem olyan egyszerű kérdés ez.
F.E.: Berágok, arrébb viszem 50 méterre.
I.I: Hova?
F.E: Maradjunk annyiban, hogy elviszem. Menjünk tovább, jó? Köszönöm szépen. El fogom vinni, a testület úgy döntött. Megkért engem, el fogom vinni, rendben van. Időt nem tudok mondani, 1-2 hónap még kell.”
