10/09/2025
Au moins, deux articles sont sortis pour donner de l’info sur les résultats de l’enquête, alors que bien souvent on fait du sensationnel au moment d’un évènement et qu’il n’y a jamais de suivi. Ça, c’est le bon côté… Et en plus , la photo est bien une photo de ce crash...
Mais franchement, quand on connaît le dossier, qu’est-ce que c’est mal écrit… Le pilote entend un bruit, l’hélicoptère descend régulièrement pendant 35 secondes et heurte la surface de l’eau…
Et c’est sûr : quand tu es à 20 mètres de hauteur (alors que la réglementation en demande 150), t’as vraiment besoin d’un iPhone sans le quitter des yeux pendant 35 secondes pour voir une île à 200 mètres ? ( On voit bien sur la photo, que tu as vraiment besoin d'un iPhone pour la voir l'île ... ) Moi je veux bien les gars, mais dans ce cas-là, au lieu de chercher une secousse ou une avarie de la machine pour expliquer l’inexplicable (alors que le rapport dit clairement qu’il n’y a rien côté machine…), tu fais ton mea-culpa et tu la fermes. Ça t’évite de passer encore plus pour un con.
C’est comme le mec qui mate une nana dans la rue et qui s’emplafonne la voiture de devant : tu passes pour un con, ok, mais tu ne vas pas dire que la bagnole a déconné, non ? Tu traces et tu évites d’être la risée.
