OMDMEDALD

10/05/2026

📜LE CODE NOIR :
Abroger le Code Noir sans aucune Réparation, Pose Question.
La République française peut-elle effacer sans réparer ?
Une Faute Historique ?

Lettre ouverte au Député Max Mathiasin

L’abrogation du Code noir ne peut se limiter à un simple geste symbolique.
Supprimer un texte ayant organisé juridiquement l’esclavage colonial sans prévoir de mécanismes de réparation soulève une véritable question de justice historique.

La République française a reconnu, par la Loi Taubira, que la traite négrière et l’esclavage constituent des crimes contre l’humanité.
Dès lors, une abrogation sans réparation risque d’affaiblir les revendications mémorielles, historiques et juridiques des descendants des victimes.

Une véritable réforme doit intégrer :
✔️ la reconnaissance des préjudices transgénérationnels
✔️ la justice réparatrice
✔️ la mémoire historique
✔️ des mécanismes institutionnels de réparation
✔️ la protection des droits des descendants

Le débat ne doit pas être uniquement symbolique.
Il doit être juridique, historique, responsable et réparateur.

Réfléchissons avant d’agir.

Signé : Le Président Jean-Pierre GEMIEUX
Porte-parole des et aux Nations

Retrouvez la saisine et la lettre ouverte adressées au député Max Mathiasin sur le site officiel de OMDMEDALD.

OMDMEDALD.EU

🔗👉 https://omdmedald.eu/?p=852

💻📲 Veuillez diffuser largement et partager ce message auprès de vos contacts afin de sensibiliser le public aux enjeux juridiques, historiques et mémoriels liés à l’abrogation du Code noir.

07/05/2026

# 🚨 Abroger le Code Noir Sans Réparation : Une Faute Historique ?
📜❌ Code Noir : la République peut-elle effacer sans réparer ?
Aujourd’hui, un débat majeur traverse l’Assemblée nationale : celui de l’abrogation du Code noir.
À première vue, cette initiative peut apparaître comme une avancée historique importante. Beaucoup y voient un acte symbolique fort contre l’un des textes les plus sombres de l’histoire coloniale française.

Mais une question fondamentale doit être posée :

➡️ Peut-on réellement abroger le Code noir sans parler de réparation ?

Le problème n’est pas seulement historique.
Il est juridique, mémoriel, moral et politique.

Le Code noir n’était pas un simple texte administratif ancien.
Il était un instrument juridique ayant organisé l’esclavage colonial, légitimé la déshumanisation d’êtres humains et encadré légalement un système d’exploitation reconnu aujourd’hui comme crime contre l’humanité.

La République française elle-même l’a reconnu à travers la Loi Taubira.

Dès lors, une simple suppression symbolique du Code noir peut-elle suffire ?

La réponse est non.

Car supprimer un texte sans traiter les conséquences du système qu’il a organisé revient à effacer un symbole sans répondre aux réalités héritées de plusieurs siècles d’esclavage colonial.

Les conséquences existent encore aujourd’hui :

* fractures sociales ;
* déséquilibres économiques ;
* atteintes culturelles et identitaires ;
* traumatismes mémoriels ;
* effacement des origines familiales ;
* transmission transgénérationnelle des injustices historiques.

Le débat ne doit donc pas être limité à une simple question de mémoire.

Il s’agit d’une question de justice historique.

Une véritable réforme devrait obligatoirement inclure :
✔️ la reconnaissance des préjudices transgénérationnels ;
✔️ des mécanismes de justice réparatrice ;
✔️ la préservation de la mémoire historique ;
✔️ un travail national sur les conséquences contemporaines de l’esclavage colonial ;
✔️ la création de dispositifs éducatifs, culturels et mémoriels ;
✔️ une réflexion sur la réparation des descendants des victimes.

Abroger le Code noir sans mécanisme de réparation risque de produire une réforme incomplète.

Pourquoi ?

Parce qu’une telle décision pourrait :

* affaiblir les futures revendications liées à la réparation ;
* réduire le débat à une opération purement symbolique ;
* donner l’impression que le problème historique est définitivement “réglé” ;
* et finalement servir les intérêts de ceux qui refusent toute politique de réparation.

Il faut être lucide :
la justice historique ne peut pas se limiter à des symboles.

Une République qui reconnaît un crime contre l’humanité doit également réfléchir sérieusement aux formes contemporaines de réparation, de reconnaissance et de justice mémorielle.

Le véritable enjeu n’est donc pas seulement d’abroger le Code noir.

Le véritable enjeu est de savoir :
➡️ quelle justice la République veut construire après cette abrogation.

Car l’Histoire ne s’efface pas simplement en supprimant un texte.
Elle exige aussi vérité, responsabilité et réparation.

Lettre ouverte du Porte parole des et aux Nations à l’attention de Monsieur le Député Max Mathiasin

Monsieur Jean-Pierre GEMIEUX
Président de l’organisation OMDMEDALD et président d’honneur de branche de l’organisation OMDMHYD

🔗👉 Lire la suite : https://omdmedald.eu/?p=852

Abroger le Code Noir Sans Réparation : Une Faute Historique ? Elle emporte une responsabilité politique et juridique qui oblige les institutions à envisager des mécanismes de réparation, de reconnaissance et de compensation des préjudices subis.

02/05/2026

✅ 🇨🇵 23 MAI : L’OMDMEDALD SAISIT LES PLUS HAUTES AUTORITÉS DE L’ÉTAT POUR CARENCE D’APPLICATION DE LA LOI DANS LES OUTRE-MER

Le 23 mai dans les territoires de la République : l’OMDMEDALD saisit les autorités françaises

Présentation officielle de la démarche de l’OMDMEDALD
Pour l’application effective du 23 mai dans l’ensemble des territoires ultramarins

L’Organisation Mondiale de la Défense des Droits et Mémoires des Esclaves Déportés d’Afrique et Leurs Descendants (OMDMEDALD) mène depuis plusieurs années un travail de veille juridique, mémorielle et institutionnelle afin que les textes votés par la République française trouvent une traduction concrète dans la réalité des territoires les plus directement concernés par l’histoire de l’esclavage colonial.

Cette démarche s’inscrit dans une conviction simple mais fondamentale : une loi de la République n’a de valeur que si elle est effectivement appliquée sur l’ensemble du territoire national.

Or, l’instauration du 23 mai comme Journée nationale en hommage aux victimes de l’esclavage colonial, prévue par la loi du 28 février 2017, révèle une situation paradoxale et préoccupante. Alors même que cette journée a été pensée dans la continuité des mobilisations portées par les descendants d’esclaves, notamment lors des marches historiques de 1998, sa mise en œuvre institutionnelle demeure incomplète, voire inexistante, dans plusieurs collectivités territoriales d’outre-mer.

Cette situation crée une fracture mémorielle là où la loi exige l’unité nationale.

🔗👉 Source :

Or, l’instauration du 23 mai comme Journée nationale en hommage aux victimes de l’esclavage colonial, prévue par la loi du 28 février 2017, révèle une situation paradoxale et préoccupante.

02/04/2026

La France est tenue de respecter les engagements qu’elle adopte à travers ses lois. Pourtant, force est de constater qu’il existe un écart entre les textes en vigueur et leur application concrète sur le territoire, notamment dans les collectivités d’outre-mer.

Les responsables politiques affirment régulièrement que la création de la Fondation pour la mémoire de l’esclavage participe à une meilleure reconnaissance de l’histoire et à une harmonisation des mémoires. Cependant, dans les faits, cette institution ne semble pas avoir permis, à ce jour, d’assurer l’application effective des dispositions légales dans plusieurs collectivités territoriales d’outre-mer relatives à la commémoration du 23 mai, journée nationale en hommage aux victimes de l’esclavage.

En effet, la loi n° 2017-256 du 28 février 2017, dite loi relative à « l’égalité réelle outre-mer », a introduit en son article 75 la reconnaissance d’une « journée nationale en hommage aux victimes de l’esclavage colonial », fixée au 23 mai. Cette disposition s’inscrit dans la continuité du cadre juridique existant, notamment la loi n° 83-550 du 30 juin 1983 relative à la commémoration de l’abolition de l’esclavage, modifiée pour intégrer cette nouvelle date commémorative.

Or, selon l’organisation OMDMEDALD (Organisation Mondiale de la Défense des Droits et Mémoires des Déportés d’Afrique et Leurs Descendants), en 2026, cette obligation légale demeure insuffisamment respectée, en particulier dans plusieurs collectivités territoriales d’outre-mer. Cette situation pourrait être analysée juridiquement comme une carence de l’État dans l’exécution de la loi.

C’est dans ce contexte que l’OMDMEDALD a engagé le 20 mars 2026 une procédure de saisine devant le Tribunal Administratif de Paris (TA de Paris), afin de demander à l’État français de respecter ses obligations légales et d’assurer l’application effective de cette journée nationale du 23 mai sur l’ensemble du territoire de la République y compris dans les Collectivités Territoires de l'outre mer.

L’organisation souligne également un sentiment persistant d’inégalité de traitement, considérant que certaines lois adoptées au niveau national ne sont pas pleinement appliquées dans les territoires ultramarins, ce qui interroge le principe d’égalité devant la loi garanti par la Constitution française.

Ainsi, l’OMDMEDALD appelle l’ensemble du gouvernement français à l'application de cette loi dans tous les différentes collectivités territoriales d’outre-mer et à se conformer à la législation en vigueur et à commémorer, de manière effective et officielle, la journée du 23 mai 2026 en hommage aux victimes de l’esclavage, (dans les Collectivités Territoires de l'outre mer).

En conclusion, la reconnaissance du 23 mai par la loi du 28 février 2017 ne peut rester symbolique : son application effective dans les collectivités d’outre-mer relève d’une exigence de l’État de droit et du principe d’égalité devant la loi. L’absence de mise en œuvre visible de cette commémoration dans des territoires directement marqués par l’histoire de l’esclavage peut être perçue comme une carence dans l’exécution de la norme législative et fragilise la cohérence juridique de la République.

Selon l’OMDMEDALD, cette situation révèle une dissymétrie persistante entre le droit proclamé et le droit appliqué, nourrissant le sentiment que les habitants des Antilles ne bénéficient pas toujours du même traitement que sur le territoire hexagonal.

L’organisation estime qu’il serait illusoire de considérer ces territoires comme pleinement intégrés à l’égalité républicaine et rappelle que l’histoire juridique a longtemps assimilé les déportés d’Afrique et leurs descendants à des « biens meubles », d’où l’exigence d’une commémoration effective du 23 mai comme rappel concret du respect de la loi et des principes d’égalité.

*
Jean-Pierre GEMIEUX
Président de l’OMDMEDALD
Porte-parole des et aux Nations
Site officiel : https://omdmedald.eu

*
🔖 Hashtags

09/03/2026

✅🇪🇺👁 GRANDE RÉVÉLATION SUR L'IDENTITÉ NUMÉRIQUE
Une vidéo d'un membre du Parlement européen dit ceci : Dans une présentation sur les aspects juridiques, un membre du Parlement européen donne trois conseils. Premièrement, l'identité numérique et son système de crédit forment un tout.

L’identité numérique deviendra donc votre jumeau numérique. L’Union européenne n’a pas le pouvoir légal d’imposer ce système d’identification. Pourquoi ? Parce qu’elle n’est ni un État ni un pays. L’UE ne peut pas se substituer aux États membres. Par conséquent, ces derniers peuvent refuser de mettre en œuvre l’identité numérique et espérer que cela se produise chez les citoyens européens. Son conseil est donc de ne pas conserver d’identité numérique : si l’on en possède une, supprimez-la.

Deuxièmement, l’identité numérique n’est pas émise par l’UE ni par votre gouvernement, mais par un cartel de banques et de géants de la tech. Cela signifie que lorsque vous téléchargez votre identité numérique, vous le faites à vos risques et périls. L’identité numérique échappe au système juridique et au système politique.

Chaque député européen et chaque juge est également soumis à cette identité. Donc, troisièmement, l’identité numérique est mise en place grâce à la censure et à la propagande via les médias dominants. Nous ne devons jamais accepter la censure ni la propagande unilatérale.

Si nous parvenons à stopper la machine de censure et de propagande, il sera très difficile pour le cartel d’imposer l’identité numérique.

04/03/2026

🚨🚑🏥 👑 LES ROIS DES FOUS EN LIBERTÉ 👑
Le monde est devenu un hôpital psychiatrique où les fous se promènent en liberté ; chaque pays a élu son chef, le roi des fous.


son original - 🥷🏻『 Ninjaa Média 』🥷🏻

24/02/2026

💉🦠🧬 Pfizer : coup de tonnerre judiciaire en France et bientôt dans le monde entier ?

Une affaire judiciaire relance aujourd’hui de lourdes interrogations. Nos élites auraient-elles menti ? Étaient-elles informées de certains éléments essentiels concernant le COVID-19 et les vaccins, tout en incitant massivement la population à se faire injecter ?

Ce qui trouble de nombreux citoyens, c’est le fait que le vaccin était encore en phase 3 d’essais cliniques lorsque les gouvernements ont encouragé parfois fortement la population à recevoir l’injection. Cette phase, normalement destinée à évaluer l’efficacité et les effets indésirables à grande échelle, soulève une question centrale : le consentement était-il réellement éclairé ?

Si les autorités affirment avoir agi dans l’urgence sanitaire, certains estiment aujourd’hui que la transparence n’a pas été totale. Des décisions majeures ont été prises, impactant des millions de vies, sur la base d’informations qui, selon plusieurs observateurs, n’auraient pas été pleinement partagées avec le public.

Cette situation alimente un sentiment de défiance :
👉 Pourquoi certaines données ont-elles été communiquées t**divement ?
👉 Le discours officiel a-t-il minimisé les incertitudes scientifiques ?
👉 Où s’arrête la gestion de crise, et où commence la responsabilité politique et industrielle ?

Il ne s’agit pas de rejeter en bloc la vaccination, mais d’exiger des comptes, de la clarté et du respect démocratique. Une société saine repose sur la confiance, et la confiance ne peut exister sans vérité ni transparence. Si des erreurs ont été commises ou pire, si des informations ont été volontairement dissimulées alors la justice doit faire son travail, sans tabou ni protection des puissants.

🔗 Source : CharbActu

21/02/2026

🇪🇺 🇫🇷 L’Europe est devenue, une machine institutionnelle qui écrase progressivement la souveraineté des nations et des peuples. Ce qui devait être à l’origine une coopération entre États libres semble aujourd’hui évoluer vers une structure supranationale toujours plus centralisée, où les décisions majeures s’éloignent des citoyens.

La France, nation souveraine, dotée d’une histoire, d’une Constitution et d’un peuple, ne devrait pas avoir d’ordres à recevoir d’une institution que les Français n’ont pas directement choisie comme pouvoir supérieur. Certes, les gouvernements participent aux décisions européennes, mais le sentiment grandissant est celui d’un éloignement démocratique : les grandes orientations sont souvent perçues comme imposées d’en haut, sans véritable consultation populaire.

Aujourd’hui, pour certaines décisions européennes majeures, chaque État membre dispose encore d’un droit fondamental : le droit de veto. Ce mécanisme permet à un pays de bloquer une décision lorsqu’il estime que ses intérêts nationaux, sa sécurité ou ses principes fondamentaux sont en jeu. Ce droit constitue l’un des derniers remparts concrets de la souveraineté nationale au sein de l’Union.

Or, la volonté exprimée par certains responsables européens de supprimer ce droit de veto marque un tournant majeur. Supprimer le veto reviendrait à instaurer un système où la majorité l’emporte systématiquement, même contre la volonté d’un État. Cela signifierait que la France pourrait être contrainte d’appliquer des décisions qu’elle désapprouve profondément.

Concrètement, si le veto disparaît, la France ne pourrait plus bloquer une décision européenne en matière de politique étrangère, de défense ou de sanctions internationales. Même en cas de désaccord majeur, notre pays serait juridiquement tenu de suivre la position majoritaire. Cela pose une question fondamentale : peut-on encore parler de souveraineté lorsque l’on ne peut plus dire non ?

Le droit de décider de la guerre ou de la paix est historiquement et juridiquement l’un des attributs essentiels d’un État souverain. C’est un pouvoir régalien, au cœur même de l’existence d’une nation. Retirer à un pays la possibilité de s’opposer à une décision engageant potentiellement sa sécurité ou ses forces armées revient à réduire considérablement sa marge de manœuvre stratégique.

Au-delà du cas français, c’est l’ensemble des nations européennes qui seraient concernées. Les petits États perdraient un outil essentiel de protection face aux grands. La logique majoritaire pourrait alors s’imposer sans tenir compte des spécificités nationales, culturelles, économiques ou stratégiques.

Le débat n’est donc pas simplement technique ou institutionnel : il touche au cœur du pacte démocratique. Une Europe fondée sur la coopération volontaire entre nations souveraines n’est pas la même chose qu’une Europe centralisée où la majorité décide pour tous, même contre la volonté d’un peuple.

La question qui se pose est claire : jusqu’où les nations européennes sont-elles prêtes à transférer leurs pouvoirs régaliens ? Et à partir de quel moment la coopération devient-elle une perte de contrôle démocratique ?

16/02/2026

Macron verrouille la France jusqu'en 2053 - L’idée selon laquelle Emmanuel Macron « verrouillerait » toutes les institutions françaises avant de quitter le pouvoir soulève une question délicate, qui mérite d’être abordée avec nuance et rigueur.

En France, les institutions ne reposent pas sur la volonté d’un seul homme, mais sur un cadre constitutionnel précis : la Constitution française. Celle-ci organise la séparation des pouvoirs entre l’exécutif, le législatif et le judiciaire. Le Président de la République dispose de prérogatives importantes nominations à certains postes clés (Conseil constitutionnel, hautes autorités, préfets, etc.) mais ces nominations sont encadrées par des procédures, des contre-pouvoirs et, pour beaucoup, des mandats à durée limitée.

Il est vrai qu’un président peut influencer durablement certaines orientations par ses choix de nomination ou par les lois adoptées durant son mandat. Certaines autorités administratives indépendantes, certains membres du Conseil constitutionnel ou de grandes institutions publiques peuvent avoir des mandats qui dépassent la durée présidentielle. Cela peut donner l’impression d’une continuité ou d’un « verrouillage ».

Cependant, parler d’un blocage total jusqu’en 2053 supposerait que les mécanismes démocratiques seraient neutralisés, ce qui n’est pas conforme au fonctionnement institutionnel actuel. Une nouvelle majorité parlementaire peut modifier des lois. Une réforme constitutionnelle peut être engagée selon les procédures prévues. Les nominations sont renouvelées progressivement. Les alternances politiques ont déjà montré que des orientations différentes peuvent être prises après une élection.

L’argument selon lequel « le ou la président(e) élu(e) en 2027 ne pourra rien faire » repose donc davantage sur une crainte politique que sur une impossibilité juridique absolue. La difficulté de « défaire » certaines décisions peut être réelle sur le plan politique ou administratif, mais elle n’est pas figée dans le marbre pour plusieurs décennies sans recours possible.

Conclusion :

En définitive, la question du « verrouillage » institutionnel renvoie surtout à la perception du pouvoir et à la confiance accordée aux mécanismes démocratiques. Dans un régime comme celui de la Cinquième République, les institutions ont été conçues pour assurer à la fois stabilité et possibilité d’alternance. La stabilité permet d’éviter les ruptures brutales ; l’alternance garantit que le pouvoir n’appartient jamais définitivement à un camp.

Il peut exister des continuités administratives ou idéologiques, et certaines décisions peuvent produire des effets durables. Mais aucune architecture institutionnelle démocratique ne peut empêcher totalement l’évolution politique si une majorité claire, appuyée par le suffrage universel, décide d’engager des réformes. Les lois peuvent être abrogées, modifiées ou remplacées. Les responsables publics voient leurs mandats arriver à échéance. Les équilibres changent avec le temps.

Ainsi, plutôt que de considérer les institutions comme « verrouillées » de manière irréversible jusqu’en 2053, il est plus juste de parler d’inertie structurelle, de complexité juridique et de lenteur des réformes éléments propres à toute démocratie moderne. La clé demeure la participation citoyenne, le débat éclairé et le respect de l’État de droit.

Dans une démocratie, rien n’est totalement figé, mais rien n’est non plus instantanément transformable : tout dépend de la volonté politique, du cadre légal et de l’engagement collectif.

https://vm.tiktok.com/ZNRfgKcw2/

10/02/2026

Votre respiration va devenir PAYANTE ? (L’arnaque du siècle)

Imaginez ouvrir votre boîte mail un matin et découvrir une nouvelle facture.
1 - Pas pour l’électricité.
2 - Pas pour l’eau.
* 3 - Mais pour l’air que vous respirez.

Cela ressemble à de la science-fiction dystopique. Et pourtant, ce scénario n’est plus une simple hypothèse : il s’inscrit dans un nouveau paradigme économique déjà théorisé et promu par certaines élites économiques mondiales sous un nom en apparence rassurant : le “Capital naturel”.

Le “Capital naturel” : quand la nature devient un produit

Derrière ce concept se cache une idée simple et profondément inquiétante :
👉 la nature n’est plus un bien commun, mais un capital à valoriser.

L’eau que vous buvez.
L’oxygène que vous respirez.
Les sols qui nourrissent les cultures.

Tout cela n’est plus considéré comme vital et inaliénable, mais comme des “services écosystémiques”, c’est-à-dire des prestations mesurables, quantifiables… et donc monétisables.

Autrement dit : si quelque chose a une valeur, alors quelqu’un doit la posséder.

Pourquoi la gratuité dérange autant

Ce que ce modèle économique ne supporte pas, ce n’est pas la pollution.
Ce n’est pas le gaspillage.
C’est la gratuité.

Un bien gratuit échappe au marché.
Un bien gratuit échappe au contrôle.
Un bien gratuit ne génère pas de profits.

La nature, dans sa forme libre, est donc devenue l’ennemi numéro 1 de ce système.
La solution proposée ?
👉 Lui attribuer un prix, pour mieux la “protéger”.

Un raisonnement dangereux, car ce qui est tarifé devient conditionnel :

- conditionné au paiement,
- conditionné à l’accès,
- conditionné au statut économique.

La financiarisation totale du vivant :

Sous couvert d’écologie et de responsabilité environnementale, une transformation radicale est en cours :
la financiarisation du vivant.

Concrètement, cela signifie que :

- les ressources naturelles peuvent devenir des actifs financiers,
- ces actifs peuvent être achetés, vendus, spéculés,
- des multinationales peuvent se positionner comme gestionnaires légitimes de biens qui appartiennent à tous.

Ce n’est plus seulement la terre ou l’eau qui sont concernées, mais les fonctions mêmes de la nature : filtration de l’air, stockage du carbone, fertilité des sols.

La planète devient un portefeuille.
Le vivant devient une ligne comptable.

Un discours technocratique pour masquer la réalité

Pour faire accepter cette mutation, le langage utilisé est soigneusement choisi :

- “durabilité”,
- “transition verte”,
- “gestion responsable”,
- “innovation financière pour la planète”.

Mais derrière ces mots, une réalité brutale se dessine :
👉 ce qui était un droit fondamental pourrait devenir un service payant.

L’histoire montre que lorsqu’un système économique trouve un moyen de facturer quelque chose, il finit toujours par le faire tôt ou t**d.

Comprendre, c’est résister

Il ne s’agit pas ici de nier les enjeux écologiques.
Il s’agit de refuser qu’ils servent de prétexte à une dépossession silencieuse.

Car une fois que la nature est transformée en capital :

- l’accès devient conditionnel,
- la liberté devient contractuelle,
- la survie devient rentable.

Et lorsque respirer, boire ou cultiver dépend d’un modèle financier, ce n’est plus de l’écologie, c’est une prise de contrôle.

Conclusion

Mettre un prix sur la nature, ce n’est pas la protéger.
C’est la rendre exploitable.

Ce combat n’est pas idéologique, il est fondamental.
Il concerne notre rapport au vivant, à la liberté, et à l’avenir.

Ne soyez plus dupes du langage technocratique.
S’informer, c’est déjà résister.

🔔 Abonnez-vous pour ne rater aucune analyse critique de l’actualité
💬 Dites-moi en commentaire :
👉 Pensez-vous vraiment qu’on puisse ou qu’on doive mettre un prix sur la nature ?