05/06/2026
TRIBUNE
À l’approche du dixième anniversaire de l’attentat du 14 juillet 2016, les auteurs de cette tribune s’interrogent sur l’initiative du Théâtre National de Nice de proposer une lecture issue du procès, alors qu’un projet artistique porté depuis plusieurs années par Thierry Vimal, père d’une victime, poursuit une démarche similaire. Ils questionnent la place accordée à la parole des victimes, les conditions d’utilisation de leurs dépositions et la manière dont certaines institutions s’approprient aujourd’hui ce récit. Au-delà de la polémique, ils appellent à écouter les victimes avant de parler en leur nom ou de leur attribuer un récit collectif de « résilience ».
Nous apprenons que le Théâtre National de Nice proposera le 20 juin prochain une lecture intitulée En attendant le futur, texte issu des notes d'audience d'une avocate de victimes du procès de l'attentat du 14 juillet 2016.
Cette initiative intervient quelques jours seulement avant la représentation du spectacle Prom_14, consacré lui aussi au procès de l'attentat de Nice et construit à partir des chroniques que l'écrivain Thierry Vimal a écrites au fil des audiences.
Quelques rappels s'imposent.
Thierry Vimal n'est pas un observateur extérieur de cette histoire. Il est le père d'une enfant assassinée lors de l'attentat du 14 juillet 2016. Pendant les longs mois du procès en première instance puis en appel, il a suivi les audiences avec assiduité et en a tiré une œuvre singulière : une chronique poétique de plusieurs centaines de pages, écrite au plus près des témoignages, de la douleur des victimes et de l'expérience de ce procès hors norme.
Depuis de nombreux mois, l’équipe de Prom_14 travaille à l'adaptation scénique de ce matériau. Ce projet a été présenté publiquement à Paris, annoncé dans les médias, partagé avec les institutions culturelles locales et construit avec la conviction que cette parole méritait d'être portée à la scène à l'approche du dixième anniversaire de l'attentat.
Il y a un an, Thierry Vimal écrivait à la directrice du Théâtre National de Nice. Son message était clair.
Il présentait simplement son travail, expliquait la démarche artistique en cours et demandait si elle pouvait avoir "des idées" ou "des conseils" à lui proposer.
La réponse fut cordiale :
"Bravo pour ce projet (...) Je viendrai voir ce spectacle avec grand plaisir. Quant aux conseils que je pourrais vous donner, il n'y a que la foi à ne pas lâcher !"
Le conseil fut suivi, la foi fut gardée et le travail poursuivi. C'est pourquoi nous regardons aujourd'hui avec un certain étonnement l'apparition, à quelques jours d’intervalle, d'une proposition du TNN fondée sur une démarche qui revendique elle aussi la nécessité de recueillir la parole entendue au procès, de lui donner une postérité et de la restituer au public.
Naturellement, personne ne possède le monopole de la mémoire du 14 juillet 2016. Personne ne possède le monopole de la parole des victimes. Et toute initiative sincère visant à transmettre cette mémoire mérite d'être accueillie avec respect.
Mais, nous ne pouvons-nous empêcher de constater un paradoxe. Lorsque ce travail existait déjà, lorsqu'il était porté par l'une des victimes les plus directement touchées par l'attentat, lorsqu'il était présenté dans le détail à la direction du Théâtre National de Nice, il ne semblait appeler ni curiosité particulière, ni rencontre, ni accompagnement.
Aujourd'hui, à l'approche des commémorations des dix ans, cette même matière apparaît soudain comme une évidence artistique.
Nous nous réjouissons donc de cette conversion tardive.
Nous découvrons avec émotion que les paroles du procès méritaient finalement d'être entendues.
Il fallait simplement attendre qu'elles deviennent institutionnellement audibles.
Mais au-delà de ce paradoxe, plusieurs questions méritent d'être posées et concernent directement les victimes elles-mêmes.
Les dépositions qui seront lues ont-elles fait l'objet d'une autorisation explicite des personnes concernées ?
Les victimes ou leurs familles ont-elles été consultées ?
Les associations de victimes ont-elles été associées à la réflexion, à la conception ou à la préparation de cette lecture ?
Et plus généralement, est-ce bien la place d’un avocat de se retrouver sur une scène de théâtre, pendant un festival, en rapportant des paroles de clients / victimes ? Ces questions éthiques et déontologiques se posent.
Enfin, nous sommes interpellés par certains éléments de présentation du spectacle. Les avocats affirment que cette lecture "dévoile l'intimité de la salle d'audience et nous apprend la résilience de l'humanité face aux pires épreuves".
Mais qu'en savent-ils exactement les avocats ?
Qui a décidé que ce procès racontait la résilience de l'humanité ?
Qui peut parler au nom de toutes les victimes ?
Toutes les victimes sont-elles résilientes ?
Toutes les familles endeuillées ont-elles trouvé un chemin de reconstruction ?
Toutes les blessures sont-elles refermées ?
Ou s'agit-il simplement d'une formule rassurante, confortable, institutionnelle, permettant de transformer une tragédie encore vive en récit acceptable et politiquement correct ?
Nous savons pour notre part que le procès a révélé des réalités bien plus complexes : de la force, parfois ; de la dignité, souvent ; mais aussi des traumatismes persistants, des colères intactes, des vies bouleversées, des souffrances qui ne disparaîtront jamais et de nombreuses failles institutionnelles.
Parler de résilience à la place des victimes est déjà une audace. Parler de la résilience de l'humanité à partir de leurs témoignages relève d'une généralisation dont beaucoup ne se reconnaîtront peut-être pas.
À l'heure où chacun revendique la nécessité de transmettre la mémoire du 14 juillet 2016, la première exigence devrait peut-être être celle-ci : écouter les victimes avant de raconter à leur place ce qu'elles sont censées avoir appris.
De son côté, Thierry Vimal continuera à faire ce qu’il fait depuis le premier jour : porter une parole née de l'intérieur de cette histoire, sans opportunisme commémoratif et sans autre légitimité que celle du travail accompli, du temps consacré et de l'expérience vécue.
La foi,après tout, ne se perd pas.
Nice, le 2 juin 2026
• Célia Viale, fille de victime et ancienne co-présidente de Promenade desAnges
• Eliano d’Agostino, famille italienne endeuillée
• Alexandra Attendoli, victime
• Linda Ayadi, victime
• Lili B., victime
• Janna Behel, doctorante en science politique Paris 1 Panthéon-Sorbonne
• Djamila Benmansour, victime
• Roberta Capelli, famille italienne endeuillée
• Mélanie Cometti, tante endeuillée
• Alain Dariste, grand-parent endeuillé
• Anick Dariste, grand-parent endeuillée
• Margaux Dariste, mère endeuillée
• Alisson Dariste, tante endeuillée
• Eléonore Dupleix, avocate de parties civiles au procès de l’attentat de Nice et avocate au barreau de Nancy
• Mary Lynn Dunlavy-Tachon, victime américaine
• Luce Gaudin, victime
• Alexis-Marina Gaudin-Jochum, victime
• Anthony Gaudin-Jochum, victime
• Lola Gaudin-Jochum, victime
• Thianys Gaudin-Jochum, victime
• Nadège Giraud, victime
• Camille Girardeau, victime
• Vincent Jochum, victime
• Aurore Juvenelle, autrice de podcasts et chargée d’enseignement à Sciences Po dans le cadre du cours « Des procès pour l’histoire »
• Lucie Lemaire, victime
• Florence Marcé, victime
• Adélaïde Stratton, victime australienne
• Chantelle Stratton, victime australienne
• David Stratton, victime australienne
• Jemina Stratton, victime australienne
• Stéphanie Trovato, victime et présidente de l’association EVIVA
• Bernard Viale, victime
• Silvana Vimal, grand-parent endeuillée
• Thierry Vimal, père de victime, ancien co-président de Promenade des Anges et auteur de Prom_14.
