06/09/2026
[3/5] La principale façon dont j’ai vu des gens sombrer dans la folie idéologique - par Andy Masley
[ 📑 Résumé structuré disponible en commentaire, ⏱️ temps de lecture estimé à 10 minutes, traduction DeepL ]
✍️ Andy Masley est un écrivain et chercheur indépendant sur l’IA, les data centers, l’altruisme efficace et le bien-être animal, nommé dans le TIME 100 AI 2026 (https://www.facebook.com/auxpetitsacteurslavenir/posts/pfbid0YVpoeBFyEaZpRrE1y53Pwt5SHkrw1n1QMUxsjBhSioa7dWqHfNd5V3vQ5kxDuCGfl). Il a été directeur du groupe Effective Altruism de Washington DC.
J’ai vu des personnes de mon entourage et parmi le grand public sombrer dans la folie idéologique à un rythme plus élevé que ce à quoi je m’attendais au cours de ma vie d’adulte. J’ai perdu un ami au profit d’une secte. D’autres sont devenus si fragiles qu’ils parviennent à peine à interagir avec des gens normaux sans piquer une crise à la moindre divergence d’opinion. D’autres sont simplement devenus très obnubilés par une idéologie et attachés à des visions très spécifiques (et, à mon avis, peu convaincantes) du monde. Les parcours de ces personnes, ainsi que les idéologies qui les ont rendues folles, étaient tous radicalement différents les uns des autres. Mais derrière tout cela se cache une seule et même dynamique néfaste que je pense qu’il est en réalité facile d’identifier et d’enrayer. Cette dynamique se déroule ainsi :
Vous développez une idée extrémiste.
Vous rencontrez beaucoup de gens qui ne sont pas d’accord avec cette idée.
Presque toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous semblent terriblement mal informées sur les faits fondamentaux concernant le monde, et ont des intuitions morales de base assez déplacées face à de simples questions éthiques. Leurs désaccords sont également très visiblement ancrés dans leur identité sociale préexistante.
Vous en concluez que la grande majorité des détracteurs de votre idée extrémiste sont en réalité extrêmement mal informés, quelque peu cruels ou indifférents, et qu’ils détestent surtout votre idée pour des raisons sociales préexistantes.
Cela vous amène à penser que votre idée est probablement plus juste.
Ce que j’affirme ici, c’est que la seule chose qui cloche, ce qui perturbe vraiment les gens, c’est cette dernière étape où vous réévaluez la situation en faveur de votre idée.
Je ne suis pas contre les idées extrémistes par principe. J’ai les miennes, la principale étant que le bien-être animal constitue une catastrophe bien plus grave et urgente que ne le croient la plupart des gens. Mais je pense que les idées extrémistes devraient s’accompagner de quelques mises en garde.
Le principal danger lié à la croyance en une idée extrémiste est qu’il est très, très facile de se laisser polariser négativement par une multitude de mauvaises discussions à ce sujet avec des gens normaux, jusqu’à avoir l’impression que le reste du monde est fou et endormi. La raison pour laquelle c’est si facile est que la plupart des gens sont en fait « endormis » sur la plupart des sujets la plupart du temps, qu’ils ne réfléchissent pas de manière très approfondie à la manière dont ils développent leurs convictions, et qu’ils ne possèdent réellement une expertise que dans quelques domaines, souvent liés à leur travail.
Imaginons que vous vous radicalisiez politiquement et deveniez marxiste. Vous vous convainquez que la théorie de la valeur-travail est correcte. Vous étudiez en profondeur le panthéon des théoriciens marxistes du XXe siècle. Vous vous plongez vraiment dans le sujet et connaissez tous les arguments et concepts par cœur. Cela correspond à ce que vous observez sur le terrain : des personnes pauvres maltraitées sans raison par de grands systèmes, une multitude de solutions de fortune face à la pauvreté qui privent les travailleurs d’un véritable pouvoir et d’un contrôle réel sur leur vie. Vous vous ralliez de plus en plus au marxisme. Puis vous commencez à en parler à d’autres personnes.
Considérons deux catégories de personnes :
Le nombre de personnes dans la population générale qui s’opposeront au marxisme.
Le nombre de personnes dans la population générale qui en sauront suffisamment sur l’histoire et la philosophie de l’économie pour vous expliquer clairement pourquoi le marxisme et la théorie de la valeur-travail sont erronés, et qui pourront répondre à vos préoccupations très spécifiques concernant le pouvoir des travailleurs et le conflit de classe d’une manière qui vous fasse comprendre comment les théoriciens sociaux et les économistes modernes proposent une explication plus convaincante et éthiquement cohérente du fonctionnement du monde, et ce, avec patience et rigueur.
Combien de personnes rencontrerez-vous qui répondent à la fois aux critères 1 et 2, par opposition à celles qui ne répondent qu’au critère 1 ? Je pense que cela ressemblerait probablement à ceci :
Sans vouloir offenser aucun des groupes cités ici, le citoyen américain moyen n’a pas terminé ses études supérieures (seuls 37 % possèdent un diplôme). Moins de la moitié a lu un livre au cours de l’année écoulée. Les deux tiers ignorent que, lorsque l’inflation se produit, la monnaie perd de sa valeur. Beaucoup de gens adoptent certaines convictions parce qu’il leur semble que les personnes qu’ils considèrent comme bonnes les ont adoptées elles aussi. Quel pourcentage de ces personnes est capable d’expliquer de manière convaincante pourquoi le capitalisme démocratique libéral est préférable au marxisme ? La plupart des marxistes que je rencontre ont une multitude d’anecdotes sur des personnes qu’ils ont rencontrées et qui tiennent des propos tels que :
« Il faut bien que certains soient riches, et d’autres pauvres. C’est comme ça. »
Les pauvres méritent d’être pauvres. S’ils travaillaient plus dur, ils n’auraient pas ces problèmes.
Le marxisme signifie que tout le monde doit être égal, mais si tout le monde était égal, personne ne le serait…
Cela leur donne l’impression que la plupart des gens qui critiquent le marxisme sont indifférents, stupides ou fous, et donc que le marxisme a plus de chances d’être vrai, tandis que les autres idées sont plus susceptibles d’être fausses. Je me souviens qu’un ami radical avait été assez choqué d’apprendre que je m’identifiais comme un capitaliste libéral, et il avait ajouté : « Je connaissais quelqu’un qui se disait libéral il y a quelque temps. Il ne savait même pas ce qu’était la destruction mutuelle assurée. » J’ai interrompu la conversation pour demander à mon ami s’il pensait que je ne savais pas ce qu’était la destruction mutuelle assurée. Il avait du mal à dissocier cet autre type de moi, ou du concept de libéralisme, ou encore de sa propre croyance dans le marxisme.
Ce que je veux surtout dire ici, c’est que la plupart des gens, la plupart du temps, seront de très mauvais critiques de votre idée extrême. Ils vous diront des choses confuses, fausses ou moralement répréhensibles, quelle que soit votre idée. Cela ne vous apprend absolument rien sur la valeur de votre idée, ni sur celle des idées auxquelles ils croient, et cela ne devrait en aucun cas vous amener à renforcer votre confiance en vos convictions. Le représentant moyen du camp adverse sera presque toujours assez médiocre, mais c’est parce que la personne lambda ne connaît tout simplement pas grand-chose à votre sujet hyper spécifique, et non parce que l’autre camp est médiocre. La personne lambda (y compris vous et moi) est d’une confusion scandaleuse sur la plupart des sujets. Cela signifie que si vous défendez une idée qui paraîtra bizarre et suscitera beaucoup de critiques, la plupart de ces critiques seront elles aussi d’une confusion totale. Les marxistes ont raison de dire que presque tous les détracteurs du marxisme avancent des arguments médiocres, sont dans la confusion et semblent parfois avoir des opinions répréhensibles sur les classes sociales, la pauvreté et le capitalisme, mais c’est simplement parce que c’est le cas de beaucoup de gens.
Pour tout sujet nécessitant un certain niveau de compréhension, le monde est principalement un océan de confusion parsemé de petits îlots de bon sens et de compréhension. Des montagnes gigantesques s’élèvent sur ces îlots, offrant des panoramas bien plus vastes que ce que la plupart des gens dans l’océan peuvent imaginer. Certains horizons sont bien plus élevés que d’autres, mais si vous vous cantonnez à votre propre horizon, vous risquez de ne pas savoir qu’à des milliers de miles de là, au-delà de cette mer de gens qui ne connaissent absolument rien à votre idéologie, il existe peut-être des horizons bien, bien plus élevés. Dans de nombreux domaines, la compréhension humaine possède une profondeur (ou, dans cette métaphore, une hauteur) inimaginable pour la plupart des personnes qui n’en font pas partie. Perdre cela de vue, se contenter de contempler depuis son point de vue local l’océan de gens désorientés, se réjouir de savoir quelque chose qu’ils ignorent et en conclure que ce point de vue doit être le seul au monde, voilà l’une des attitudes les plus dangereuses que l’on puisse adopter avec une idée extrême.
Cela m’est arrivé quand j’avais 17 ans et que je commençais à m’identifier fermement à la gauche. Un jour, un jeune de 19 ans que je savais très conservateur lisait les actualités et s’est exclamé : « Oh mon Dieu, Obama vient de signer un accord avec la Russie pour se débarrasser d’une grande partie de nos a***s nucléaires. C’est terrible. » Je lui ai demandé en quoi c’était grave, puisque la Russie détruisait également ses a***s nucléaires dans le cadre de cet accord. Le gars s’est mis en colère et m’a répondu d’un ton très sévère : « Comment on est censés combattre les terroristes ? » J’ai décidé que la conversation n’en valait pas la peine, et je suis parti en me disant : « Bon sang, les conservateurs sont tellement stupides, c’est une preuve de plus que les conservateurs sont stupides et que j’ai raison de ne pas être conservateur. » C’était une façon terrible de penser. Je sais aujourd’hui que la politique en matière d’a***s nucléaires est incroyablement complexe, que les experts qui y consacrent toute leur vie sont en désaccord les uns avec les autres, et qu’il est rare de trouver des citoyens lambda qui en sachent suffisamment pour avoir une conversation sérieuse sur ce sujet. De toute façon, la politique en matière d’a***s nucléaires ne s’inscrit pas vraiment dans un axe gauche-droite bien défini. Si un conservateur réfléchi et bien informé m’avait interpellé sur mes convictions concernant les a***s nucléaires, j’aurais probablement répondu quelque chose d’aussi stupide, voire pire. Le fait d’être tombé par hasard sur un type qui ne savait absolument rien des a***s nucléaires n’aurait dû constituer pour moi aucune preuve, ni sur les a***s nucléaires, ni sur la politique de gauche ou de droite. Beaucoup de gens sont comme des roulettes idéologiques, adoptant au hasard des convictions qui surgissent au sein des tribus politiques aléatoires auxquelles ils s’identifient. J’étais tombé sur l’une de ces personnes. C’était tout. J’avais commis une erreur : j’avais renforcé mes convictions en entendant un mauvais argument contre elles.
Si vous êtes végétalien comme moi, vous rencontrerez beaucoup de gens qui se montrent inutilement agressifs et avancent des contre-arguments stupides contre le végétalisme (« Les plantes ont aussi des sentiments », « Tuer fait naturellement partie de la nature et de l’évolution », « On sait pertinemment que seuls les humains sont conscients », etc.). Cela peut vous donner l’impression que tous les anti-végétaliens doivent être aussi stupides ou aveugles les uns que les autres, et que les seules personnes qui semblent ne serait-ce qu’un peu lucides et intelligentes sont les autres végétaliens. Le monde en dehors de votre communauté de végétaliens peut paraître moins intéressant, et vous finirez par supposer que tous ceux qui « comprennent vraiment » sont végétaliens. C’est un état émotionnel très dangereux dans lequel se retrouver ! Il existe en réalité de nombreux arguments convaincants contre le végétalisme, y compris beaucoup avancés par des militants engagés pour le bien-être animal. Mais de nombreux végétaliens que je rencontre ne semblent même pas savoir qu’ils existent.
Dans ces situations, ce que devrait faire l’adepte d’une idéologie extrémiste, c’est partir du principe que « la plupart des gens ne seront pas d’accord avec moi sur ce point. Je ne trouverai pas beaucoup de bons arguments à ce sujet chez la plupart des gens. Si je veux réellement exposer mes convictions à la critique, je devrais essayer de trouver la critique la plus convaincante et la mieux réfléchie de ces convictions, et travailler à partir de là. Je devrais également partir du principe que si je discutais avec des personnes qui partagent ma conviction extrême, je les considérerais tout de même comme « endormies » sur bien d’autres aspects de la vie. Il existe peut-être des horizons qui m’attendent au-delà de mon champ de vision. Je devrais prendre soin de vérifier s’ils existent.
Il est plus important que jamais de penser ainsi, maintenant qu’Internet permet d’apprendre très rapidement et facilement beaucoup de choses sur les grandes idéologies et les grandes idées.
Soyez un peu élitiste
Ce que je veux dire, c’est que vous devriez ignorer l’opinion de beaucoup de gens sur vos convictions extrêmes. Comment décider avec qui échanger ? Je pense qu’il n’y a que deux règles de base qui permettront toujours de déterminer qui mérite d’être écouté :
La personne connaît les faits fondamentaux concernant le sujet sur lequel vous êtes en désaccord, par exemple :
Sujet : Politique
Fait à connaître : Les trois pouvoirs de l’État
Sujet : Marxisme
Fait à connaître : l’idée fondamentale de la théorie de la valeur-travail
Sujet : les a***s nucléaires
Fait à connaître : les a***s nucléaires existent dans la plupart des pays dans le seul but de dissuader d’autres pays d’envahir ou d’utiliser leurs propres a***s nucléaires
La personne n’est pas surexcité et ne cherche pas simplement à jouer le rôle de soldat pour son camp
Il s’agit d’une règle élitiste dans le sens où je ne pense pas que beaucoup de gens ordinaires que vous croisez au quotidien répondent réellement à ces deux critères. Je suppose que ces règles mettraient fin à de nombreuses conversations et vous laisseraient libre de n’échanger qu’avec des personnes qui vous apporteront réellement une critique pertinente et approfondie. Si vous ne trouvez pas ces personnes dans la vie réelle, tournez-vous vers Internet et cherchez-les là-bas.
Au lieu d’associer la notion de « prise de conscience » à votre idéologie, vous devriez considérer la « prise de conscience » comme une qualité que possède toute personne s’intéressant sérieusement à la recherche de la vérité.
Partir du principe que toute personne ayant des convictions raisonnables peut être « éveillée » en ce sens (même si cela demande un certain effort et de la patience émotionnelle) peut redonner au monde un aspect ouvert et vivant, et faire apparaître votre idéologie moins comme un îlot solitaire au milieu d’un océan de folie que comme un casse-tête intéressant que vous essayez de résoudre avec vos détracteurs. Vous devriez essayer de séparer autant que possible votre sentiment d’éveil de vos convictions idéologiques spécifiques. Cette capacité à dissocier des convictions spécifiques de la perception que l’on a d’une personne « éveillée » est en soi ce qui me fait percevoir cette personne comme « éveillée ».
Le sentiment que la personne à qui vous vous adressez est « éveillée » est enivrant. C’est l’une des raisons pour lesquelles les gens forment des communautés autour de leurs systèmes de croyances. Avoir l’impression d’être en compagnie de quelqu’un qui joue un rôle actif dans le monde peut vous procurer un profond sentiment de compagnie, un besoin humain fondamental. S’écarter de son système de croyances pour trouver ce sentiment de compagnie ailleurs peut être effrayant et intimidant, surtout si on ne l’a pas fait depuis un certain temps. Si, ces derniers temps, vous n’avez vraiment ressenti ce sentiment de compagnie qu’auprès de personnes qui partagent votre point de vue sur de nombreux sujets fondamentaux, il est temps de vous éloigner de ce cercle.
Mais en vous éloignant, ne réévaluez pas la valeur de vos convictions ou de celles des autres en vous basant sur vos interactions avec la personne lambda.
![[3/5] La principale façon dont j’ai vu des gens sombrer dans la folie idéologique - par Andy Masley[ 📑 Résumé structuré ...](https://img4.ngos1.com/028/469/1518825710284694.jpg)
