Grupo de Jaén de Amnistía Internacional

12/08/2026

Nos pregunta un socio sobre la postura de Amnistía Internacional por lo que informamos por esta página:
La postura de Amnistía Internacional sobre el burka y el niqab ha sido bastante clara, aunque conviene distinguir entre defender el derecho a llevarlo y defender que las mujeres deban llevarlo.
1. ¿Qué sostiene Amnistía Internacional?
Amnistía considera que una prohibición general del burka o del niqab en espacios públicos vulnera, en determinadas circunstancias, derechos fundamentales como:
• la libertad de expresión;
• la libertad de religión o de creencias;
• el derecho a la no discriminación.
Su argumento es que el Estado no debería imponer a una mujer ni llevar una determinada vestimenta religiosa ni prohibírsela, salvo que exista una justificación concreta, legítima, necesaria y proporcionada.
Amnistía lo expresó de manera particularmente clara en 2010, durante el debate sobre las prohibiciones de Francia y Bélgica: no debe obligarse a una mujer a llevar velo, pero tampoco debe prohibírsele llevarlo por ley.
2. ¿Y si el burka es impuesto por la familia o la comunidad?
Aquí está un punto importante: Amnistía no considera que la defensa del derecho a llevar el burka implique aceptar la coacción.
Su posición es que los Estados deben proteger a las mujeres frente a presiones, amenazas o violencia que las obliguen a cubrirse. Es decir:
Libertad para llevarlo ≠ derecho de terceros a obligar a llevarlo.
Amnistía sostiene que la respuesta debería ser proteger la capacidad de la mujer para decidir por sí misma, no sustituir una imposición privada por una prohibición estatal.
3. ¿Admite Amnistía excepciones?
Sí. Amnistía no sostiene que el derecho a llevar el rostro cubierto sea absoluto.
Admite restricciones específicas y proporcionadas, especialmente cuando existen necesidades objetivas de seguridad o identificación. Por ejemplo, considera legítimo que una mujer tenga que descubrirse el rostro durante un control de identidad.
La diferencia fundamental es:
Medida Posición de Amnistía
Prohibir siempre el burka/niqab en la calle ❌ Generalmente contraria
Obligar a una mujer a llevarlo ❌ Contraria
Obligar a descubrir el rostro para identificarse ✅ Puede ser legítimo
Restricciones en lugares concretos por seguridad ✅ Pueden ser legítimas
Proteger a una mujer frente a coacciones para llevarlo ✅ Sí
4. El caso de Francia
En 2010, Amnistía pidió al Parlamento francés que rechazara la prohibición general del velo integral. Argumentó que una prohibición absoluta afectaría a la libertad religiosa y de expresión de las mujeres que eligieran llevar burka o niqab.
Posteriormente, cuando comenzaron a imponerse multas a mujeres por llevar niqab, Amnistía volvió a denunciar la medida como una vulneración de sus derechos.
5. La cuestión interesante: ¿libertad de la mujer o legitimación del burka?
Aquí aparece el principal punto de controversia.
La posición de Amnistía puede resumirse así:
El hecho de que una determinada práctica pueda ser opresiva en algunos casos no justifica que el Estado prohíba a todas las mujeres realizarla voluntariamente.
Por eso Amnistía pone el acento en la autonomía individual: hay que combatir la coacción y la discriminación, pero no castigar a la mujer que afirma haber elegido llevar el velo integral. Esta misma lógica aparece en sus posiciones posteriores sobre Suiza, Dinamarca y, muy recientemente, Portugal.
6. Un dato muy actual: Portugal, 2026
La cuestión sigue siendo actual. En julio de 2026, Amnistía Internacional Portugal criticó la aprobación parlamentaria de una prohibición general de cubrirse el rostro en espacios públicos. Consideró que la medida afecta especialmente a las mujeres musulmanas que deciden cubrirse el rostro y puede restringir su libertad religiosa y de expresión.
En resumen: Amnistía Internacional no defiende el burka como práctica religiosa o cultural en sí misma. Defiende que una mujer adulta pueda decidir llevarlo sin que el Estado la sancione, al mismo tiempo que sostiene que debe estar protegida frente a cualquier coacción para llevarlo y que pueden existir excepciones concretas por seguridad e identificación.
La comparación entre Amnistía Internacional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) es especialmente interesante porque parten de una preocupación común —la libertad individual y religiosa— pero llegan a conclusiones diferentes sobre la prohibición general del velo integral.
1. El caso clave: S.A.S. c. Francia
La sentencia fundamental es S.A.S. c. Francia, Gran Sala del TEDH, de 1 de julio de 2014.
La demandante era una mujer musulmana francesa que afirmaba llevar burka y niqab voluntariamente, por razones religiosas, culturales y personales. No alegaba estar sometida a presión de su marido o de su familia.
Francia había aprobado una ley que prohibía, con carácter general, ocultar el rostro en los espacios públicos.
La mujer alegó, entre otros, los artículos 8 (vida privada), 9 (libertad religiosa), 10 (libertad de expresión) y 14 (no discriminación) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
2. ¿Qué dijo Amnistía?
Amnistía Internacional había defendido precisamente la posición contraria a la prohibición francesa.
En 2010 sostuvo que una prohibición completa del burka o del niqab podía vulnerar la libertad de religión y de expresión de las mujeres que los utilizaban como expresión de sus convicciones o identidad.
La idea central de Amnistía es:
El Estado no debe obligar a una mujer a cubrirse el rostro, pero tampoco debe impedirle que lo haga voluntariamente.
Es una concepción muy fuerte de la autonomía individual.
Y esto es importante: Amnistía no estaba diciendo que el burka fuese una práctica que debiera fomentarse. Su argumento jurídico era que el Estado no puede presumir que toda mujer que lo lleva está siendo oprimida.
3. ¿Qué dijo el TEDH?
El TEDH llegó a una conclusión distinta.
Por unanimidad, la Gran Sala no declaró que la prohibición francesa vulnerase el Convenio. En particular, consideró que la prohibición podía justificarse por el objetivo de preservar determinadas condiciones de “convivencia” o “vivre ensemble” en la sociedad.
Es decir, el Tribunal reconoció que la prohibición interfería con derechos protegidos por los artículos 8 y 9, pero consideró que esa interferencia podía ser legítima y proporcionada.
4. La diferencia fundamental
Podemos esquematizarla así:
Cuestión Amnistía Internacional TEDH
Mujer obligada a llevar burka ❌ Debe impedirse la coacción ❌ Debe protegerse la libertad individual
Mujer que voluntariamente lleva burka ✅ Debe poder hacerlo ⚠️ Puede restringirse
Prohibición general ❌ Contraria a los derechos ✅ Compatible con el Convenio en el caso francés
Libertad religiosa Muy protegida Protegida, pero no absoluta
Autonomía de la mujer Argumento central Importante, pero ponderado con otros intereses
“Convivencia” social No justifica una prohibición general Puede justificarla
5. Pero hay una cuestión especialmente polémica
La sentencia S.A.S. no dijo que el burka fuese contrario a los derechos humanos.
Tampoco dijo que las mujeres debieran ser liberadas del burka por el Estado.
Lo que dijo fue algo más limitado:
Francia podía establecer una prohibición general de ocultar el rostro en los espacios públicos sin violar el Convenio Europeo.
Esto es importante porque a veces se resume incorrectamente la sentencia como “el TEDH considera legítimo prohibir el burka porque oprime a las mujeres”. No fue exactamente eso lo que decidió.
De hecho, el propio TEDH recoge que la demandante afirmaba llevar el velo integral por decisión propia y sin presión familiar.
6. Y aquí aparece una paradoja jurídica muy interesante
Hay dos formas diferentes de entender la libertad:
Amnistía:
“Si una mujer es libre, debe poder decidir llevarlo o no.”
La posición aceptada por el TEDH en S.A.S.:
“La libertad religiosa existe, pero el Estado puede limitar determinadas manifestaciones de esa libertad cuando concurran razones legítimas y la restricción sea proporcionada.”
Por eso Amnistía protege más intensamente la autonomía individual frente al Estado, mientras que el TEDH acepta una mayor capacidad del Estado para regular el espacio público.
7. Una cuestión todavía más profunda: ¿prohibir el burka libera a la mujer?
Aquí está probablemente el debate más interesante desde el punto de vista de los derechos de las mujeres.
Supongamos dos mujeres:
• A lleva burka porque su marido la amenaza si se lo quita.
• B lleva burka porque ella quiere hacerlo.
Una prohibición estatal afecta a las dos.
Amnistía considera que el problema de A debe abordarse mediante protección frente a la coacción, no prohibiendo la conducta de B.
La crítica a esta posición es evidente: puede objetarse que en determinadas sociedades resulta muy difícil saber cuándo existe realmente una elección libre.
Y ahí aparece el problema de fondo:
¿Hasta qué punto puede el Estado presumir que una decisión aparentemente voluntaria es realmente libre?
Ese es uno de los argumentos más fuertes de quienes defienden la prohibición.
Pero también existe el argumento contrario:
¿Hasta qué punto puede el Estado presumir que una mujer musulmana que lleva niqab no está tomando una decisión autónoma?
Ese es uno de los argumentos centrales de Amnistía.
8. Mi conclusión jurídica
La diferencia puede resumirse en una frase:
Amnistía parte de la libertad de elección de la mujer; el TEDH admite que esa libertad puede ser limitada para proteger determinados intereses colectivos.
Y hay una precisión muy importante: la sentencia S.A.S. c. Francia no obliga a todos los Estados europeos a prohibir el burka. Lo que hace es reconocer que una prohibición como la francesa puede ser compatible con el Convenio dentro del margen de apreciación concedido al Estado.
Si quieres profundizar, el siguiente paso sería comparar S.A.S. c. Francia con la sentencia del Tribunal Supremo español sobre el burka en Lleida, porque ahí la respuesta judicial española fue bastante diferente y resulta especialmente interesante desde el punto de vista de la libertad religiosa, la dignidad de la mujer y la competencia municipal para prohibir el velo integral.

08/03/2026

08/03/2026

Peleando por la igualdad. 8-3-2026.

03/03/2026

Discriminación de la mujer.
Cristóbal Fábrega Ruiz
Coordinador de Amnistía Internacional

Nuestro articulo de 1 de marzo.

Dentro de unos días se celebrará el Día internacional de la Mujer. Un nuevo 8 de marzo en el que, en todo el mundo, muchas mujeres y niñas siguen sufriendo discriminación debido a su s**o y a su género. La desigualdad de género es la causa de muchos problemas que afectan de forma desproporcionada a las mujeres y niñas, como la violencia en el seno familiar y la violencia sexual, salarios más bajos, la falta de acceso a la educación y una asistencia sanitaria inadecuada.
Todas y cada una de las mujeres y niñas tienen derecho a la igualdad de acceso a servicios de salud como la contracepción y el ab**to sin riesgos; a decidir si quieren contraer matrimonio, cuándo y con quién; y a decidir si tener o no descendencia, cuándo y en qué número.
Deben poder vivir sin temor a la violencia de género, que abarca la violación y otros actos de violencia sexual, la mutilación ge***al femenina (MGF), el matrimonio forzado, el embarazo forzado, el ab**to forzado y la esterilización forzada.
Tiene que tener el derecho a desplazarse libremente por donde desee. Pero muchas tienen auténticas dificultades en lo que a esto se refiere. A veces no les permiten tener un pasaporte propio o deben contar con el permiso de un tutor varón para viajar.
Por ello, debe seguir existiendo el feminismo. El feminismo es la creencia en que las mujeres tienen derecho a la igualdad política, económica y social. El feminismo se compromete a garantizar que las mujeres pueden disfrutar plenamente de sus derechos en igualdad de condiciones con los hombres.
Existe también para luchar contra la violencia de género que se produce cuando se cometen actos violentos contra mujeres y personas LGBTI debido a su orientación, identidad de género o características sexuales lo que es sufrido por un numero desproporcionado de ellas. Pero es que la violencia sexual se usa también como arma de guerra. Cerca de un tercio de las mujeres que han estado en una relación ha sufrido violencia a manos de su pareja. Las mujeres tienen más probabilidades de sufrir una agresión sexual y de ser víctimas de homicidios en nombre del “honor”.
La violencia contra las mujeres es una violación grave de los derechos humanos y es el Estado el que tiene la responsabilidad de proteger a las mujeres de la violencia de género. Aunque los hombres y niños pueden también ser víctimas de violencia sexual, son las mujeres y niñas las que se ven afectadas de forma abrumadora.
Las mujeres también son objeto de discriminación laboral. Lo podemos ver analizando la llamada brecha salarial de género. Recibir el mismo salario por el mismo trabajo es un derecho humano, pero una y otra vez, se niega a las mujeres el acceso a un salario justo e igual. Algunas cifras recientes muestran que las mujeres ganan en la actualidad alrededor del 77% de lo que ganan los hombres por el mismo trabajo.
Y eso ocurre tanto en España como en otros países. La discriminación de la mujer sigue siendo una aplastante realidad y por eso queda mucho camino por recorrer. Desde Amnistía Internacional estamos implicados en esta lucha. De hecho, en el grupo de Jaén, lo consideramos, junto con la inmigración, como uno de nuestros objetivos prioritarios. No se puede excluir a media humanidad del avance del mundo. Ambos somos parte de este planeta y ambos nos encontramos implicados en el. Las mujeres se encuentran, como indica el lema de este año, juntas contra el odio. Queremos, que mujeres y hombres, seamos iguales hoy, mañana y siempre.

01/02/2026

Articulo 1 de febrero se 2026.

Trump: sus ataques a los derechos humanos.
Cristóbal Fco. Fábrega Ruiz.
Coordinador de Amnistía Internacional de Jaén.

Este segundo mandato de Trump está resultando fatal para los derechos humanos. Las prácticas autoritarias, las políticas discriminatorias y racistas y la peligrosa retórica de la administración del presidente norteamericano han asombrado al mundo.
Ha reprimido la disidencia, puesto en el punto de mira a los inmigrantes, pasando por retirarse de organismos multilaterales que protegen los derechos humanos en todo el mundo, la administración Trump ha estado erosionando sistemáticamente las salvaguardias de derechos humanos, fomentando un clima de miedo y división y socavando el Estado de derecho.
Las políticas de la administración Trump en sus primeros 100 días ya han tenido consecuencias devastadoras sobre las vidas de personas, tanto en Estados Unidos como en otras partes del mundo. Desde acabar con los procedimientos de asilo, provocar deportaciones masivas, separando familias y violando el derecho internacional, hasta atacar la libertad de expresión y el derecho a la protesta. Sus continuos incumplimientos de las órdenes judiciales, amenazas de destitución de jueces y abuso del poder ejecutivo lo que menoscaba el estado de derecho.
La persecución de la libertad de prensa como elemento esencial para la defensa de los derechos humanos, unido al ataque a los derechos de las mujeres y a las comunidades LGTBTQIA+ debilitando las garantías de los derechos sexuales y reproductivos para todas las personas. Y, por último, la marginación de las comunidades negras y racializadas suspendiendo los programas de inclusión.
Los ataques del presidente Trump a los derechos humanos se solapan y se agravan. La caótica y cruel agenda del presidente Trump también está minando los derechos de personas en todo el mundo, creando una inestabilidad y una incertidumbre que dañan la protección y la seguridad de las mismas no sólo fuera, sino también dentro de Estados Unidos. Retirada de los organismos multilaterales que protegen los derechos humanos en el mundo: retirandose del Consejo de Derechos Humanos (CDH), la Organización Mundial de la Salud y el Acuerdo de París sobre el cambio climático, entre otras, decisiones.
El peligroso estado de los derechos humanos en Estados Unidos se produce en un momento en el que las prácticas autoritarias se han incrementado en todo el mundo. De hecho, los incesantes ataques de la administración Trump contra los derechos humanos están dando alas a tendencias nocivas ya presentes, vaciando de contenido salvaguardias internacionales de derechos humanos y poniendo en peligro a miles de millones de personas en todo el planeta.
Como indica Amnistía Internacional se está presenciando una alarmante escalada de represión patrocinada por los Estados, así como el abandono del Estado de derecho y las normas de derechos humanos en todo el mundo. Personas de todo el mundo, incluidas las que pertenecen a movimientos que defienden los derechos humanos y la justicia, están resistiéndose y oponiéndose firmemente a las tendencias que amenazan con arrastrar al abismo a las generaciones presentes y futuras.
La política de Trump supone un autentico tsunami que nos lleva por una terrible pendiente de horror y desesperación. Trump amenaza a Groenlandia y ha intervenido en Venezuela con el secuestro de su presidente incluido. Ha apoyado la invasión de Gaza entre otras lindezas y pretende en su egolatría que le entreguen el premio Nobel de la Paz.
Pero todavía quedan personas que tratan de defender una humanidad más justa. Y los activistas de Amnistía Internacional somos de estas personas.

12/01/2026

articulo 11 de enero de 2026

AI: Avances en 2025
Cristóbal Fco. Fábrega Ruiz.
Coordinador de Amnistía Internacional de Jaén.
Siempre he dicho que, para un géminis como yo, el mantenerse casi cuarenta años en una organización como Amnistía Internacional, es porque siempre se dan resultados en la defensa de los derechos humanos. Y este año no ha sido menos.
De la justicia climática a la libertad de activistas que sufren persecución, estos avances muestran que la presión ciudadana si importa.
Muchos han sido los logros que hemos alcanzado. Decenas de miles de llamamientos enviados por activistas de Amnistía Internacional contribuyeron a obtener la libertad del defensor de los derechos humanos y activista LGBTIQ+ Enes Hocaoğulları, que se encontraba en prisión preventiva por criticar la represión de las protestas multitudinarias que provocaron el encarcelamiento del alcalde de Estambul Ekrem Imamoglu.
O conseguir, tras un intenso trabajo de incidencia, que la FIFA anunciara que establecería y financiaría un equipo femenino de refugiadas afganas que, desde su salida de Afganistán, habían continuado haciendo campaña por su derecho a jugar y a representar a su país.
Fue tras una campaña de Amnistía Internacional, que el jefe de la guardia costera griega, junto con tres altos mandos de la entidad, fuera procesado por su papel en el naufragio del Pylos, en el que murieron 600 personas.
En Libia, tras las investigaciones sobre la oleada de homicidios, detenciones arbitrarias y desapariciones forzadas de hombres tebus en el sudeste del país, pedimos al fiscal general de ese país la apertura de una investigación imparcial, transparente y exhaustiva sobre las violaciones de derechos humanos documentadas por la organización, consiguiendo la misma.
Pero también ha habido otros logros colectivos. La victoria más destacada de la Cumbre del Clima de la ONU , celebrada en Brasil, fue el compromiso de desarrollar un mecanismo de transición justa. Esta victoria, lograda gracias a la presión de la sociedad civil y de organizaciones como Amnistía Internacional, permitirá coordinar mejor los esfuerzos para proteger los derechos de trabajadores y trabajadoras y de las comunidades afectadas por el abandono progresivo de los combustibles fósiles.
En nuestro país también han existido logros. El muro de impunidad de los bebés robados comenzó a agrietarse. En un avance judicial relevante, se logró en diciembre que un juzgado de Madrid avanzara en la investigación de un caso tomando declaración a personal sanitario del centro vinculado a su sustracción en 1973, algo que durante décadas apenas había ocurrido en casos similares.
Este paso refuerza una de las líneas de trabajo que Amnistía Internacional viene defendiendo desde hace años: que estos casos no se archiven como delitos prescritos, sino que se investiguen como desapariciones forzadas y otras graves violaciones de derechos, en el marco del derecho internacional. Para Amnistía, se trata de crímenes que no deben considerarse cerrados mientras no se restablezca la identidad. La decisión judicial puede suponer un paso importante de verdad, justicia y reparación para miles de víctimas que siguen buscando a sus familias.
Son muchos los logros que a lo largo de estos años han ido escalonando mi devenir como activista de Amnistía y por eso mantengo mi activismo. Me siento parte de este movimiento porque es un deber moral. Y son nuevos los retos que se nos presentan para este año. El primero las consecuencias que, en el ámbito internacional, tendrá la intervención militar estadounidense en Venezuela que nos preocupa notablemente y que dará, sin duda, mucho que hablar.
Este es el poder de la gente corriente. La demostración de que la unión, incluso en las circunstancias más adversas, hace que la humanidad puede vencer y vencerá.