03/11/2026
Denne beslutning af Egedal kommune er en ommer🦙
For et år siden skrev vi et Facebook opslag, hvor vi undersøgte mulighederne for aflastning.
Det er så tolket som om at vi i skjul havde børn i aflastning..
Øv Egedal Kommune. Det kan i ikke være bekendt !
Vi oplever at vores svar ikke er blevet taget i betragtning.
Derfor sender vi et åbent brev Til Egedal Kommune
På baggrund af beslutningen om endnu en luknings beslutning af Sansegården på kommunalbestyrelsesmøde.
Vedrørende afgørelse om lukning af Sansegården
Nu står vi igen i en situation, hvor vort tilbud er blevet lukket.
Vi må helt ærligt spørge: Har I overhovedet sat jer ind i det fremsendte hændelsesforløb eller læst sagens faktiske omstændigheder igennem, før I traf jeres afgørelse om Sansegården?
Vi stiller os fuldstændig uforstående over for, at Egedal Kommune har fundet det nødvendigt at lukke vores tilbud, beskylde os for falsk markedsføring og tage forbehold eller undskylde over for Ankestyrelsen og øvrige instanser på et ufuldstændigt grundlag.
Da alt tyder på, at det dokumenterede hændelsesforløb ikke er nået frem til de relevante beslutningstagere, fremsender vi det herved på ny.
Vi forventer, at det indgår i den videre sagsbehandling med den nødvendige grundighed.
Med venlig hilsen,
Sansegården ApS
Martin Ljungberg & Louise
Mail sendt til Egedal kommune 25 sep.
“ Vi vil gerne samle hændelsesforløbet omkring §84 og det efterfølgende Facebook opslag, fordi vi kan se, at der kan være opstået en misforståelse af, hvad der faktisk skete.
Vi har derfor gennemgået vores mailkorrespondance fra marts, så vi kan beskrive forløbet så præcist som muligt.
16. marts 2026
Vi skriver til Egedal kommune, at Sansegårdens økonomiske situation er presset, og at vi derfor gerne vil undersøge mulighederne for et samarbejde omkring akutpladser og aflastning.
Vi skriver helt konkret:
“Vi beder derfor om at se på mulighederne for et samarbejde omkring akut-pladser og aflastning når tilladelsen er på plads.”
Allerede her fremgår det således, at vi var opmærksomme på, at de nødvendige myndighedsmæssige forhold skulle være på plads.
17. marts 2026
Næste morgen tager vi kontakt til Socialtilsynet for at få afklaret reglerne.
Umiddelbart efter skriver vi til dig og gengiver vores forståelse af det, vi netop havde fået oplyst:
“Vi har her til morgen været i dialog med socialtilsynet
Når der er tale om borgere over 18 så har vi fuld tilladelse til at have dem i aflastning.
Det er op til kommunen at godkende de fysiske rammer.”
I samme mail beskriver vi helt åbent de fysiske forhold på Sansegården, herunder at vi har to ledige lejligheder med eget bad og toilet samt eget vagtværelse.
Det er også vigtigt for os at forklare, hvordan vi forstod samtalen med Socialtilsynet på daværende tidspunkt.
Vores forståelse var ikke, at Sansegården dermed var et “§84-godkendt tilbud”, eller at vi kunne se bort fra kommunens godkendelse.
Sådan opfattede vi det slet ikke.
Vores forståelse af samtalen var, at vi godt måtte tage imod voksne borgere, som var visiteret til aflastning efter §84, at selve vores tilbud ikke var omfattet af et krav om godkendelse fra Socialtilsynet, og at det i stedet var kommunen, der skulle forholde sig til og godkende de fysiske rammer.
Det var på den baggrund, opslaget blev lavet.
Når vi ser på opslagets formulering i dag, kan vi godt se, at det kan læses anderledes og give det indtryk, at Sansegården annoncerede sig som et allerede godkendt §84-tilbud.
Det var ikke vores hensigt, og det var heller ikke vores forståelse af situationen på det tidspunkt.
Hensigten var at gøre opmærksom på, at vi ønskede at kunne tilbyde aflastning til borgere med en §84-bevilling, selvfølgelig først når den nødvendige kommunale godkendelse var på plads.
På det tidspunkt var vores forståelse desuden, at vi først måtte finde ud af, hvilken kommune en konkret borger kom fra, og derefter afklare med den relevante kommune, hvilken godkendelsesproces der i givet fald skulle gennemføres.
Det er netop derfor, vi dagen før havde skrevet til dig om aflastning “når tilladelsen er på plads”, og hvorfor vi næste morgen kontaktede Socialtilsynet for at forsøge at få reglerne afklaret.
26. marts 2026
Ni dage senere skriver egedal kommune til os:
“Jeg var ikke opmærksom på, at det også er os som kommune, som har driftorienteret tilsyn med Servicelovens §84”
og videre:
“Jeg beklager, at jeg fik fejlinformeret.”
Egedal kommune oplyser herefter, at kommunen skal føre det driftsorienterede tilsyn, og at vi skal igennem endnu en tilsynsproces.
Du skriver samtidig:
“Vi afventer derfor jeres økonomiske oplysninger, og at I får registreret jer, inden vi igangsætter endnu en godkendelse på §84.”
For os betød den mail, at der nu var skabt yderligere klarhed om, hvordan §84-processen skulle håndteres, og at den skulle håndteres videre sammen med Egedal Kommune.
Det efterfølgende opslag
Senere bliver vi gjort opmærksomme på, at opslaget fortsat ligger offentligt, og vi bliver bedt om at slette det.
Her kan vi godt forstå, at opslagets formulering kan give anledning til en anden forståelse end den, vi selv havde, da vi lavede det.
Forklaringen på, hvorfor det fortsat lå der, er imidlertid meget enkel:
Vi havde simpelthen ikke tænkt mere over, at opslaget stadig lå offentligt.
Det var ikke et bevidst valg om at fortsætte uden kommunens godkendelse. Vi havde overset opslaget.
Da egedal kommune gjorde os opmærksomme på det, slettede vi det med det samme.
Når vi i dag ser hele mailforløbet samlet, mener vi derfor, at det giver et ret tydeligt billede af vores handlinger og vores forståelse på daværende tidspunkt:
Vi skrev allerede den 16. marts, at en tilladelse skulle være på plads.
Vi kontaktede Socialtilsynet for at få afklaret reglerne.
Vi orienterede Egedal kommune umiddelbart efter om vores forståelse af den samtale og om vores fysiske rammer.
Opslaget blev lavet på baggrund af den forståelse og med henblik på at kunne tilbyde aflastning, når den nødvendige kommunale godkendelse var på plads.
Da kommunen efterfølgende afklarede sin egen rolle i forhold til §84, forholdt vi os til den proces, kommunen beskrev.
Og da vi senere blev gjort opmærksomme på, at opslaget stadig lå der, slettede vi det straks.
Det er vigtigt for os, at hændelsesforløbet bliver forstået i den sammenhæng og på baggrund af den dialog, vi faktisk havde med både Socialtilsynet og kommunen undervejs.
Hvis vi har formuleret os uklart eller har begået fejl undervejs, tager vi selvfølgelig det alvorligt. Men det har ikke været et forsøg på at omgå regler eller godkendelser.
Tværtimod mener vi, at korrespondancen viser, at vi fra begyndelsen forsøgte at finde ud af, hvad der krævedes, hvem der skulle godkende hvad, og hvordan vi kunne få det gjort korrekt.
Vi håber derfor, at denne samlede redegørelse kan være med til at få ryddet eventuelle misforståelser af vejen, så vi kan komme videre i en god og konstruktiv dialog.
Bedste hilsner
Martin og Louise
Sansegården