28/08/2026
🐕 Castrar NO es controlar una población. Por MV Daniel Blanco.
Durante años se nos ha presentado una fórmula casi mágica para resolver el problema de los perros en las calles:
Capturar, castrar, vacunar y devolver. El conocido "Catch-Neuter-Vaccinate-Return" (CNVR).
✂️ Nadie discute que castrar a un perro evita que ese animal se reproduzca. El problema aparece cuando confundimos "control reproductivo con control poblacional".
La evidencia científica es bastante más prudente.
Una revisión sistemática publicada en 2026 concluye que el control reproductivo "puede contribuir al manejo de las poblaciones de animales de libre itinerancia, pero que su efectividad depende de factores como una cobertura suficiente, la continuidad en el tiempo y, especialmente, el control del ingreso de nuevos animales a la población.
📚 En otras palabras: NO alcanza con castrar. Y esto es fundamental.
Podemos castrar miles de perros y devolverlos al mismo lugar donde fueron capturados.
🐕 Esos perros seguirán siendo perros de libre itinerancia.
Podrán morder, provocar accidentes, acceder a residuos, formar grupos y generar situaciones que requieran intervención sanitaria.
La cirugía modificó solamente una variable: "su capacidad reproductiva".
Pero no modificó necesariamente las condiciones que mantienen a esos animales en la calle.
🌎 La propia Organización Mundial de Sanidad Animal (WOAH) es clara: el CNVR "NO debe considerarse como única estrategia", sino una herramienta que debe integrarse con otras medidas de manejo poblacional.
Identificación y registro, tenencia responsable, control del abandono, recuperación de animales perdidos, regulación de la reproducción, adopción y educación forman parte de una estrategia mucho más amplia.
Entonces aparece una pregunta que deberíamos hacernos:
❓ ¿Estamos reduciendo la población de perros de libre itinerancia o simplemente estamos tratando de aumentar el número de perros castrados?
Porque son dos cosas diferentes. Y hay otra pregunta todavía más incómoda:
❓ "Si seguimos castrando durante años pero continúan ingresando nuevos animales a la población". ¿Por qué suponemos que la solución consiste simplemente en seguir castrando?
El problema puede NO estar en la cantidad de castraciones. Puede estar en "todo lo que ocurre antes y después".
1) Un perro abandonado sigue siendo un perro abandonado aunque esté castrado.
2) Un perro perdido sigue siendo un perro perdido aunque esté castrado.
3) Un perro con propietario que deambula libremente sigue deambulando aunque esté castrado.
4) Y un perro castrado que es devuelto a la vía pública "sigue ocupando el espacio público".
⚠️ Por eso, medir solamente cuántos animales fueron castrados NO alcanza para evaluar una política de manejo poblacional. Hay que medir qué ocurre con la población.
- ¿Cuántos perros hay?
- ¿Cuántos ingresan?
- ¿Cuántos salen?
- ¿De dónde vienen?
- ¿Cuántos son abandonados?
- ¿Cuántos son recuperados?
- ¿Cuántos permanecen en las calles?
Y, finalmente, ¿disminuye realmente la población?
La castración puede ser una herramienta. Puede ser una herramienta importante.
Pero convertir una herramienta en una -estrategia única- y sostenerla indefinidamente SIN demostrar el resultado poblacional es otra cosa.
📍 No se controla una población contando castraciones.
📍 Se controla demostrando que la población disminuye.
📚 Referencias
World Organisation for Animal Health (WOAH). Terrestrial Animal Health Code, Chapter 7.7 – Stray dog population management.
Perfilyeva et al. (2026). Comparative effectiveness of culling and birth control in free-roaming animal management: A systematic review. Preventive Veterinary Medicine.
