IDG Instituto de Desarrollo y Gobernabilidad

Cómo llegar

IDG Instituto de Desarrollo y Gobernabilidad Centro de pensamiento y formación política.

Formamos líderes para gobernar con visión democrática, gobernabilidad y transparencia en Bolivia.
🔹 Formación política 🔹 Gobernabilidad y transparencia 🔹 Análisis estratégico
🔹 Participación ciudadana

Una ley sobre arenas movedizasMiguel Hernández, consultor y analista políticoPublicado originalmente en Pendulo Politico...
24/08/2026

Una ley sobre arenas movedizas

Miguel Hernández, consultor y analista político
Publicado originalmente en Pendulo Politico, 23/8/2026

Bolivia necesita inversiones, las necesita para recuperar la producción de hidrocarburos, ampliar su capacidad de generación eléctrica, desarrollar la minería, crear empleo y conseguir los dólares que hoy escasean. Sobre ese diagnóstico existe un consenso bastante amplio en todo el abanico de posiciones políticas del momento. El problema comienza cuando se piensa que aprobar una Ley de Inversiones será suficiente para que los capitales lleguen.

Una ley puede modificar impuestos, reducir trámites y ofrecer incentivos. Lo que no puede hacer por sí sola es sustituir al Estado de derecho. El capital no llega por la mera existencia de una norma, sino cuando confía en que los contratos, la propiedad y las reglas sobrevivirán al siguiente conflicto político y al próximo cambio de gobierno.

El Global Rule of Law and Business Dashboard 2026, elaborado por la Cámara de Comercio de Estados Unidos, permite dimensionar el problema. El estudio evalúa 149 economías a partir de cinco dimensiones: transparencia, previsibilidad, estabilidad, rendición de cuentas y debido proceso. Bolivia obtiene apenas 32 puntos que lo sitúa en el puesto 118 de 149 países, contando desde el mejor al peor desempeño.

El dato requiere una precisión: el informe no publica literalmente una columna que diga “Bolivia ocupa el puesto 118”, sino una puntuación y un porcentaje de los que se desprende esa ubicación aproximada. Tampoco utiliza la expresión “ambiente muy desfavorable”. Sin embargo, no parece exagerado concluir que encontrarse entre el 21% de las economías con peores condiciones de “Estado de derecho” representa un entorno particularmente adverso para invertir.

Frente a esa realidad, la Ley de Inversiones presentada por el gobierno de Rodrigo Paz constituye un primer intento por cambiar las señales que Bolivia envía al mundo. El proyecto busca proporcionar previsibilidad, reconocer garantías contractuales y abrir mecanismos de arbitraje. El problema es que todo ese andamiaje se está construyendo sobre una Constitución proteccionista, concebida durante el ciclo del socialismo del siglo XXI y profundamente desconfiada del capital extranjero.

El proyecto intenta introducir el arbitraje sin confrontar abiertamente a la Constitución. Lo hace mediante excepciones, salvaguardas y declaraciones de compatibilidad. Establece que el arbitraje deberá aplicar la legislación boliviana, excluye las potestades regulatorias del Estado y sostiene que recurrir a árbitros no significa conceder al inversionista una situación excepcional.

Es un esfuerzo jurídicamente ingenioso, pero insuficiente. Una ley ordinaria no puede resolver por interpretación aquello que la Constitución restringe expresamente. El artículo 320 dispone que toda inversión extranjera estará sometida a la jurisdicción, las leyes y las autoridades bolivianas. El artículo 366 es todavía más categórico, dice que en determinadas actividades de la cadena hidrocarburífera no reconoce tribunales ni jurisdicciones extranjeras y prohíbe invocar el arbitraje internacional.
Mientras esas disposiciones permanezcan vigentes, cualquier promesa de arbitraje y seguridad jurídica estará acompañada por el riesgo de una impugnación constitucional. Para una empresa que debe invertir miles de millones de dólares y esperar décadas para recuperar su capital, esa ambigüedad no es una sutileza académica, es un riesgo que se incorpora al costo del proyecto o una razón para llevar el dinero a otro país, así de simple.

La discusión adquiere mayor urgencia porque Bolivia no enfrenta solamente una crisis económica. Desde hace años se acumulan señales de una posible crisis energética, con menor producción de gas, escasez de diésel y gasolina, caída de las exportaciones y una capacidad limitada para financiar nuevas inversiones. Si la producción de gas continúa descendiendo, el problema puede trasladarse al sistema eléctrico.

El antecedente de Ecuador debería servir de advertencia. En 2024, la sequía y la elevada dependencia de la generación hidroeléctrica llevaron los cortes de electricidad de dos a catorce horas diarias. Durante los momentos más graves se registró un déficit de hasta 30 gigavatios hora por día. Entre septiembre de 2024 y marzo de 2025, el gobierno ecuatoriano alquiló tres barcazas termoeléctricas con una capacidad conjunta de 300 megavatios y un costo informado de 250 millones de dólares.

Bolivia no necesariamente enfrentará el mismo escenario ni tendría que aplicar idénticas soluciones. Pero nuestra condición mediterránea, la escasez de combustibles y las dificultades logísticas harían todavía más costosa una respuesta de emergencia semejante. No tenemos puertos marítimos para recibir barcazas generadoras y tampoco contamos con el diésel suficiente para sostener indiscriminadamente soluciones térmicas.

Esperar hasta que falte electricidad sería repetir el error de actuar solamente cuando la crisis ya se ha convertido en catástrofe. Para ampliar la generación, explorar nuevos campos y diversificar la matriz energética se necesitan inversiones de largo plazo. Y esas inversiones requieren algo más difícil de aprobar que una ley… requieren confianza.
Bolivia compite en un gran casino mundial por un capital escaso que compara riesgos y rendimientos. Una ley puede mejorar las fichas, pero no cambia las reglas del casino. Mientras la Constitución, la justicia y las instituciones no garanticen propiedad, contratos, debido proceso y estabilidad normativa, los inversionistas exigirán rendimientos extraordinarios, reducirán su exposición o elegirán otro país.

La Ley de Inversiones puede ser un comienzo. Presentada como una solución suficiente, es apenas una promesa escrita sobre instituciones que todavía no inspiran confianza. Antes de pedirle al mundo que apueste por Bolivia, tendremos que demostrar que estamos dispuestos a cambiar las reglas que convierten esa inversión en una apuesta temeraria.

¿Cuánto Estado le queda a Bolivia? La pregunta va mucho más allá de si Evo Morales será detenido. Su permanencia en el C...
16/08/2026

¿Cuánto Estado le queda a Bolivia?

La pregunta va mucho más allá de si Evo Morales será detenido. Su permanencia en el Chapare expone los límites de la autoridad estatal, pero una eventual captura también podría desatar bloqueos, violencia y una crisis política.

Esta columna examina tres escenarios posibles y conecta el caso Morales con un problema mayor: el avance de poderes políticos, sindicales, económicos y criminales sobre territorios donde la ley pierde eficacia.

Una reflexión sobre soberanía, gobernabilidad y el inquietante momento en que un país descubre que ya no controla plenamente aquello que todavía figura en sus mapas:

¿Cuánto Estado le queda a Bolivia?

Miguel Hernández, consultor y analista político.

Publicado originalmente en Péndulo Político, Correo del Sur, 16 de agosto 2026.

Hay preguntas que parecen pequeñas, pero terminan revelando problemas enormes. Una de ellas, que se repite al menos una vez a la semana en los medios de comunicación, es bastante sencilla: ¿por qué Evo Morales sigue libre si existen órdenes de aprehensión en su contra?

La pregunta y la incertidumbre para responderla adquirieron una dimensión casi surrealista. La eventual captura del expresidente llegó a convertirse en un evento sobre el que se puede apostar en Polymarket, uno de los mayores mercados internacionales de predicción y apuestas online. La primera apuesta, abierta el 31 de marzo, planteaba si Evo Morales sería detenido antes del 31 de mayo y llegó a movilizar más de 42,000 dólares en operaciones. Y mientras aquellas fechas fueron pasando sin que fuera detenido, Polymarket volvió a extender la pregunta, ahora si será arrestado antes del 30 de septiembre. Que la captura de un expresidente boliviano se haya convertido en objeto de especulación internacional dice bastante sobre lo peculiar de nuestra política.

Pero, más allá de la anécdota, el problema de fondo no es Evo Morales. Es el Estado boliviano.

Sobre Morales pesan órdenes de aprehensión, sin embargo, su detención continúa sin ejecutarse. Más llamativo todavía fue que el comandante general de la Policía, Mirko Sokol, afirmara que capturar a Morales no era una prioridad de su gestión y cuestionara la solidez de los procesos. El Gobierno tuvo que salir posteriormente a contradecirlo y afirmar que sí era una prioridad.

En un Estado de derecho, la Policía no debería convertirse en una instancia que decide qué resoluciones judiciales considera prioritarias y cuáles no. Una orden de aprehensión no es una sugerencia, se cumple y ya.

Por eso resulta paradójico y hasta tragicomedia que Evo Morales, refugiado políticamente en el Chapare, pueda darse el lujo de explicarle al presidente cómo debe ejercer su autoridad. Si él fuera Rodrigo Paz, dijo Evo, ya habría destituido al comandante policial por contradecir una decisión del Gobierno. Un expresidente prófugo aconsejando al mandatario en ejercicio sobre cómo mandar, pocas escenas retratan mejor el estado actual de la política boliviana.

Pero hay una pregunta más incómoda: ¿realmente le conviene al Gobierno capturar a Evo Morales?

A primera vista, la respuesta parece obvia. Si existe una orden judicial, debe cumplirse. Pero la política rara vez es tan sencilla. Solo para hacerlo didáctico veamos estos tres escenarios.

El primero es que Evo continúe libre: En ese caso, Morales conserva algo que perdió hace tiempo en la "Casa Grande del Pueblo"; autoridad formal. Pero mantiene control territorial, sindical y capacidad de movilización. El Chapare se convierte así en una suerte de enclave político desde el cual un expresidente puede desafiar al Gobierno nacional y, al mismo tiempo, observar cómo las instituciones del Estado calculan el costo de ingresar a su territorio.

El segundo escenario es una captura pacífica: Sería la mejor oportunidad para el Gobierno de demostrar que la autoridad estatal no depende de la voluntad de un dirigente ni de la capacidad de resistencia de una organización territorial. Pero también abriría una incógnita: ¿qué queda del evismo cuando Evo ya no puede dirigirlo desde el Chapare?

Y sin embargo, existe un tercer escenario, el más peligroso: que su captura desencadene bloqueos, movilizaciones y violencia. Aquí aparece una paradoja política. Mientras Evo permanezca libre, el Gobierno tiene un culpable evidente para buena parte de la conflictividad. Si Evo es detenido y posteriormente se producen bloqueos, ¿a quién se atribuirá la responsabilidad? ¿Quién asumirá el costo político? ¿El Gobierno podrá seguir explicando la crisis como una consecuencia del liderazgo de Evo Morales?

Quizás por eso la captura de Evo tenga para el Gobierno un dilema que va mucho más allá de una orden judicial. Capturarlo puede demostrar autoridad, pero también puede producir una crisis. No capturarlo evita eventualmente la crisis, pero demuestra los límites de esa misma autoridad.

Y mientras Bolivia discute qué hacer con Evo Morales, el caso termina siendo apenas la punta visible de un fenómeno más amplio y más preocupante, el avance de poderes no estatales sobre el territorio nacional.

En el Chapare hablamos de una fuerza política y sindical con capacidad para dificultar la acción del Estado. En San Matías hablamos de algo mucho más peligroso: organizaciones criminales y narcotraficantes que disputan rutas, territorios y mercados, aprovechando las dificultades de control de una frontera extensa y porosa.

No son fenómenos equivalentes. Evo Morales no es un cartel y San Matías no es el Chapare. Pero ambos plantean una pregunta común: ¿hasta dónde llega realmente el Estado boliviano?

Porque la soberanía no se demuestra solamente con leyes escritas en La Paz. Se demuestra cuando esas leyes pueden cumplirse en el Chapare, cuando la Policía puede controlar San Matías y cuando ningún actor político, económico o criminal; como la minería ilegal o los contrabandistas, puede establecer territorios donde las reglas del Estado dejan de aplicarse.

Tal vez, entonces, la pregunta no debería ser cuándo caerá Evo Morales. La pregunta verdaderamente importante es otra:

¿Cuántos territorios y cuántos poderes paralelos puede tolerar Bolivia antes de descubrir que el problema ya no es quién gobierna el Estado, sino cuánto Estado queda realmente para gobernar?

¿Y si el problema nunca fue solo el MAS?Miguel Hernández, consultor y analista político.Publicado originalmente en Péndu...
04/08/2026

¿Y si el problema nunca fue solo el MAS?

Miguel Hernández, consultor y analista político.
Publicado originalmente en Péndulo Político, Correo del Sur, 2 de agosto 2026.

Veinticuatro años después de una investigación sobre los valores democráticos de los jóvenes bolivianos, la pregunta sigue siendo la misma: ¿qué sigue reproduciendo nuestra cultura autoritaria?

Cuando publiqué mi investigación Jóvenes: ¿Ciudadanos? a comienzos de la década del 2000, llegué a una conclusión tan inesperada como preocupante. Durante meses encuestamos a estudiantes de último año de secundaria de colegios fiscales y particulares, urbanos y rurales, pertenecientes a todos los niveles socioeconómicos del país. Mi hipótesis parecía lógica: a mayor nivel educativo y económico, mayores serían también los valores democráticos de los jóvenes.

Los resultados desmintieron esa expectativa.

Sin importar el tipo de colegio, el lugar o el nivel socioeconómico, la mayoría mostraba una débil devoción a principios fundamentales de la democracia, como la igualdad y la libertad. Más preocupante aún, valores como la tolerancia, la pluralidad, el respeto por las diferencias y la solidaridad aparecían sistemáticamente debilitados. En cambio, emergía un patrón común: una marcada inclinación hacia actitudes autoritarias.

La pregunta que me hice entonces sigue vigente. ¿Cómo era posible? Bolivia llevaba más de veinte años de democracia. Todos esos jóvenes habían nacido bajo un régimen democrático y nunca habían vivido una dictadura militar. ¿Qué estaba reproduciendo esa cultura política?

Veinticuatro años después, sigo haciéndome la misma pregunta.
Las elecciones de 2025 representaron un cambio de rumbo. Después de casi dos décadas de hegemonía del Movimiento al Socialismo (MAS), los bolivianos votaron por un cambio. No solo buscaban una nueva administración para enfrentar la crisis económica; también esperaban dejar atrás prácticas que habían erosionado la calidad democrática: el abuso de poder, la persecución política, la corrupción, el clientelismo y el desprecio por las libertades.

La promesa fue clara. Se habló de diálogo, concertación, reconciliación y reconstrucción institucional. Bolivia parecía iniciar una transición desde un populismo autoritario hacia una democracia en recuperación.

Sin embargo, nueve meses después, la sensación es distinta. Las grandes reformas siguen pendientes, el diálogo político volvió a ser sustituido por la confrontación, los casos de corrupción continúan ocupando titulares y empiezan a reaparecer conductas que creíamos propias del pasado: la intolerancia frente a la crítica, la descalificación del adversario y la tentación de utilizar el poder para intimidar.

Esto obliga a formular una pregunta incómoda: ¿y si el problema nunca fue únicamente el MAS?

Es indudable que durante sus casi veinte años de gobierno el MAS debilitó instituciones, concentró poder y erosionó el sistema de partidos. Muchos líderes fueron perseguidos, encarcelados o empujados al exilio. Con ellos desaparecieron también actores capaces de construir consensos, negociar acuerdos y tender puentes entre posiciones distintas.

Pero reducir la crisis democrática boliviana exclusivamente al MAS puede impedirnos ver un problema más profundo.

Quizás el verdadero desafío reside en nuestra cultura política. Una cultura donde muchos actores, independientemente de su ideología, entienden la política como un espacio de imposición antes que de deliberación; donde el adversario es visto como enemigo; donde la crítica se interpreta como deslealtad y el acceso al poder se confunde con el derecho a controlar instituciones y acallar voces incómodas.

En otras palabras, cambiaron los protagonistas, pero muchas veces permanecen los mismos reflejos autoritarios.

La democracia no consiste únicamente en ganar elecciones. También exige respetar límites, aceptar el pluralismo, proteger los derechos de las minorías y comprender que una prensa crítica, una oposición activa y una ciudadanía vigilante no representan amenazas para el gobierno, sino condiciones indispensables para una democracia saludable.

La libertad de expresión no protege solamente el derecho de los periodistas a informar. Protege, sobre todo, el derecho de los ciudadanos a acceder a diversas fuentes de información, formar su propio criterio y exigir cuentas a quienes ejercen el poder. Sin esa libertad, el debate público se empobrece y la democracia comienza a vaciarse desde dentro. Por ello, generó preocupación la denuncia presentada desde el entorno de la Presidencia contra el periodista Junior Arias tras la difusión de una investigación periodística. Aunque el Ministerio Público terminó rechazando la denuncia, el episodio fue interpretado por amplios sectores como una señal de que la crítica todavía puede ser respondida mediante mecanismos de presión antes que con transparencia y rendición de cuentas.

Por eso, la transición democrática que Bolivia necesita no depende únicamente de reemplazar un gobierno por otro. Requiere transformar una forma de entender la política que parece haberse transmitido de generación en generación.

Quizás aquella investigación de hace más de dos décadas siga ofreciendo una advertencia vigente. Si el autoritarismo continúa reproduciéndose en nuestras escuelas, en nuestros partidos, en nuestras organizaciones y en nuestras instituciones, ningún cambio de gobierno será suficiente.

Porque el verdadero desafío de Bolivia no es solo dejar atrás al MAS. Es dejar atrás la cultura autoritaria que ha sobrevivido al MAS y que, si no la enfrentamos, sobrevivirá también a quienes hoy prometieron reemplazarlo.

Cuando las consignas sustituyen a las reformasMiguel Hernández, consultor y analista político.Publicado originalmente en...
28/07/2026

Cuando las consignas sustituyen a las reformas

Miguel Hernández, consultor y analista político.

Publicado originalmente en Correo del Sur, Péndulo Político, el 26 de julio de 2026.

“… yo soy presidente el 8 de noviembre, me posesionan y el 9 estoy haciendo el decreto del 50/50, le voy a meter tajo de entrada, nada de 100 días…”

Fue una de las promesas más contundentes de la campaña presidencial. El mensaje transmitía urgencia, decisión y, sobre todo, simplicidad, bastaría un decreto para redistribuir el 50% de los recursos al nivel central y el otro 50% a las regiones.

El anuncio fue reiterado durante la posesión presidencial, reforzando la expectativa de que el nuevo gobierno impulsaría una profunda transformación de la relación entre el Estado y las regiones. Incluso se afirmó que Bolivia se encaminaba hacia un modelo federal.

Sin embargo, con el paso de los meses el discurso comenzó a cambiar.

Primero, y en retrospectiva quizás en la declaración más sincera sobre el tema, la entonces viceministra de Autonomías, Andrea Barrientos, reconoció a principios de 2026 que no podía establecer un plazo exacto para implementar el modelo de redistribución de recursos 50/50, e incluso sugirió que su aplicación podría tardar hasta diez años.

Posteriormente, en marzo y ya en plena gestión de gobierno, el “eslogan de campaña” volvió a cobrar protagonismo. Durante un acto de respaldo a la candidatura de Luis Fernando Camacho a la Gobernación de Santa Cruz, el presidente Rodrigo Paz anunció el inicio formal del proceso técnico para implementar el plan de redistribución económica 50/50.

Finalmente, hace apenas unos días, el propio Presidente afirmó que, para hacer realidad el 50/50, es necesario "…estructurar un nuevo Estado".

La pregunta ya no es por qué cambió el discurso.

La verdadera pregunta es por qué seguimos creyendo que una transformación de esa magnitud podía hacerse mediante un simple decreto.

Si hoy se reconoce que es necesario replantear la estructura del Estado, entonces vale la pena preguntarse: ¿la promesa original era técnicamente viable o fue simplemente un recurso de campaña? Y cuando se habla de "estructurar un nuevo Estado", ¿se está planteando una reforma constitucional, una reingeniería institucional o algo distinto? Hasta ahora, el país no tiene una respuesta clara.

Pero incluso esas preguntas pueden terminar siendo secundarias.
El verdadero problema de Bolivia no es el 50/50. Es la costumbre de convertir reformas estructurales en consignas electorales.
Las grandes transformaciones institucionales nunca nacen de una promesa de campaña. Requieren acuerdos políticos amplios, estudios técnicos, reformas legales, negociaciones entre distintos niveles de gobierno y, sobre todo, una idea compartida del país que se quiere construir. Sin ese consenso, cualquier propuesta termina chocando contra la realidad.

Por eso, seguir discutiendo todos los días si el Presidente debe cumplir exactamente la promesa del 50/50 puede convertirse en un debate estéril. No porque las promesas no deban cumplirse. Todo lo contrario: “la palabra empeñada es el principal patrimonio de un gobernante”.

Pero cuando un gobierno modifica sucesivamente el alcance, los plazos y los mecanismos de una de sus principales ofertas electorales, el problema deja de ser la política pública. El problema pasa a ser la credibilidad.

Y un Ejecutivo que pierde credibilidad pierde también la capacidad de convocar a los grandes acuerdos que requiere cualquier reforma profunda.

Mientras tanto, Bolivia continúa postergando la discusión realmente importante.

Bolivia no parte de cero. La Constitución de 2009 ya diseñó un amplio régimen de autonomías departamentales, municipales, regionales e indígenas. El problema es que, diecisiete años después, ese modelo sigue incompleto. Persisten importantes niveles de centralización política y fiscal; varias competencias no se han consolidado plenamente y el debate público continúa concentrado en la coyuntura, en lugar de evaluar cómo hacer funcionar el sistema que ya existe.

Eso revela un problema más profundo. Con demasiada frecuencia discutimos el Estado desde una lógica de intereses parciales, en lugar de hacerlo desde una visión nacional. Las regiones negocian por separado, los sectores presionan por recursos, los liderazgos privilegian el corto plazo y el debate nacional termina reducido a quién recibe más y quién recibe menos. La demagogia no consiste solo en prometer lo imposible; también puede consistir en ofrecer soluciones simples a problemas estructurales.

Lo que falta no es únicamente una nueva distribución de recursos. Lo que falta es una visión compartida de país.

¿Qué modelo de Estado queremos dentro de veinte o treinta años? ¿Cuáles son las competencias que realmente deben ejercer las regiones? ¿Cómo fortalecemos a los gobiernos departamentales y municipales? ¿Cómo garantizamos un desarrollo equilibrado entre departamentos? ¿Por qué no pensar en fondos soberanos para los tiempos de vacas flacas? ¿O en bancos regionales de desarrollo e inversión?

Y, sobre todo, ¿qué proyecto nacional nos une más allá de las elecciones?

Sin responder esas preguntas, el debate sobre el 50/50 seguirá girando alrededor de un porcentaje. Los porcentajes, por sí solos, nunca construyen un país. Las promesas electorales pueden ganar elecciones; las visiones de Estado son las que construyen naciones.
Bolivia no necesita seguir discutiendo un decreto. Necesita discutir el Estado que quiere construir para las próximas generaciones.

Mientras el debate siga reducido a un porcentaje, seguiremos confundiendo las promesas electorales con las verdaderas reformas de Estado.

Bolivia: ¿Y ahora qué? Tras más de 53 días de bloqueos paralizantes, la declaración del estado de excepción y pérdidas e...
28/06/2026

Bolivia: ¿Y ahora qué?

Tras más de 53 días de bloqueos paralizantes, la declaración del estado de excepción y pérdidas económicas superiores a los 2.800 millones de dólares, la situación finalmente se está normalizando.

Pero a medida que el país regresa a la "normalidad", persiste una pregunta crucial: ¿Alguien ganó realmente?

En mi última columna para Correo del Sur (Péndulo Político), analizo con honestidad la situación más allá de la propaganda política. Si bien algunos difunden narrativas de una victoria estratégica del gobierno, la realidad sobre el terreno cuenta una historia completamente diferente.

Las crisis estructurales persisten:

• La escasez de combustible y las largas filas continúan.

• Amplios sectores de la población vuelven a encontrarse en las mismas condiciones de vulnerabilidad económica.

• Mientras los países vecinos miran hacia el futuro —invirtiendo en tecnología, innovación y atrayendo inversión extranjera— Bolivia sigue atrapada en un ciclo agotador de gestión inmediata del conflicto.

No existe un "momento político perfecto" para la reforma estructural. El aplazamiento no resuelve los problemas de fondo; simplemente los agrava.

Si el poder ejecutivo cuenta con las herramientas y propuestas para la modernización, la pregunta es inevitable: ¿A qué esperan?

Lea el análisis completo>>>

Bolivia: ¿Y ahora qué?
Miguel Hernández, consultor y analista político.
Publicado originalmente en Correo del Sur, Péndulo Político 6/28/26

Después de más de 53 días de bloqueos, enfrentamientos, escasez, pérdidas económicas y la declaración de estado de excepción por parte del Gobierno, la pregunta inevitable es: ¿y ahora qué?

Terminada o en pausa una de las crisis políticas y sociales más prolongadas de los últimos años, corresponde hacer un balance honesto. No desde la propaganda ni desde la militancia, sino desde la realidad.

En los últimos días han circulado narrativas que intentan presentar al gobierno de Rodrigo Paz como el gran vencedor de la crisis. Según esta lectura, el Ejecutivo habría sostenido una estrategia de desgaste para imponer control sobre los sectores movilizados. Sin embargo, durante semanas el país observó otra cosa: decisiones erráticas, falta de conducción política clara y una sensación persistente de que los acontecimientos desbordaban la capacidad de respuesta estatal.

Más allá de interpretaciones, hay hechos difíciles de relativizar. La crisis dejó un impacto humano profundo, con pérdidas de vidas que afectan a familias enteras y comunidades.

A ello se suman las pérdidas económicas acumuladas durante semanas de paralización. Según estimaciones oficiales, el impacto superó los 2,800 millones de dólares. Sectores como el transporte, la industria del turismo, la producción agrícola, el comercio y la economía informal absorbieron los efectos de una confrontación cuyos resultados concretos aún son difusos.

Y entonces surge una pregunta central: ¿qué cambió realmente para quienes fueron movilizados?
¿Qué cambió para los mineros que bloquearon caminos? ¿Para los maestros que suspendieron actividades? ¿Para los campesinos, vecinos y trabajadores que sostuvieron las medidas durante semanas? ¿Mejoraron sus ingresos? ¿Se resolvieron sus demandas estructurales? ¿Tienen hoy mayor acceso a empleo, salud, educación o seguridad?

La respuesta, en términos generales, parece negativa.

Los dirigentes que impulsaron las movilizaciones probablemente seguirán teniendo presencia, relevante o no, en la vida política nacional. El presidente Rodrigo Paz continuará ocupando el Palacio Quemado. Pero las bases sociales que sostuvieron la protesta regresan a sus comunidades enfrentando, en esencia, las mismas condiciones previas a la crisis.

Porque mientras el país debatía bloqueos, contrabloqueos y estados de excepción, los problemas estructurales permanecían intactos.

Las filas por combustibles siguen siendo recurrentes. La economía muestra señales de estancamiento. El crimen organizado mantiene capacidad de operación fabricando y exportando cantidades industriales de droga. La informalidad continúa dominando amplios sectores productivos. Y la incertidumbre institucional sigue siendo uno de los principales factores que desalientan la inversión y la generación de empleo.

Quizás la principal lección para el gobierno es que no existe un momento políticamente perfecto para emprender reformas estructurales. Durante meses se argumentó que ciertas decisiones debían postergarse para evitar costos electorales o tensiones sociales. Hoy queda en evidencia que la postergación no resuelve los problemas, solo los agrava.
Si el Ejecutivo cuenta con propuestas para una nueva ley de hidrocarburos, reformas al sector minero, modernización fiscal o estrategias de atracción de inversión, la pregunta es inevitable:

¿qué está esperando?

Pero el desafío no es solo normativo o económico. También es social y político. El gobierno debe pensar en los llamados “movimientos sociales”, que en muchos casos operan en condiciones de vulnerabilidad económica y dependencia estructural. Sin estigmatizar, es evidente que requieren condiciones que les permitan mayor autonomía frente a dinámicas de manipulación política o intereses coyunturales. Sacarlos de la subsistencia e incorporarlos plenamente a la economía. El objetivo debería ser su transición hacia formas de participación más estables, productivas y menos dependientes de la confrontación permanente.
La experiencia reciente demuestra que el tiempo político ideal no existe.

Mientras Bolivia sigue atrapada en ciclos de conflicto, otros países han comenzado a orientar parte de su debate hacia temas de futuro: innovación, transformación digital, ciencia y tecnología. Chile, por ejemplo, tiene una Comisión de Desafíos del Futuro en su Senado, para discutir desafíos de largo plazo, la comparación no busca idealizar, sino evidenciar un contraste: mientras algunos sistemas intentan anticipar el futuro, otros siguen absorbidos por la administración del conflicto inmediato.

En Bolivia, en cambio, la agenda pública suele quedar atrapada en disputas recurrentes. Procesos judiciales, investigaciones cruzadas y debates históricos ocupan gran parte del debate nacional, mientras los desafíos de desarrollo estructural avanzan con menor prioridad.
¿Habrá responsabilidades políticas o institucionales por la crisis? ¿Se establecerán mecanismos de rendición de cuentas? Son preguntas legítimas. Pero ninguna de ellas, por sí sola, resuelve los problemas de fondo.

La sensación predominante es la de un Estado que dedica enormes recursos a administrar conflictos internos, mientras la construcción de una visión de desarrollo de largo plazo permanece incompleta.

Los datos económicos refuerzan esta preocupación. El informe más reciente de la CEPAL muestra que Bolivia continúa rezagada en la captación de Inversión Extranjera Directa. Aunque existen variaciones positivas en algunos periodos, el volumen neto sigue siendo reducido en comparación regional, reflejando limitaciones en competitividad, estabilidad institucional y clima de inversión.

Mientras otros países compiten por atraer capital, tecnología y talento, Bolivia enfrenta dificultades persistentes para consolidar un entorno predecible y atractivo para la inversión productiva.

Por eso, una vez que el humo de los bloqueos comienza a disiparse, la pregunta sigue siendo la misma:

¿Y ahora qué?

Porque si después de más de 53 días de conflicto, un alto costo social, pérdidas económicas significativas y una profunda fractura política, el país regresa al mismo punto de partida, el resultado colectivo es el estancamiento.

Y en ese escenario, no hay vencedores reales de la crisis. Solo una sociedad que vuelve, una y otra vez, al mismo ciclo.

Dirección

Avenida Cristo Redentor Edificio Torre Salto
Santa Cruz De La Sierra
0000

Página web

Notificaciones

Sea el primero en enterarse: le enviaremos un correo electrónico cuando IDG Instituto de Desarrollo y Gobernabilidad publique novedades y promociones. Su dirección de correo electrónico no se utilizará para ningún otro fin y puede darse de baja en cualquier momento.

Atajos

Compartir

Categoría