23/07/2026
Bron: dr. Jorge Guerra Gonzales
Who Pays the Price?
Reflections from Frankfurt on Parental Conflict, Justice, and the Search for Solutions
Frankfurt am Main, June 2026.
Standing by the River Main and looking toward the old city, history and modernity meet within a few hundred meters. The cathedral rises above medieval streets. The Römer recalls centuries of civic tradition. Between them stand the towers of the financial district, symbols of economic power and rationality.
And only a short walk away stands Justitia, the goddess of justice.
Often accompanied by Minerva, the goddess of wisdom.
Two ideals that continue to shape our societies: justice and wisdom.
Perhaps there is hardly a better place to reflect on family conflict.
Because family law moves between these two poles every day.
At the annual conference of Integrated Mediation, I had the opportunity to present a lecture entitled:
“Parental Conflict as a Societal Risk: Who Pays the Price?”
A simple question.
Yet one that has occupied me for years.
The Cost of Conflict
When we think about high-conflict parental disputes, we usually think about court proceedings.
Lawyers.
Experts.
Child welfare agencies.
Guardians ad litem.
Judges.
These costs are visible.
They appear in budgets, invoices, and statistics.
But they represent only a fraction of the real costs.
The larger share often remains invisible.
It appears in classrooms.
In psychological practices.
In hospitals.
In workplaces.
In social services.
In families.
Sometimes even in criminal justice systems.
And often decades later, in the next generation.
Together with students at Leuphana University Lüneburg, I explored a simple question:
What are the societal costs of high-conflict parental disputes, and who ultimately pays them?
Not because these costs can be calculated precisely.
They probably cannot.
Rather, because they serve as a wake-up call.
We examined potential consequences for:
Employment and productivity
Health
Education
Social systems
Professional support services
Parents and children themselves
The results were striking.
Professionals from different fields largely agreed that the medium- and long-term costs of parental conflict are significantly underestimated.
They also agreed that the true costs extend far beyond legal proceedings and include effects on health, education, employability, and social participation.
Many estimated these costs in the billions.
Most expected them to increase.
In other words:
We often discuss the cost of a family court case.
We discuss far less often the cost of an unresolved conflict.
The Real Question
Over the years I have worked in many roles:
Mediator.
Expert witness.
Guardian ad litem.
Researcher.
Professional working with both families and institutions.
One question has become increasingly important to me.
It is not directed at parents.
Nor at children.
But at us professionals.
Lawyers.
Psychologists.
Authorities.
Courts.
The question is:
Would we choose for our own family the system we represent every day?
An uncomfortable question.
But perhaps a necessary one.
Because high-conflict parental disputes are rarely legal problems at their core.
They are emotional ones.
Fear.
Loss.
Distrust.
Humiliation.
Disappointment.
Powerlessness.
The law can allocate rights and responsibilities.
It can impose sanctions.
What it cannot do is rebuild trust.
Restore love.
Heal emotional wounds.
Decision or Solution?
During my presentation, I proposed a simple idea:
Perhaps part of the problem is that we expect a decision-oriented system to solve conflicts.
But decisions and solutions are not the same thing.
A court decision answers a legal question.
A conflict resolution answers a relational question.
Both may be important.
But they are not identical.
This is particularly evident in family law.
Because when proceedings end, relationships do not.
Parents remain parents.
Children remain children.
Families remain connected.
The case ends.
The relationship does not.
What Is the Alternative?
Many perspectives were discussed during the conference:
Prevention.
Early intervention.
Systemic approaches.
New professional roles.
Structural reforms.
And, of course, mediation.
The longer I work with family conflict, the more convinced I become of one idea:
The real experts on a family are not the professionals.
They are the family members themselves.
Professionals can guide.
Provide structure.
Offer knowledge and orientation.
But ultimately, people must live their own lives.
That is where mediation reveals its greatest strength.
Not because it makes conflict disappear.
But because it restores something often lost in adversarial proceedings:
Responsibility.
Why Mediation Is Often the Better Option
In my view, mediation offers four advantages that few other approaches combine.
First, autonomy remains with the family.
The people involved retain responsibility for their own decisions.
Second, the true experts decide.
The people who will live with the consequences every day.
Third, mediation focuses on long-term conflict transformation rather than short-term dispute resolution.
And fourth, its societal costs are only a fraction of those generated by years of ongoing conflict.
Not only financially.
But emotionally.
Humanly.
Socially.
Frankfurt and the Question of Meaning
The conference theme was:
“The Question of Meaning.”
A fitting theme.
Because ultimately that is what is at stake.
What is the purpose of a procedure?
Of an intervention?
Of professional support?
If our goal is to resolve conflicts, strengthen relationships, and protect children, then we must have the courage to examine the effectiveness of our systems.
Perhaps justice alone is not enough.
Perhaps we must think more deeply about how peace is created.
And how children’s well-being—not merely procedural fairness—can truly be achieved.
As I walked back through Frankfurt’s old city after the conference, I looked once more at Justitia.
And I wondered:
Perhaps our time does not need less justice.
Perhaps it needs more wisdom about how human beings can live together.
Because sometimes the most important question is not:
Who is right?
But:
How do we find a way to continue living together?
Qui paie le prix ?
Réflexions depuis Francfort sur les conflits parentaux, la justice et la recherche de solutions
Francfort-sur-le-Main, juin 2026
Depuis les rives du Main, l’histoire et la modernité se rencontrent en quelques centaines de mètres : la cathédrale domine la vieille ville, le Römerberg rappelle la tradition de l’autonomie municipale, tandis que les tours des banques symbolisent la puissance économique et la rationalité. Non loin de là, Justitia veille sur la place, souvent accompagnée de Minerve, déesse de la sagesse. Deux idéaux qui continuent de façonner nos sociétés : la justice et la sagesse.
Il existe sans doute peu d’endroits plus appropriés pour réfléchir aux conflits familiaux. Car le droit de la famille évolue précisément entre ces deux pôles.
À l’occasion du congrès annuel de la Médiation Intégrée, j’ai eu l’opportunité de présenter une conférence intitulée :
« Les conflits parentaux comme risque sociétal : qui en paie le prix ? »
Une question simple en apparence, mais qui m’accompagne depuis de nombreuses années.
Lorsque nous pensons aux conflits parentaux hautement conflictuels, nous pensons généralement aux procédures judiciaires, aux avocats, aux expertises, aux services de protection de la jeunesse ou aux tribunaux. Ces coûts sont visibles. Ils apparaissent dans les budgets, les factures et les statistiques.
Mais ils ne représentent qu’une faible partie du coût réel.
La plus grande part demeure invisible. Elle se manifeste dans les écoles, les cabinets de psychologie, les entreprises, les services sociaux, les hôpitaux et parfois même dans la génération suivante. Avec des étudiants de l’Université Leuphana de Lunebourg, nous avons étudié cette question : quels sont réellement les coûts sociaux des conflits parentaux fortement escaladés, et qui les assume ?
Les résultats ont montré un large consensus parmi les professionnels : les coûts à moyen et long terme sont largement sous-estimés. Les conséquences sur la santé, l’éducation, la capacité de travail et la participation sociale dépassent de loin les seuls frais de procédure et représentent probablement des milliards d’euros.
Autrement dit, nous débattons souvent du coût d’une procédure familiale, mais beaucoup plus rarement du coût d’un conflit qui n’est jamais résolu.
Au fil de mon parcours comme médiateur, expert judiciaire, représentant de l’enfant et chercheur, une question s’est imposée à moi :
Choisirions-nous, pour notre propre famille, le système que nous défendons chaque jour professionnellement ?
C’est une question inconfortable, mais sans doute nécessaire.
Car les conflits parentaux très escaladés sont rarement, au fond, des problèmes juridiques. Ce sont avant tout des problèmes émotionnels : blessures, déceptions, peurs, humiliations, pertes, méfiance et sentiment d’impuissance.
Le droit peut attribuer des droits et des responsabilités. Il peut imposer des sanctions. Mais il ne peut ni restaurer la confiance, ni faire renaître l’affection, ni guérir les blessures relationnelles.
C’est pourquoi j’ai proposé lors de cette conférence une réflexion simple :
Nous attendons peut-être d’un système conçu pour rendre des décisions qu’il résolve des conflits. Or, une décision et une solution ne sont pas la même chose.
Une décision judiciaire répond à une question de droit. Une solution répond à une question relationnelle.
Cette distinction est particulièrement importante en droit de la famille, car les relations ne prennent généralement pas fin avec la procédure. Les parents restent parents. Les enfants restent enfants. La procédure s’achève, mais la relation continue.
Les échanges du congrès ont porté sur différentes approches : pensée systémique, prévention, intervention précoce, évolution des rôles professionnels et médiation.
Plus j’étudie les conflits parentaux, plus une conviction s’impose : les véritables experts d’une famille sont les membres de cette famille eux-mêmes. Les professionnels peuvent accompagner, structurer et orienter, mais ils ne peuvent vivre la vie des personnes concernées à leur place.
C’est là que réside la force particulière de la médiation. Non parce qu’elle ferait disparaître les conflits par magie, mais parce qu’elle permet quelque chose qui se perd souvent dans les procédures judiciaires : la responsabilité des personnes concernées.
La médiation présente au moins quatre avantages majeurs :
elle préserve l’autonomie des familles ;
les décisions sont prises par ceux qui devront en assumer les conséquences ;
elle vise la résolution durable des conflits plutôt que la seule décision immédiate ;
elle réduit considérablement les coûts humains, émotionnels, sociaux et financiers liés aux spirales conflictuelles prolongées.
Le thème du congrès était :
« La question du sens. »
Et c’est sans doute la véritable question. Quel est le sens d’une procédure ? D’une intervention ? D’un accompagnement professionnel ?
Si notre objectif est de résoudre les conflits, de stabiliser les relations et de protéger les enfants, nous devons avoir le courage d’interroger l’efficacité de nos systèmes.
Peut-être ne suffit-il pas de rendre des décisions justes. Peut-être devons-nous davantage réfléchir à la manière dont la paix se construit et dont l’intérêt supérieur de l’enfant est réellement mis en œuvre.
En quittant la vieille ville de Francfort après ma conférence, je me suis une nouvelle fois arrêté devant la statue de Justitia.
Et je me suis demandé :
Notre époque a peut-être besoin non pas de moins de justice, mais de davantage de sagesse sur la manière dont les êtres humains peuvent continuer à vivre ensemble.
La conférence n’était pas seulement une célébration des vingt-cinq ans de la Médiation Intégrée. Elle rappelait aussi que la résolution d’un conflit commence souvent au moment où les personnes parviennent à se parler à nouveau.
Et que la question la plus importante n’est peut-être pas :
« Qui a raison ? »
Mais plutôt :
« Comment pouvons-nous continuer à vivre ensemble ? »
