06/09/2026
Nieuws over ons beroep tegen de aanvraag om de BEGO-put op te vullen.
Vorige week, dinsdag 1 september vond de hoorzitting plaats voor de GOVC (Gewestelijke Omgevingsvergunning Commissie). Na de hoorzitting maakt de Commissie een advies op voor de minister. Daarna neemt de minister een beslissing.
Vooraf, op 21 augustus kwam het ONGUNSTIG advies binnen van het departement omgeving, milieu, stedenbouw en natuurlijke rijkdommen:
a. De hinder en de effecten op mens en milieu en de risico’s voor de externe veiligheid, veroorzaakt door het aangevraagde project, kunnen niet tot een aanvaardbaar niveau worden beperkt.
b. Voorliggende aanvraag bevat onvoldoende informatie omtrent de mobiliteitstoets voor een correcte beoordeling ten gronde in het kader van de goede ruimtelijke ordening.
c. De aanvraag bevat nog steeds onduidelijkheden en tegenstrijdigheden over de uitvoeringswijze van de wederaanvulling en over de wijze waarop de taludstabiliteit rondom de DOP, zowel tijdens als na de opvulling, te allen tijde kan worden gegarandeerd.
1. Vekabo liet een expert aan het woord die zeer technisch het ONGUNSTIG advies over de stabiliteit tegensprak. Vekabo had op vrijdag 28 augustus documenten overgemaakt aan de voorzitter van de GOVC. Zowel de advocaat van Niel als onze advocaat hadden die documenten niet gekregen. Dit is een schending van onze rechten.
2. De advocaat van Vekabo geeft toe dat er een fout sloop in de mobiliteitstoets. Het gaat weldegelijk over 28 vrachtwagens per dag en NIET 14. Het gaat dus over 56 passages: 28 vrachtwagens heen en 28 terug. Verder vroeg de advocaat Vekabo (zonder blozen) om bij het verlenen van de vergunning GEEN voorwaarden op te leggen van uren waarop die 28 vrachtwagens mogen rijden. Vervolgens sprak de advocaat Vekabo van een nieuwe mobiliteitstoets die zowel de advocaat van de gemeente Niel als onze advocaat vrijdag mochten ontvangen. Maar zowel de advocaat van de gemeente Niel als onze advocaat hadden die ‘nieuwe mobiliteitstoets’ NIET ontvangen. Onze advocaat vraagt de nieuwe mobiliteitstoets op en schrijft hierover de voorzitter van de hoorzitting nog aan. Dit is een schending van onze rechten!
3. Onze advocaat ging dieper in op de onduidelijkheden en tegenstrijdigheden in de aanvraag over de interactie van de put met de Wullebeek. Het is niet duidelijk of de put overloopt naar de Wullebeek (overstroming) en welke vuilvracht daarbij in de Wullebeek zou terecht komen. Deze argumentatie was belangrijk om de gunstige adviezen van Dienst Integraal Waterbeleid en Agentschap voor Natuur en Bos in vraag te stellen.
Conclusie van onze advocaat: De aanvrager doet er alles aan om zo weinig mogelijk vast te leggen en zoveel mogelijk vrij spel te krijgen. Dit zowel wat het opvullen van de put betreft als de mobiliteit. Wij bewoners en actiegroep leefmilieu krijgen geen afdoende zekerheden:
• Overstroomt de put?,
• Zal de put de Wullebeek vervuilen?,
• Zal Vekabo bij de werken de geluidsnormen overschrijden?,
• Blijft de mobiliteit veilig?
In haar advies bevestigt het departement omgeving, milieu, stedenbouw en natuurlijke rijkdommen: ‘De aanvraag omvat te weinig informatie om de beroepsgrieven (van ons) gemotiveerd te bespreken.’
