24/04/2026
𝑬𝒏𝒓𝒊𝒒𝒖𝒆 𝑱𝒂𝒎𝒊𝒆𝒔𝒐𝒏: ❞𝑳𝒂 𝒇𝒍𝒆𝒙𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒛𝒂𝒄𝒊𝒐́𝒏 𝒅𝒆 𝒍𝒂 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒓𝒂 𝒏𝒐𝒔 𝒅𝒆𝒋𝒂 𝒆𝒏 𝒖𝒏𝒂 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒄𝒊𝒐́𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒋𝒂❞
El presidente de la FIAS lamentó el fallo judicial que avala el ingreso de carne con hueso a la Patagonia. “Lo que hicimos fue alertar. Continuar con esto en la Corte Suprema de la Nación llevaría años, tiempo y dinero y ya no tendría sentido”, expresó.
En diálogo con El Mediador, programa que se emite por Tiempo FM 97.5, Enrique Jamieson, presidente de la Federación de Instituciones Agropecuarias de Santa Cruz (FIAS), lamentó que la Justicia haya desestimado el amparo presentado contra el ingreso de carne con hueso a la Patagonia.
“Siempre la Federación estuvo convencida de que lo que estaba haciendo SENASA de permeabilizar la barrera no era correcto para Patagonia. No hemos tenido hasta ahora ningún inconveniente, el problema se puede suscitar a futuro de surgir algún brote de aftosa”, indicó.
Jamieson sostuvo que el fallo de la Cámara Federal de Comodoro Rivadavia “es lamentable” y deja a los productores “en una situación compleja de cara al futuro”.
“El riesgo está latente ante la eventualidad de la aparición de la aftosa y puede ocurrir que perdamos varios mercados. Siendo un país tan largo, tan grande, no había necesidad de hacer esto”, manifestó.
“¿Qué pasa si entra aftosa? ¿Después cómo hacemos para erradicarla, cómo hacemos para vacunar todos los ejemplares? Esto es algo que ya le está pasando a Sudáfrica, por ejemplo, y efectivamente perdió no sólo los mercados de la carne sino los mercados de la lana también”, planteó.
Por otro lado, remarcó que “quedó comprobado que los valores de la carne con hueso tampoco bajaron y en aquellos casos que sí bajó, es lamentable la calidad que se trajo a Patagonia”.
“La Federación siempre estuvo en resguardo de todo lo que es la exportación de carne ovina por ser un animal que reviste sanitariamente las mismas características que un bovino. Por eso cuestionábamos poner en riesgo toda una producción por una cuestión de vamos a ver si baja el asado”, expresó.
Jamieson consideró que la flexibilización de la barrera “no fue una decisión tan sanitaria” sino más bien comercial. “Espero que no se resfríe ninguna vaca y que no se pierda ningún mercado. Lo que hicimos fue alertar. Continuar con esto en la Corte Suprema de la Nación llevaría años, tiempo y dinero y ya no tendría sentido”, indicó.
Por otro lado, el dirigente rural habló de la problemática del guanaco y advirtió que “no estamos tratando de mitigar el crecimiento exponencial que está teniendo”.
“Yo no quiero discutir si hay 2 millones y medio, si hay 3 millones, pero aprovechar 20.000 o 40.000 no es una incidencia. Si nosotros como sociedad no buscamos controlar al guanaco de alguna manera se va a producir y se está produciendo un ecocidio del sistema pastoril porque la mayoría de los establecimientos han bajado un 30%, 40% y hasta un 50% su carga de ovinos”, advirtió.
Y agregó: “Estamos llegando a un punto en que la eficiencia no es buena porque ya la escala no da; los costos, la misma superficie, la misma cantidad de mantenimiento, la misma cantidad de personal no está dando la posibilidad de tener una ecuación rentable y eso anima a que sigan cerrando campos”.
Para finalizar, opinó sobre el consumo de carne de b***o.
“En la parte comercial, me parece bárbaro. Hay gente que toma yerba con palo, otra sin palo, otra con yuyo, otra sin yuyo. Uno va al supermercado y nadie dice nada. Si hay una oferta de otro producto no me parece mal. Cada uno verá y si es eficiente, es rentable, es económico y genera auge, bienvenido sea. No tengo ninguna opinión en contrario ni a favor. Me parece un producto más en la góndola y aquel que lo quiera consumir y que le guste, que le parezca económico, me parece bien”, expresó.
Fuente: www.tiemposur.com.ar
