22/06/2026
Коли ми бачимо петицію про посилення відповідальності за жорстоке поводження з тваринами, перша реакція зрозуміла: підтримати. Бо всі ми хочемо, щоб живодери отримували реальне покарання.
Але в законодавстві важливі не тільки наміри, а й формулювання. Саме тому ми вирішили юридично розібрати одну з таких петицій: що в ній справді важливе, а де є ризики, які можуть нашкодити самій ідеї захисту тварин.
Умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 89
КУпАП (жорстоке поводження з тваринами) є повна відсутність тілесних ушкоджень постраждалих тварин. На відміну від тексту петиції, станом на зараз навіть якщо на тварині є синець чи подряпина - це вже кримінальна відповідальність.
У петиції пропонується розмежування жорстокого поводження та умисного вбивства, яке зараз включене в вищезгадане поняття жорстокого поводження. Пропоноване поняття жорстокого поводження охоплює лише тілесні ушкодження, мордування та заморюванням голодом. Проте є і інші порушення умов утримання, такі як ненадання ветеринарної допомоги, антисанітарія і багато іншого, що охоплює чинна редакція.
В такому випадку це буде просто декриміналізовано, і за це не буде передбачено жодної відповідальності.
Пропонована редакція передбачає покарання за жорстоке поводження у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років незалежно від кількості постраждалих тварин, в той час як чинна редакція ст. 299, а саме її ч. 3, передбачає за аналогічний злочин покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Давайте тепер повернемось до петиції: вона пропонує під соусом «посилення покарання» помʼякшити кримінальну відповідальність.
Викладені в петиції пропозиції повністю протирічать ст. З Конституції, яка визначає найвищою соціальною цінністю саме життя та здоровʼя людини, і не містить жодної згадки про тварин. Але, не дивлячись на це, в петиції скопійовано ст. 115 ККУ, лише слово «людина» замінено на «тварина». В разі ухвалення це буде йти врозріз з положеннями Конституції, так як життя тварини буде прирівняно до життя людини. Не може бути, що за вбивство однієї людини передбачено мʼякіше покарання, ніж за вбивство двох тварин.
Ця диспропорція може бути знівельована або виключенням з Конституції її ст. 3, або аналогічним посиленням покарання за всі злочини проти життя та здоровʼя людини. Нічого з цього петиція не передбачає.
Також дана петиція містить в собі деякі підводні камені. Наприклад, згідно з зауваженням до п. 1 вбивство свійської тварини для вживання в харч не є злочином. Тепер зʼясуємо, що мається на увазі під «свійською твариною». Закон України «Про ветеринарну медицину» визначає це як домашні тварини та сільськогосподарські тварини, які утримуються людиною. Тобто до свійських тварин входять, зокрема, собаки та коти. Таким чином, якщо пропоновані зміни набудуть чинності, то вони дозволять на абсолютно законних підставах використовувати мʼясо домашніх улюбленців в харчових цілях.
Повертаємось на початок петиції, з якої випливає, що пропонована редакція ст. 299, на відміну від чинної, стосується всіх без виключення тварин, а не лише хребетних.
Тепер найцікавіше: відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину», поняття тварин включає усіх хребетних та безхребетних тварин.
Уявімо ситуацію, що ти їдеш зі своїми дітьми на природу, і в їх присутності вбиваєш на собі двох комарів. Відповідно до п. 2, згідно з яким за вбивство тварини в присутності дитини пропонується вище покарання, ніж згадане у п. 1, тобі можуть призначити покарання виключно у вигляді довічного позбавлення волі (так як чинний ККУ передбачає єдине покарання, суворіше ніж 15 років, лише у вигляді довічного, в той час як петиція не передбачає внесення жодних змін в ст. 51 ККУ, яка встановлює види покарань).
Перейдемо до п. 4 - особа, яка поставила тварину (важливо ще раз акцентувати, що не хребетну, а будь-яку) в небезпечну ситуацію та залишила без допомоги, за умови смерті тварини отримує 15 років. І якщо ти наступиш на дощового черв'яка, і підеш далі по своїм справам, то за ч. 4 ти можеш безальтернативно отримати 15 років, оскільки умисно створив загрозу для його життя та залишив напризволяще.
Окрім зауважень по суті, також є зауваження по формі по формі. Петиція, яка стосується внесення змін до законодавства, подана не до єдиного законодавчого органу, яким є ВР, а до КМУ, повноваження якого зовсім інші. Це те саме, що прийти за продуктами в магазин одягу.
Яка може бути конструктивна критика без зустрічних альтернативних пропозицій?
Ми вважаємо, що набагато доцільніше було б реформувати ст. 299 зовсім іншим чином: перенести найтяжчі негативні наслідки (каліцтво та загибель) 3 ч. 1 до ч. 2, залишивши в ч. 1 лише тілесні ушкодження, і тим самим диференціювати санкцію в залежності від диспозиції. Також необхідно додати примітку з визначенням терміну «активний спосіб», якого взагалі не існує в правовому полі України, і тому дана кваліфікуюча ознака застосовується вкрай рідко. Ну і найголовніше: заборонити застосовувати ст. 69 (покарання менше встановленого) та 75 (умовні строки) для всіх умисних злочинів проти життя та здоровʼя людини, а також живодерства.
Ми цінуємо, що люди проявляють активну позицію в захисті тварин. Також раді допомогти юридично грамотно цю позицію оформити.
