還路於民 Vision Zero Taiwan

  • Home
  • 還路於民 Vision Zero Taiwan

還路於民 Vision Zero Taiwan 我們提倡步行、騎單車、搭乘公共運輸等永續出行模式,並以降低交通傷亡、增加行人福祉作為倡議主要目標!
邀請你一起支持《交通雙齊零城市宣言》,推動台灣繼續朝向零死亡願景邁進:https://forms.gle/hDmYRQyKEipQbXnf6
(3)

28/07/2026

第三屆縣市串聯散步節|完整版影片正式發布! 🎬

今年,我們攜手台南、台東的夥伴,一起舉辦第三屆縣市串聯散步節。
從歷史街區街道健檢、城市路跑、碼頭廣場遊樂場,我們在每個城市與在地居民共同感受城市的樣貌,每一場活動都凝聚了各位的熱情與努力。

能夠跨越縣市、串聯不同團隊,共同完成這場全台同步的行動,要感謝每一位合作夥伴,以及每一位參與散步節的朋友。因為有大家的支持,才讓更多人看見人本街道與宜居城市的重要性。

📹 完整版影片現已上線,歡迎大家觀看,也別忘了分享出去!
讓更多人一起認識交通零死亡願景散步節,加入改變街道、改變城市的行列。
也期待未來有更多縣市加入散步節的串聯,一起打造更安全、更友善、更宜居的公共空間。

感謝合作單位: 台灣氣候行動網絡研究中心、台灣障礙者權益促進會、台灣親子共學教育促進會、好力台灣人才培育協會、好踅交通願景策略聯盟
🙏 特別感謝攝影團隊:許家榮攝影師,用鏡頭記錄下每一個珍貴的瞬間。

19/07/2026
「你可以在新加坡看到最好與最壞的都市規劃」這是我們在與STC首次線上會議時,他們親口說出的。STC(Singapore Transport Collective)是新加坡在地年輕公民組成的交通倡議團體。成立於2020年,由部落格「SG Tr...
15/07/2026

「你可以在新加坡看到最好與最壞的都市規劃」

這是我們在與STC首次線上會議時,他們親口說出的。

STC(Singapore Transport Collective)是新加坡在地年輕公民組成的交通倡議團體。
成立於2020年,由部落格「SG Transport Critic」起家,後續逐漸從一個人的評論專欄,成長為上百人的社群,並於2025年正式更名為STC。

今(2025)年,他們公布了《Transport Manifesto 2050》,細緻地擘劃出新加坡未來的交通願景,作為新加坡陸路交通管理局(LTA)官方《Land Transport Master Plan 2040》之外、由民間提出的對照版本。

本次交流,我們有幸由STC帶我們觀察新加坡東部的交通規劃。

新加坡以「花園城市」自詡,將綠意視為都市治理的重要一環,這具體體現在總長逾三百八十公里、遍布全島的「公園連接道網絡」(Park Connector Network)上,它一方面串聯起新加坡眾多的公園,本身也是一張綿密的自行車道網,足見新加坡政府對單車與綠色交通的耶重視。

📍第一站:在Pasir Ris體驗單車硬體建設

Pasir Ris是全新加坡第三個完成完整自行車道路網的市鎮,可說是新加坡自行車規劃中的模範生。我們穿梭在HDB組屋之間,平整的鋪面、清楚的標線、貼著住宅與綠地的車道,硬體做得無可挑剔。
不過,也正因為Pasir Ris是較新的開發區,街道上的路樹都還沒長大,撐不出足夠的樹蔭。沒有騎樓、沒有遮蔽,近赤道的烈日直接打在頭上,再加上沿途號誌密集、走走停停,我們經常卡在完全沒有路樹的中央分隔島上,一路下來的騎乘體驗其實並不理想。

整趟下來,可說戳破了我對新加坡先進、花園城市的美好幻想,就算發展再完全的國家,目前的單車道規劃仍然是其軟肋。在Pasir Ris的騎乘經驗也讓我深深地體會到,就算有再好的單車道硬體,若少了連貫協調的號誌與連續的綠蔭,單車仍然難以成為吸引人的交通選擇。

📍第二站:前往新加坡規模最大、成長最快的住宅新鎮——Punggol。

早在1996年「Punggol 21」計畫起,它就立下每一戶住宅,走路到輕軌站都不能超過三百公尺的規劃準則,以「不必開車」為導向來設計這座市鎮。

整個Punggol市鎮的範圍大約是9.57平方公里,住了約二十萬人。如果把這個數字換成我們比較容易理解的概念,總人口數大約就等於縣轄市竹北的二十二萬。不過竹北的總面積約為46.83平方公里,足足是 Punggol 的將近五倍。

換句話說,新加坡人把一整個竹北的人口,放進了大約只有竹北五分之一大的土地裡,每平方公里的人口密度差了四到五倍。

Punggol人口密度比竹北更高,卻沒有塞車、沒有擁堵、沒有成為交通瓶頸,而我們的竹北什麼都應有盡有!



這得歸功於Punggol完整的 #公共運輸規劃。

我們離開Punggol時正逢傍晚返家尖峰,大量人流搭乘東北線(North East Line)從Downtown湧回 Punggol住宅區。東北線是新加坡第一條全自動、無人駕駛的地下重軌捷運,因此能靠著「移動閉塞」號誌即時掌握每班車的位置,維持綿密的班次,光是尖峰時段,線上就有多達四十班列車在同時運行、班距不到兩分鐘。
在參訪新加坡的這段期間,我們經常感嘆這裡真是一個非常Top Down的國家。
從組屋的配置、公共運輸的疏導,甚至是行人在地下、都市中的步行路線,政府都規劃得鉅細靡遺。但在嚴謹且無縫隙的規劃下,也同時嚴格界定了人們可以走哪裡、不可以走哪裡。在井然秩序的大旗下,反而壓縮了人們可以自由發揮的空間。

相反,臺灣幾乎是另一個極端,與新加坡相比,非常高度地Bottom Up,充滿了野蠻生長的有機活力。因為缺乏執法與工程手段,人們經常能夠在國家治理的縫隙下隨意穿越巷道馬路,在汽機車所主導的柏油路面上,發揮步行者的自主空間。不過,這些有機無序也常常亂得讓人頭痛不已。

那麼,我們該往哪裡去?

我覺得答案應該既非放任現在這種失序的Bottom Up,也非照抄新加坡的Top Down。

前者讓行人與用路人日復一日暴露在風險裡,把生存美化成島民的草根性、能動性;後者的效率,則建立在長期一黨優勢之上,這些條件臺灣既複製不來,也未必想要。

或許,我們應該嘗試在Bottom Up與Top Down之前尋求平衡,既能夠讓地方的聲音出現在規劃場域上,同時,也不應該讓行人安全與完善步行設施的最高價值,因在地聲音的反彈而裹足不前。這是我們的挑戰,也是所有臺灣人須正視的問題。
回到最初STC在線上會議說出的那句話。這次的新加坡之行還是讓我不禁感嘆:「新加坡規劃最差的地方,和臺灣規劃最好的地方還是差不多啊!」

撰文:彭雨皓
本次考察後記全文將會於近期更新至還路於民官網 https://www.visionzero.tw/
敬請拭目以待!

🟩 用生命測試的考訓制度,還要帶走多少人?【7/13 最新更新:令人痛心的噩耗】經過醫院全力搶救,遺憾的是,傷者最終仍因傷勢過重,於稍早宣告不治。一條生命,就此消逝。我們的心痛與憤怒無法言喻,這不是意外,這是制度殺人!7月12號中午,傷者和...
13/07/2026

🟩 用生命測試的考訓制度,還要帶走多少人?

【7/13 最新更新:令人痛心的噩耗】
經過醫院全力搶救,遺憾的是,傷者最終仍因傷勢過重,於稍早宣告不治。一條生命,就此消逝。我們的心痛與憤怒無法言喻,這不是意外,這是制度殺人!

7月12號中午,傷者和朋友剛在公館用完餐,她撐著傘,走在師大路再明顯不過的行穿線上。
然而,大白天良好的視野、在行人友善區的師大路、已經非常明顯的行穿線,都沒能接住她。一輛休旅車直直衝撞上來,讓她至今仍因為嚴重的顱內出血,在加護病房裡昏迷搶救中。
我們深表遺憾與痛心,也懇切為傷者祈禱,盼望傷者能早日甦醒、脫離險境。但在心痛之餘,看著事發的監視器畫面,我們必須直指問題的核心:「為什麼在大白天如此光亮、已經如此明顯的行穿線,悲劇依然一再發生?」


這起事故不僅僅是一次單純的「未停讓行人」,它更血淋淋地揭露了這塊土地的考訓與駕駛人監理制度的徹底失靈。
當駕駛人行經無行車號誌的行人穿越道時,本就應該減速慢行,並隨時注意周遭有無意圖穿越的行人。但交通部的制度,真的有把駕駛教好嗎?

● 缺乏實務與標準的駕訓制度:
我國過去的考訓制度,從未嚴格將「確實擺頭」、「提早掃視行穿線兩端」納入教育與考試的標準。直到現在,我們依然缺乏真實道路的實務訓練來培養正確的停讓行人能力。國家沒有一套符合國際水準的規範,詳細教導學員「該看哪裡」、「如何判斷行人動向」等等細節納入,一切往往只能因教練制宜。

● 對「車輛即武器」的認知薄弱:
太多駕駛人坐上駕駛座時,並沒有意識到自己手握的方向盤,是一台殺傷力巨大的武器。只要一秒鐘的輕忽,就會摧毀一個家庭。
● 事後重罰,卻閹割事前預防:
令人無奈的是,面對層出不窮的行人死傷,國家總是習慣在事後用「重罰」來平息眾怒,卻在事前預防的考訓改革上,甚至為了配合「既得利益者」讓考訓改革步調緩慢、妥協閹割了能有效篩選不適任駕駛的「記點制」。


她只是像你我一樣,在一個平凡的中午,和朋友吃完飯走在行穿線上。走在行穿線上是被國家與社會日常要求,但不會獲得安全。

🟩「缺乏事先預防的交通政策,等於是把台灣的街道變成大型考場,用每一位行人的血肉之軀,在幫國家篩選不適任的駕駛。」
我們不能再讓下一個家人或朋友,成為制度怠惰下的犧牲品。
為傷者祈禱的同時,我們也會持續要求交通部與監理單位正視考訓制度的根本問題來加速改革。
同時要求國家檢視肇事車型AEB及汽車玻璃可見光透光率的狀態、重視小型車大型化的趨勢及配套應對措施。
一條能安心散步、安全回家的路,是我們絕不退讓的基本人權。

這幾週機車相關車禍,慘絕人寰,在新聞與社群平台上各種怵目驚心的影音流轉。然而,很多人已麻木,反射的認為都是機車愛飆車造成悲劇。然而真的只是這樣嗎?-----------------------------交通部長陳世凱提過自己和太太都是機車...
12/07/2026

這幾週機車相關車禍,慘絕人寰,在新聞與社群平台上各種怵目驚心的影音流轉。然而,很多人已麻木,反射的認為都是機車愛飆車造成悲劇。然而真的只是這樣嗎?

-----------------------------
交通部長陳世凱提過自己和太太都是機車族,每天騎車接送小孩,非常理解機車「肉包鐵」的危險與困境。他告訴騎士「時速70公里以上撞擊存活率趨近於零」,因此宣示要大力推動「機車駕訓改革」與安全教育。

-----------------------------
然而只有這樣,真的能挽救每年1,700多條破碎的機車生命嗎?這是系統性失靈。

-----------------------------

1️⃣數字在流血:我們正面臨失控的車輛依賴

根據2026年最新道安儀表板統計,光是今年1月份,全台交通事故就奪走了 264條人命,其中更有33位是毫無防備的行人[1]。車禍帶來的整體死傷與高昂的社會財務損失,是我們每年都在付出的沉重代價。

為什麼大家明知危險還要瘋狂買車、騎車?截至最新統計,台灣汽機車登記總數已衝破 2,280萬輛(其中汽車約844萬輛、機車高達1,438萬輛),逼近人口總數[2,3,4]

這證明了政府對公共運輸的投資與誘因嚴重不足,加劇了民眾對私人載具的無奈依賴。當環境徹底超出道路負荷,惡化交通的同時,更在天天抹煞全體用路人的生活品質。

-----------------------------

2️⃣ 畸形的政策:錯把「機車當慢車」

過去甲乙種車輛定義被改變,甲種車輛被汽車獨佔,機車被歸類為乙種非動力慢車。
於是,機車卻被迫塞在道路最外側、動線最複雜的「機車優先道」與附贈強制待轉,把騎士放進實際上卻成了待撞區的待轉區。

而台灣因多山環境,可密集居住土地本就受侷限的情況下[5,6],還要因這種管理方針衍生出無數個「機車專用道」、「機車待轉區」產生無止境空間排擠,致使行人能安全寬敞行走的空間被徹底犧牲、斷碎不連貫。

交通部門忽視50-250cc機車在操控與加速上,完全具備快車的物理特性,把他們擠出快車道,更將人行道從道路規劃移除,也忽略騎乘機車應有的安全技能與意識。

最直接的後果,就是讓行人能安全寬敞行走的空間被徹底犧牲、斷碎不連貫;機車族群也不得不在危險環境中駕駛。更甚於此,長期灌輸人民「機車為慢車」的錯誤觀念,也使政府重新整理路側停車空間與行人環境時困難重重。

-----------------------------

3️⃣ 他山之石:國際如何養成「脆弱用路人」保護意識?

歐洲、日本與韓國等國之所以能建立起對行人、單車等「脆弱用路人」的保護意識,絕對不是只靠駕訓班多教幾句宣導口號,而是透過制度為搭乘大眾運輸提供一條阻力較低的路:

🔹嚴格的空間與停車規範,拉高私人載具阻力:以日本為例,法律強制規定汽機車駕駛必須遵守嚴格的停車規範。駕駛必須具備「車位證明」,長時間停車必須規規矩矩停在車格內,絕不容許佔用人行道或隨意臨停。

🔹大眾運輸的高效交織,降低公共運輸阻力:日本政府極力提高大眾運輸的便利性,福岡市內客運車專用道、廣島路面電車與東京大阪等地發達的鐵路網綿密交織,讓民眾發現「搭車比開車騎車更方便、更準時」,自然降低對私人載具的依賴。

🔹經濟政策引導意識:歐洲與日韓利用高昂的「市區停車費」、「過路費(擁擠稅)」以及針對私人載具的各項「稅金」,在經濟層面上提高使用私人車輛的門檻。

🔹駕駛訓練觀念內化:同時他們在「駕駛訓練」中,將路權、防禦駕駛與「行人絕對優先」的觀念內化為考照的核心,才促成整個社會養成停讓慢車與行人的文化。

我們樂於見到政策主導者也能切身體會第一線使用者的困境,但被動的「不要加速」呼籲無法改善現狀,唯有主動理解結構性問題,才能對症下藥。

機車騎士的安全有賴交通部破除慢車迷思、全面性改革道路設計(包含消除慢車道、禁行機車與規定不一致的待轉區)以及提高大眾運輸覆蓋率,盼政府能勇於任事,勿讓每年 1700 條騎士性命持續殞落。

----------------------------------------------------------------------------------

🔹參考資料:
中華民國交通部 道路安全資訊導覽(道安儀表板)
中華民國交通部 交通統計月報 / 交通部統計查詢網
中華民國行政院主計總處 國情統計通報
交通部公路局之「機動車輛登記數」最新統計報表:全台汽機車登記總數衝破 2,280萬輛。
中華民國內政部 國土測繪中心 / 國土規劃入口網
行政院農業部 林務局(現林業及自然保育署) 台灣森林資源調查報告
根據內政部與地理統計,台灣山地及丘陵地面積約佔全島總面積的 60% 至 70%,其中坡度陡峭、屬保護區或無法進行高密度都市開發的山區土地(林地與高山)約佔 55% 左右。

本次新加坡考察行程最後一個拜訪的單位是新加坡TSM Consultancy 顧問公司,與我們交流的是Principal Transport Engineer(首席/主任交通工程師)Maung Maung 。TSM作為開發商、建築師、工程團隊...
10/07/2026

本次新加坡考察行程最後一個拜訪的單位是新加坡TSM Consultancy 顧問公司,與我們交流的是Principal Transport Engineer(首席/主任交通工程師)Maung Maung 。

TSM作為開發商、建築師、工程團隊與LTA等主管機關之間的技術顧問,協助將基地開發、道路設計、交通影響、行人與自行車環境、停車與裝卸需求等議題,轉化為兼具審查、模擬、落實的規劃與工程文件。

#道路空間治理方面

TSM提到新加坡於都市更新或開發重建時,LTA會要求開發者配合退縮或預留必要空間,使道路保留帶、路側設施及未來交通設施得以整合規劃。

在新加坡的《步行與自行車設計指引》中,道路保留地(Road Reserve)、路側設施帶(Roadside Table)、相鄰開發基地(Adjacent Development)等概念,說明道路空間並不僅限於車道本身,而是包含人行道、自行車道、公車停靠、連通設施、植栽、街道家具及相鄰開發界面等元素。

新加坡在處理交通問題時,並非僅於道路完工後進行局部補救,而是在「都市開發、 建築退縮、 道路保留、基地配置」等階段即納入整體考量,此制度對我國具有重要參考價值。

我國許多都市道路改善常受限於既有道路寬度不足、私有建物緊鄰道路、騎樓空間斷裂、停車占用及管線設施配置等因素,導致人行道、自行車道、公車停靠區、無障礙設施及路側停車經常彼此競爭有限空間。

新加坡經驗提醒我們:若能在都市計畫、建築線界定、退縮空間管理、開發交通影響評估及道路設計審查階段即整合思考,將有助於降低後續改善成本,並避免人本交通設施長期只能在剩餘空間 中被動配置。

#學校接送與貨運場域之交通動線

以學校為例,TSM表示新加坡在學校接送動線上,會盡可能將接送車流導入校園或基地內部處理,而非 #完全外部化 至校門口道路。
此作法與我國常見之 #校門口臨停、 #併排停車、 #機車與行人混流等現象形成明顯對比。

學校接送若僅被視為交通執法問題,通常只能在尖峰時段透過人力疏導或取締處理;但若能於規劃階段,就將校園配置、基地出入口、內部循環動線、上下客區域等納入審查,即可從源頭降低接送車流對周邊道路與行人安全的衝擊。

貨運與物流場域亦呈現相同邏輯。對於需要大型車輛進出的基地,TSM會透過 #軌跡模擬 確認大型車是否能安全進出、迴轉、停靠及裝卸,並降低大型車與行人、一般車輛、機車或公車之間的衝突。

#停車政策方面

TSM提到LTA近年亦逐步降低部分 #組屋(類似我國之「可負擔住宅」)或開發案之停車格比例。此趨勢可放在新加坡car-lite 政策脈絡下理解。亦即:「停車供給並非單純以滿足私人運具需求為目標,而是與大眾運輸可及性、步行及自行車環境、土地使用效率及交通需求管理共同考量。」

若都市政策一方面希望推動大眾運輸、步行、自行車及低碳運輸,另一方面卻在各類開發案中持續要求大量停車供給,將可能削弱運具轉移效果,並使都市空間持續被私人車輛儲放需求占用。未來我國在檢討停車規範時,應將停車供給視為交通需求管理工具,而非僅是開發案附屬設施。

行人地下連通設施與捷運站整合之案例

部分市中心地區因道路車流量大、地面穿越風險較高,因而透過地下道、無障礙設施及捷運站連通,提供較安全且連續的行人路徑。新加坡會依據交通量、地區機能、捷運出入口位置、開發基地配置及行人需求,選擇適合之平面或立體連通方式, #不代表地下道必然優於地面行人穿越設施。

對我國而言,交通改善不應過度依賴事後會勘、標線調整或局部工程,而應建立更完整的 #開發交通審查制度,要求基地內部合理消化其所產生之接送、停車、卸貨及人流需求,並將人行、自行車、大眾運輸、停車管理與道路安全納入同一套空間治理框架。

撰文:池映曦
本次考察後記全文將會於近期更新至還路於民官網 https://www.visionzero.tw/
敬請拭目以待!

《還路於民 Vision Zero Taiwan》致力於推廣步行、騎單車、搭乘公共運輸等永續出行模式,我們的倡議目標為降低交通傷亡並增進行人及其他脆弱用路人的福祉,期望以「交通零死亡願景」的施行原則,打造共融、共榮的道路環境.....

改善需要100年?當台灣的交通官員還在生命與民怨間兩難,新加坡與荷蘭給我們的啟示新加坡考察拜訪的第三個單位是民間倡議團體 SAMU(Safety for Active Mobility Users)。與我們見面的是Francis與他的太太 ...
08/07/2026

改善需要100年?

當台灣的交通官員還在生命與民怨間兩難,新加坡與荷蘭給我們的啟示

新加坡考察拜訪的第三個單位是民間倡議團體 SAMU(Safety for Active Mobility Users)。
與我們見面的是Francis與他的太太 Sharon,他們從香港移居新加坡,把華人文化的地球頂點都看盡了,但之所以還是跳出來作SAMU,就是猶嫌不足:他們喜歡騎腳車,但新加坡官方始終不置可否,對單車並不採取鼓勵態度,雖然近20年單車使用者(據他們體感)已增為五倍左右。

他們提到近年新加坡交通死傷攀升。

出國前我也看到了這則新聞。就像我們在台灣會拿日本、香港來比較,他們新加坡則和真正的地球頂點荷蘭比較,來凸出不足:
在荷蘭,若無證據,機動車(汽車)與單車碰撞事故,推定汽車駕駛有責。同時,舉證責任(推翻推定)在汽車駕駛人。

這個機制在荷蘭法律中被稱為「 #嚴格責任」(Strict Liability,荷蘭文:Risicoaansprakelijkheid),具體規範在荷蘭《道路交通法》(Wegenverkehrswet, WVW)的第 185 條。

這個條文是歐洲著名的「脆弱用路人保護(Vulnerable Road User Protection)」典範。
我國民法191-2條,亦規定了「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限。」似乎也向機動車輛駕駛課責,但仍有不同:

荷蘭限定於「脆弱用路人」,即單車客與行人,機動車間的碰撞不適用;舉證責任完全倒置給機動車輛駕駛人(含機車騎士),須證明對方有「不可抗力」或故意,台灣則僅須證明駕駛自己「已盡相當之注意」。

荷蘭的免責門檻極高,幾近無過失責任,須證明單車客的行為無法預見;台灣則只要駕駛證明自己沒超速、沒違規即可。同時,在荷蘭,只要碰撞發生,機動車方至少要賠 50%(若單車客未滿 14 歲則 100% 賠償);台灣則常見民法217條的「與有過失」(過失相抵),依鑑定報告的因果關係按比例分攤(如 3:7、0:10)。

新加坡的交通死傷節節高升,他們的觀察是對違規似乎走向tolerance(容忍)。原因沒有提,但是否和昨天Alex老師聊到的「用車者特權」有關呢?

用車者特權指的是,新加坡的車輛總量管制政策嚴格,擁車成本高昂。但另一方面車行順暢,也有為數不少的路邊停車格,容許駕駛相當程度的隨行隨停,和行人仍稍嫌窒礙、必須繞路的處境大相逕庭。

會不會正是實施了極限管制政策,使得部分特別有能力者可以取得開車的資格,也連帶變成家父長色彩濃厚的政府必須提供給這些人的一種「加價服務」?更加固化用車者尊榮。

Alex老師想法與此不謀而合。願意翻越價格藩籬,花大錢擁車用車的人,自然是新加坡政府必須留住、甚至討好的族群。

如此一來,就很難想像政府將大刀闊斧推行「犧牲」車行便利的改革,例如 #進一步收緊車道,釋放空間給步行者。

SAMU認為,新加坡亦放大了「 #人人都有責任」的預設。

「人人都有責任」字面上聽起來很有道理,畢竟台灣也是這麼教育的,但其實就是一種道路使用者的 #齊頭式平等。
在實務上,這種mindset就會走向「 #行人被撞也有錯」的 blaming。
例如,孩子在行人綠燈時間被轉彎車撞上,很可能被認定「 #與有過失」。

他們說在荷蘭的經驗是,朋友警告他們:開車的人不要碰到單車騎士,不然你會很麻煩。
物理上脆弱者,就是應該用律法予以衡平,才能對機動車產生足夠的威懾,進而謹守高度的注意義務。

他們認為一些重要的道路設計和規範應該寫進法條中,如果只是guideline而非rule,就缺乏強制力。「 #宣示性法條」確實是一種方便法門,可以兩面討好:對進步派可以交代以「有立法/修法了」,對保守派則可以默契以「實際上沒有改變」。

聊到我國情形,行政院交通環境資訊處曾公開表示:「根據營建署報告,要徹底改善行人空間需要100年。」(2023)他們驚呼: #這種話也敢說嗎?
以及當時違規記點新制釋出風聲,時任交通部長王國材坦言:「生命價值跟民怨是兩難」(2024),他們再度: #怨誰都會怨啊,但跟生命怎麼能比呢?

於是我們的合照便是一起來和該則新聞比倒讚。

他們說 to please everyone, but to make the country progress.
當然,怎樣算「progress」言人人殊,容或有討論空間,可是,生命權在所有價值中排行第一,應該無庸置疑,因此也是當務之急。

撰文:劉亦
本次考察後記全文將會於近期更新至還路於民官網 https://www.visionzero.tw/
敬請拭目以待!

新加坡考察(7/22-7/25)的第二個行程是拜訪  #新加坡國立大學 建築系 的LI Shengxiao Alex教授,老師的主要研究方向是城市在包容性和社會公平視角下的交通政策與規劃。在聽完我們還路於民倡議組織歷程的介紹,老師首先認為我...
05/07/2026

新加坡考察(7/22-7/25)的第二個行程是拜訪 #新加坡國立大學 建築系 的LI Shengxiao Alex教授,老師的主要研究方向是城市在包容性和社會公平視角下的交通政策與規劃。

在聽完我們還路於民倡議組織歷程的介紹,老師首先認為我們的交通公民參與相比於很多國家已經相當成熟。

在美國並不是每個城市都有類似 #還路於民這樣的倡議組織。這樣的公民力量自然是值得驕傲的,然而, #公民參與真的能帶來政策上的改變嗎?

在多數人的認知裡,走在路上被撞是只是個人的運氣不佳,把結構問題誤讀成個人意外,導致人們大幅低估了現有環境的缺陷,轉而把注意力放在人本交通所帶來的不便,造成許多交通安全政策的推動阻力。

在台灣,有些人會認為 #行人友善措施 阻礙他們日常生活的方便,導致在地的道路改善難以推進。即使 #還路於民大遊行後三年過去了,許多縣市開始增設標線型人行道,部分居民仍將人行道視為自己的私有領地違規停車,導致行人的保護效果被大幅削弱。

居民之所以理直氣壯,背後其實有一套 #心理邏輯。交通經濟學家 Donald Shoup 指出,許多人早已習慣把路邊當成理所當然的「 #免費停車場」,一旦要把這種長期免費的公共資源收回、要求民眾付費,就會引發極大的政治阻力與被剝奪感。人們並不把不安全的用路環境視為日常方便的代價,於是把公有的人行道與路邊空間,內化成自己的私產。

正因如此,要收回這片空間,往往得靠其他利益去交換。 老師認為,這樣的交通困境在民主社會中難以避免,並以 #溫哥華 的停車改革為例:政府允許居民將車庫改建為更大的居住空間,以此換取他們放棄街邊停車的權利。

作為對照,新加坡由於政府嚴格的 #用車限制政策,車輛數量本身就被壓低,停車問題相對沒那麼嚴重,違規停車也相對少見。

不過老師認為,新加坡仍然是 #以汽車為中心在設計城市,對於成功擠入狹小用車門檻的用車者,反而能最大化享受新加坡城市設計帶來的益處。這與我國政府大幅 #補貼汽油的政策有相似之處。

臺灣用車門檻較低,受益的擁車者人數更多,但兩者相同的是,這份便利終究是以 #非擁車者的權益作為代價換來的。

公民參與交通議題上的困境

老師提到,在新加坡,那些最在乎路權、最在交通上受苦的弱勢群體,往往沒有時間與管道參加公聽會,導致規劃者聽到的永遠只有特定利益群體的聲音。
回到台灣,公民參與或許難以立刻換來政策,效率上也遠不如由上而下的規劃,可是卻是真實的有人願意站出來,把被忽略的聲音講出來。在這個面向上,臺灣社會仍有值得珍惜之處。

不過,即使跨過了民意這一關,政策仍要面對執行面的難處。

老師指出,中央立了法,基層或行政單位也不一定會照著做。老師以倫敦推動的 #低交通流量社區(Low Traffic Neighborhood, LTN)為例,其中將近一半的街區因為居民反彈或試辦成效不彰而最終放棄執行。

老師又談到自己在加州與市政經理交流的經驗。地方官員認為學者口中的交通改革,在實務上其實很難推動,因為地方官員每天真正要面對的,是遊民、水資源、警力分配,以及最現實的「預算從哪裡來」,交通改革在他們的優先順序裡,反而被排到很後面。

回到最初的問題:公民參與真的能帶來政策上的改變嗎?

在會談後,我的答案是分兩層的。

短期來看,參與很難立刻轉譯成具體政策,它得穿過民意、政治阻力,以及最後的執行,每一關都足以讓改革停在原地。但長期來看,參與真正改變的,是人們怎麼理解交通這件事:從「被撞是運氣不好」,慢慢變成「 #這是可以靠制度消滅的風險」。

近十年來,人們越來越認知到交通與生命息息相關。即使短期內交通變革仍然遲滯,我對臺灣的公民社會依然有信心。現在的政府或許還把生命價值與民怨當成兩難,但生命的重量,並不是輕飄飄兩字「民怨」所能相比擬的。
撰文:蔡宏杰

本次考察後記全文將會於近期更新至還路於民官網 https://www.visionzero.tw/
敬請拭目以待!

上週,還路於民攜手  #台大行人社  前往新加坡拜訪學術單位、學者與公民團體,接下來將會陸續分享後記,與大家分享!  #李光耀城市創新中心(Lee Kuan Yew Centre for Innovative Cities, 下簡稱 LKY...
03/07/2026

上週,還路於民攜手 #台大行人社 前往新加坡拜訪學術單位、學者與公民團體,接下來將會陸續分享後記,與大家分享!

#李光耀城市創新中心(Lee Kuan Yew Centre for Innovative Cities, 下簡稱 LKYCIC)是還路於民與台大行人社團隊前往新加坡考察的首個學術單位,隸屬於新加坡科技設計大學 ( )底下的研究室。

LKYCIC 似乎是全新加坡唯二以李光耀為名的研究室,對我們遇到的新加坡人來說,李光耀是個普遍值得敬重的名字,而 LKYCIC 被以這個國家被尊重的偉人命名,筆者認為這某種程度上說明了星國對這間研究室,或是「城市科學」這個領域的重視。

新加坡的面積大約是 2.6 個台北市,對新加坡這個國家即城市,城市即國家的地方,研究城市就相當於掌握整個國家的空間該如何被設計,李光耀城市創新中心將整個課題分成五塊:Future of Cities、Ageing Urbanism、Urban Innovation、Cities and Urban Science、Sustainable and Resilient Cities。

以 Ageing Urbanism 這個子題目來說,在 LKYCIC 的視角,他們對年齡更廣泛的關注,讓都市學從不同視角被看見並且進入學術領域,例如他們會關切到「城市該如何為高齡人口做準備」、「失智症友善的建成環境」,以及近年針對「 #兒童友善城市」的研究,彰顯了在他們對宜居城市的想像裡,所有弱勢族群都必須被放進建成環境考慮,這是台灣在研究城市科學時相對少見的。

講到這裡,可以發現這個研究室的性質非常有趣,他們集結了規劃、設計、統計、分析、土木、心理、地理、資訊、社會學等不同領域的題目與人才,相比「都市長什麼樣」,可能更在乎「都市應該長怎樣」,他們將研究結果都轉換成都市如何讓人更 #宜居,這在從新加坡到處都感受得到的「 #以上至下(top-down)」的政策規劃與施行模式,能讓城市規劃相當高效。

要先敘明的是,新加坡和臺灣的規劃邏輯大相徑庭,臺灣的城市規劃極大程度受到國民黨遷台、戰後遺緒(農地保護、都市壓縮、違章建築、工業先行)導致的規劃 #缺乏遠見(如中和區失敗的花園城市)影響。

而我國《 #國土計畫法》一直到 2016 年才開始施行,某種程度上在這之前的規劃都有不同程度的「缺乏長遠視角」,都市生長相當「有機」,或是說「由下至上(bottom-up)」,加上種種原因導致的都更困難,造成了直到今天都無法解決的 #建物老舊與空間失能問題。

我們討論了因都市規劃模式差異而產生的各項結果,其中公民態度是部分關鍵,由於新加坡人對政府規劃更加相信(可能得益於過去數十年的發展奇蹟),認為「wise govenment(好聰明的政府)」可以處理所有事情,因此會更加相信政策以及其延續性,寧願犧牲短期利益,相對而言長遠目標能更容易被落實。

相對而言,在臺灣的網路社群上常看到有人形容台灣人是「巨嬰」,希望有個「wise govenment」可以處理所有事情,但同時拒絕讓渡既得利益,成本被大幅外部化,使得城市空間的公共性被嚴重剝奪。

針對「wise government」,他們提出一個有趣的觀點:「With resilience you become stronger when you are challenged, it's like a muscle. So sometimes if you're not pushed then the people become not so healthy… 」,亦即社群如果經受考驗,群體韌性就會更加強大,筆者認為花蓮風災時,「 #鏟子超人」就是上述觀點的體現,依靠群眾力量補足政府不足或失能,這就是國家或地方面對挑戰時能夠展現的韌性。

當天我們很想了解一個問題,他們的研究結果是如何被轉換成政策並且成功施行的。在台灣的社會環境下,數據導向的規劃設計常常因為地方意見而被延宕或無視,基於科學的城市方向也會因為住戶抗議而被暫緩實行,政府對交通空間的政策在台灣常常轉彎,因此我們對新加坡可以說一不二的原因非常好奇。

筆者認為這其中一部分歸因於新加坡政府對社會具高度穿透力,另一原因則是新加坡政府的扁平化治理。不像臺灣有數層政府階層,里長、議員、市長、立委、行政院長等等,新加坡在政策溝通上較爲高效,也較無橫向跨部會的溝通成本。

值得一提的是,他們對 #永續城市 的思考走得非常前面,LKYCIC 說了一句非常有趣的話:「sustainability is just a slower way to die」,意思是單純的永續城市是嚴重不足的,需要更進一步,在他們的研究中就會體現為「​​Regenerative City( #再生性城市)」,跳脫綠色運輸、減碳建築等減緩傷害的項目,更多的是讓城市反過來服務於環境,主動創造生態、社會與心理層面的正向循環。

撰文:買菜車

本次考察後記全文將會於近期更新至還路於民官網 https://www.visionzero.tw/
敬請拭目以待!

近日毒駕議題引發社會高度關注,行政院也迅速提出修法,包含吊銷駕照、沒入車輛、同車乘客共同責任等措施。我們肯定政府積極回應民意,但若要真正降低毒駕造成的傷亡,還有三個漏洞必須補上。【一、吊銷後,無照駕駛怎麼辦?】我國每年約有 5 萬件交通事故...
29/06/2026

近日毒駕議題引發社會高度關注,行政院也迅速提出修法,包含吊銷駕照、沒入車輛、同車乘客共同責任等措施。

我們肯定政府積極回應民意,但若要真正降低毒駕造成的傷亡,還有三個漏洞必須補上。

【一、吊銷後,無照駕駛怎麼辦?】

我國每年約有 5 萬件交通事故涉及無照駕駛,平均造成 600 多人死亡、6 萬多人受傷,死傷人數更是酒駕的 5~6 倍。

因此,除了提高罰則,也應比照毒駕,導入「車輛沒入」、「同車及借車者共同責任」,必要時「追究刑事責任」,才能真正提高嚇阻力。

另一方面,也不能忽略部分無照駕駛來自 ❌大眾運輸不足。
對於尚未能考照的年輕人或偏鄉居民而言,移動需求不會因為沒有駕照就消失。

完善大眾運輸、人行道與自行車路網,提供私有機動運具以外的選擇,才是降低無照駕駛的長遠解方。

【二、重新考照不能只靠一張戒治證明】

政府研議要求吸毒者提出戒治證明才能重新考照,但這仍不足以確認其是否具備安全駕駛能力。

我們支持比照德國建立「❗駕駛適性鑑定制度❗」,至少包含戒治證明、成癮醫學與精神科評估、心理面談及認知能力測驗,由醫療專業判斷是否適合重新上路,並於恢復駕照後持續追蹤。

若你也支持,歡迎至公共政策平台一同 覆議相關提案👉
「毒駕零容忍!台灣應比照國際建立「駕照適性鑑定制度」,防堵駕照管理漏洞!」
(連結見 FB 貼文留言)

附議人數已達一半,最後一哩路,邀請你協助我們一同走完。

【三、車輛失控時,誰來保護路人?】

酒駕、毒駕或暴衝事故發生時,政府除了事後加重處罰,更應降低事故造成的傷害。

我們再次呼籲,應盡速導入「國際科學化車阻碰撞測試標準」,並強制高風險路口、彎道等地設置符合標準的安全車阻,避免失控車輛直接衝入人行空間。

籲請 交通部 :
✅ 罰鍰之外,提高無照駕駛處罰
✅ 建構完善的大眾運輸、人行道與自行車路網
✅ 建立吸毒者駕照適性鑑定制度,提高重新考照門檻
✅ 導入國際科學化車阻碰撞測試標準,建立強制規範

一個系統的崩壞不會只靠堵住一個缺口就能挽救,交通安全不能只靠事後重罰,更要補起源頭與過程的每一個漏洞。

我們將持續監督政府,也希望每位關心交通議題的民眾,能夠一同協助覆議上述提案!

Address

Minzu Rd

880

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when 還路於民 Vision Zero Taiwan posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Organization

Send a message to 還路於民 Vision Zero Taiwan:

Shortcuts

  • Want your organization to be the top-listed Non Profit Organization?

Share