19/12/2025
憲法法庭作出今年第 1 個判決！
這號判決的主文很清楚：今年 1 月 23 日修正公布的《憲法訴訟法》部分條文，因為立法程序存在「明顯重大瑕疵」，違背憲法正當立法程序，而且也違反權力分立原則，因此自判決公告日起失效。同時，修法前的第 95 條規定繼續適用；暫時處分聲請則遭駁回。
自 2024 年 10 月 31 日起，因 7 名大法官任期屆滿卸任，而總統提出的繼任人選又兩度遭立法院否決，憲法法庭長期只剩 8 位大法官運作。
在這樣的現實下，今年 1 月修正公布的《憲法訴訟法》又把部分案件的評議門檻改成「不得低於 10 人」；換句話說，制度設計把現有的「 8 人大法官」推向「無法開庭的憲法法庭」。
也正是在這個背景下，今天（ 12 月 19 日）大法官終於用 114 年憲判字第 1 號判決告訴社會「誰都不能用程序門檻去癱瘓憲政秩序」。
憲法法庭認為，憲法和增修條文，針對大法官要如何行使職權，是「保持沉默的態度」，沒有規定要依據法律來做。這使大法官可以不受黨派和政治影響，獨立客觀宣告憲法意涵，假如《憲法訴訟法》會導致大法官行使職權，被封鎖或阻礙，就會違反憲法意旨。在這樣的情況下，大法官就不應該受到拘束。
憲法法庭認定，條文在立法院的審議過程中，關鍵內容是在二讀逐條討論時以再修正動議臨時提出，內容又與先前版本大不相同，外界難以事前了解。提出後也未充分說明、未讓其他立委有實質討論與形成意見的時間，更沒有讓人民透過公開透明的程序獲得資訊、問責民代、參與公共討論。
到了三讀，主席甚至未依法將全案付表決，而是用極快的方式宣示通過，讓原本應由立委表決完成的「議決」，看起來更像是用程序速度取代了民主責任。憲法法庭認為法條已經達到「明顯重大」的程度，足以直接宣告無效。
如果大法官一直拒絕參與評議，會導致其他大法官行使職權「被阻止或妨礙」，那拒絕參與的大法官也不該被計入「現有總額」。目前 8 位大法官中，有 3 位大法官持續拒絕參與評議。憲法法庭認為這是「極端例外而且不得已的情況」，將拒絕評議的大法官，從現有總額中扣除。三位大法官分別是蔡宗珍、楊惠欽與朱富美，也已提出不同意見書。
