Watchdog PR

15/05/2026

Shelters are overflowing. Dogs are being euthanized every day because there are not enough adopters, fosters, or resources to save them.

So why waste $100,000 donations flying dogs to New York without confirmed homes waiting for them?

How is that responsible rescue?
How does transporting dogs into uncertainty help them?
Who approved this and who is profiting from it?

This does not look like rescue. It looks like a business built on moving dogs, moving money, and creating headlines while shelters everywhere continue to drown.

If the mission was truly saving lives, why not spend that money on local placements, medical care, foster support, or preventing euthanasia where these dogs already were?

The public deserves answers. Because when the money is massive, the planning is missing, and the dogs still do not have homes... what exactly is really going on here? Poor little Satos.

15/05/2026

Los refugios en Estados Unidos están colapsando.
Nueva York y Nueva Jersey ya están desbordados.
Mientras tanto, perros locales siguen siendo sacrificados por falta de espacio y adoptantes.

Y aun así, el sistema de “rescate” sigue importando más perros desde Puerto Rico hacia los mismos estados saturados.

Solo en 2025:
Aproximadamente 164,000 perros fueron sacrificados en refugios en EE.UU.
Más de 625,000 animales fueron movidos a través del sistema de transferencias y rescates

Perros son movidos de refugio en refugio, de estado en estado, de rescate en rescate, mientras organizaciones reciben donaciones, cuotas de adopción, dinero por transportes y atención en redes sociales.

Y los animales siguen sufriendo.

¿En qué momento el “rescate” se convirtió en una industria?

Porque si los perros locales siguen muriendo mientras el dinero sigue circulando a través de transportes interminables, entonces algo está profundamente roto.

Esto no está resolviendo la sobrepoblación.
Está administrando una crisis que genera dinero mientras los refugios colapsan, los hogares temporeros se agotan y los perros pagan el precio con sus vidas.

14/05/2026

Anyone with evidence of TNR dogs suffering from infected, torn, or injured ears caused by ear tags is encouraged to send it to our inbox. Every documented case helps expose a practice that should never have been used on our community dogs.

Everything presented to the public over the past weeks is clearly visible in this photo. That hole is the direct result of the ear tag piercing. The scabs, wounds, and inflamed tissue are signs of severe irritation and possible infection caused by constant friction from the tag or from the dog scratching due to pain and discomfort.

Look closely. None of this is normal for a safe, permanent, and regulated identification method.

The pale circle on the ear is skin that remained covered and compressed under the ear tag without sunlight or ventilation, likely softened and damaged by trapped moisture.

These harms were already documented in three separate scientific investigations where this method was immediately rejected. The evidence was presented to the veterinary community years ago.

This is what happens when animal suffering and welfare are ignored because community dogs are treated as disposable and unprotected. It is the result of experimenting with painful and invasive procedures instead of using the safe, regulated identification methods already available throughout Puerto Rico.

In many countries, choosing a more invasive and painful method when safer alternatives exist is considered animal cruelty.

We once again demand that The Sato Project immediately stop the use of ear tags and freeze branding on dogs.

We demand the removal of ear tags from every dog currently carrying them, including dogs already adopted with these livestock devices still attached.

No more interventions on the ears of Puerto Rico’s community dogs.

Identification must be done using the safe, established, and regulated methods already available on the island.

Spread the word. Do not normalize unnecessary suffering.

Cualquier persona que tenga evidencia de perros TNR con las orejas infectadas, desgarradas o lesionadas por ear tags puede enviarla a nuestro inbox. Cada caso documentado ayuda a exponer una práctica que nunca debió usarse en nuestros satos comunitarios.

Todo lo que se les ha presentado durante estas semanas se evidencia claramente en esta foto. Ese boquete es el resultado directo de la perforación del ear tag. Las costras, las heridas y el tejido inflamado son signos de infección e irritación severa. Pueden ser a causa del roce del ear tag o del perro rascarse debido a la molestia y dolor. Mire bien, porque nada de esto es normal en un método de identificación seguro, permanente y regulado.

Ese círculo blancuzco es producto de la piel cubierta, presionada, sin exposición al sol, sin ventilación y en contacto constante con el ear tag. Por eso no produjo pigmentación y probablemente se maceró por la humedad.

Estos daños ya se habían demostrado en tres investigaciones científicas y en cada una de ellas fue descartado de inmediato. Hechos documentados y presentados ante la comunidad veterinaria.

Esto pasa cuando el daño, el sufrimiento y el tema del bienestar animal no se toman en consideración, al asumir que nuestros satos son de segunda, sobrantes que a los que nadie les presta atención y a los cuales se les puede hacer cualquier cosa.

Es el resultado de experimentar con procedimientos invasivos y dolorosos en lugar de utilizar el método regulado, seguro y disponible en toda la isla. En otros países (para esos que les gusta comparar), escoger el método más invasivo y doloroso, sobre los métodos que no lo son y que están disponibles, se conoce como maltrato animal.

Se le repite al grupo The Sato Project que desista de inmediato del uso de ear tags en perros, así como del freeze branding.

Se exige a The Sato Project que retire los ear tags colocados a los perros bajo su programa, incluyendo aquellos entregados en adopción sin haber removido el dispositivo ganadero.

Se exige que no vuelvan a intervenir la oreja de ningún perro sato en Puerto Rico. Su función debe limitarse a lo que, hasta ahora, aparentan que hacen bien: esterilizar.

La identificación de perros comunitarios debe realizarse mediante los métodos regulados, seguros, establecidos y disponibles en la isla.

Pase la voz. No normalicemos el sufrimiento innecesario.



Vínculo Animal PR
Comisión Especial Sobre los Derechos de los Animales-CAAPR
Watchdog PR
Investigadores Crueldad Animal - IcaEducapr
Puerto Rico Sin Zoo
Departamento de Salud de Puerto Rico
Colitas TNR - Coamo

14/05/2026

Selling the “right” to name an animal is not rescue. It is a commercial breeding practice rooted in treating animals like products.

Real rescue organizations exist to protect vulnerable animals, not to manipulate emotions, sell fake “rights,” or turn suffering animals into marketing tools.

When rescues normalize ear tags, branding, and corporate style monetization, the line between rescue and exploitation disappears.

Ask yourself:
Are you supporting animal welfare or funding exploitation disguised as rescue?

Históricamente, quienes venden el “derecho” a nombrar animales son los criadores comerciales. Para ellos, los cachorros son productos, y todo lo que rodea al animal (incluyendo el nombre) forma parte de la transacción y de ese valor comercial. En ese contexto, vender el nombre no es bienestar animal: es explotación.

Por otro lado, una organización de rescate existe para proteger animales vulnerables, no para operar como un criador comercial. Por eso, un rescate: NO debería monetizar usando lenguaje corporativo para vender “nombres”, NO debería crear la ilusión de “derechos” que no existen y NO deberían cosificarlos, porque eso nos atrasa en el mundo del bienestar animal.

Normalizar prácticas de criadores explotadores, dentro del mundo del rescate animal es como poner dispositivos que usa una vaca de 1,500 libras en la pequeña oreja de un perro hambriento y comunitario.

Obviamente, la línea de la cosificación se hace más clara cuando añades ear tags y un marcado de carimbo a 400 grados bajo cero a seres sintientes y protegidos por ley.

¿Este es el tipo de organización que deseas apoyar? ¿Es este comportamiento que deseas apoyar en un grupo de rescate?

Vínculo Animal PR
Comisión Especial Sobre los Derechos de los Animales-CAAPR
Watchdog PR
Colitas TNR - Coamo
Puerto Rico Sin Zoo
Investigadores Crueldad Animal - IcaEducapr

14/05/2026

Nombrar animales NO debería venderse.
Eso es una práctica de criadores comerciales que ven a los animales como productos, no como seres sintientes.

Un rescate real protege animales vulnerables. No manipula emociones, no vende “derechos” inexistentes y no convierte perros rescatados en mercancía de marketing.

Normalizar estas prácticas dentro del rescate animal es normalizar explotación.

Si una organización usa ear tags, marcas y tácticas comerciales para lucrarse de animales protegidos por ley, pregúntate:
¿Eso es rescate… o explotación disfrazada?

Históricamente, quienes venden el “derecho” a nombrar animales son los criadores comerciales. Para ellos, los cachorros son productos, y todo lo que rodea al animal (incluyendo el nombre) forma parte de la transacción y de ese valor comercial. En ese contexto, vender el nombre no es bienestar animal: es explotación.

Por otro lado, una organización de rescate existe para proteger animales vulnerables, no para operar como un criador comercial. Por eso, un rescate: NO debería monetizar usando lenguaje corporativo para vender “nombres”, NO debería crear la ilusión de “derechos” que no existen y NO deberían cosificarlos, porque eso nos atrasa en el mundo del bienestar animal.

Normalizar prácticas de criadores explotadores, dentro del mundo del rescate animal es como poner dispositivos que usa una vaca de 1,500 libras en la pequeña oreja de un perro hambriento y comunitario.

Obviamente, la línea de la cosificación se hace más clara cuando añades ear tags y un marcado de carimbo a 400 grados bajo cero a seres sintientes y protegidos por ley.

¿Este es el tipo de organización que deseas apoyar? ¿Es este comportamiento que deseas apoyar en un grupo de rescate?

Vínculo Animal PR
Comisión Especial Sobre los Derechos de los Animales-CAAPR
Watchdog PR
Colitas TNR - Coamo
Puerto Rico Sin Zoo
Investigadores Crueldad Animal - IcaEducapr

13/05/2026

Science already tested livestock ear tags on community dogs and rejected them.
In an experimental study on 30 dogs, researchers documented pain, inflammation, exudate, intense scratching, head shaking, fear, stress, and tachycardia. Dogs rubbed their ears against walls and showed clear signs of distress after the procedure.

The final conclusion was unequivocal: livestock ear tags are NOT species-appropriate for dogs, are not regulated for canine use, are unreliable for population control, and should not be recommended.

That is why it is alarming that The Sato Project continues using a livestock device on dogs despite scientific evidence documenting unnecessary suffering and rejecting the method altogether.

Animal welfare must be guided by science and not convenience.

Este experimento de campo se llevó a cabo en una zona rural de Italia, un contexto donde la supervisión ética es limitada o inexistente. El objetivo era determinar científicamente si el método visual del ear tag (un dispositivo ganadero) podía considerarse humanitario o aceptable para perros comunitarios, con miras a su posible uso a gran escala en programas de control poblacional. Dado que no existían precedentes del uso de ear tags en orejas de perros, todo el procedimiento fue completamente experimental y documentado.

Recogieron a 30 perros comunitarios y se presentaron los parámetros clínicos y conductuales para evaluar dolor y estrés. Enfatizaron que la ansiedad del perro incrementaría el dolor, lo cual es especialmente relevante en perros comunitarios.

Los perros fueron sedados durante el procedimiento, pero antes del mismo se orinaron y evacuaron encima, gimieron del dolor y temblaron del miedo al punto de ocasionarles taquicardia.

Luego del procedimiento, mostraron comportamientos de dolor y molestia (exudado, sacudidas, rascado, frotarse contra paredes).

El experimento tuvo una totalidad de 15 dias. Diez para aclimartar a los perros al ambiente controlado y 5 de observación.

𝐕𝐞𝐧𝐭𝐚𝐣𝐚𝐬:
Para quien aplica el procedimiento: Visible y barato y fácil (si no perfora venas) en una oreja altamente vascularizada.

𝐃𝐄𝐒𝐕𝐄𝐍𝐓𝐀𝐉𝐀𝐒:
❌ Durante las primeras 48 horas hubo exudado (líquido inflamatorio que sale de un tejido cuando está irritado, lesionado o infectado), ❌rascado intenso, ❌sacudidas de cabeza, y los perros ❌arrastraron su oreja contra las paredes, demostrando ❌estrés y ❌dolor, entre otros ❌síntomas de estrés.

Las conclusiones finales de la investigadora fueron:

❎ El ear tag se pierde, se rompe y se puede arrancar.

❎ Que es un aditamento ganadero inadecuado para identificar perros comunitarios donde: hay peleas, juegos, rascado, vegetación densa, humedad, enganches, y desgaste constante del aditamento.

❎ Un método no permanente que NO sirve para control poblacional.

❎ Hubo dolor, inflamación, molestias y estrés de manera tan notable que tuvieron que descartar el dispositivo del ear tag en perros.

La ciencia ya documentó dolor innecesario, inflamación, exudado, estrés severo por manejo y complicaciones asociadas al uso de ear tags en perros comunitarios y concluyó que este método no es apropiado para la especie, no está regulado para perros y no debe recomendarse.

Por eso, resulta incomprensible que una organización como The Sato Project haya practicado y continúe practicando con un dispositivo ganadero, no regulado, no recomendado y descartado bajo evidencia científica.

Se hace un llamado a The Sato Project a revisar y desistir del uso de métodos ganaderos no recomendados por la evidencia científica, lo cual representa un uso inapropiado de su autoridad institucional dentro del bienestar animal.

De la mano, se enfatiza a las organizaciones de bienestar animal de la isla de Puerto Rico que asuman un rol activo y responsable al respecto.

________________
________________
Estudio

- Leoci, R. (2013). A comparison of ear tagging and ear whiting as methods of identification in dogs. Presentado en el 5th International Symposium on Non-Surgical Contraceptive Methods of Pet Population Control, ACC&D.

- ACC&D (Alliance for Contraception in Cats & Dogs) es una organización científica sin fines de lucro, radicada en Estados Unidos, pero con trabajo y alcance a nivel mundial.

VVínculo Animal PR
CComisión Especial Sobre los Derechos de los Animales-CAAPR
IInvestigadores Crueldad Animal - IcaEducapr
DDepartamento de Salud de Puerto Rico
CColitas TNR - Coamo
WWatchdog PRAAnimal Legal Defense Fund

11/05/2026

The hypocrisy is disgusting.

This organization parades rescued mother dogs and puppies across social media for applause, donations, media attention, and emotional engagement while the same organization mutilates community dogs with ear tags and sends them back out without any real follow-up.

They profit from the image of “compassion” while permanently disfiguring the ears of vulnerable dogs in the name of TNR. Then they ignore requests to remove those ear tags from dogs already mutilated because those dogs no longer serve their marketing narrative.

Puppies bring sympathy, clicks, adoption fees, donations, and praise.
Mutilated street dogs do not.

That is the ugly truth nobody wants to say out loud.

If this organization truly cared about animal welfare, they would not normalize painful and irreversible ear mutilation as “humane.” They would seek ethical alternatives and take responsibility for the lifelong consequences these dogs suffer including stigma, injuries, neglect, rejection, and abandonment.

Instead, they showcase cute puppies for public admiration and donations while treating community dogs like disposable inventory. Their own staff do not agree.

Compassion is not selective.
Animal welfare should not depend on how profitable or marketable a dog is.
Sato Project Inc, remove the tags!

11/05/2026

La realidad incómoda que muchos no quieren admitir:

Los cachorros generan dinero, aplausos, likes, adopciones rápidas y campañas emocionales. Por eso vemos sesiones de fotos, videos llorando, entrevistas y tours mediáticos cada vez que rescatan una perrita con bebés.

Pero los perros comunitarios marcados con ear tags mutilados son ignorados completamente.

Les cortan la oreja “por identificación”, los devuelven a la calle y después nadie quiere hacerse responsable del daño permanente que les dejaron. Y cuando personas piden remover esos ear tags o buscar alternativas más humanas, simplemente las ignoran porque esos perros ya no generan ingresos ni simpatía pública.

Ahí es donde se cae la máscara del supuesto “rescate ético”.

Si realmente se tratara de amor animal, lucharían igual por reparar el sufrimiento de los perros ya mutilados. Pero no lo hacen. Porque un perro marcado, adulto y callejero no vende igual que un cachorro recién nacido.

La mutilación de orejas jamás debería normalizarse como “humanitaria”. Es una práctica cruel, invasiva y permanente hecha por conveniencia humana, mientras los animales cargan las consecuencias toda su vida: dolor, rechazo, estigmatización y abandono.

Y lo más indignante es que muchos de esos perros terminan completamente olvidados después de haber sido usados como números en programas TNR.
Sus propios empleados no estan de acuerdo.

No todos los animales reciben compasión. Algunos solo reciben marketing.

10/05/2026

Gastar más de $100,000 AL MES en vuelos privados para transportar perros de Puerto Rico a Nueva York mientras siguen pidiendo donaciones al público no solo es irresponsable. Es una locura financiera.
Eso equivale a más de $1.2 MILLONES al año solamente en transportación.
Y ni siquiera estamos hablando de perros con hogares garantizados. Muchos son enviados a hogares temporeros sin saber si realmente serán adoptados. Entonces, ¿cuánto dinero más se supone que sigan gastando antes de admitir que esto no tiene sentido?
¿Cómo se supone que esto sea sostenible?
Mientras tanto, los refugios en NY están llenos, animales siguen siendo sacrificados, rescates en PR no tienen dinero para comida ni cuidado médico, y las comunidades necesitan urgentemente programas accesibles de esterilización y castración.
Existen opciones de transporte mucho más económicas. Existen maneras más inteligentes de ayudar a muchos más animales. Pero en vez de eso, esto parece una idea egocéntrica y completamente irracional que alguien decidió impulsar de un día para otro, y ahora todos los demás simplemente siguen la corriente.
Lo más triste es que muchas personas dentro de esta "organizacion" tienen miedo de hablar y decir lo que realmente piensan: que esto no tiene sentido. Tienen miedo de cuestionar al liderazgo, miedo de expresar su opinión y miedo de las consecuencias si desafían la narrativa. Así que el personal se queda callado mientras gastos absurdos se normalizan.
Las personas donan creyendo que está ayudando animales, no financiando proyectos irresponsables, sin transparencia y sin sostenibilidad a largo plazo.
Si hacer estas preguntas incomoda a alguien, mejor. Debería incomodar.

10/05/2026

Spending $100,000+ EVERY MONTH on private charter flights to move dogs from Puerto Rico to New York while asking the public for donations is beyond irresponsible. It is financial insanity.
That is over $1.2 MILLION a year spent on transportation alone.
And these dogs are not even guaranteed homes. Many are being sent into foster situations without knowing whether they will actually be adopted. So how much money are they expected to burn through before someone admits this does not make sense?
How is this sustainable?
Meanwhile shelters in NY are overflowing, animals are being euthanized, rescues in PR cannot afford food or medical care, and communities desperately need affordable spay and neuter programs.
There are cheaper transport options. There are smarter ways to help more animals. Instead, this looks like an egotistical and completely irrational idea that someone woke up one morning and decided to push, and now everyone else just goes along with it.
The sad part is many people inside this "organization" are afraid to speak up and say what they really think: that this does not make any sense. They are afraid to question leadership, afraid to voice their opinions, and afraid of what happens if they challenge the narrative. So the staff stays quiet while outrageous spending gets normalized.
People donate believing they are helping animals, not funding reckless vanity projects with no transparency and no long term sustainability.
If asking these questions makes people uncomfortable, good. It should.

09/05/2026

El caso de Gunther relacionado con Sean Casey Animal Rescue expone una realidad incómoda dentro de parte de la industria de rescate animal: la etiqueta de “no kill” no significa que todos los perros realmente se salven.
Gunther fue adoptado, devuelto, mantenido durante un año en el sistema de refugios y luego transferido desde Brooklyn a un rescate en Arkansas, donde fue sacrificado pocos días después. Los voluntarios decían que era cariñoso. El refugio decía que era peligroso. De cualquier forma, el perro desapareció dentro de un sistema de traslados y murió lejos de la vista pública.
Eso es lo que muchos críticos creen que está ocurriendo a mayor escala con los perros transportados constantemente a Nueva York desde Puerto Rico y el sur de Estados Unidos. El público ve las fotos de rescate y las publicaciones de adopción, pero rara vez ve lo que pasa meses o años después cuando los perros son devueltos, desarrollan problemas de conducta o se vuelven difíciles de ubicar.
Algunos pasan de hogares temporeros a refugios y rescates. Algunos pasan años en jaulas. Algunos son enviados silenciosamente a otros estados. Y algunos, aunque entraron al sistema a través de rescates “no kill”, terminan siendo sacrificados de todas maneras, solo que en otro lugar y después de que desaparece la atención pública.

Volunteers say Gunther, a 3-year-old white pitbull mix, was sentenced to death for taking up kennel space.