05/08/2026
Sapevamo di non essere gli unici a ritenere che i post della sindaca rischiano di rimanere soltanto annunci. Senza una visione chiara e, soprattutto, senza garantirsi adeguate coperture economiche, il rischio che alle parole non seguano i fatti è tutt'altro che remoto.
Per amministrare seriamente una città servono idee, programmazione, risorse e decisioni efficaci.
Le entrate del territorio: un decennio che si chiude, e un ritorno che non ci sarà
Ogni anno il bilancio comunale registra una famiglia di entrate che nasce dalla trasformazione del territorio: il contributo di costruzione versato da chi edifica, le monetizzazioni che sostituiscono la cessione di aree a standard, i proventi legati al patrimonio convenzionato, le sanzioni edilizie.
È l'unica entrata in conto capitale che dipende interamente da una scelta politica locale: quanto e come si consente di costruire. E — come si vedrà — non finanzia soltanto gli investimenti.
Nell'ultimo decennio queste entrate hanno prodotto in media poco meno di tre milioni di euro l'anno di cassa effettiva. Basta prendersi la cura di leggere tutti i rendiconti consuntivi dell’amministrazione (agevolato dal fatto che ogni anno indica i 5 anni precedenti). Il 2025 si è chiuso attorno ai 2,3 milioni: il secondo valore più basso della serie, dopo l'anno della pandemia.
La serie non scende in modo lineare: ci sono esercizi ben sopra la media, uno a metà decennio e uno recente e questi picchi sono composti in larga parte da operazioni una tantum — alienazioni legate a obblighi convenzionali, monetizzazioni straordinarie — che per definizione non si ripetono. Al netto di queste, il flusso ricorrente di quegli anni è in linea con gli altri.
C'è una porzione del valore generato dal territorio che non compare fra le entrate incassate.
Quando un operatore realizza direttamente le opere di urbanizzazione, il contributo dovuto non entra in cassa: viene scomputato. Il Comune riceve strade, sottoservizi, piste ciclabili, aree verdi. Non riceve denaro.
Nel decennio circa un terzo del contributo di costruzione generato non è mai transitato dalla cassa comunale. In due esercizi la quota ha superato la metà.
La relazione al consuntivo, dopo aver riepilogato le entrate da rilascio di concessioni edilizie dell'ultimo quinquennio, precisa per ciascun esercizio recente quale parte dell'importo accertato derivi da oneri destinati alla realizzazione di opere a scomputo.
Spesso è più efficiente che far realizzare le stesse opere all'amministrazione. Ma ha due conseguenze che vale la pena mettere a bilancio.
La prima è che ogni discussione pubblica sulle "risorse incassate dagli oneri" sta guardando due terzi del fenomeno.
La seconda, più rilevante nel medio periodo: quelle opere generano manutenzione. Strade, illuminazione, verde e sottoservizi entrano nel patrimonio comunale e da quel momento pesano sulla spesa corrente, ogni anno, senza un'entrata correlata. Quando il ciclo edificatorio si esaurisce il flusso si ferma; il costo di ciò che è stato costruito resta.
Qui il discorso smette di essere un esercizio contabile, e il DUP lo dice con parole proprie. Il DUP è stato presentato pubblicamente lunedi 27 luglio in Consiglio Comunale.
Il PGT vigente è stato adottato nel maggio 2010. Ha sedici anni. Le due varianti successive sono parziali e non lo sostituiscono.
La procedura per sostituirlo è documentata sul sito del Comune. Nel 2020 la Giunta approva l'atto di indirizzo per lo studio ricognitivo propedeutico alla variante generale. Per molti motivi siamo nel 2026 e possiamo ipotizzare una approvazione per il 2028. I piani urbanistici sono complessi e i ritardi hanno spesso ragioni serie. La Variante n. 2 — parziale, non generale — ha impiegato oltre tre anni e mezzo dall'avvio del procedimento alla pubblicazione sul Bollettino regionale, passando per un parere critico della Città metropolitana, decine di osservazioni e una seduta consiliare di quattordici ore.
Perché l'approvazione cada davvero nel 2028, l'adozione in Consiglio deve avvenire entro il 2027: fra adozione ed efficacia passano, per norma e per prassi, dai nove ai quattordici mesi.
C'è poi un effetto che conviene anticipare, perché è controintuitivo. L'adozione del nuovo piano non aumenta il gettito: nel breve lo riduce. Dall'adozione scattano le misure di salvaguardia, che sospendono le determinazioni sulle domande di permesso in contrasto con il piano adottato. L'anno dell'adozione tende a essere peggiore, non migliore.
Fra l'approvazione di un PGT e il primo onere che entra in cassa la catena è nota e poco comprimibile: efficacia con la pubblicazione sul Bollettino regionale, presentazione dei piani attuativi, istruttoria e approvazione, stipula della convenzione, rilascio dei titoli edilizi. Due o tre anni nella migliore delle ipotesi. Nello scenario più favorevole — approvazione nel 2028 — i primi oneri significativi arrivano nel 2031. Ogni anno di ritardo sposta in avanti l'intera sequenza.
Ma il punto non è solo quando. È quanto.
Il DUP indica come indirizzo strategico del nuovo PGT il consumo di suolo pari a zero. È una scelta condivisibile nel merito e coerente con la legge regionale. Ha però una conseguenza finanziaria che va detta ad alta voce: se non si consuma nuovo suolo, il gettito futuro nasce esclusivamente da rigenerazione e riuso dell'esistente (e siamo tutti d'accordo....) — interventi per i quali la stessa normativa regionale prevede riduzioni del contributo di costruzione, perché servono a incentivarli.
Detto in modo diretto: la politica che riduce il consumo di suolo riduce anche l'entrata, e gli incentivi che la attuano la riducono una seconda volta. Non è un argomento contro quella scelta. È un argomento perché venga accompagnata da una previsione.
Il DUP non ignora il problema della copertura: indica strumenti. Vale la pena esaminarli, perché è qui che il ragionamento si chiude su se stesso.
Il partenariato pubblico-privato. Il documento lo indica come modalità di realizzazione per la Filanda, per Villa Alari e per l'impiantistica sportiva in generale, dichiarando di volerlo privilegiare come metodo di investimento.
Il PPP però non è una fonte di finanziamento. È uno spostamento: l'opera non pesa sulla spesa in conto capitale, pesa sul canone che il Comune verserà al concessionario per quindici o vent'anni. Cioè sulla spesa corrente futura.
Il DUP dà evidenza di un solo partenariato effettivamente attivo, quello per l'efficientamento energetico degli immobili comunali. Gli altri, quelli prospettici, non compaiono in alcuna riga di spesa corrente del triennio: le previsioni restano sostanzialmente invariate lungo tutto l'orizzonte. Se anche solo due venissero attivati, con canoni dell'ordine di alcune centinaia di migliaia di euro ciascuno, la spesa corrente strutturale crescerebbe. Di questo, nel documento, non c'è traccia.
L'indebitamento. Il Comune ha una capacità di indebitamento largamente inutilizzata e un debito per abitante ai minimi storici. Nel triennio non è prevista l'accensione di alcun nuovo mutuo. Non è una critica automatica: il deleveraging pluriennale è stato una politica coerente e va riconosciuta. Ma se lo strumento c'è, è capiente e si sceglie deliberatamente di non usarlo, la conseguenza va enunciata: gli investimenti annunciati non si finanziano.
I bandi e i contributi sovraordinati. Sono la terza gamba e sono per definizione fuori dal controllo dell'ente: si può partecipare, non si può programmare. Metterli a copertura di un programma di mandato significa condizionarne l'attuazione a esiti che nessuno può garantire.
Due opere che il DUP stesso qualifica come priorità per il 2027 — il raddoppio di una palestra scolastica e un intervento di contenimento delle acque meteoriche a prevenzione del rischio idrogeologico — sono accompagnate dalla formula che rinvia agli organi di governo la valutazione della sostenibilità economico-finanziaria e il reperimento delle risorse. È l'ammissione, scritta nel documento, che la copertura non c'è oggi.
Quindi in presenza di incertezza sui proventi dalla gestione del territorio, considerando bandi, partneriati pubblico-privato, indebitamento, rimane solo ancora l’avanzo di amministrazione, alienazioni oppure ridimensionamento del programma che, attualmente può essere valutato in svariate decine di milioni di euro. Sono tutte scelte legittime, e alcune sono anche buone scelte. Vanno però dichiarate. Sempre.
---
*Elaborazione dell'Osservatorio Cernusco su dati dei rendiconti della gestione 2016–2025 del Comune di Cernusco sul Naviglio, del Documento Unico di Programmazione 2027–2029 presentato al Consiglio comunale il 27 luglio 2026,
