AJVMD

19/01/2026

Regarde cette photo prise à Hawaï dans les années 1960. On y voit un jeune Barack Obama avec son grand-père maternel, Stanley Dunham. Un moment en apparence tout à fait ordinaire — un grand-père et son petit-fils, sans doute en route vers quelque chose de banal, figés en noir et blanc.
Mais il n’y a rien d’ordinaire dans ce que cette image représente.
C’est l’histoire d’un garçon élevé par ses grands-parents dans un modeste appartement d’Honolulu — loin du pouvoir, loin des privilèges, sans les avantages qui fabriquent habituellement des présidents — et qui a grandi en comprenant quelque chose de fondamental sur l’Amérique : que la famille n’est pas toujours celle dans laquelle on naît, et que le foyer n’est pas toujours l’endroit d’où l’on part.
LE GRAND-PÈRE QUI A ÉTÉ PRÉSENT
Stanley Dunham n’était pas le père biologique de Barack Obama. Il n’était même pas son beau-père. Il était son grand-père — vendeur de meubles, vétéran de la Seconde Guerre mondiale, un homme au passé complexe qui s’est retrouvé à élever l’enfant de sa fille lorsque les structures familiales traditionnelles se sont effondrées.
Le père d’Obama — Barack Obama Sr. — est parti lorsque Barack n’avait que deux ans, retournant au Kenya et laissant derrière lui sa jeune famille. Sa mère, Ann Dunham, poursuivait ses études et sa carrière, travaillant souvent à l’étranger, notamment en Indonésie. Elle voulait offrir des opportunités à son fils, mais cela impliquait aussi des absences.
Alors Stanley et sa femme Madelyn (que Barack appelait « Toot ») ont pris le relais. Sans éclat ni amertume, mais avec le travail discret et ingrat d’élever un enfant : l’accompagner à l’école, l’aider pour ses devoirs, lui apprendre à nager, l’emmener à des matchs de basket, lui montrer ce que signifie être un homme bien simplement en étant là.
Stanley emmenait le jeune Barack à la pêche. Il lui apprenait le bodysurf dans les vagues hawaïennes. Il le présentait à des personnes de tous horizons — son grand-père avait cette facilité rare à mettre à l’aise aussi bien des millionnaires que des concierges, traitant chacun avec le même respect sincère.
Mais surtout, Stanley a offert à Barack quelque chose d’essentiel : de la stabilité dans une enfance qui aurait pu être brisée, et ce message que l’amour n’exige ni des circonstances parfaites ni une famille « idéale ».
LES LEÇONS D’UNE FAMILLE HORS NORME
En grandissant dans l’appartement modeste de ses grands-parents, Obama n’avait pas le pedigree des futurs présidents. Pas de dynastie politique. Pas de fortune héritée. Pas de relations influentes pour lui ouvrir les portes.
Il avait un grand-père et une grand-mère blancs, originaires du Kansas, élevant un enfant métis dans le Hawaï des années 1960 — un État tout juste entré dans l’Union en 1959, où les familles mixtes étaient plus courantes, mais pas sans défis.
Stanley n’était pas parfait. Il avait ses luttes, ses désillusions, ses rêves inachevés. Mais il était là. Jour après jour. Année après année.
Il a appris à Obama la persévérance non par des discours, mais par l’exemple : travailler dur dans des emplois qui ne l’épanouissaient pas, traiter chacun avec dignité, trouver de la joie dans les petites choses, et comprendre que la famille est ce que l’on construit, pas seulement ce que l’on reçoit.
LE GARÇON DEVENU PRÉSIDENT
Ce petit garçon sur la photo — élevé par ses grands-parents à Hawaï, confronté aux questions d’identité et d’appartenance, cherchant à comprendre l’absence de son père — deviendra le 44ᵉ président des États-Unis.
Le premier président afro-américain. Professeur de droit constitutionnel. Organisateur communautaire convaincu de la force du collectif. Un dirigeant qui parlait souvent de l’importance de la paternité et de la présence, peut-être parce qu’il en connaissait l’absence.
Quand Obama évoquait les familles américaines — leur diversité, leur résilience, leurs structures parfois atypiques — il ne parlait pas en théorie. Il parlait de vécu.
De ce que signifie être élevé par des grands-parents qui choisissent l’amour plutôt que la facilité.
De cette vérité simple : la famille se définit par ceux qui sont présents, pas par ceux qui partagent votre ADN.
L’HÉRITAGE DU GRAND-PÈRE
Stanley Dunham est mort en 1992, bien avant que son petit-fils ne prête serment sur les marches du Capitole. Il n’a jamais vu Barack devenir sénateur, ni assisté à l’élection historique de 2008.
Mais son influence était là, dans chaque discours sur la dignité du travail, l’importance d’être présent, le respect de chacun.
Il était là dans cette conviction qu’en Amérique, toutes les familles comptent, quelles que soient leurs formes.
Et dans cette certitude que le point de départ ne détermine pas le point d’arrivée.
Stanley Dunham a transmis à son petit-fils quelque chose de plus précieux que la richesse ou les relations : la constance, la présence et l’amour — les véritables héritages qui façonnent nos vies.
POURQUOI CETTE PHOTO COMPTE
Ce n’est pas qu’un vieux cliché de famille. C’est un rappel que derrière chaque destin extraordinaire se trouvent des personnes ordinaires qui ont été là quand il le fallait.
Derrière le premier président afro-américain se trouvait un grand-père blanc du Kansas qui a élevé son petit-fils métis à Hawaï et lui a appris que la famille est ce que l’on choisit.
Derrière une présidence historique se cachait un vendeur de meubles qui n’imaginait sans doute pas changer l’Histoire, mais qui en a posé les fondations.
Cette photo saisit un instant. Mais elle raconte une vérité essentielle :
Ceux qui forment les présidents — et chacun de nous — ne portent pas toujours des titres prestigieux. Parfois, ce sont des grands-parents qui prennent le relais quand tout se fissure. Des gens simples qui accomplissent un travail extraordinaire.
Stanley Dunham était un vendeur de meubles du Kansas qui a élevé l’enfant de sa fille à Hawaï.
Cet enfant est devenu président.
Et la véritable histoire, c’est celle d’un grand-père imparfait, travailleur, fidèle — qui a simplement été là.

14/01/2026

14/01/2026

Les ennemis ont encore été humilié par le peuple Iranien.
l'Iran ne sera jamais à la merci des cochons.
Et le réveil sera brutal pour tous ceux qui pensent pouvoir faire revenir la monarchie du pharaon ici en Iran.
L'ère de la monarchie est révolu en Iran.
Nous sommes une nation démocratique puissante et guidé.

Mahmoud Ahmadinejad
Ancien président de la République islamique d'Iran.

05/01/2026

Cheikh Anta Diop écrit: "L'islam n'a jamais fondé une civilisation sur la déshumanisation du Noir ; l'esclave noir n'était pas inférieur par nature en droit islamique." Civilisation ou Barbarie, Présence Africaine, 1981

"La raison principale du succès de I'islam en Afrique [..] réside dans le fait qu'il fut propagé d'abord par des négociants arabes et berbères pacifiques puis très vite par des nationaux africains eux-mêmes." Cheikh Anta Diop, L'Afrique noire précoloniale, p. 163

Suivre Cheikh Anta Diop, c'est reconnaître avec lui que l'islam n'a jamais fondé sa civilisation sur la déshumanisation du Noir. Prétendre le contraire, c'est contredire le père de l'historiographie africaine moderne. Les abus historiques relèvent des dérives humaines et non de l'éthique islamique.

Cheikh Anta Diop écrit: "L'islam ne peut être tenu pour responsable des abus historiques commis par des sociétés musulmanes." Civilisation ou Barbarie (1981)

Tout comme on ne saurait juger l'essence d'un continent par les dérives d'une minorité au pouvoir on ne peut juger l'islam par les manquements de ceux qui ne la pratiquent pas correctement. La règle ne se définit jamais par l'exception.

Chers néo-Kamites, ce grand historien a clos le débat relatif à l'islam et à l'esclavage avant même que nous n'ayons fait état des références islamiques.

01/01/2026

Happy new year

24/12/2025

Voltaire sur Salahudin (Salahudin): « On dit qu’il laissa par testament des distributions égales d’aumônes aux pauvres Mahométans, juifs et chrétiens voulant faire entendre par cette disposition, que tous les hommes sont frères et que pour les secourir il ne faut pas s’informer de ce qu’ils croient, mais de ce qu’ils souffrent. »

Voltaire, Essaie sur les mœurs (1756)

20/12/2025

Le peuple adore la guerre! Ça rend populaire !
Auteur inconnu

19/12/2025

*La psychologie de la richesse ou amour excessif de la richesse.*
*Attachement aux biens de ce monde*

Par Imam Al Ghazali

Al Ghazali observe que la course derrière la richesse devient addictive. Plus vous accumulez, plus vous désirez dans une spirale sans fin jusqu'à corrompre votre jugement moral.
Il note: "Celui qui aime l'argent ne sera jamais satisfait"
Il s'agit de la nature addictive de l'accumulation des richesses. Dans ce cas, l'argent n'est plus un moyen mais une fin pathologique. Cette addiction détruit son humanité, détruit son éthique, sa santé et sa tranquillité.

19/12/2025

Les inégalités de richesse et leur conséquences conséquences économiques et sociales.

Imam GHazali constate:

La concentration excessive des richesses dans peu de mains créé instabilité économique et tensions sociales insoutenables.
Il écrit: " La richesse est comme l'eau. Si elle circule elle irrige toute la terre tout prospère et tout fleuri. Mais si elle stagne en un seul endroit elle pouri et tout au tour meurs de soif".
L'économie fonctionne via la circulation monétaire. Les pauvres et la classe moyenne dépensent presque tout leur revenu créant une demande constante pour les biens et services pour le maintien de L'économie active. Les riches ayant satisfait leurs besoins et désirs, épargnent et investissent la majorité de leur revenus. Quand la richesse se concentre excessivement chez les ultra riches, une potion croissante de l'argent est retirée de la circulation active. Cela crée une demande insuffisante pour L'économie productive menant à la stagnation, au chômage et finalement à la crise.
Al Ghazali va plus loin en observant que les inégalités extrêmes créent une instabilité sociale qui menace même les riches.
Il dit: "Quand la majorité de la population lutte pour survivre pendant qu'une minorité vit dans le luxe ostentatoire, cela génère en ressentiment qui peut exploser en violence révolutionnaire.

19/12/2025

La corruption des élites et son effet cascadant sur l'économie entière :

Dans le livre 44 de l'IH'YA, imam GHazali écrit: "Quand les dirigeants s'enrichissent par des moyens injustes cela corromp toute la société. Les gens ordinaires imitent leurs dirigeants. Et bientôt l'injustice se repend comme une maladie contagieuse. Les normes éthiques ne sont pas abstraites mais sont établies concrètement par le comportement des élites. Quand les dirigeants politiques, les juges, les érudits religieux, les marchands riches se comportent avec intégrité cela établie une norme sociale d'honnêteté. Les gens ordinaires voyant k l'intégrité est compensée et la corruption punie, ils adoptent un comportement éthique. Mais quand les élites se sont ouvertement corrompus enrichissant sans conséquence via le mensonge, la manipulation, le vol, cela envoie un signal puissant à toute la société. Le message implicite devient, l'intégrité est pour les idiots et les naïfs et l'enrichissement illicite est acceptable si vous êtes assez puissant pour eviter toute conséquence. Cette corruption commence toujours au sommet et se repend par le bas. Les dirigeants corrompus nomment les juges corruptibles qui protégeront les marchands corrompus qui trompent les artisans qui trompent les consommateurs. Chaque niveau de la société voyant le sommet agir sans conséquence adopte des pratiques similaires jusqu'à ce que la corruption devienne systémique et normalisée.

Imam Al Ghazali , Livre 44, de l'ouvrage IH'YA.

19/12/2025

Par Imam Al Ghazali

*Liens causal entre decadence morale et effondrement social*.

Les signes d'effondrement imminent d'une société sont moraux et sociaux avant d'être économiques et militaires. Les élites perdent toute légitimité morale s'enrichissent ouvertement par la corruption pendant que les masses s'appauvissent , les savants qui devaient critiquer ce système sont comptés, soit achetés directement, les institutions sensées maintenir la justice, les tribunaux, les autorités religieuses, les academies deviennent des façades corrompues servant les puisants. Les discours publics deviennent cyniques et nihilistes. Personne ne croit plus que l'intégrité importe et que le changement est possible. Les gens ordinaires voyant que le système est truqué se retirent de la participation civique et se concentrent sur la survie personnelle. Cet atomisation sociale detruit la solidarité collective necessaire pour resister à l'oppression pour réformer pour réformer le système pacifiquement. L'orsque aucune institution n'a la légitimité pour donner une réponse collective, Al Ghazali observe que ce processus de decadence avancé est extrêmement difficile à inverser parceque les structures de pouvoir corrompu resistent violemment à toute reforme qui menacerait leurs privilèges. Les réformateurs sont marginalisés, discrédités ou éliminés, les masses démoralisées ou atomisées, sont incapable de s'organiser efficacement pour le changement. La seule résolution devient typiquement l'effondrement complet suivi d'une reconstruction sur de nouvelles bases. C'est un cycle que l'histoire islamique a connu plusieurs fois. Des Omeyyades aux Abbasides, aux Ottomans, chaque dynastie a suivi le même arc: " Fondations vertueuses, expansion prospère, decadence corrompue, effondrement catastrophique, remplacement par une nouvelle dynastie.