18/09/2026
🇺🇿 46ª OLIMPIADA DE AJEDREZ – SAMARCANDA, UZBEKISTÁN 2026
ARGENTINA - OPEN | RONDA 3
♟️EL TABLERO DESDE ADENTRO
Crónica y análisis técnico del MI Benjamín Mela
🇦🇷 ARGENTINA 4–0 SUDÁN 🇸🇩
VICTORIA CONTUNDENTE DE ARGENTINA
🔜 SE VIENE LA PODEROSA ARMENIA 🇦🇲
Argentina consiguió su victoria más amplia hasta el momento en la Olimpiada al derrotar 4–0 a Sudán en la tercera ronda.
Esta vez, el resultado refleja bastante bien lo que terminó siendo el desarrollo general del encuentro. Sin embargo, el camino hacia el 4–0 no fue tan sencillo desde el comienzo. Durante la primera etapa del match hubo posiciones equilibradas e incluso algunos momentos en los que Argentina debía jugar con cierto cuidado.
Antes de realizar este análisis tuve la oportunidad de conversar sobre las partidas con el capitán argentino, GM Tomy Sosa, quien coincidió justamente con esa impresión.
“Al principio hubo un par de cosas en algunas partidas en las que había que tener cuidado, pero por suerte reaccionaron y respondieron bien a mitad de la partida. Y creo que todos, dentro de lo que cabe, terminaron ganando bastante bien”, señaló Sosa.
Esa descripción resume bastante bien lo sucedido. Argentina no consiguió ventajas decisivas desde la apertura en todos los tableros, pero a medida que las partidas avanzaron empezó a marcarse la diferencia. Y cuando aparecieron las oportunidades, los cuatro argentinos terminaron imponiéndose.
https://s1.chess-results.com/tnr1469895.aspx?lan=2&art=2&rd=4&turdet=YES&flag=30&SNode=S0
Porque el 4–0 nos dice cómo terminó el match. Ahora, en El tablero desde adentro, vamos a intentar comprender cómo se construyeron esas cuatro victorias.
♟️ FAUSTINO ORO – OMAR ELTIGANI 1–0
EL ARTE DE PRESIONAR SIN EQUIVOCARSE
https://lichess.org/broadcast/46th-fide-chess-olympiad-samarkand-2026-open-matches-13-37/round-3/3xi4XaHj/gcVs6M18
La primera partida a analizar es la del gran Faustino Oro (2537), quien en su primera Olimpiada, con apenas 12 años, ya suma 2½ puntos sobre 3 posibles. Un comienzo realmente notable.
Como entrenador, muchas veces me gusta utilizar conceptos y analogías de otros deportes para analizar el ajedrez. Y hay un indicador propio del tenis que siempre me resultó particularmente interesante para trasladarlo al tablero: los errores no forzados.
En tenis, un error no forzado es aquel que un jugador comete sin que la acción de su rival lo haya colocado necesariamente ante una situación de extrema dificultad. En otras palabras, hay puntos que el adversario nos gana y otros que, en cierta medida, nosotros mismos le entregamos.
En ajedrez sucede algo parecido. Podemos equivocarnos porque nuestro rival nos plantea problemas muy difíciles de resolver, pero también podemos cometer imprecisiones sin que la posición nos obligue a ello.
Y una de las características que más me llaman la atención del juego de Faustino es justamente su baja cantidad de “errores no forzados”. Naturalmente los comete —como cualquier jugador— y en la primera ronda tuvo una imprecisión concreta que su rival podía haber aprovechado mediante Cxf4. Pero, en líneas generales, el talento argentino concede muy poco gratuitamente.
La partida frente al MI sudanés Omar Eltigani (2259), casi 280 puntos por debajo de Faustino en el ranking, fue una excelente muestra de ello.
Faustino abrió con 1.e4 y su rival respondió con una Defensa Siciliana, variante Kan. La partida ingresó rápidamente en terrenos teóricos y apareció la agresiva 7.Dg4. Después de ...Cf6, Dg3 es la continuación principal: la captura del peón de g7 no funciona por recursos tácticos relacionados con ...Axf2+, ...Tg8 y ...Cg4+.
Tras algunas maniobras centrales de las negras y una expansión en el flanco dama, se alcanzó una típica posición de enroques opuestos. Faustino conservó cierta ventaja y comenzó a ejercer presión mediante un juego eminentemente práctico.
Aquí apareció otro factor que considero importante destacar: el manejo del reloj. Alrededor de la jugada 16, Faustino disponía todavía de 57 minutos, mientras su rival tenía apenas 17.
En posiciones complejas, esa diferencia puede resultar determinante. Aunque los módulos mostraran por momentos solamente una ligera ventaja para las blancas, desde el punto de vista práctico la posición de Faustino era mucho más sencilla de jugar. Eltigani debía encontrar buenas respuestas una detrás de otra, bajo presión y con cada vez menos tiempo.
El sudanés comenzó a cometer pequeñas imprecisiones y Faustino terminó capturando un peón. Las negras buscaron compensación y algún tipo de contrajuego, pero 25...b4? fue un error importante. Después de a4, la ventaja blanca pasó a ser muy clara y, a este nivel, una posición de esas características resulta muy difícil de sostener.
Con apenas cinco minutos en el reloj, Eltigani intentó generar actividad, pero nuevas imprecisiones terminaron de decidir la partida. Faustino consiguió penetrar con su torre en séptima, coordinada con la dama en g6, y su rival abandonó en la jugada 33.
Faustino completó la partida con un 96 % de precisión. Pero más importante que el número fue la manera de conseguirlo: juego práctico, pocos errores propios y presión constante.
Y allí aparece una de las claves de su juego. Cuando uno consigue jugar sin equivocarse y mantiene cierta presión, en algún momento el rival puede cometer el error o terminar cediendo. Y cuando eso sucede, Faustino suele ser implacable.
Eso fue exactamente lo que ocurrió frente a Eltigani. Con poco tiempo y sometido a una presión constante, comenzaron a aparecer las imprecisiones. Faustino no dejó pasar la oportunidad.
Una partida que representa muy bien la analogía del tenis con la que comenzamos: no regalar puntos, seguir presionando y estar preparado para aprovechar el error cuando finalmente llega.
Ese fue, esta vez, el arte de presionar sin equivocarse.
♟️ HASSAN AHMED – SANDRO MARECO 0–1
DESEQUILIBRIO EN EL MEDIO JUEGO FINAL
https://lichess.org/broadcast/46th-fide-chess-olympiad-samarkand-2026-open-matches-13-37/round-3/3xi4XaHj/mhRpiDMM
Pasemos ahora a la partida del fortísimo GM Sandro Mareco (2551), quien con las piezas negras enfrentó al MF Hassan Ahmed (2190). Nuevamente existía una importante diferencia de ranking, en este caso de más de 350 puntos de Elo.
La apertura transcurrió por carriles bastante equilibrados. Por transposición se llegó a una Inglesa Simétrica, una estructura en la que muchas veces la verdadera lucha comienza cuando finaliza la fase inicial y aparecen los característicos juegos de maniobras.
Las blancas plantearon el plan de Ce1–c2, preparando en determinadas circunstancias la expansión con b4. Además, frente a esquemas negros con ...e5, el caballo puede encontrar una interesante ruta mediante Cc2–e3–d5.
Mareco maniobró de manera similar y ambos jugadores invirtieron bastante tiempo durante la apertura. Sandro utilizó prácticamente media hora en esta primera etapa y, alrededor de la jugada 18, disponía de 25 minutos contra 50 de su rival.
La posición continuaba siendo objetivamente equilibrada, pero comenzaron a aparecer algunos elementos que, desde el punto de vista práctico, me resultaron interesantes.
Ahmed decidió avanzar su peón f, primero con f3 y posteriormente con f4. El plan buscaba generar actividad, pero también modificaba la estructura de peones alrededor de su rey y dejaba algunas casillas potencialmente sensibles. El caballo negro podía instalarse en g4 y comenzaban a aparecer ciertas debilidades sobre las casillas negras.
Aquí nuevamente considero importante diferenciar la evaluación del módulo de la valoración práctica de una posición. El módulo podía continuar indicando igualdad, pero eso no significa necesariamente que ambas posiciones fueran igual de sencillas de conducir. Al modificar su estructura de peones, las blancas asumían mayores riesgos y debían comenzar a jugar con bastante precisión.
Mareco siguió maniobrando, buscando pequeños desequilibrios y aumentando progresivamente la presión.
Con el correr de las jugadas, Ahmed comenzó a consumir mucho tiempo. Cuando quedó con aproximadamente seis minutos en el reloj, la combinación entre una posición cada vez más incómoda, la presión ejercida por Sandro y el apuro de tiempo comenzó a hacerse sentir.
Sandro consiguió fijar objetivos y empezó a trabajar sobre un peón vulnerable en la columna a. Todavía no había un golpe definitivo, pero las blancas tenían cada vez más problemas que resolver y menos tiempo para encontrar las respuestas correctas.
Fue entonces cuando comenzaron a aparecer las imprecisiones.
Ahmed terminó jugando d4?, una decisión que permitió a Mareco resolver la posición de manera contundente. Sandro encontró una simplificación con cambio de damas que desembocó en la pérdida de varios peones y dejó un final técnicamente definido.
El rival abandonó en la jugada 47.
Fue una partida que durante mucho tiempo se mantuvo equilibrada, pero en la que Mareco nunca dejó de buscar el punto. Maniobró, buscó desequilibrios y fue aumentando paulatinamente la presión.
Las blancas intentaron generar sus propios planes, pero los avances de peones en el flanco rey fueron dejando algunas debilidades. Ante una posición cada vez más difícil de conducir y con el reloj comenzando a apremiar, Ahmed terminó cediendo y cometiendo el error.
Mareco no perdonó.
Una victoria construida desde la paciencia, la presión y la búsqueda permanente del desequilibrio hasta transformar una posición inicialmente igualada en un final ganador.
♟️ FERNANDO PERALTA – SIDDIG ELTAG 1–0
UN ERROR DECISIVO EN EL FINAL
https://lichess.org/broadcast/46th-fide-chess-olympiad-samarkand-2026-open-matches-13-37/round-3/3xi4XaHj/PtgoAqOh
La partida del GM Fernando Peralta (2553) frente al CM Siddig Eltag (2149) tuvo, a mi entender, dos etapas bastante diferentes.
Fernando abrió con 1.d4 y la partida derivó en una Defensa Nimzoindia, variante Clásica. Se llegó a un medio juego relativamente equilibrado, en el que Peralta contaba con la pareja de alfiles y comenzó a buscar posibilidades mediante avances de peones en el flanco.
Sin embargo, la posición era compleja y Fernando fue consumiendo muchísimo tiempo. Durante buena parte de esta primera etapa, las negras consiguieron un juego muy cómodo y prácticamente habían igualado.
Pero la partida fue entrando poco a poco en un terreno en el que Peralta se mueve particularmente bien: los finales.
Se alcanzó una posición muy interesante desde el punto de vista técnico: torre, alfil y cuatro peones por bando. El módulo podía señalar igualdad, pero había un detalle importante sobre el tablero: el peón negro de d5 comenzaba a convertirse en un objetivo.
Es una de esas posiciones que recomiendo mirar y analizar con detenimiento.
Después de 27.Te1, las negras debían encontrar ...Af7, buscando sostener su estructura y mantener la posición cerca de la igualdad. Había todavía mucho juego por delante, pero era una buena manera de organizar la defensa.
El rival eligió ...Rf7 y, después de Td2, Fernando comenzó a incrementar la presión sobre d5. Aparecieron ideas como Td5, g5, Af3 y Ah5, mejorando progresivamente la ubicación de sus piezas y planteando nuevos problemas.
Las negras respondieron con ...b6 y comenzaron a jugar de manera imprecisa. Mientras tanto, había otro elemento que hacía todavía más interesante la situación: Fernando estaba jugando prácticamente sin tiempo y llegó a tener apenas 30 segundos en el reloj.
Y aun así continuó presionando.
Hasta que llegó el error decisivo.
..Tc8?? fue un blunder que perdió prácticamente en el acto. Con apenas segundos para decidir, Peralta detectó inmediatamente el motivo táctico: Txe6! y, después de ...Txe6, Axd5, ganó un peón.
La posterior simplificación condujo a un final de torres con peón de más, técnicamente ganador, que Fernando terminó convirtiendo.
Fue una partida particular. Durante buena parte del medio juego, las negras habían conseguido igualar e incluso parecían estar muy cómodas. Pero cuando la lucha entró en su fase técnica, comenzó a notarse la diferencia de nivel.
Y creo que esto es importante porque quedarse solamente con ...Tc8?? sería contar apenas el desenlace. El blunder decidió la partida de manera inmediata, pero antes del error Fernando ya había comenzado a transformar la posición: identificó el peón de d5 como objetivo, mejoró sus piezas y fue aumentando progresivamente la presión.
Aun sin ...Tc8??, las negras todavía tenían recursos defensivos, pero ya debían resolver una posición cada vez más incómoda frente a un especialista en este tipo de finales.
El error fue enorme y decidió la partida. Pero lo notable es que, con apenas 30 segundos en el reloj, Peralta no sólo continuó presionando: cuando apareció la oportunidad táctica, la detectó inmediatamente y no perdonó.
♟️ MOAWIA AHMED HOLI ALI – FEDERICO PÉREZ PONSA 0–1
LA DIFERENCIA APARECIÓ EN EL FINAL
https://lichess.org/broadcast/46th-fide-chess-olympiad-samarkand-2026-open-matches-13-37/round-3/3xi4XaHj/bqrk1bVH
El último análisis del match corresponde a la victoria del GM Federico Pérez Ponsa (2541) frente al CM Moawia Ahmed Holi Ali (2089), nuevamente con una diferencia de Elo muy importante entre ambos jugadores.
La partida comenzó con una Apertura Inglesa. Rápidamente se produjeron cambios de peones centrales y, tras el avance d4 y el desarrollo de las piezas, se alcanzó un medio juego relativamente equilibrado.
Luego llegó una serie de simplificaciones masivas que condujo a una posición prácticamente igualada. Pero era una de esas igualdades en las que todavía se puede jugar, presionar y plantear problemas, especialmente cuando existe una diferencia considerable de nivel entre ambos jugadores.
Y aquí apareció, a mi entender, uno de los aspectos más interesantes de la partida: el trabajo y la comprensión del final.
Pasada la jugada 30 se alcanzó una posición con dama, dos caballos y cinco peones para Federico, frente a dama, alfil, caballo y cinco peones de su rival. Ambos disponían todavía de bastante tiempo y no existía una presión inmediata.
Sin embargo, comenzaron a aparecer las imprecisiones.
El avance b4? fue una decisión importante, porque permitió a las negras establecer un contacto en el flanco dama y comenzar a activar sus piezas. Después de ...a5, llegó uno de los momentos críticos de la partida.
El jugador sudanés dedicó aproximadamente 28 minutos a su siguiente decisión y finalmente jugó Ca2?, un error importante, aunque la forma de castigarlo no resultaba evidente sobre el tablero.
Federico encontró ...Ce6! y, a partir de allí, su ventaja pasó a ser prácticamente decisiva. Su rival todavía contaba con unos 18 minutos, pero comenzó a encadenar una serie de imprecisiones que hicieron que el final se fuera perdiendo de una manera casi matemática.
Finalmente se llegó a un final de caballos que todavía requería cierta técnica. Federico lo condujo con gran precisión y terminó imponiéndose con verdadera maestría.
Fue una partida que durante mucho tiempo estuvo equilibrada y que vuelve a mostrar algo que apareció en varios tableros durante este match: la diferencia no necesariamente se manifestó en la apertura, sino a medida que las partidas fueron entrando en el medio juego y, fundamentalmente, en el final.
Federico fue un buen ejemplo: partió de una posición prácticamente igualada, esperó, mejoró sus piezas y, cuando aparecieron las imprecisiones, las aprovechó hasta transformar la ventaja en un punto entero.
🇦🇷 BALANCE: CUATRO VICTORIAS Y UN MISMO PATRÓN
El 4–0 puede hacer pensar en un encuentro resuelto rápidamente, pero el desarrollo de las partidas muestra algo bastante más interesante.
Coincido en este punto con la lectura del capitán Tomy Sosa. Argentina no consiguió grandes ventajas desde la apertura en todos los tableros. Faustino fue quizás quien mantuvo una pequeña superioridad con mayor continuidad, mientras que en las otras partidas hubo largos períodos de equilibrio.
La diferencia comenzó a aparecer después.
Faustino presionó sin equivocarse hasta que su rival cedió. Mareco buscó desequilibrios en una posición igualada y fue aumentando la presión hasta que, ante una posición cada vez más difícil de conducir y con el reloj comenzando a apremiar, su rival terminó cometiendo el error. Peralta llevó la lucha hacia un terreno técnico y, aun con apenas 30 segundos en el reloj, castigó inmediatamente el error decisivo. Pérez Ponsa convirtió una igualdad en una lucha prolongada y terminó imponiendo su mayor comprensión del final.
Cuatro caminos diferentes que terminaron conduciendo al mismo resultado.
Argentina suma así tres matches ganados en las primeras tres rondas y llega con puntaje ideal por equipos al primer gran desafío de esta Olimpiada.
🔜 LO QUE VIENE: ARMENIA 🇦🇲
Ahora la exigencia subirá considerablemente. En la cuarta ronda espera Armenia, novena preclasificada y con un Elo promedio de 2637, frente a una Argentina que aparece como 24ª preclasificada.
El equipo armenio cuenta con cinco Grandes Maestros: Haik Martirosyan (2664), Robert Hovhannisyan (2642), Shant Sargsyan (2630), Gabriel Sargissian (2610) y Manuel Petrosyan (2569).
Armenia también llega invicta. Comenzó con un 4–0 frente a Barbados, luego derrotó 3½–½ a Escocia y en la tercera ronda superó 2½–1½ a Suecia. Al igual que Argentina, suma tres victorias en sus primeros tres encuentros.
Tomy Sosa lo resumió de manera sencilla:
“Ahora nos toca Armenia, que es un equipo muy duro. Vamos a dar pelea, seguro que sí”, señaló el capitán argentino.
Después del contundente 4–0 ante Sudán, llega entonces el primer enfrentamiento de Argentina ante uno de los equipos ubicados entre los diez primeros de la preclasificación. Un salto importante en la exigencia y una excelente medida para este comienzo argentino.
MI Benjamín Mela
Desde Samarcanda, Uzbekistán 🇺🇿
Presidente de la Comisión de Entrenadores y Alto Rendimiento de FADA
